الصفحة الرئيسية > تصميم > المساءلة - ما هو وكيف يتم عزل الرئيس؟ الإقالة - ما هي؟ التعريف والمعنى والترجمة ما هو الإقالة


المساءلة - ما هو وكيف يتم عزل الرئيس؟ الإقالة - ما هي؟ التعريف والمعنى والترجمة ما هو الإقالة




الوسيلة المقبولة عمومًا للتأثير على هيئات أحد فروع سلطة الدولة على هيئات فرع آخر هي منح الحق في حل الهيئة أو عزل مسؤوليها من مناصبهم.

في نظام الضوابط والتوازنات في بلدنا ، يُمنح هذا الحق لكل من الرئيس والبرلمان. دعونا ننظر في إمكانيات ممارسة هذا الحق فيما يتعلق برئيس الدولة.

دخل الإجراء الدستوري لإقالة الرئيس من منصبه في مفردات الروس تحت اسم "العزل". الإقالة هي إجراء لتقديم العدالة وإقالة عدد من المسؤولين من مناصبهم. مصطلح جاء من ممارسة وتشريعات الولايات المتحدة. في الاتحاد الروسي ، الإقالة هي عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه من قبل الجمعية الاتحادية للاتحاد الروسي ، التي تنظمها قواعد دستور الاتحاد الروسي.

يتضمن هذا الشكل المحدد للرقابة البرلمانية إجراءً خاصًا لتنفيذ مسؤولية كبار المسؤولين في الدولة.

الأسس القانونية لعزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه هي أحكام دستور الاتحاد الروسي (المواد 92 ، 93 ، 102 ، 103 ، 109 ، 125) ، القانون الاتحادي المؤرخ 10 يناير 2003 رقم 19 - منطقة حرة "بشأن انتخاب رئيس الاتحاد الروسي". يتم تنظيم إجراءات تنفيذ هذه القوانين التشريعية من خلال لوائح غرف الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي ، وكذلك اللوائح الخاصة باللجنة الخاصة لمجلس الدوما التابعة للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي لتقييم الامتثال. مع القواعد الإجرائية والصلاحية الواقعية للتهم الموجهة إلى رئيس الاتحاد الروسي.

تم إجراء تعديلات جدية على تفسير أحكام الدستور بقرار من المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 6 يوليو 1999 رقم 10-I "في حالة تفسير أحكام المادة 92 (الأجزاء 2 و 3) من دستور الاتحاد الروسي ".

أثبت تحليل هذه القوانين التنظيمية أنه وفقًا لدستور الاتحاد الروسي (المادة 93) ، لا يمكن عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه من قبل مجلس الاتحاد إلا على أساس اتهامه بالخيانة العظمى أو غير ذلك من جريمة خطيرة رفعها مجلس الدوما. يجب أن يُتخذ قرار مجلس الدوما بتقديم مثل هذا الاتهام بأغلبية ثلثي الأصوات من إجمالي عددهم في الغرفة ، رهناً بإبرام لجنة خاصة شكلها مجلس الدوما. وفقا للفن. 176 من لوائح مجلس الدوما لعام 1998 ، يمكن تقديم مثل هذا الاقتراح بمبادرة من ثلث نواب مجلس الدوما على الأقل ويحتوي على مؤشرات محددة لعلامات جريمة بموجب المادة 93 من دستور الاتحاد الروسي المنسوب إلى رئيس الاتحاد الروسي. كما اشترطت اللوائح السابقة لعام 1994 تقديم مبرر لتورطه في هذه الجريمة ، والقانون الحالي لا يحتوي على هذا الشرط. يجب بعد ذلك تأكيد الاتهام من خلال استنتاج المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن وجود علامات على جريمة في تصرفات الرئيس واستنتاج المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها لتقديم شحنة. يتخذ مجلس الاتحاد قرار إقالة الرئيس من منصبه أيضًا بأغلبية ثلثي الأصوات من إجمالي عددهم في الغرفة. علاوة على ذلك ، يجب اعتماده في موعد لا يتجاوز ثلاثة أشهر بعد توجيه التهم الموجهة إلى الرئيس من مجلس الدوما.

السمة المميزة الرئيسية لمؤسسة الإقالة (العزل من المنصب) للرئيس المنصوص عليها في الدستور الروسي الحالي هي أن هذه المؤسسة تمزج بين مفهومين مستقلين عن بعضهما البعض - المسؤولية السياسية لرئيس الدولة ومسؤوليته الجنائية القانونية ، المسؤولية القضائية. في هذا الصدد ، يقترح عدد من الباحثين استبعاد المحكمة العليا للاتحاد الروسي من قائمة الموضوعات المشاركة في إجراءات الإقالة ، لأن مشاركتها تجعل إجراء الإبعاد أكثر تعقيدًا وغير عملي من الناحية العملية. ينبغي للمحكمة العليا للاتحاد الروسي أن تنظر في القضية المتعلقة بالمسؤولية الجنائية لرئيس الاتحاد الروسي السابق لارتكابه جريمة ، والتي استُخدمت بالفعل كأساس لعزله من منصبه. ليس من قبيل المصادفة أن مجلس الدوما قد نظر بالفعل في مشروع قانون للاتحاد الروسي "بشأن التعديلات على المواد 93 ، 103 ، 109 ، 125 من دستور الاتحاد الروسي" ، والذي يستبعد المحكمة العليا من بين المشاركين في إجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه.

احتوت المسودة الرسمية لدستور الاتحاد الروسي ، التي أعدتها اللجنة الدستورية لمجلس نواب الشعب في 1990-1993 ورفضها بشكل غير قانوني بي إن يلتسين ، على نسخة أبسط من مؤسسة عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه. . وفقًا للجنة الدستورية (المادة 96 من مشروع الدستور) ، يمكن عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه في حالة الانتهاك الجسيم المتعمد لدستور الاتحاد الروسي أو ارتكاب جريمة خطيرة عمداً. اتهام الرئيس

بالمناسبة ، التعقيد المتعمد للإجراء الحالي ، الذي نشأ تحت ضغط يلتسين نفسه ، مقدمًا تقريبًا ، حُكم عليه بالفشل. بالإضافة إلى ذلك ، يسمح دستور الاتحاد الروسي لعام 1993 بإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه فقط بتهمة الخيانة العظمى أو الجرائم الخطيرة الأخرى. من المثير للاهتمام أنه في وقت اعتماد الدستور في التشريع الجنائي ، لم يكن هناك جناية مثل الخيانة العظمى (المادة 93 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) - ظهر فقط في عام 1996 مع اعتماد القانون الجديد القانون الجنائي للاتحاد الروسي. نتيجة لذلك ، توصل الكثيرون إلى الرأي القائل بأنه من أجل عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه ، يجب على مجلس الدوما إثبات وجود في أفعاله ، ليس فقط علامات الجريمة ، ولكن أيضًا تحديد الجرم نفسه. ومن ثم فإن إجراء العزل قد تم تحديده بشكل غير صحيح مع إجراءات التحقيق والمحاكمة ؛ على الرغم من أنه ، في الواقع ، لم يكن سوى رأي مجلس الدوما فيما يتعلق بوجود علامات على جريمة لبدء دعوى جنائية ، والتي لا يمكن المعاقبة عليها إلا من قبل المحكمة العليا للاتحاد الروسي.

في السابق ، تضمن دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لعام 1977 في الفصل 15 أحكامًا تنص على أن رئيس الاتحاد السوفياتي لديه الحق في الحصانة ولا يمكن إزالته إلا من قبل مجلس نواب الشعب في الاتحاد السوفيتي إذا انتهك دستور الاتحاد السوفيتي وقوانين الاتحاد السوفيتي. اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (المادة 127). وهكذا ، لم يكن رئيس اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية غير مسؤول تمامًا ، ولم يكن مسؤولاً عن جميع أفعاله ، ولكن فقط عن انتهاكه لدستور وقوانين الاتحاد السوفيتي. على سبيل المثال ، في المؤتمر الرابع لنواب الشعب لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، عند مناقشة جدول أعماله ، اقترح النائب س. أومالاتوفا النظر في مسألة عدم الثقة في رئيس اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية إم. غورباتشوف ، التي ألقت عليها المسؤولية الكاملة عن الوضع المتأزم في البلاد ، رفض الكونجرس اقتراحها ، لأنها لم توجه أي اتهامات ضد الرئيس بانتهاك دستور وقوانين الاتحاد السوفيتي ، رغم أن إم. أقر غورباتشوف بمسؤوليته عن حقيقة أن أخطاء كبيرة وحسابات خاطئة ، وقرارات خاطئة ومتسرعة قد تم اتخاذها أثناء البيريسترويكا. عندما تم تقديم منصب رئيس جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في عام 1991 ، نص دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على إمكانية عزله من منصبه إذا انتهك دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وقوانين جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وكذلك القسم الممنوح له .

وفقًا لـ L.A. أوكونكوف ، آلية عزل الرئيس من منصبه قبل اعتماد دستور الاتحاد الروسي في حالة انتهاك الدستور ، والقوانين ، وكذلك القسم الممنوح له ، كما يتضح من الممارسة المحلية ، لم تصبح حقيقية مقياس لمسؤولية الرئيس ، وآلية عزل الرئيس من منصبه المنصوص عليها في الدستور الحالي تجعل "إجراءات عزل روسيا أكثر تعقيدًا بكثير مما هي عليه في الولايات المتحدة والدول الأجنبية الأخرى".

"الرئيس" يكتب S.A. أفاكيان - ككل لا يعتمد على سلطات الدولة الأخرى. الضوابط والتوازنات البرلمانية والقضائية للسلطة الرئاسية ، ناهيك عن السيطرة ، موجودة على نطاق ضئيل للغاية. من حيث الجوهر ، يمكننا الحديث عن غياب المسؤولية الدستورية للرئيس. من المستحيل عمليا تخيل أن رئيس الاتحاد الروسي قد يرتكب خيانة عظمى أو أي جريمة خطيرة أخرى تكون بمثابة أساس لعزله من منصبه (المادة 93 من الدستور). وأسباب أخرى ، مثل الانتهاك الجسيم للدستور ، والقوانين ، واليمين ، لم يتم توفيرها الآن.

"اتضح نتيجة مروعة: لا يُحظر على رئيس الاتحاد الروسي ارتكاب جرائم أخرى ويمكنه القيام بذلك دون عقاب ..." - S.E. تشيلينسكي. في رأيه ، سيكون من الأصح وضع أساس لإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه - وهو انتهاك للقسم الذي منحه له ، والذي اتخذه رئيس الاتحاد الروسي للشعب عند توليه منصبه . الآن لا يحمل نص القسم العبء القانوني المناسب ، ولا يترتب على انتهاكه مسؤولية قانونية لرئيس الاتحاد الروسي.

Zhilinsky S.E. ينضم إلى الرأي حول ضرورة تبسيط عملية إقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه وجعلها أكثر شفافية ، الأمر الذي سيزيد ، في رأيه ، صورة الدولة ومسؤولية الرئيس عن أنشطته. إنه يعتقد أنه من المستحسن إشراك مجلسي الجمعية الفيدرالية فقط ، حيث يتم انتخاب نوابها (الأعضاء) ، مثل رئيس الاتحاد الروسي ، بشكل مباشر أو غير مباشر من قبل جميع المواطنين ، في إجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من المكتب. المشاركة في إجراءات المحكمة الدستورية والمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، التي يتم تعيين قضاتها بناءً على اقتراح من رئيس الاتحاد الروسي ، غير صحيحة ولا تنسجم تمامًا مع المبادئ الديمقراطية لتنظيم وأنشطة دولتنا.

إذن ، د. كان زلاتوبولسكي أكثر انتقادًا لمعايير تقييم الأسس القانونية لعزل الرئيس من منصبه. واستنادًا إلى دراسة لتجربة دول أوروبا الشرقية ، رأى أن التحديد في الدستور لإمكانية مساءلة الرئيس في حالة مخالفة الدستور أو القانون يمثل فجوة كبيرة في التنظيم الدستوري ، لأن هذا لا حل القضية الرئيسية لمسؤولية الرئيس - عن كل أعماله الحالية واليومية للدولة ، عندما لا ينتهك الرئيس الدستور أو القوانين ، ولكن مع ذلك فإن جميع أفعاله تضر فعليًا بمصالح الدولة والشعب ورفاههم وبالتالي ، تتعارض بشكل كبير مع جميع الأنشطة التشريعية وغيرها من أنشطة البرلمان. لذلك نحن نتحدث عن اللامسؤولية الكاملة للرئيس عن نشاطات دولته.

عند تحليل المادة 93 من دستور الاتحاد الروسي ، يجذب الانتباه أولاً وقبل كل شيء التعريف غير الناجح للأساس القانوني لعزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه. يقتصر على الخيانة العظمى أو ارتكاب جريمة خطيرة أخرى. وبالتالي ، بموجب التشريع الحالي ، لا يمكن عزل الرئيس من منصبه لارتكابه جرائم أخرى ، وبالتالي ، تحميله المسؤولية الجنائية. وهذا يتعارض بشكل مباشر مع مبدأ المساواة بين جميع المواطنين أمام القانون ، المنصوص عليه في المادة 19 من دستور الاتحاد الروسي. أما بالنسبة للخيانة العظمى ، فمن الصعب للغاية تصنيف تصرفات الرئيس في هذه الحالة لسببين. أولاً ، قد تتأخر العواقب السلبية ، المعبر عنها في الإضرار بسلامة الاتحاد الروسي وسلامة أراضيه وأمن الدولة أو القدرة الدفاعية للاتحاد الروسي ، بشكل كبير في الوقت المناسب منذ اللحظة التي ارتكب فيها الرئيس الفعل الذي تسبب في حدوثها. ثانيًا ، على الرغم من تجسيد منصب الرئيس باعتباره الرئيس الوحيد للدولة ، من الصعب الافتراض أن قرارًا يحتوي على إشارات على جريمة مثل الخيانة العظمى يتم إعداده وتبنيه بمفرده. من الواضح أنه في فترة الإصلاحات الدستورية المقبلة في روسيا ، سيتعين حل مسألة أسباب عزل الرئيس من منصبه بشكل أوضح.

كما أن أوجه القصور في القواعد القانونية المنصوص عليها في المادة 93 من الدستور هي أيضًا المطلب الذي نصت عليه لاعتبار توجيه الاتهام ضد الرئيس صحيحًا فقط بشرط أن يكون ما لا يقل عن ثلثي الأصوات من إجمالي عدد الأصوات في الغرفة يتم تقديمه نيابة عنه ، والوصفة المحددة فيها ، مما يحد من مدة النظر في التهمة التي قدمها مجلس الدوما في المحكمة العليا والمحكمة الدستورية ومجلس الاتحاد في غضون ثلاثة أشهر فقط.

لا يمكن اعتبار الشرط الأول مبررًا لأنه ، بموجب الدستور الحالي ، يقرر مجلس الدوما عدم عزل الرئيس من منصبه ، ولكن فقط توجيه التهم إليه. إذا صوت أكثر من نصف نواب المجلس ، أي الأغلبية ، على لائحة الاتهام ، فلا يحق للدولة ولا المجتمع تجاهلها.

يبدو واضحًا عدم معقولية تحديد ثلاثة أشهر المنصوص عليه في المادة 93 من الدستور لفترة النظر في التهم التي يوجهها مجلس الدوما. من المستحيل الموافقة على أن الرئيس ، المتهم ، على سبيل المثال ، بالخيانة العظمى في شكل تجسس ، لديه الفرصة لمواصلة أنشطته إذا تجاوز النظر في التهمة الحد الزمني الذي ينص عليه القانون.

أود أن ألفت الانتباه إلى أن قواعد عام 1998 أحدثت تغييرات كبيرة في مجلس الدوما في إجراءات توجيه التهم إلى الرئيس. وفقًا للنسخة السابقة من القواعد ، كان من المفترض أن يرسل مجلس الدوما اقتراحًا لتوجيه الاتهامات ليس فقط إلى اللجنة الخاصة - لتقييم الامتثال للقواعد الإجرائية والصلاحية الواقعية للتهم ، ولكن أيضًا المحكمة العليا للاتحاد الروسي - لإبداء الرأي حول وجود إشارات على جرائم التكوين في تصرفات رئيس الاتحاد الروسي. الآن ، كما نرى ، يناقش مجلس الدوما القضية دون الذهاب إلى المحكمة العليا. يمكن رؤية الأساس القانوني لمثل هذا التغيير في اللوائح في الجزء 2 من الفن. 93 من دستور الاتحاد الروسي ، الذي ينص على أن قرار مجلس الدوما بتوجيه الاتهامات وقرار مجلس الاتحاد بإقالة الرئيس من منصبه يجب أن يُعتمد بأغلبية ثلثي أصوات إجمالي عدد النواب. ، أعضاء المجلس ، على التوالي ، بمبادرة من ثلث نواب مجلس الدوما على الأقل ورهناً باستنتاج اللجنة الخاصة التي شكلها مجلس الدوما. ولا يذكر هنا أنه يتعين على مجلس الدوما الحصول على استنتاج المحكمة العليا للاتحاد الروسي قبل اتخاذ قرارها.

يجب أن يكون استنتاج هذه الهيئة ، وهذا مذكور في الجزء 1 من الفن. 93 من الدستور: يقيل مجلس الاتحاد الرئيس من منصبه فقط على أساس اتهام وجهه مجلس الدوما ، أكده استنتاج المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن وجود علامات على جريمة في تصرفات رئيس الجمهورية واستنتاج المحكمة الدستورية بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها في الاتهام.

لذلك ، فإن قرار المحكمة العليا يجب أن يكون مع مجلس الاتحاد. ليس من قبيل المصادفة أن تشير القواعد الإجرائية لمجلس الدوما إلى أن قرار مجلس الدوما بشأن توجيه الاتهامات لا يتم إرساله فقط إلى مجلس الاتحاد ، ولكن أيضًا إلى المحكمة الدستورية والعليا لإبداء آرائهم.

صحيح ، مع القواعد الجديدة لقواعد إجراءات مجلس الدوما ، من الضروري تنسيق الخطوات الإضافية للهيئات ذات الصلة وأحكام قواعد مجلس الاتحاد. سيكون من المنطقي أن تتلقى المحكمة العليا (جنبًا إلى جنب مع قرار مجلس الدوما) طلبًا لاحقًا من مجلس الاتحاد ، تقدم فيه رأيها. يجب أن ينعكس ذلك في لوائح مجلس الاتحاد.

إن مسألة الوقت المخصص لإبداء آراء كلا المحكمتين تحددها الفن مسبقًا. 109 من القانون الدستوري الاتحادي لعام 1994 "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي". يُرسل طلب رأي المحكمة الدستورية بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها لتوجيه التهم ضد الرئيس إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في موعد لا يتجاوز شهر واحد من التاريخ الذي يقرر فيه مجلس الدوما توجيه التهم ؛ يجب أن يكون الطلب مصحوبًا بنص قرار مجلس الدوما بتوجيه الاتهامات ، وبروتوكول أو نص مناقشة هذه المسألة في اجتماع لمجلس الدوما ونصوص جميع الوثائق المتعلقة بهذه المناقشة ، وكذلك إبرام المحكمة العليا للاتحاد الروسي. يجب أن تصدر المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي النتيجة في موعد لا يتجاوز 10 أيام بعد تسجيل الطلب.

وبالتالي ، من الواضح أن قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي يصدر في غضون شهر من تاريخ قرار مجلس الدوما ، حيث يتم إرسال نص الاستنتاج أيضًا إلى المحكمة الدستورية. من الواضح أنه يجب إعادة صياغة الشروط المقابلة في القواعد الإجرائية لكلا مجلسي الجمعية الاتحادية.

أثناء النظر في إجراء الاتهام ضد الرئيس ، تم الكشف عن ثغرة كبيرة أخرى في التشريع الروسي - عدم وجود قواعد قانونية تضمن حضور الأشخاص المدعوين من قبلهم إلى اجتماعات اللجنة الخاصة ومجلس الدوما. اللجنة الخاصة ، ولا سيما مجلس الدوما ، هي هيئات دستورية. لهذا السبب وحده ، يجب اعتبار مطالبهم لحضور الاجتماعات ملزمة لجميع المواطنين والمسؤولين. لكن القانون لا ينص على المسؤولية القانونية لفشلهم في الامتثال. كان لهذا الظرف تأثير سلبي على النظر في مسألة إقالة رئيس الاتحاد الروسي ب. يلتسين من منصب في مجلس الدوما. تهرب العديد من الأشخاص المدعوين إلى اجتماعات اللجنة الخاصة ومجلس الدوما من الحضور لأسباب مختلفة. وحتى أيا من ممثلي الجانب الرئاسي لم يشارك في اجتماعات اللجنة ولم يتحدث في الصحافة لفترة طويلة.

في هذا الصدد ، يقدم بعض المحامين والسياسيين اقتراحًا لإعداد واعتماد قانون دستوري اتحادي خاص من شأنه تحديد جوهر ونطاق وإجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه ، وتنظيم ممارسة تطبيقه. علاوة على ذلك ، تم تقديم مقترحات لتضمين عدد الأشخاص الخاضعين للمساءلة إذا لزم الأمر ، ليس فقط الرئيس ، ولكن أيضًا قادة المناطق المنتخبة من قبل الشعب - رؤساء الجمهوريات التي هي جزء من الاتحاد الروسي ، ورؤساء إدارات الكيانات الأخرى التابعة للاتحاد ، ورؤساء بلديات المدن التي أصبحت رعايا مستقلين عن الاتحاد.

يتضح الاهتمام الكبير من جانب المشرعين بمشاكل الإنهاء المبكر لممارسة سلطات رئيس الاتحاد الروسي ، وإجراءات الممارسة المؤقتة لهذه السلطات وضمان استمرار سلطات رئيس الدولة. حقيقة أنه في فترة قصيرة من فبراير 1997 إلى أكتوبر 1998 ، تم تقديم عشرة مشاريع قوانين حول هذا الموضوع من قبل نواب مجلس الدوما.

حتى الآن ، تم إجراء محاولتين فقط لبدء إجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه (على الرغم من تكرار الدعوات لذلك). في 12 يوليو 1995 ، نظر مجلس الدوما في مسألة إنشاء لجنة خاصة لمجلس الدوما فيما يتعلق باقتراح نواب مجلس الدوما بتوجيه تهم ضد رئيس الاتحاد الروسي فيما يتعلق بالأحداث في مدينة بودينوفسك خلال العمليات العسكرية في جمهورية الشيشان. صوّت 166 شخصًا "لصالح" ، و 43 "ضد" ، و "امتنع" 3 أشخاص ، و 238 شخصًا لم يصوتوا. وبالتالي ، وبحسب نتائج التصويت ، لم يتم اعتماد القرار.

في مجلس الدوما للانعقاد الثاني ، بدأت إجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه بمبادرة من الفصائل "اليسارية" وصوت المجلس على لائحة الاتهام ، التي جرت في 13-15 مايو 1999 . بدأ 207 نائباً في مجلس الدوما ، من بين أعضاء الفصيل البرلماني للحزب الشيوعي لروسيا الاتحادية ، مسألة عزل الرئيس من منصبه.

تبريرًا لطرح مسألة إقالة رئيس الاتحاد الروسي بي.ن. يلتسين من منصبه فيما يتعلق بارتكاب جرائم خطيرة ، لوحظ أنه خلال فترة رئاسته للاتحاد الروسي بي. ارتكب يلتسين أفعالاً تحمل علامات الجرائم الجسيمة والخطيرة بشكل خاص.

أولاً ، في 8 ديسمبر 1991 ، رئيس الاتحاد الروسي بي. ارتكب يلتسين الخيانة العظمى من خلال إعداد وإبرام ميثاق Belovezhskaya سرًا من مجلس السوفيات الأعلى لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

وبالتالي ، فإن صلاحية توجيه الاتهامات ضد الرئيس ب. إن يلتسين في ارتكاب خيانة عظمى من خلال إعداد وإبرام وتنفيذ اتفاقات Belovezhskaya تؤكدها العلامات التالية للجريمة التي ثبتت في أفعاله: تسبب إبرام اتفاقات Belovezhskaya في إلحاق أضرار جسيمة بالأمن الخارجي والقدرة الدفاعية للاتحاد الروسي ، منذ ذلك الحين أدى تدمير الاتحاد السوفياتي إلى إضعاف كارثي للقوة العسكرية والاقتصادية لروسيا ؛ يُحرم الروس من إمكانية حرية التنقل في جميع أنحاء أراضي الاتحاد السوفيتي السابق ، والحق في اختيار مكان إقامتهم ، والتواصل بحرية مع الأقارب ؛ كان الضرر الذي لحق بولايتنا نتيجة تصرفات الرئيس ب. يلتسين ، الذي ، من أجل إنهاء وجود الاتحاد السوفياتي وتحويل روسيا إلى دولة مستقلة ، ارتكب انتهاكًا صارخًا لدستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 3 أبريل 1990 رقم قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 24 أبريل ، 1991 رقم 1098-1 "بشأن رئيس جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، إرادة شعوب روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في الحفاظ على الدولة الاتحادية ، أعرب عنها في استفتاء 17 مارس 1991 ؛ دمار

قدم اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وإضعاف الاتحاد الروسي مساعدة كبيرة للولايات المتحدة والدول التي هي جزء من الكتلة العسكرية لحلف شمال الأطلسي ، والتي أتيحت لها الفرصة للتدخل في شؤون الدول الأخرى وحل مهام السياسة الخارجية الأخرى ، بغض النظر عن الموقف. روسيا التي ضعفت عسكريا واقتصاديا. وهكذا ، فإن تصرفات الرئيس ب. وقع يلتسين تحت علامات الجريمة بموجب المادة 64 من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (المادة 275 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) - الخيانة العظمى (الخيانة ضد الوطن الأم).

ثانياً ، اعتماد المرسوم رقم 1400 "بشأن الإصلاح الدستوري التدريجي في روسيا الاتحادية" في 21 سبتمبر 1993 وقرار تقويض البيت الأبيض. كان هدف يلتسين إقامة سلطة رئاسية استبدادية في روسيا. استفتاء 25 أبريل / نيسان 1993 اتبع هذه المهمة أيضًا. كان الإنهاء المبكر لأنشطة مجلس نواب الشعب في الاتحاد الروسي والمجلس الأعلى للاتحاد الروسي يتعارض مع الدستور الساري في ذلك الوقت ، ويوصف في الاتهام بأنه انقلاب ؛ أودى إعدام مجلس السوفييت بأمر من الرئيس في 4 أكتوبر 1993 بحياة العديد من الأبرياء. وهكذا ، قال رئيس الاتحاد الروسي ب. ارتكب يلتسين جرائم بموجب المادتين 64 و 70 وعدد من المواد الأخرى من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

ثالثًا ، في ديسمبر 1994 م. أمر يلتسين ، بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة للاتحاد الروسي ، بعمليات عسكرية في جمهورية الشيشان وبالتالي ارتكب جريمة بموجب الجزء 2 من الفن. 171 من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (الأجزاء 2 ، 3 من المادة 286 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، والتي تجاوزت السلطات الرئاسية عند إصدار المراسيم "بشأن تدابير لاستعادة القانون الدستوري والنظام على أراضي جمهورية الشيشان" و "بشأن تدابير قمع أنشطة التشكيلات المسلحة على أراضي جمهورية الشيشان وفي منطقة نزاع أوسيتيا-إنغوشيا" ، والتي كانت ذات طبيعة سرية وأزالت بشكل أساسي مجلس الاتحاد للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي من حل قضية استخدام القوة العسكرية في الشيشان.

رابعًا ، قال رئيس الاتحاد الروسي ب. ألحق يلتسين ، أثناء أدائه مهامه ، أضرارًا جسيمة بالقدرة الدفاعية وأمن الاتحاد الروسي. بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة ، فإن الرئيس مسؤول عن تدمير القوات المسلحة - فقد المكونين البحري والجوي للقوات الاستراتيجية النووية ، والقوات البرية في حالة حرجة ، والقوات المسلحة تفقد مهنيتها والقدرة القتالية. تتوافق سياساته وأفعاله تمامًا مع المصالح الجيوسياسية للولايات المتحدة ويُنظر إليها على أنها "تقدم المساعدة للدول الأجنبية على حساب الأمن الخارجي للاتحاد الروسي". لمثل هذه الإجراءات ، يتم تحديد المسؤولية بموجب الفن. 275 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

خامسًا ، سياسة B.N. أدى يلتسين والوفد المرافق له إلى أزمة اجتماعية واقتصادية مرتبطة بتدمير القطاعات الرئيسية للاقتصاد الوطني ، والتقسيم الطبقي المتزايد باستمرار للمجتمع ، وفقدان أمن البلاد ، مع انخفاض حاد في مستويات المعيشة وانقراض السكان. يتضح هذا من خلال الانخفاض الطبيعي في عدد سكان الاتحاد الروسي في الفترة من 1992 إلى 1997 بمقدار 4.2 مليون نسمة ، فضلاً عن حقيقة أن الانخفاض في عدد المواطنين الروس حدث نتيجة التدهور المتزايد باستمرار في ظروفهم المعيشية وكان سببها الذي اعتمده الرئيس BN يلتسين تدابير لتغيير العلاقات الاقتصادية في البلاد. هذا ، كما هو مسجل في التبرير أعلاه ، يعطي سببًا للاعتقاد بأن الرئيس ب. يلتسين ارتكب جرائم بموجب الفن. 357 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. تحدد هذه المادة المسؤولية عن "الأعمال التي تهدف إلى التدمير الكامل أو الجزئي لمجموعة وطنية من خلال خلق ظروف معيشية محسوبة للتدمير المادي لأعضاء هذه المجموعة" (الإبادة الجماعية).

وحتى 15 فبراير 1999 ، كانت اللجنة الخاصة قد انتهت من التحقق من التهم الموجهة إلى رئيس الاتحاد الروسي. ومع ذلك ، لم تحصل أي من نقاط الاتهام الخمس في مجلس الدوما على 2/3 أصوات النواب اللازمة لمواصلة الإجراء.

وتجدر الإشارة إلى أنه بعد شهر من بدء عمل اللجنة ، أصبح من الواضح أن الأزمة السياسية مستمرة بل وتهدد بالتطور إلى مواجهة مفتوحة بين رئيس الاتحاد الروسي ومجلس الدوما. في هذه الحالة ، في 21 أغسطس 1998 ، اعتمد مجلس الدوما المرسوم الاستثنائي رقم 2896 - PGD "بناءً على توصية إلى رئيس الاتحاد الروسي B.N. يلتسين إنهاء قبل الأوان ممارسة السلطات الرئاسية والاستقالة. نص هذا القرار على ما يلي: "بالنظر إلى أن البلاد غارقة في أعمق أزمة ، ورئيس الاتحاد الروسي ، بصفته رئيس الدولة والضامن لدستور الاتحاد الروسي ، لا يتخذ تدابير لحماية الحقوق الدستورية للمواطنين ، لضمان التفاعل الفعال بين سلطات الدولة لسحب البلاد من الأزمة الاقتصادية المالية والاجتماعية ، والتي خلقت تهديدًا حقيقيًا للأمن القومي وسلامة أراضي الاتحاد الروسي واستقلاله ، مسترشدة بالمادة 92 (الجزء 2) من دستور الاتحاد الروسي ، مجلس الدوما التابع للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي يقرر: تقديم توصية إلى رئيس الاتحاد الروسي BN يلتسين لإنهاء ممارسة السلطات الرئاسية قبل الموعد المحدد. لم يتم الإبلاغ عن هذه التوصية على نطاق واسع في وسائل الإعلام. ولم يرد عليها رئيس الاتحاد الروسي بأي شكل من الأشكال.

وهكذا ، فإن المحاولة الوحيدة حتى الآن من قبل البرلمانيين لتوجيه اتهامات إلى أعلى مسؤول في الدولة لم تتجاوز حتى مجلس الدوما. إن إقالة الرئيس من منصبه حدث غير عادي ، ويجب أن يكون له ما يبرره بشكل كامل ، ولكن يبدو أن هذه الصعوبات مرتبطة ، على وجه الخصوص ، بالمحاولات السابقة لإجراءات عزل أسهل من قبل كونغرس نواب الشعب في عام 1993.

وعلى الرغم من عدم وجود ممارسة في بلدنا لإقالة الرئيس من منصبه (فشلت محاولة القيام بذلك في عام 1999) ، إلا أنه لا ينبغي الاستهانة بهذه الرافعة المهمة لنظام الضوابط والتوازنات.

بادئ ذي بدء ، فإن أهم نتيجة للإجراءات المتخذة هي أن عملية إقالة الرئيس من منصبه ، كمؤسسة ديمقراطية خاصة لحماية الدولة والشعب من تعسف الحكام ، تعمل في العديد من دول العالم ، دخلت ، حتى ولو في مرحلتها الأولى ، في حياة المجتمع الروسي. وليس فقط بالمعنى النظري والدستوري القانوني ، ولكن أيضًا كسابقة تاريخية ، كعنصر من عناصر الممارسة الواقعية. يُنظر إلى طريقة التفاعل هذه بين الحكومة والمجتمع بشكل إيجابي من قبل الناس ، ويوافق عليها المجتمع ، ومع التطور التشريعي والعملي المناسب ، يمكن لهذه المؤسسة أن تترسخ في روسيا ويمكن أن تصبح وسيلة فعالة لتحسين أنشطة هيئات الدولة ، وإنشاء و تطوير نظام ديمقراطي للسلطة.

على الرغم من أن مجلس الدوما لم يقبل قرار الإقالة في عام 1999 ، إلا أن صياغة القضية ذاتها ، والعمل الدقيق طوال العام الذي قامت به اللجنة الخاصة لمجلس الدوما ، واستعراض شامل وتقييم لأنشطة ب. يلتسين في الجلسات العامة لمجلس الدوما ، الجدل العام الساخن حول المشاكل الرئيسية في حياة البلاد والعملية السياسية العامة ، ومناقشة المساءلة في وسائل الإعلام ، في الاجتماعات والتجمعات - كل هذا كان له تأثير كبير على البلاد و تشكيل نظرة وطنية حول جوهر ومعنى سيادة القانون في العالم الحديث ، ودور ومسؤولية رئيس الاتحاد الروسي بصفته الضامن لدستور الاتحاد الروسي والمرشد الأعلى للدولة.

إنجليزي الزرع - الاتهام) - إجراء خاص ينص عليه القانون لمحاسبة كبار المسؤولين على مخالفة القانون ، وعزلهم من السلطة قبل انتهاء مدة خدمتهم.

تعريف رائع

تعريف غير كامل ↓

عزل

اللغة الإنجليزية ، اتهام الإقالة) - إجراءات توجيه التهم إلى الرئيس وعزله من منصبه.

الإجراء الأول هو كما يلي: يأتي أحد مجلسي البرلمان بتهمة ، ويتخذ القرار النهائي من قبل الآخر (الولايات المتحدة) أو يتم طرح الاتهام من قبل البرلمان ، والقرار النهائي يتخذ من قبل مجلس آخر. هيئة (في ألمانيا - المحكمة الدستورية الاتحادية ، في فرنسا ، غرفة العدل العليا ، إلخ). في الممارسة الدستورية الأوروبية ، لم تكن هناك حالات أنا .. في الولايات المتحدة ، تحت تهديد I. في أوائل السبعينيات. استقال الرئيس نيكسون. في أمريكا اللاتينية في التسعينيات. كانت هناك حالات عزل رئيس من منصبه بتهمة الفساد (على سبيل المثال في البرازيل في عام 1993).

يجوز تحميل رئيس الاتحاد الروسي المسؤولية عن الخيانة العظمى أو الجرائم الخطيرة الأخرى. يتم توجيه الاتهام من قبل مجلس الدوما بمبادرة من ثلث النواب على الأقل وبحضور استنتاج لجنة خاصة شكلها مجلس الدوما. يتم اتخاذ القرار بأغلبية ثلثي أصوات إجمالي عدد النواب بالاقتراع السري. خلال المناقشة ، يتم الاستماع إلى رأي المحكمة العليا للاتحاد الروسي المنصوص عليه في الدستور بشأن وجود علامات على جريمة في تصرفات رئيس الاتحاد الروسي. يتم إرسال قرار مجلس الدوما بشأن توجيه الاتهامات إلى مجلس الاتحاد ، الذي يتخذ القرار النهائي. إذا أقر مجلس الاتحاد بأن الاتهام الموجه إلى رئيس الاتحاد الروسي مبررًا ، فإن قرار إقالة الرئيس من منصبه يجب أن يُتخذ بثلثي أصوات إجمالي عدد أعضاء مجلس الاتحاد. يجب اتخاذ القرار في موعد لا يتجاوز ثلاثة أشهر بعد توجيه لائحة الاتهام ضد الرئيس. إذا لم يتم قبولها خلال هذه الفترة ، فإن التهمة الموجهة إلى الرئيس تعتبر مرفوضة. لا يمكن اتخاذ القرار إلا إذا خلصت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي إلى استنتاج يمتثل للإجراءات المعمول بها لتوجيه الاتهامات.

يرتبط هذا الإجراء بمد الحق إلى جميع مواطني الدولة ، بما في ذلك الأشخاص الذين يتمتعون بأعلى مستوى من التمايز السياسي - ممثلو النخبة. من الناحية النظرية أو الرسمية ، فإن المساءلة ممكنة في أي دولة ديمقراطية. عمليا جميع الدساتير التي تبرر النظام الديمقراطي تعلن المساواة

موقف متساو لجميع مواطني الدولة من قانون واحد. ولكن من الناحية العملية ، لكي يكون للمجتمع تقليد يتمثل في إحضار ممثلين من أعلى السلطات إلى محكمة البرلمان ، فإن مستوى عالٍ من تطوير الديمقراطية الهادفة أمر ضروري. تاريخيًا ، تم استخدام إجراءات العزل في الولايات المتحدة الأمريكية وإنجلترا وبعض البلدان الأخرى.

في روسيا القيصرية واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، كانت السيطرة السياسية ، التي تتم في شكل عزل ، مستحيلة بشكل أساسي. كان يتم تنفيذها دائمًا من قبل النخبة المضادة ، ولم يُسمح للمؤسسات القاعدية بالحد من النخبة حقًا. لذلك ، تم تنفيذ مثل هذه الإجراءات لتهجير السلطة العليا من قبل السكان في شكل احتجاجات عفوية ، أعمال شغب. يمكن تفسير رد فعل الناس على الثورة البروليتارية على أنه انفجار معارض مماثل ، أظهر عدم الرضا الروسي الأبدي عن السلطات. في روسيا الحديثة ، حاولت المعارضة مرارًا وتكرارًا إجراء مثل هذه المحاكمة ، لكنها ليست من طبيعة انتصار القانون في مجتمعنا ، بل على العكس من ذلك ، تحاول استخدام القانون لتحقيق نتيجة سياسية مؤسسية.

تعريف رائع

تعريف غير كامل ↓

دعونا ننتقل إلى تعريف "الإقالة". وفقًا لمقال ويكيبيديا ، فإن كلمة عزل في الترجمة من اللغة الإنجليزية تعني "عدم الثقة" ، ولكن المصطلح نفسه يأتي من الكلمة اللاتينية impedivi ، والتي تعني "معوق ، متوقف".

واليوم ، فإن المساءلة هي إجراء خاص للمقاضاة ، بما في ذلك التهم الجنائية ، للمسؤولين على مختلف المستويات حتى رئيس الدولة ، يليها عزلهم من مناصبهم. نشأت مؤسسة المساءلة في إنجلترا منذ القرن الرابع عشر. بفضل إدخال هذا الإجراء ، أعطى مجلس العموم نفسه الحق في إحضار الوزراء الملكيين إلى محكمة مجلس اللوردات على أساس تهمة جنائية (قبل ذلك ، كان هذا الحق يخص الملك فقط). في وقت لاحق ، من القوانين البريطانية ، تم استعارة مفهوم الإقالة من قبل القانون الأمريكي ، على وجه الخصوص ، من خلال تثبيت هذا الإجراء في دستور الولايات المتحدة. في الوقت نفسه ، يمكن توجيه تهمة عزل ليس فقط ضد الرئيس ، ولكن ضد أي مسؤول اتحادي ، حتى القضاة والرئيس. يتم توفير إجراءات مماثلة في كل ولاية للحاكم ومسؤولي الدولة الآخرين. في الولايات المتحدة ، عُرفت ثلاث حالات عندما تم تقديم رئيس دولة للمساءلة من قبل مجلس النواب: أندرو جونسون عام 1868 (بسبب الاستقالة غير القانونية لوزير الحرب) وريتشارد نيكسون في عام 1974 (ووترغيت) و بيل كلينتون 1998-1999 (بسبب الحنث باليمين وعرقلة سير العدالة). برأ مجلس الشيوخ جونسون وكلينتون ، واستقال نيكسون قبل أن ينظر مجلس الشيوخ في قضيته.

الاقالة باللغة الاوكرانية تشريع

دعونا ننتقل الآن إلى مؤسسة الإقالة في أوكرانيا. في تشريعاتنا ، تنطبق إجراءات الإقالة فقط على منصب رئيس أوكرانيا والموضحة في المادة 111 من دستور أوكرانيا.

وفقًا لقواعد هذه المادة ، يجوز لبرلمان أوكرانيا عزل رئيس أوكرانيا من هذا المنصب إذا ارتكب خيانة عظمى أو جريمة أخرى.

يتم طرح مسألة عزل رئيس أوكرانيا من منصبه عن طريق الاتهام بأغلبية أعضاء البرلمان ، أي ما لا يقل عن 226 نائبًا لأوكرانيا.

لإجراء تحقيق ، أنشأ البرلمان الأوكراني لجنة تحقيق مؤقتة خاصة تضم مدعًا عامًا خاصًا ومحققين خاصين.

يتم النظر في استنتاجات ومقترحات لجنة التحقيق المؤقتة في اجتماع لبرلمان أوكرانيا.

إذا كانت هناك أسباب ، فإن برلمان أوكرانيا ، بثلثي تكوينه الدستوري على الأقل (وهو 300 نائب لأوكرانيا) ، يقرر اتهام رئيس أوكرانيا.

المحكمة الدستورية لأوكرانيا في قرارها رقم 19-rp / 2003 المؤرخ 10 ديسمبر 2003 في قضية التقديم الدستوري لـ47 نائبًا لأوكرانيا حول التفسير الرسمي لأحكام الجزء الأول من المادة 105 ، الأول أشار جزء من المادة 111 من دستور أوكرانيا (حالة الحصانة وعزل رئيس أوكرانيا) إلى ما يلي: "إجراء العزل المنصوص عليه في دستور أوكرانيا هو السبيل الوحيد لجلب رئيس أوكرانيا إلى المسؤولية الدستورية وهي ، بطبيعتها القانونية ، لا تشبه محاكمة أي شخص وفقًا لقواعد قانون الإجراءات الجنائية الأوكراني ... إن مقاضاة الإقالة في نظام المؤسسات الدستورية ، بطبيعتها القانونية ، هي عملية دستورية خارج نطاق القضاء وفقًا لمضمون ذلك ، في حالة ارتكاب جريمة من قبل رئيس أوكرانيا ، يجوز للبرلمان إنهاء صلاحياته قبل الموعد المحدد عن طريق إقالته من هذا المنصب. لذلك ، ينبغي فهم أحكام الجزء الأول من المادة 111 من دستور أوكرانيا بحيث يتم تنفيذ الإجراء الدستوري للتحقيق والنظر في قضية عزل رئيس أوكرانيا من منصبه عن طريق المساءلة. بدون إثارة ضد له مجرم أمور».

يتخذ البرلمان الأوكراني قرار عزل رئيس الجمهورية من منصبه عن طريق الإقالة من قبل ما لا يقل عن ثلاثة أرباع تكوينه الدستوري (338 نوابًا لشعب أوكرانيا) بعد فحص القضية من قبل المحكمة الدستورية لأوكرانيا و تلقي استنتاجاتها فيما يتعلق بالامتثال للإجراءات الدستورية للتحقيق والنظر في قضية الإقالة والحصول على استنتاج من المحكمة العليا لأوكرانيا بأن الأفعال التي يتهم رئيس أوكرانيا بارتكابها تحتوي على علامات الخيانة العظمى أو جرائم أخرى.

حتى الآن ، لا يعرف التاريخ الأوكراني ممارسة تطبيق إجراءات العزل ضد رئيس أوكرانيا. يحتوي دستور أوكرانيا على القواعد العامة التي تحكم هذا الإجراء فقط. لم يتم تحديد إجراءات تشكيل لجنة تحقيق خاصة ، ولا شروط إجراء التحقيق ، ولا إجراءات وشروط إجراء تدقيق من قبل المحكمة الدستورية والمحكمة العليا لقضية عزل رئيس أوكرانيا. وبناءً عليه ، هناك حاجة إلى قانون خاص لتنظيم هذه القضايا وغيرها من القضايا المتعلقة بهذا الإجراء الصعب. ربما ، عندما تتم تسوية جميع الإجراءات التشريعية ، سنشهد أول عملية عزل لرئيس أوكرانيا في التاريخ الحديث لدولتنا ، إذا رغب البرلمان الأوكراني في ذلك.

قانون الإقالة

في 25 سبتمبر 2019 ، دخل قانون أوكرانيا "بشأن الإجراءات الخاصة لعزل رئيس أوكرانيا من منصبه (الإقالة)" حيز التنفيذ. يحدد القانون الإطار القانوني والتنظيمي لجلب رئيس أوكرانيا إلى المسؤولية الدستورية عن طريق إقالته من منصبه بطريقة العزل.

أساس بدء محاكمة رئيس أوكرانيا هو تقديم مكتوب موقع من قبل غالبية نواب الشعب الأوكراني من التكوين الدستوري لبرلمان أوكرانيا ، الذي لم يتم سحب توقيعاته.

يجب أن يتضمن تقديم كتابي بشأن بدء إجراءات العزل والمقدم للنظر فيه من قبل البرلمان الأوكراني مبررًا قانونيًا للحاجة إلى تشكيل لجنة تحقيق مؤقتة خاصة. قد يكون التقديم مصحوبًا بوثائق ومواد متعلقة بهذه المسألة ، أو نسخًا مصدقة حسب الأصول.

يخطر رئيس البرلمان الأوكراني على الفور رئيس أوكرانيا ورئيس المحكمة الدستورية في أوكرانيا باعتماد مثل هذا القرار.

إذا تم إدراج مسألة بدء إجراءات العزل في جدول أعمال جلسة البرلمان الأوكراني ، برلمان أوكرانيا ، من أجل التحقيق في حقيقة وظروف ارتكاب رئيس أوكرانيا للخيانة العظمى أو جريمة أخرى ، ينشئ لجنة تحقيق مؤقتة خاصة.

تضم لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة نواب الشعب الأوكراني ، مع مراعاة مبدأ التمثيل النسبي للفصائل البرلمانية (المجموعات النيابية) ، فضلاً عن المدعي الخاص والمحققين الخاصين. في حالة انتخاب نائب من الشعب لأوكرانيا كمدعي خاص ومحقق خاص ، يجب مراعاة مبدأ التمثيل النسبي للفصيل البرلماني (المجموعة الفرعية) في لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة.

ويقدم ترشيح مدع عام خاص للجنة التحقيق المؤقتة الخاصة من قبل المبادرين للنظر في مسألة الإقالة.

يتم تعيين المرشحين لمحققين خاصين في لجنة التحقيق الخاصة المؤقتة من قبل نواب الفصائل (مجموعات نائبة).

لا يُنتخب إلا الشخص الذي يستوفي الشروط التالية لشغل مناصب مدعٍ خاص أو محققين خاصين:

  1. مواطن أوكراني عاش على أراضيها لمدة عشر سنوات على الأقل ؛
  2. يجيد لغة الدولة ؛
  3. لديه تعليم قانوني عالي ؛
  4. لديه ما لا يقل عن عشر سنوات من الخبرة كمدع عام و / أو محقق ؛
  5. ليس له سجل جنائي.

يتم إنشاء لجنة تحقيق مؤقتة خاصة برئاسة البرلمان الأوكراني في غضون ثلاثين يومًا من تاريخ بدء إجراءات العزل. يتبنى البرلمان الأوكراني قرارًا بشأن إنشاء لجنة تحقيق مؤقتة خاصة بأغلبية تكوينها الدستوري.

هيئة التحقيق المؤقتة الخاصة:

  1. يُجري تحقيقًا في حقيقة وظروف ارتكاب رئيس أوكرانيا للخيانة العظمى أو الجرائم الأخرى ؛
  2. التحقق من وجود واكتمال وصحة الأدلة على ارتكاب رئيس أوكرانيا للخيانة العظمى أو الجرائم الأخرى ؛
  3. يعد مقترحات بشأن مشروع قرار البرلمان الأوكراني بشأن اتهام رئيس أوكرانيا.

يجوز أن يكون لرئيس أوكرانيا محامي دفاع (لا يزيد عدد المدافعين عنهم عن خمسة) ، والذي (من) يضمن (يوفر) حماية حقوقه وحرياته ومصالحه المشروعة في إجراءات الإقالة.

تعد لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة الاستنتاجات والمقترحات بشأن الملابسات التي تم التحقيق فيها لارتكاب جريمة الخيانة العظمى أو الجرائم الأخرى من قبل رئيس أوكرانيا ، وتنظر فيها في اجتماعها وتتخذ قرارات بشأنها.

يجب أن تحتوي الاستنتاجات والاقتراحات على ما يلي:

  1. الوقائع والظروف التي أصبحت أساس التحقيق ؛
  2. المعلومات والظروف التي حددتها لجنة التحقيق الخاصة المؤقتة ، وكذلك الأدلة التي تم تأكيدها من خلالها ؛
  3. المعلومات والظروف التي لم يتم تأكيدها ؛
  4. الحقائق والظروف التي لم يتم التحقق منها ، أسباب ذلك ؛
  5. الوقائع والظروف التي تؤكد أو تدحض وجود علامات الخيانة العظمى أو الجرائم الأخرى في أعمال رئيس أوكرانيا.

تقوم لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة ، إذا كانت هناك أسباب مناسبة ، بإعداد استنتاج بشأن لائحة الاتهام الموجهة إلى رئيس أوكرانيا ، مع مراعاة متطلبات لائحة الاتهام ، المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية الأوكراني. تم التوقيع على الاستنتاج من قبل المدعي الخاص والمحققين الخاصين ورئيس وسكرتير لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة.

الجلسة العامة لبرلمان أوكرانيا ، والتي يتم خلالها النظر في استنتاجات ومقترحات لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة ، مفتوحة. تُعقد جلسة عامة مغلقة بقرار من البرلمان الأوكراني إذا كانت الاستنتاجات والمقترحات الصادرة عن لجنة تحقيق مؤقتة خاصة أو الوثائق والمواد المرفقة بها تحتوي على معلومات تشكل سرًا للدولة أو سرًا آخر يحميها القانون.

يدعو رئيس البرلمان الأوكراني ، عن طريق البريد السريع ، رئيس أوكرانيا ، ورئيس المحكمة الدستورية لأوكرانيا ، وقضاة المحكمة الدستورية لأوكرانيا ، ورئيس المحكمة العليا ، ومفوض البرلمان. رادا من أوكرانيا لحقوق الإنسان ، والمدعي العام ، والمدعي العام الخاص والمحققون الخاصون في الجلسة العامة للبرلمان الأوكراني. يجب إرسال هذه الدعوة في موعد لا يتجاوز يومين قبل موعد الجلسة الكاملة لبرلمان أوكرانيا.

إذا قام نواب الشعب الأوكراني - أعضاء لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة بتقديم مشروع قرار بشأن اتهام رئيس أوكرانيا ، فإن رئيس الجلسة العامة لبرلمان أوكرانيا يسأل رئيس أوكرانيا عما إذا كان يوافق على النقاط من الاتهامات الواردة في مشروع قرار برلمان أوكرانيا.

إذا وافق رئيس أوكرانيا على جميع نقاط الاتهام ، ولم يعترض نواب الشعب في أوكرانيا ، الذين قدموا فكرة بدء إجراءات العزل ، على نقاط الاتهام هذه وليس لديهم أي إضافات ، فهناك في حال عدم مناقشة هذه المسألة ، يعلن رئيس الجلسة العامة الانتقال إلى التصويت السري على التهم وتنفيذ المزيد من الإجراءات.

إذا وافق رئيس أوكرانيا فقط على بعض نقاط الاتهام أو لم يوافق على إحدى نقاط الاتهام المنصوص عليها في مشروع قرار برلمان أوكرانيا بشأن اتهام رئيس أوكرانيا المقدم من نواب الشعب الأوكراني - أعضاء لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة ، يتم إجراء مزيد من المناقشات حول نقاط الاتهام التي لم يوافق عليها رئيس أوكرانيا ، وكذلك تلك التي لم ترد في مشروع القرار المقترح لبرلمان أوكرانيا.

إذا فشل رئيس أوكرانيا في حضور الجلسة العامة لبرلمان أوكرانيا دون أسباب وجيهة أو إذا رفض تقديم تفسيرات شخصية والإجابة على الأسئلة ، فإن البرلمان الأوكراني ينظر في الاستنتاجات والمقترحات الخاصة بلجنة التحقيق المؤقتة الخاصة بتهمة رئيس أوكرانيا ، دون مشاركته.

يجب أن يستند مشروع قرار البرلمان الأوكراني بشأن اتهام رئيس أوكرانيا ، الذي قدمه نواب الشعب الأوكراني - أعضاء لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة ، فقط إلى المعلومات الواردة في الاستنتاجات والمقترحات الخاصة لجنة التحقيق المؤقتة. ترد اتهامات رئيس أوكرانيا في مشروع قرار برلمان أوكرانيا نقطة تلو الأخرى ، بشكل منفصل لكل فعل يتضمن إشارات على جريمة. يتم اعتماد قرار برلمان أوكرانيا باتهام رئيس أوكرانيا بالاقتراع السري من خلال تقديم أوراق الاقتراع بالطريقة التي تحددها لوائح البرلمان الأوكراني.

يتم إجراء اقتراع سري على مشروع قرار برلمان أوكرانيا بشأن اتهام رئيس أوكرانيا ، المدرج في الاقتراع الخاص بالاقتراع السري ، بشكل منفصل لكل بند من بنود الاتهام. يعتبر قرار برلمان أوكرانيا بشأن اتهام رئيس أوكرانيا معتمدًا ككل مع نقاط الاتهام تلك ، وفقًا للجزء الخامس من المادة 111 من دستور أوكرانيا ، فإن ثلثي أعضاء البرلمان على الأقل صوت نواب الشعب الأوكراني من التكوين الدستوري لبرلمان أوكرانيا.

في حالة اعتماد قرار من البرلمان الأوكراني بشأن اتهام رئيس أوكرانيا ، فإن برلمان أوكرانيا ، بأغلبية أصوات نواب الشعب الأوكراني من تكوينه الدستوري ، يعتمد أيضًا قرارًا بشأن الاستئناف أمام :

  1. المحكمة الدستورية لأوكرانيا للتحقق من القضية والحصول على رأيها بشأن الامتثال للإجراءات الدستورية للتحقيق والنظر في قضية عزل ؛
  2. المحكمة العليا للحصول على استنتاجها بأن الأفعال التي يتهم رئيس أوكرانيا بارتكابها تحتوي على علامات الخيانة العظمى أو جرائم أخرى.

إذا لم يتم تبني قرار برلمان أوكرانيا باتهام رئيس أوكرانيا ، يعلن رئيس الجلسة العامة لبرلمان أوكرانيا إنهاء إجراءات الإقالة.

بعد تلقي الاستنتاجات ذات الصلة من المحكمة الدستورية والمحكمة العليا لأوكرانيا ، يتم الإعلان عن هذه النتائج على الفور من قبل رئيس الجلسة العامة القادمة لبرلمان أوكرانيا وتقديمها إلى نواب الشعب في أوكرانيا.

وفقًا لاستنتاج المحكمة العليا ، إذا كانت الأفعال التي يُتهم فيها رئيس أوكرانيا تحتوي على علامات خيانة أو جريمة أخرى ، ووفقًا لاستنتاج المحكمة الدستورية لأوكرانيا ، فإن الإجراءات الدستورية للتحقيق وبالنظر إلى قضية الإقالة ، يقوم نواب الشعب الأوكراني - أعضاء لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة بإعداد مشروع قرار للبرلمان الأوكراني بشأن عزل رئيس أوكرانيا وتقديمه للنظر فيه من قبل البرلمان الأوكراني. مكتب عن طريق الإقالة.

يعتبر قرار برلمان أوكرانيا بشأن عزل رئيس أوكرانيا من منصبه عن طريق عزله معتمدًا إذا صوّت لصالحه ما لا يقل عن ثلاثة أرباع نواب الشعب الأوكراني من التكوين الدستوري لبرلمان أوكرانيا. .

يدخل قرار برلمان أوكرانيا بشأن عزل رئيس أوكرانيا من منصبه عن طريق توجيه الاتهام حيز التنفيذ من لحظة إعلان رئيس الجلسة العامة لبرلمان أوكرانيا اعتماده.

من اللحظة التي يعلن فيها رئيس الجلسة العامة لبرلمان أوكرانيا الإنهاء المبكر لسلطات رئيس أوكرانيا فيما يتعلق بإقالته من منصبه عن طريق الاتهام لفترة حتى انتخابه وتوليه منصب رئيس الجمهورية. رئيس جديد لأوكرانيا ، يتولى رئيس البرلمان الأوكراني مهام رئيس الجمهورية وفقًا لأحكام المادة 112 من دستور أوكرانيا.

يخطر رئيس برلمان أوكرانيا رسميًا رئيس أوكرانيا ورئيس وزراء أوكرانيا ورئيس المحكمة الدستورية لأوكرانيا ورئيس المحكمة العليا بإقالة رئيس أوكرانيا من منصبه من قبل البرلمان. من أوكرانيا عن طريق الإقالة ويصدر على الفور القانون ذي الصلة لبرلمان أوكرانيا من خلال وسائل الإعلام.

إذا لم يتخذ البرلمان الأوكراني قرارًا بشأن عزل رئيس أوكرانيا من منصبه عن طريق الاتهام ، فإن رئيس الجلسة العامة للبرلمان الأوكراني:

  1. يعلن إنهاء إجراءات العزل ويصدر تعليماته بنشر ذلك في صحيفة "صوت أوكرانيا" ؛
  2. يعلن إنهاء صلاحيات لجنة التحقيق الخاصة المؤقتة.
  3. بالنيابة عن البرلمان الأوكراني يعتذر كتابيًا لرئيس أوكرانيا.

تعتبر الاستقالة الطوعية لرئيس أوكرانيا ، الذي تم توجيه الاتهام ضده ، أساس إنهاء إجراءات الإقالة في أي مرحلة ، وكذلك لإغلاق الإجراءات ذات الصلة في المحكمة الدستورية لأوكرانيا والمحكمة العليا.

بعد إعلان الاستقالة من قبل رئيس أوكرانيا ، والمواد المتعلقة ببدء إجراءات العزل ، والاستنتاجات والمقترحات المقدمة من لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة ، والوثائق ، والمواد ، ونتائج الامتحانات وغيرها من المعلومات المتعلقة بالتحقيق ، رئيس أو نائب رئيس ترسل لجنة التحقيق المؤقتة الخاصة إلى هيئات التحقيق الأولي للتحقيق السابق للمحاكمة.

كأداة للنضال ضد استبداد الملكيين المفضلين: انتحل مجلس العموم لنفسه بالحق في إحضار الوزراء الملكيين إلى بلاط مجلس اللوردات ، بينما كان هذا الحق في السابق ملكًا للملك فقط. كان الإجراء الخاص بتوجيه التهم الجنائية أمام اللوردات من قبل المجتمعات يسمى "العزل". في التاريخ البريطاني ، تم استخدام الاتهام في آخر مرة في د. من القوانين البريطانية ، تم تمرير المفهوم إلى دستور الولايات المتحدة ، حيث بدأ يعني أن مجلس النواب يمثل الاتهام أمام مجلس الشيوخ ضد مسؤول اتحادي حتى القضاة والرئيس (في كل ولاية على مستوى الولاية ، يتم وضع إجراءات مماثلة للحاكم ومسؤولي الدولة الآخرين). حدثت أول قضية عزل في التاريخ الأمريكي في عام 1797 ، عندما اتُهم السناتور ويليام بلونت من ولاية تينيسي بالتواطؤ مع البريطانيين. مجلس الشيوخ ، كما هو الحال في إنجلترا ، يعمل هنا كمحكمة عدل ، ولا يحق للرئيس العفو عن أحكام مجلس الشيوخ. وبالتالي ، فإن المساءلة بالمعنى الدقيق للكلمة ليست سوى المرحلة الأولى من إجراءات العزل من المنصب بتهمة جنائية ، على الرغم من أنه في عصرنا (حتى في البلدان الأنجلو ساكسونية) أصبح من المعتاد استخدام هذه الكلمة للإشارة إلى العملية برمتها من الإزالة.

الاقالة في الولايات المتحدة

في روسيا ، بدأت إجراءات الإقالة (العزل من المنصب) ثلاث مرات ، مرة واحدة - وفقًا للدستور الحالي. في جميع الأحوال ، أصبح الرئيس الأول ، بوريس يلتسين ، الهدف.

لأول مرة ، أثيرت مسألة الإقالة في مارس 1993 ، بمبادرة من المجلس الأعلى ومجلس نواب الشعب في روسيا. على الرغم من أن دستور عام 1978 الخاص بجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية كان ساري المفعول في ذلك الوقت (مع التعديلات) سمح لمجلس نواب الشعب بالبت بشكل مستقل في "أي قضية تقع ضمن اختصاص الاتحاد الروسي" ، نتيجة للمفاوضات بين المجلس الأعلى والرئيس ، عرضت قضية الصلاحيات على استفتاء وطني ، تم خلاله في الوقت نفسه البت في مسألة الثقة في الكونغرس. نتيجة لإرادة الشعب ، احتفظ كلا فرعي الحكومة بسلطاتهما.

في المرة الثانية أثيرت قضية الإقالة في سبتمبر 1993 ، بعد المرسوم الرئاسي بشأن إنهاء الكونجرس والمجلس الأعلى. اتخذ قرار العزل من قبل النواب الذين اجتمعوا في ما يسمى بكونغرس X ، والذي لم تعترف السلطة التنفيذية بشرعيته ، مع ذلك. تم حل النزاع بالطرق المسلحة خلال أحداث 3-4 أكتوبر.

للمرة الثالثة تم النظر في قضية الإقالة في 1998-1999. اتهم مجلس الدوما الرئيس يلتسين بأربع تهم: انهيار الاتحاد السوفيتي ، وإطلاق العنان للحرب في الشيشان ، وإضعاف القدرة الدفاعية والأمن لروسيا ، وإعدام المجلس الأعلى في عام 1993. اختياريا ، تم النظر في قضية "الإبادة الجماعية للشعب الروسي". تم إنشاء لجنة برلمانية خاصة في مجلس الدوما للنظر في قضية الإقالة ، برئاسة عضو فصيل الحزب الشيوعي فاديم فيليمونوف (رئيس) ، فيكتور إليوخين (الحزب الشيوعي لروسيا الاتحادية) وييلينا ميزولينا يابلوكو (نائب الرئيس) . نتيجة التصويت ، لم تحظ أي من الاتهامات بتأييد أغلبية مؤهلة من النواب (17 صوتًا لم تكن كافية لتوجيه اتهام بشأن قضية الحرب في الشيشان) وتم إنهاء الإجراء.

في بلدان أخرى

توجد تشريعات بشأن عزل كبار المسؤولين في معظم دول العالم ، لكنها لم يتم اللجوء إليها عالميًا. على سبيل المثال ، في نهاية القرن العشرين - بداية القرن الحادي والعشرين ، تمت إقالة رؤساء البرازيل فرناندو كلر ، والإندونيسي عبد الرحمن وحيد ، والليتواني رولانداس باكساس من مناصبهم. أصبحت محاكمة باكساس () في نفس الوقت هي المساءلة الوحيدة المقبولة لرئيس دولة في أوروبا.


مؤسسة ويكيميديا. 2010.

المرادفات:

شاهد ما هو "العزل" في القواميس الأخرى:

    - (الإقالة) تهمة رسمية بارتكاب مخالفات. لعزل المسؤول ، يجب اتهامه بارتكاب جرائم أو جنح أثناء تأدية واجبه. عادة الاقالة ... العلوم السياسية. قاموس.

    - [إنجليزي] توجيه اللوم ، الاتهام] محلف ، سقي. 1) إجراء خاص لرفع المسؤولية والمراجعة القضائية لقضايا الجرائم التي يرتكبها كبار المسؤولين ؛ 2) الحرمان من صلاحيات الأشخاص المنتخبين في الهيئة التشريعية ، ... ... قاموس الكلمات الأجنبية للغة الروسية

    الموسوعة الحديثة

    عزل- (المساءلة الإنجليزية) ، في بعض الولايات (على سبيل المثال ، في المملكة المتحدة والولايات المتحدة الأمريكية واليابان) إجراء خاص لتقديم العدالة ، وكذلك المراجعة القضائية لقضايا جرائم كبار المسؤولين في الدولة (رئيس الدولة ، ... ... قاموس موسوعي مصور

    - (العزل الانجليزي) إجراء خاص لتنفيذ مسؤولية كبار المسؤولين في عدد من الدول الأجنبية. في بعض الولايات ذات الشكل الجمهوري للحكم ، يتم توفير I بشكل أساسي لرئيس الدولة من قبل الرئيس في حالة ... قاموس القانون

    - (المساءلة الإنجليزية) في بعض الولايات (على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة الأمريكية ، وبريطانيا العظمى ، واليابان) هناك إجراء خاص لتقديم العدالة والنظر القضائي في قضايا جرائم كبار المسؤولين. في حالة الإقالة والملاحقة و ... ... قاموس موسوعي كبير

    إمباخمين ، آه ، زوج. (متخصص.). إجراءات التجريد من سلطات كبار المسؤولين الذين ارتكبوا مخالفة جسيمة للقانون. السلطة البرلمانية للمساءلة. القاموس التوضيحي لأوزيغوف. S.I. Ozhegov ، N.Yu. شفيدوفا. 1949 1992 ... القاموس التوضيحي لأوزيغوف

    موجود ، عدد المرادفات: 1 تنازل (11) قاموس مرادف أيسيس. في. تريشين. 2013 ... قاموس مرادف

رئيس الدولة ، مثل أي عضو في السلطة التنفيذية ، مسؤول عن أفعاله أمام الشعب. كإجراء يحد من سلطات زعيم الدولة ، ينص التشريع على آلية لعزله من السلطة.

تعريف دقيق

ما هو الاتهام فيما يتعلق بالرئيس. ظهر مفهوم الإقالة في الممارسة القانونية في القرن الخامس عشر.لأول مرة ، تم اختبار إجراء الحرمان من السلطة في إنجلترا. ونص على إجراء تحقيق في حالة انتهاك القوانين القائمة المنسوبة إلى مسؤول.

تم استعارة التشريع الإنجليزي من قبل شركاء أمريكا الشمالية ، الذين قدموا مفهوم عزل الرئيس. يحتوي دستور الولايات المتحدة على خطة عمل مفصلة في حالة التصويت بحجب الثقة. يتم توفير الآلية فيما يتعلق بالقادة من مختلف المستويات - الوطنية والإقليمية.

الانتباه!يأتي المصطلح من الفعل اللاتيني "impedivi" - "تم منعه ، توقف".

ما هو عزل مسؤول. يعتبر الإقالة بمثابة عمل لإظهار أقصى درجات عدم الثقة في زعيم ذي سيادة. هذه طريقة مشروعة لإزاحته من السلطة قبل انتهاء ولايته. الكلمة مستعارة من اللغة الإنجليزية. ترجمة الاتهام تعني "عدم الثقة".يشير معنى كلمة المساءلة إلى شكوك حول المسؤول.

ميزات التشريع الروسي

تم إدخال تعريف المساءلة في تشريعات الاتحاد الروسي للإشارة إلى إجراءات لجذب رئيس الدولة.

وفقًا للقواعد الراسخة في الدستور ، يتمتع رئيس الدولة بحصانة قانونية. منذ عام 1993 ، ظهرت المادة 93 في القانون الأساسي للاتحاد الروسي ، والتي تنص على عزل رئيس الدولة إذا اتهم بارتكاب جرائم خطيرة (على سبيل المثال ، الخيانة).

الجانب المتهم هو مجلس الدوما ، الذي يجرم المسؤول الأعلى في البلاد بانتهاكات تبررها لجنة خاصة. يجب أن يحظى الاتهام بتأييد ما لا يقل عن 30٪ من أعضاء مجلس النواب. يتم جمع الأصوات عن طريق الاقتراع بالاقتراع السري.

من الشروط الأساسية لتقديم رئيس الدولة إلى العدالة تقديم تقرير نيابة عن المحكمة العليا ، والذي وجد دلائل على وجود جريمة في تصرفات الرئيس الحالي. على أساسه ، يصوغ مجلس الدوما قرارًا بشأن تصويت بحجب الثقة ويرسله إلى مجلس الشيوخ في البرلمان.

تنص إجراءات الإقالة على تصويت أعضاء مجلس الشيوخ على الطلب المطروح. لوضعها موضع التنفيذ ، يلزم دعم أكثر من 60 ٪ من أعضاء مجلس الاتحاد. فترة النظر في الوثيقة تصل إلى 3 أشهر. بعد هذا الوقت ، تصبح المطالبة باطلة. يدخل القرار النهائي حيز التنفيذ بعد أن أكدت المحكمة الدستورية دقة الالتزام باللائحة.

الأهمية!تم استخدام آلية عزل زعيم ذي سيادة من السلطة قبل نهاية فترة ولايته ثلاث مرات في تاريخ روسيا: فيما يتعلق بالرئيس بوريس يلتسين في عام 1993 (مرتين) وفي عام 1999.

في المجتمع الديمقراطي ، تعتبر مراعاة القوانين حجر الزاوية لوجود النظام الاجتماعي السياسي. إن مكانة المسؤول الأعلى في الدولة تحمي القائد من المطالبات القانونية خلال فترة الانتخابات ، وتسمح إجراءات العزل بفعل ذلك ، بغض النظر عن السلطة.

ممارسة الدول الأجنبية

في البلدان الأجنبية ، لم يتم النص على العزل في جميع القوانين.في الحالات التي تكون فيها هناك حاجة إلى الإزالة المبكرة للسلطات من رئيس الدولة ، يتم إجراء استفتاء عام. يتم إجراء الاستفتاء على 3 مراحل. خلال الحدث ، يتم جمع التوقيعات من الأشخاص الذين صوتوا لمرشح في الانتخابات الرئاسية.

دعنا نسرد هذه الخطوات:

  • 1٪ على الأقل من العدد الإجمالي للناخبين ؛
  • لا تقل عن 20٪ ؛
  • لا تقل عن 50٪.

الانتباه!هناك دول يكون فيها العزل أمرا مستحيلا. في فيتنام وكوريا الشمالية وأوزبكستان وإندونيسيا والجزائر ، لا يمكن حرمان زعيم من السلطة قبل انتهاء شرعيته.

إذا أعرب نصف الناخبين عن رغبتهم في استبدال رئيس الدولة ، فإن إجراء العزل يعتبر قد تم.


وصف الإجراء

تتم عزل الرئيس من منصبه وفقًا للوائح الصارمة التي ينص عليها القانون. تسلسل الإجراءات في هذه العملية منصوص عليه في الدستور. تتم مراقبة الامتثال لجميع المتطلبات من قبل المحكمة الدستورية.

يتكون الإجراء من عدة مراحل:

  1. رفع الاتهامات القانونية بمخالفة القانون من خلال أعلى هيئة تشريعية (البرلمان).
  2. تأكيد المحكمة العليا على وجود الجرم في تصرفات المتهم.
  3. صياغة قانون تشريعي بشأن الحرمان من السلطة في مجلس النواب بالبرلمان (مجلس الدوما في روسيا ، ومجلس النواب في الولايات المتحدة ، ومجلس العموم في المملكة المتحدة).
  4. تتم الموافقة على الاستنتاج المتعلق بإخراج الدولة من موقعها في مجلس الشيوخ بالبرلمان (مجلس الاتحادات في روسيا ، ومجلس الشيوخ في الولايات المتحدة ، ومجلس اللوردات في المملكة المتحدة).

حق إصدار الحكم النهائي يعود لرئيس القضاة.

أسباب التصويت بحجب الثقة

تحدد تشريعات الدول المختلفة قائمة أسبابها الخاصة لإصدار تصويت بحجب الثقة عن رئيس الدولة ، بناءً على تفسير ما تعنيه كلمة عزل.

في معظم البلدان ، الجرائم الخطيرة هي:

  1. خيانة الوطن ودعم القوى المعادية للدولة.
  2. الرشوة والفساد.
  3. الحنث باليمين ، إعاقة العدالة.
  4. الانخراط في أنشطة ريادة الأعمال.
  5. مخالفة قوانين الدولة.
  6. الحل غير القانوني للبرلمان.
  7. عدم أداء الواجبات المسندة بشكل صحيح.
  8. هجوم على النظام الدستوري.

التصويت بحجب الثقة عن البرلمان الروماني

أمثلة من التاريخ

لم يحدث الاستخدام العملي للآلية التشريعية لإقالة زعيم من منصبه في كثير من الأحيان. في مطلع القرنين العشرين والحادي والعشرين ، تعلم العديد من الرؤساء ما تعنيه كلمة عزل:

البلد عام الرئيس جوهر الاتهام
البرازيل 1992 لون فرناندو
الاكوادور 1997 عبد الله بوكرم الإعاقة العقلية.
فيلبيني 2000 جوزيف استرادا أخذ الرشاوى.
بيرو 2000 ألبرتو فوجيموري الجرائم بحق الشعب.
إندونيسيا 2001 عبد الرحمن وحيد المشاركة في أنشطة الفساد.
ليتوانيا 2004 رولانداس باكساس التحيز في صنع القرار.
البرازيل 2016 ديلما روسيف أخطاء في الإدارة والتستر على اختلاس الأموال العامة.

في الولايات المتحدة ، تم استخدام كلمة عزل ضد ثلاثة رؤساء:

  1. أندرو جونسون فيما يتعلق بالاستقالة غير القانونية لرئيس الدائرة العسكرية (1868) ؛
  2. ريتشارد نيكسون ، في قضية التنصت السري على مقر الحزب الديمقراطي - ووترغيت (1974) ؛
  3. بيل كلينتون فيما يتعلق بالحنث باليمين وعرقلة سير العدالة (1998-1999).

استقال نيكلسون نفسه ، وأصدرت أحكام بالبراءة في قضيتي كلينتون وجونسون.

فيديو مفيد: ما هي المساءلة؟

يضع منصب القائد السيادي متطلبات صارمة لسلوك الشخص ، وامتثاله للمنصب الذي يشغله. التهرب القانوني هو سبب لجلب الاتهامات.