Импичмент - што е тоа, како да се отповика претседателот? Импичмент - што е тоа? Дефиниција, значење, превод Што е импичмент

Општо прифатеното средство за влијание врз органите на една гранка на државната власт врз органите на друга гранка е да се даде право на распуштање на телото или отстранување на неговите функционери од функцијата.

Во системот на проверки и рамнотежа кај нас ова право го имаат и претседателот и Собранието. Да ги разгледаме можностите за остварување на ова право во однос на шефот на државата.

Уставната акција за смена на претседателот од функцијата влезе во речникот на Русите под името „импичмент“. Импичментот е постапка за изведување пред лицето на правдата и смена од функцијата голем број функционери. Термин кој произлезе од практиката и законодавството на САД. Во Руската Федерација, импичмент е смена на претседателот на Руската Федерација од функцијата од страна на Федералното собрание на Руската Федерација, што е регулирано со нормите на Уставот на Руската Федерација.

Оваа специфична форма на парламентарна контрола подразбира посебна процедура за спроведување на одговорноста на највисоките државни службеници.

Правните основи за смена на претседателот на Руската Федерација од функцијата се одредбите од Уставот на Руската Федерација (членови 92, 93, 102, 103, 109, 125), Федерален закон од 10 јануари 2003 година бр. 19 -ФЗ „За избор на претседател на Руската Федерација“. Постапката за спроведување на овие законски акти е регулирана со Правилникот на коморите на Федералното собрание на Руската Федерација, како и со Правилникот за Специјалната комисија на Државната дума на Федералното собрание на Руската Федерација за оценување на усогласеноста со процедурални правила и фактичка важност на обвиненијата против претседателот на Руската Федерација.

Сериозни прилагодувања на толкувањето на одредбите на Уставот беа направени со одлуката на Уставниот суд на Руската Федерација од 6 јули 1999 година бр. 10-I „За случајот со толкување на одредбите од член 92 (дел 2 и 3) од Уставот на Руската Федерација“.

Анализата на овие регулаторни правни акти утврди дека, според Уставот на Руската Федерација (член 93), Советот на Федерацијата може да биде сменет од функцијата на претседателот на Руската Федерација само врз основа на обвинение за велепредавство или друго тешко кривично дело донесено од Државната Дума. Одлуката на Државната дума да поднесе такво обвинение мора да биде донесена со две третини од гласовите од нивниот вкупен број во комората, што е предмет на заклучок на специјална комисија формирана од Државната дума. Во согласност со чл. 176 од Правилникот на Државната дума од 1998 година, таков предлог може да се направи на иницијатива на најмалку 1/3 од пратениците на Државната дума и да содржи специфични индикации за знаците на кривично дело според чл. 93 од Уставот на Руската Федерација, што му се припишува на претседателот на Руската Федерација. Претходната регулатива од 1994 година исто така бараше да се даде оправдување за неговата вмешаност во ова кривично дело, сегашниот акт не го содржи овој услов. Обвинението потоа мора да биде потврдено со заклучокот на Врховниот суд на Руската Федерација за присуство на знаци на кривично дело во постапките на претседателот и заклучокот на Уставниот суд на Руската Федерација за усогласеност со утврдената постапка за покренување давачки. Одлуката за смена на претседателот од функцијата ја донесува Советот на федерацијата и со две третини од гласовите од нивниот вкупен број во комората. Покрај тоа, тој мора да биде усвоен најдоцна три месеци по обвиненијата на Државната дума против претседателот.

Главната карактеристика на институцијата импичмент (отстранување од функцијата) на претседателот пропишана во актуелниот руски Устав е тоа што оваа институција меша два концепта кои се независни еден од друг - политичката одговорност на шефот на државата и неговата кривично-правна , судска одговорност. Во овој поглед, голем број истражувачи предлагаат да се исклучи Врховниот суд на Руската Федерација од бројот на субјекти кои учествуваат во постапката за импичмент, бидејќи неговото учество ја прави постапката за отстранување уште покомплицирана и неизводлива во пракса. Врховниот суд на Руската Федерација треба да го разгледа случајот за кривичната одговорност на поранешниот претседател на Руската Федерација за сторено кривично дело, што веќе послужи како основа за негово отстранување од функцијата. Не случајно Државната дума веќе го разгледа предлог-законот на Руската Федерација „За изменување и дополнување на членовите 93, 103, 109, 125 од Уставот на Руската Федерација“, со кој ќе се исклучи Врховниот суд од редот на учесниците во постапката за смена на претседателот на Руската Федерација од функцијата.

Официјалниот нацрт на Уставот на Руската Федерација, подготвен од Уставната комисија на Конгресот на народни пратеници во 1990-1993 година и незаконски отфрлен од Б.Н. Елцин, содржеше поедноставна верзија на институцијата за смена на претседателот на Руската Федерација од функцијата. . Според Уставната комисија (член 96 од Нацрт-уставот), претседателот на Руската Федерација може да биде сменет од функцијата во случај на намерно грубо кршење на Уставот на Руската Федерација или намерно извршување на тешко кривично дело. претседател на импичмент

Намерната сложеност на сегашната процедура, инаку, развиена под притисок на самиот Елцин, речиси однапред ја осуди на неуспех иницијативата за импичмент. Покрај тоа, Уставот на Руската Федерација од 1993 година дозволува смена на претседателот на Руската Федерација од функцијата само под обвинение за велепредавство или други тешки кривични дела. Интересно е што во времето на донесувањето на Уставот во кривичното законодавство не постоеше корпус деликти како велепредавство (член 93 од Кривичниот законик на Руската Федерација) - се појави дури во 1996 година со усвојувањето на новиот Кривичниот законик на Руската Федерација. Како резултат на тоа, многумина формираа мислење дека за да го отстрани претседателот на Руската Федерација од функцијата, Државната дума мора да докаже присуство во неговите постапки не само на знаци на кривично дело, туку и да го утврди самиот корпус деликти. Оттука, постапката за импичмент беше погрешно идентификувана со истражната и судската постапка; иако, всушност, тоа беше само мислење на Државната Дума во врска со присуството на знаци на кривично дело за покренување на кривично дело, што можеше да биде санкционирано само од Врховниот суд на Руската Федерација.

Претходно, Уставот на СССР од 1977 година во поглавјето 15 содржеше одредби дека претседателот на СССР има право на имунитет и може да биде отстранет од Конгресот на народните пратеници на СССР само ако го прекрши Уставот на СССР и законите на СССР. СССР (член 127). Така, претседателот на СССР не беше целосно неодговорен, тој не одговараше за сите негови постапки, туку само за неговото кршење на Уставот и законите на СССР. На пример, кога на IV конгрес на народните пратеници на СССР, кога се расправаше за нејзиниот дневен ред, заменик С. Умалатова предложи да се разгледа прашањето за недоверба на претседателот на СССР М.С. Горбачов, на кого ја префрли целата одговорност за кризната состојба во земјата, Конгресот го отфрли нејзиниот предлог, бидејќи таа не поднесе никакви обвиненија против претседателот за кршење на Уставот и законите на СССР, иако М.С. Горбачов ја призна својата одговорност за фактот дека за време на перестројката беа донесени големи грешки и погрешни пресметки, лошо замислени и избрзани одлуки. Кога функцијата претседател на РСФСР беше воведена во 1991 година, Уставот на РСФСР предвидуваше можност за негово отстранување од функцијата доколку го прекрши Уставот на РСФСР, законите на РСФСР, како и заклетвата дадена. .

Според Л.А. Окунков, механизмот за смена на претседателот од функцијата пред усвојувањето на Уставот на Руската Федерација во случај на кршење на Уставот, законите, како и заклетвата дадена, како што покажува домашната практика, не стана реален. мерката за одговорност на претседателот и механизмот за смена на претседателот од функцијата предвиден со актуелниот Устав го прави „рускиот импичмент многу покомплексен отколку во САД и другите странски земји“.

„Претседател“, пишува С.А. Авакјан - како целина не зависи од другите државни органи. Парламентарните и судските проверки и рамнотежи на претседателската моќ, а камоли контрола, постојат во многу минимален обем. Во суштина, можеме да зборуваме за отсуство на уставна одговорност на претседателот. Практично е невозможно да се замисли дека претседателот на Руската Федерација ќе изврши велепредавство или кое било друго тешко кривично дело што ќе послужи како основа за негово отстранување од функцијата (член 93 од Уставот). А други основи, како грубо кршење на Уставот, законите, заклетвата, сега не се предвидени.

„Излегува монструозен заклучок: не е забрането претседателот на Руската Федерација да врши други злосторства и тој може да го стори тоа неказнето…“ - С.Е. Жилински. Според него, покоректно би било да се утврди како основа за разрешување на претседателот на Руската Федерација од функцијата - прекршување на заклетвата дадена му, дадена од претседателот на Руската Федерација пред народот при преземањето на функцијата. . Сега текстот на заклетвата не носи соодветно правен товар, а неговото прекршување не повлекува правна одговорност на претседателот на Руската Федерација.

Жилински С.Е. се приклучува на мислењето за потребата да се поедностави процесот на смена на претседателот на Руската Федерација од функцијата и да се направи потранспарентен, што, според него, ќе го зголеми имиџот на државата и одговорноста на претседателот за неговите активности. Тој смета дека е препорачливо да се вклучат само коморите на Федералното собрание, чии заменици (членови), како претседателот на Руската Федерација, се директно или индиректно избрани од сите граѓани, во постапката за смена на претседателот на Руската Федерација. од канцеларија. Учеството во постапката на Уставните и Врховните судови на Руската Федерација, чии судии се именуваат на предлог на претседателот на Руската Федерација, е неточно и не е целосно усогласено со демократските принципи на организацијата и активностите на нашата држава.

Значи, Д.Л. Златополски беше уште покритичен кон критериумите за оценување на законските основи за смена на претседателот од функцијата. Врз основа на студијата за искуството на државите од Источна Европа, тој смета дека утврдувањето во уставот на можноста претседателот да се бара одговорност во случај на прекршување на уставот или законот е значителна празнина во уставната регулатива, бидејќи тоа не да се реши главното прашање за одговорноста на претседателот - за целото негово актуелно, секојдневно државно работење, кога претседателот не го прекршува уставот или законите, но сепак сите негови постапки всушност ги нарушуваат интересите на државата и народот, нивната благосостојба. и затоа се во значителен судир со сите законодавни и други активности на парламентот. Така, зборуваме за целосна неодговорност на претседателот за неговите државни активности.

При анализа на член 93 од Уставот на Руската Федерација, пред сè, внимание привлекува неуспешното дефинирање на правната основа за смена на претседателот на Руската Федерација од функцијата. Тоа е ограничено на велепредавство или извршување на друго тешко кривично дело. Така, според сегашната легислатива, претседателот не може да биде сменет од функцијата за сторени други кривични дела и, според тоа, да биде доведен на кривична одговорност. Ова е во директна спротивност со принципот на еднаквост на сите граѓани пред законот, кој е вграден во член 19 од Уставот на Руската Федерација. Што се однесува до велепредавството, многу е тешко да се квалификуваат постапките на претседателот во овој случај од две причини. Прво, негативните последици, изразени во оштетување на интегритетот, територијалниот интегритет, државната безбедност или одбранбената способност на Руската Федерација, може значително да заостанат во времето од моментот кога претседателот го извршил делото што ги предизвикало. Второ, и покрај персонификацијата на позицијата на претседателот како единствен шеф на државата, тешко е да се претпостави дека одлука што содржи знаци на такво кривично дело како што е велепредавство е подготвена и донесена само од него. Очигледно, во периодот на претстојните уставни реформи во Русија ќе треба појасно да се реши прашањето за основите за смена на претседателот од функцијата.

Недостатоците на законските норми предвидени во член 93 од Уставот се и условот предвиден со нив да се смета за валидно покренувањето обвинение против претседателот само под услов најмалку две третини од гласовите од вкупниот број гласови. во комората се поднесени за него, а рецептот е фиксиран во нив, ограничувајќи го рокот за разгледување на обвинението поднесено од Државната дума во Врховниот суд, Уставниот суд и Советот на Федерацијата за само три месеци.

Првиот услов не може да се смета за оправдан бидејќи, според сегашниот Устав, Државната дума одлучува да не го отстрани претседателот од функцијата, туку само да покрене обвинение против него. Ако за обвинението гласале повеќе од половина од пратениците на комората, односно мнозинството, тогаш ниту државата ниту општеството немаат право да го игнорираат.

Се чини очигледна неразумноста на ограничувањето од три месеци предвидено во член 93 од Уставот за периодот на разгледување на обвиненијата поднесени од Државната Дума. Невозможно е да се согласи дека претседателот, обвинет, на пример, за велепредавство во форма на шпионажа, има можност да ги продолжи своите активности ако разгледувањето на обвинението го надминало временскиот рок утврден со закон.

Би сакал да привлечам внимание на фактот дека во Правилникот од 1998 година, Државната Дума значително ја промени постапката за покренување обвинение против претседателот. Според претходната верзија на Правилата, се претпоставуваше дека Државната дума испраќа предлог за поднесување обвиненија до заклучок не само на Специјалната комисија - да ја процени усогласеноста со процедуралните правила и фактичката валидност на обвиненијата, туку и до Врховниот суд на Руската Федерација - да даде мислење за присуството во дејствијата на претседателот на Руската Федерација на знаци на кривични дела од составот. Сега, како што гледаме, Државната Дума разговара за ова прашање без да оди во Врховниот суд. Правната основа за таквата промена во Правилникот може да се види во Дел 2 од чл. 93 од Уставот на Руската Федерација, кој вели дека одлуката на Државната Дума за покренување обвиненија и одлуката на Советот на Федерацијата да го отстрани претседателот од функцијата мора да бидат усвоени со две третини од гласовите од вкупниот број пратеници. , членовите на комората, соодветно, на иницијатива на најмалку една третина од пратениците на Државната дума и предмет на заклучокот Специјална комисија формирана од Државната дума. Овде не пишува дека Државната дума мора да го добие заклучокот од Врховниот суд на Руската Федерација пред да ја донесе својата одлука.

Заклучокот на ова тело мора да се има, ова е наведено во дел 1 од чл. 93 од Уставот: Советот на Федерацијата го разрешува претседателот од функцијата само врз основа на обвинение поднесено од Државната Дума, потврдено со заклучокот на Врховниот суд на Руската Федерација за присуство на знаци на кривично дело во дејствијата на претседателот и заклучокот на Уставниот суд за почитување на утврдената постапка за обвинение.

Затоа, заклучокот на Врховниот суд мора да биде кај Советот на Федерацијата. Не случајно Деловникот за работа на Државната дума укажува дека резолуцијата на Државната дума за покренување обвиненија се испраќа не само до Советот на Федерацијата, туку и до Уставниот и Врховниот суд за давање свои мислења.

Точно, со новите правила на Деловникот на Државната Дума, неопходно е да се координираат понатамошните чекори на релевантните тела и одредбите од Деловникот на Советот на Федерацијата. Логично би било Врховниот суд (заедно со одлуката на Државната дума) подоцна да добие барање од Советот на Федерацијата, на кој би му го изнесе своето мислење. Ова треба да се одрази во Правилникот на Советот на Федерацијата.

Прашањето за времето предвидено за давање мислења на двата суда е однапред определено со чл. 109 од Федералниот уставен закон од 1994 година „За Уставниот суд на Руската Федерација“. Барањето за мислење на Уставниот суд за усогласеност со утврдената постапка за покренување обвинение против претседателот се испраќа до Уставниот суд на Руската Федерација најдоцна еден месец од датумот кога Државната дума одлучи да покрене обвинение; кон барањето се доставува текстот на одлуката на Државната дума за покренување обвинение, протоколот или транскриптот од дискусијата за ова прашање на состанокот на Државната дума и текстовите на сите документи поврзани со оваа дискусија, како и заклучокот на Врховниот суд на Руската Федерација. Заклучокот мора да го даде Уставниот суд на Руската Федерација најдоцна 10 дена по регистрацијата на барањето.

Така, очигледно е дека заклучокот на Врховниот суд на Руската Федерација се дава во рок од еден месец од датумот на одлуката на Државната дума, бидејќи текстот на заклучокот е испратен и до Уставниот суд. Очигледно, соодветните термини треба да се репродуцираат во Правилникот на двата комори на Сојузното собрание.

Во текот на разгледувањето на постапката за обвинување против претседателот, беше откриена уште една значајна празнина во руското законодавство - отсуството на правни норми што обезбедуваат присуство на лица поканети од нив на состаноците на Специјалната комисија и Државната дума. Специјалната комисија, особено Државната Дума, се уставни тела. Само поради оваа причина, нивните барања за присуство на состаноци треба да се сметаат за обврзувачки за сите граѓани и функционери. Но, законот не предвидува законска одговорност за нивното непочитување. Оваа околност имаше негативно влијание врз разгледувањето на прашањето за разрешување на претседателот на Руската Федерација Б.Н. Елцин од позиција во Државната Дума. Многу лица поканети на состаноците на Специјалната комисија и на Државната дума избегнаа присуство од различни причини. Па дури и никој од претставниците на претседателската страна не учествуваше на состаноците на комисијата и не зборуваше во печатот долго време.

Во таа насока, некои правници и политичари даваат предлог за подготовка и усвојување на посебен федерален уставен закон со кој би се дефинирала суштината, опсегот и постапката за смена на претседателот на Руската Федерација од функцијата и ќе се регулира практиката на неговата примена. Дополнително, се даваат предлози да се вклучат во бројот на лица подложени на импичмент доколку е потребно, не само претседателот, туку и лидерите на регионите избрани од народот - претседателите на републиките кои се дел од Руската Федерација, шефовите на управи на други субјекти на Федерацијата, градоначалници на градови кои станале самостојни субјекти на Федерацијата.

Големото внимание на законодавците на проблемите со предвременото прекинување на вршењето на овластувањата на претседателот на Руската Федерација, постапката за привремено вршење на овие овластувања и обезбедување на континуитет на овластувањата на шефот на државата е потврдено со Факт е дека за краток период од февруари 1997 година до октомври 1998 година, беа воведени десет нацрт-закони на оваа тема подготвени од пратениците на Државната дума.

Досега се направени само два обиди да се започне процедура за смена на претседателот на Руската Федерација од функцијата (иако постојано се јавуваа за тоа). На 12 јули 1995 година, Државната дума го разгледа прашањето за создавање специјална комисија на Државната дума во врска со предлогот на пратениците на Државната дума да поднесат обвиненија против претседателот на Руската Федерација во врска со настаните во градот Буденновск за време на воените операции во Чеченската Република. „За“ гласале 166 лица, „против“ 43, „воздржани“ 3 лица, не гласале 238 лица. Така, според резултатите од гласањето, резолуцијата не беше усвоена.

Во Државната Дума од второто свикување, постапката за смена на претседателот на Руската Федерација од функцијата беше покрената на иницијатива на „левите“ фракции и стигна до гласањето на советот за обвинението, кое се одржа на 13-15 мај 1999 година. . 207 пратеници на Државната дума, пред се од редот на членовите на парламентарната фракција на Комунистичката партија на Руската Федерација, го иницираа прашањето за смена на претседателот од функцијата.

Во оправдување на поставувањето на прашањето за разрешување на претседателот на Руската Федерација Б.Н. Елцин од функцијата во врска со извршувањето на тешки злосторства, беше забележано дека за време на неговиот мандат како претседател на Руската Федерација Б.Н. Елцин извршил дејствија кои имаат знаци на тешки и особено тешки злосторства.

Прво, на 8 декември 1991 година, претседателот на Руската Федерација Б.Н. Елцин извршил велепредавство подготвувајќи го и склучувајќи го Беловежскиот пакт тајно од Врховниот совет на РСФСР.

Така, правосилноста на покренувањето обвинение против претседателот Б.Н. Елцин во извршувањето на велепредавство со подготовката, склучувањето и спроведувањето на Беловежската спогодба се потврдува со следните знаци на кривично дело утврдено во неговите постапки: склучувањето на Беловежскиот договор предизвика огромна штета на надворешната безбедносна и одбранбена способност на Руската Федерација, бидејќи уништувањето на Советскиот Сојуз доведе до катастрофално слабеење на воената и економската моќ на Русија; Русите се лишени од можноста за слободно движење низ територијата на поранешниот Советски Сојуз, правото да го изберат местото на живеење, слободно да комуницираат со роднините; штетата нанесена на нашата држава е резултат на постапките на претседателот Б.Н. Елцин, кој, со цел да го прекине постоењето на СССР и да ја претвори Русија во независна држава, изврши грубо кршење на Уставот на СССР, Закон на СССР од 3 април 1990 година Бр. Закон на РСФСР од 24 април , 1991 бр. 1098-1 „За претседателот на РСФСР“, волјата на народите на РСФСР за зачувување на сојузната држава, изразена на референдум на 17 март 1991 година; уништување

СССР и слабеењето на Руската Федерација им пружија голема помош на Соединетите држави и земјите кои се дел од воениот блок на НАТО, кои добија можност да се мешаат во работите на други земји и да решаваат други надворешнополитички задачи, без разлика на позицијата. на Русија, која беше ослабена воено и економски. Така, постапките на претседателот Б.Н. Елцин паднал под знаците на кривично дело според член 64 од Кривичниот законик на РСФСР (член 275 од Кривичниот законик на Руската Федерација) - велепредавство (предавство против татковината).

Второ, усвојувањето на Уредбата бр. 1400 „За постепена уставна реформа во Руската Федерација“ од 21 септември 1993 година и одлуката за гранатирање на Белата куќа. Целта на Елцин беше да воспостави авторитарна претседателска власт во Русија. Референдумот на 25 април 1993 година, исто така, ја исполни оваа задача. Предвременото прекинување на активностите на Конгресот на народните пратеници на Руската Федерација и Врховниот совет на Руската Федерација беше во спротивност со тогаш важечкиот Устав и во обвинението се карактеризира како државен удар; егзекуцијата на Домот на Советите по наредба на претседателот на 4 октомври 1993 година ги одзеде животите на многу невини луѓе. Така, претседателот на Руската Федерација Б.Н. Елцин извршил злосторства според членовите 64, 70 и низа други членови од Кривичниот законик на РСФСР.

Трето, во декември 1994 година Б.Н. Елцин, како врховен командант на вооружените сили на Руската Федерација, нареди воени операции во Чеченската Република и со тоа изврши кривично дело според дел 2 од чл. 171 од Кривичниот законик на РСФСР (делови 2, 3 од член 286 од Кривичниот законик на Руската Федерација), кој ги надмина претседателските овластувања при издавањето на декрети „За мерки за враќање на уставниот закон и ред на територијата на Чеченската Република“. и „За мерките за сузбивање на активностите на вооружените формации на територијата на Чеченската Република и во зоната на осетиско-ингушскиот конфликт“, кои беа од тајна природа и во суштина го отстранија Советот на Федерацијата на Федералното собрание на Руската Федерација од решавањето на прашањето за употреба на воена сила во Чеченија.

Четврто, претседателот на Руската Федерација Б.Н. Елцин при извршувањето на функциите нанел сериозна штета на одбранбената способност и безбедноста на Руската Федерација. Како врховен врховен командант, претседателот е одговорен за уништувањето на вооружените сили - поморските и воздушните компоненти на нуклеарните стратешки сили се изгубени, копнените сили се во критична состојба, вооружените сили ја губат својата професионалност и борбена способност. Неговите политики и дејствија целосно одговараат на геополитичките интереси на Соединетите држави и се сметаат за „обезбедување помош на странски држави на штета на надворешната безбедност на Руската Федерација“. За такви дејствија, одговорноста се утврдува според чл. 275 од Кривичниот законик на Руската Федерација.

Петто, политиката на Б.Н. Елцин и неговата придружба доведоа до социо-економска криза поврзана со уништување на главните сектори на националната економија, постојано зголемување на раслојувањето на општеството, губење на безбедноста на земјата, со нагло опаѓање на животниот стандард и изумирање на населението. За тоа сведочи природниот пад на населението на Руската Федерација за периодот од 1992 до 1997 година за 4,2 милиони, како и фактот дека намалувањето на бројот на руски државјани настанало како резултат на постојаното влошување на нивните услови за живот и е предизвикана од усвоениот од претседателот Б.Н Елцин мерки за промена на економските односи во земјата. Ова, како што е забележано во горенаведеното оправдување, дава причина да се верува дека претседателот Б.Н. Елцин извршил злосторства според чл. 357 од Кривичниот законик на Руската Федерација. Овој член утврдува одговорност за „дејства насочени кон целосно или делумно уништување на национална група преку создавање услови за живот пресметани за физичко уништување на членовите на оваа група“ (геноцид).

Од 15 февруари 1999 година, специјалната комисија ја заврши својата проверка на обвиненијата покренати против претседателот на Руската Федерација. Сепак, ниту една од петте точки на обвинение не ги доби во Државната дума потребните 2/3 гласови од пратениците за продолжување на постапката.

Треба да се напомене дека еден месец по почетокот на работата на Комисијата, стана очигледно дека политичката криза продолжува, па дури и се заканува да прерасне во отворена конфронтација меѓу претседателот на Руската Федерација и Државната Дума. Во оваа ситуација, на 21 август 1998 година, Државната дума донесе вонредна уредба бр. 2896 - ПГД „По препорака до претседателот на Руската Федерација Б.Н. Елцин предвреме го прекина извршувањето на претседателските овластувања и поднесе оставка. Во оваа резолуција се наведува: „Со оглед на тоа што земјата е втурната во најдлабока криза, а претседателот на Руската Федерација, како шеф на државата и гарант на Уставот на Руската Федерација, не презема мерки за заштита на уставните права на граѓаните, да се обезбеди ефикасна интеракција меѓу државните органи за повлекување на земјата од финансиската и социјалната економска криза, која создаде реална закана за националната безбедност, територијалниот интегритет и независноста на Руската Федерација, водена од член 92 (дел 2) од Уставот на Руската Федерација, Државната Дума на Сојузното собрание на Руската Федерација одлучува: да му препорача на претседателот на Руската Федерација Б.Н. Елцин да го прекине извршувањето на претседателските овластувања пред предвиденото. Оваа препорака не беше широко објавена во медиумите. И претседателот на Руската Федерација на никаков начин не реагираше на неа.

Така, единствениот досегашен обид на парламентарците да поднесат обвиненија против највисокиот државен функционер не ја надмина Државната Дума. Отстранувањето на претседателот од функцијата е вонреден настан и тоа мора да биде целосно оправдано, но, очигледно, овие тешкотии се поврзани, особено, со претходните обиди за полесна постапка за импичмент од страна на Конгресот на народните пратеници во 1993 година.

И иако кај нас не постои практика за смена на претседателот од функцијата (обидот да се направи тоа пропадна во 1999 година), овој важен лост на системот на проверки и рамнотежи не треба да се потцени.

Најнапред, најважниот резултат од преземеното дејствие е дека процесот на разрешување на претседателот од функцијата, како посебна демократска институција за заштита на државата и народот од самоволието на владетелите, која дејствува во многу земји во светот, влезе, макар и само во почетната фаза, во животот на руското општество. И тоа не само во теоретска и уставно-правна смисла, туку и како историски преседан, елемент на вистинска практика. Овој начин на интеракција помеѓу владата и општеството е позитивно перципиран од луѓето, одобрен од општеството и со соодветен законодавен и практичен развој, оваа институција може да се вкорени во Русија и може да стане ефективно средство за подобрување на активностите на државните органи, воспоставување и развивање на демократски систем на моќ.

Иако импичментот не беше прифатен од Државната дума во 1999 година, сепак, самата формулација на прашањето, скрупулозната едногодишна работа на Специјалната комисија на Државната дума, сеопфатен преглед и евалуација на активностите на Б.Н. Елцин на пленарните седници на Думата, вжештена јавна полемика за главните проблеми на животот на земјата и општиот политички процес, дискусија за импичмент во медиумите, на состаноци и митинзи - сето тоа имаше огромно влијание врз земјата и формирање на национален поглед на суштината и значењето на владеењето на правото во современиот свет, улогата и одговорноста на претседателот на Руската Федерација како гарант на Уставот на Руската Федерација и врховен лидер на државата.

Англиски уривање - обвинение) - посебна постапка пропишана со закон за одговарање на високи функционери за прекршување на законот, нивно отстранување од власт пред истекот на нивниот мандат.

Одлична дефиниција

Нецелосна дефиниција ↓

ОТПОВИКУВАЊЕ

Англиски, обвинение за импичмент) - постапката за покренување обвинение против претседателот и негово сменување од функцијата.

I. процедурата е следна: еден од собраниските домови доаѓа со обвинение, а конечната одлука ја носи другиот (САД) или обвинението го поднесува парламентот, а конечната одлука ја носи друг. тело (во Германија - Сојузниот уставен суд, во Франција - Високиот совет на правдата итн.). Во европската уставна практика немаше случаи на И. Во САД под закана на И. во раните 70-ти. Претседателот Р. Никсон поднесе оставка. во Латинска Америка во 1990-тите. имаше случаи на смена на претседател од функцијата под обвинение за корупција (на пр. во Бразил во 1993 година).

Претседателот на Руската Федерација може да биде одговорен за велепредавство или други тешки злосторства. Обвинението е изнесено од Државната Дума на иницијатива на најмалку 1/3 од пратениците и во присуство на заклучок на специјална комисија формирана од Думата. Одлуката се носи со 2/3 од гласовите од вкупниот број пратеници со тајно гласање. За време на дискусијата, го слуша мислењето на Врховниот суд на Руската Федерација предвидено со Уставот за присуство на знаци на кривично дело во постапките на претседателот на Руската Федерација. Резолуцијата на Државната Дума за покренување обвиненија се испраќа до Советот на Федерацијата, кој ја донесува конечната одлука. Доколку Советот на Федерацијата го признае обвинението против претседателот на Руската Федерација како оправдано, тогаш одлуката за смена на претседателот од функцијата мора да биде донесена со 2/3 од гласовите од вкупниот број членови на Советот на Федерацијата. Одлуката мора да биде донесена најдоцна три месеци по поднесувањето на обвинението против претседателот. Доколку во овој рок не се прифати, тогаш обвинението против претседателот се смета за отфрлено. Одлуката може да се донесе само доколку постои заклучок на Уставниот суд на Руската Федерација во согласност со утврдената постапка за покренување обвинение.

Оваа постапка е поврзана со проширување на правото на сите граѓани на државата, вклучително и субјекти од највисоко ниво на политичка диференцијација - претставници на елитата. Теоретски или формално, импичмент е можен во секоја демократска држава. Практично сите устави кои го оправдуваат демократскиот систем прокламираат еднакви права

Истиот однос на сите граѓани на државата кон еден единствен закон. Но, во пракса, за да може едно општество да има традиција да носи претставници на највисоките власти пред судот на парламентот, неопходно е високо ниво на развој на значајна демократија. Историски, импичмент се користел во САД, Англија и некои други земји.

Во царска Русија и СССР, политичката контрола, спроведена во форма на импичмент, беше фундаментално невозможна. Тоа секогаш го вршеше контра-елитата, а на грасрут институциите не им беше дозволено навистина да ја ограничат елитата. Затоа, ваквите акции на преместување на врховната власт од страна на населението беа спроведени во форма на спонтани протести, бунт. Реакцијата на народот на пролетерската револуција може да се толкува како слична опозициска експлозија, која го манифестираше вечното руско незадоволство од властите. Во модерна Русија, опозицијата повеќепати се обиде да се обиде со такво судење, но тие не се во природата на триумфот на законот во нашето општество, туку, напротив, обиди да се користи законот за да се постигне корпоративен политички резултат.

Одлична дефиниција

Нецелосна дефиниција ↓

Да се свртиме кон дефиницијата за „импичмент“. Според написот на Википедија, зборот импичмент во превод од англиски значи „недоверба“, но самиот термин доаѓа од латинскиот збор impedivi, што значи „спречен, запрен“.

И денес импичментот е посебна постапка за гонење, вклучително и кривични пријави, на функционери од различни нивоа до шефот на државата, по што следи нивно смена од функцијата. Институцијата на импичмент настанала во Англија уште во 14 век. Благодарение на воведувањето на оваа постапка, Долниот дом си даде право да доведе кралски министри во дворот на Домот на лордовите врз основа на кривична пријава (претходно такво право му припаѓаше само на кралот). Подоцна, од британските акти, концептот на импичмент беше позајмен од американскиот закон, особено со фиксирање на оваа процедура во Уставот на Соединетите држави. Во исто време, обвинението за импичмент може да биде покренато не само против претседателот, туку и против кој било федерален функционер, вклучувајќи ги судиите и претседателот. Слични процедури се предвидени во секоја држава за гувернерот и другите државни службеници. Во САД се познати три случаи кога претседателот на една земја бил поднесен на импичмент од Претставничкиот дом: Ендрју Џонсон во 1868 година (поради нелегалната оставка на воениот секретар), Ричард Никсон во 1974 година (Вотергејт) и Бил Клинтон во 1998-1999 година (поради лажно сведочење и попречување на правдата). Џонсон и Клинтон беа ослободени од Сенатот, а Никсон поднесе оставка пред Сенатот да го разгледа неговиот случај.

Импичмент на украински законодавството

Сега да се свртиме кон институцијата импичмент во Украина. Во нашето законодавство, постапката за импичмент се однесува само на канцеларијата на претседателот на Украина и е опишана во член 111 од Уставот на Украина.

Според нормите на овој член, претседателот на Украина може да биде сменет од оваа функција од Врховната Рада на Украина доколку изврши велепредавство или друго кривично дело.

Прашањето за смена на претседателот на Украина од функцијата по пат на импичмент е иницирано од мнозинството од уставниот состав на Парламентот, односно ни помалку ни повеќе од 226 народни пратеници на Украина.

За да спроведе истрага, Врховната Рада на Украина формира специјална привремена истражна комисија, која вклучува специјален обвинител и специјални истражители.

Заклучоците и предлозите на привремената истражна комисија се разгледуваат на состанокот на Врховната Рада на Украина.

Ако има основа, Врховната Рада на Украина, со најмалку две третини од својот уставен состав (а тоа се 300 народни пратеници на Украина), одлучува да го обвини претседателот на Украина.

Уставниот суд на Украина во својата одлука бр. 19-rp / 2003 од 10 декември 2003 година во случајот за уставно поднесување на 47 народни пратеници на Украина за официјалното толкување на одредбите од првиот дел од член 105, првиот дел од членот 111 од Уставот на Украина (случајот на имунитет и импичмент на претседателот на Украина) го истакна следново: „постапката за импичмент утврдена со Уставот на Украина е единствениот начин да се доведе претседателот на Украина на уставна одговорност. и, по својата правна природа, не е слично на гонењето на лице во согласност со нормите на Законот за кривична постапка на Украина... Импичментот во системот на уставните институции, по својата правна природа, е вонсудски уставен процес , според чија содржина, во случај на кривично дело извршено од страна на претседателот на Украина, Парламентот може да му ги прекине овластувањата пред предвиденото со негово отстранување од оваа функција. Затоа, одредбите од првиот дел од член 111 од Уставот на Украина треба да се разберат на таков начин што ќе се спроведе уставната постапка за истрага и разгледување на случај за смена на претседателот на Украина од функцијата по пат на импичмент. без возбуда против него криминалец Работи».

Одлуката за смена на претседателот на Украина од функцијата со импичмент ја носи Врховната Рада на Украина со најмалку три четвртини од уставниот состав (338 народни пратеници на Украина) по проверка на случајот од Уставниот суд на Украина и добивајќи ги своите заклучоци во однос на почитувањето на уставната процедура за истрага и разгледување на случајот со импичмент и добивање заклучок од Врховниот суд на Украина дека делата за кои е обвинет претседателот на Украина содржат знаци на велепредавство или друго кривично дело.

Украинската историја досега не познава практика на примена на процедурата за импичмент против претседателот на Украина. Уставот на Украина содржи само општи правила кои ја регулираат оваа постапка. Не се утврдени ниту процедурата за формирање специјална истражна комисија, ниту роковите за спроведување истрага, ниту постапката и роковите за спроведување на ревизија од страна на Уставниот и Врховниот суд на случајот за импичмент на претседателот на Украина. Според тоа, потребен е посебен закон за регулирање на овие и други прашања поврзани со ваква тешка процедура. Можеби, кога ќе се решат сите законски формалности, ќе бидеме сведоци на првиот процес на импичмент на претседателот на Украина во поновата историја на нашата држава, доколку Врховната Рада на Украина го сака тоа.

закон за импичмент

На 25 септември 2019 година стапи на сила Законот на Украина „За посебна постапка за смена на претседателот на Украина од функцијата (импичмент)“. Законот ја дефинира правната и организационата рамка за доведување на претседателот на Украина на уставна одговорност со негово отстранување од функцијата на начин на импичмент.

Основа за иницирање отповикување на претседателот на Украина е писмен поднесок потпишан од мнозинството народни пратеници на Украина од уставниот состав на Врховната Рада на Украина, чии потписи не се повлечени.

Писмениот поднесок за иницирање на импичмент поднесен на разгледување од Врховната Рада на Украина мора да содржи правна оправданост за потребата од формирање специјална привремена истражна комисија. Поднесокот може да биде придружен со документи и материјали во врска со ова прашање, или соодветно заверени копии од нив.

Претседателот на Врховната Рада на Украина веднаш ќе го извести претседателот на Украина и претседателот на Уставниот суд на Украина за усвојувањето на таквата одлука.

Доколку прашањето за иницирање импичмент биде вклучено во дневниот ред на седницата на Врховната Рада на Украина, Врховната Рада на Украина, со цел да се испита постоењето на фактот и околностите за извршување на велепредавство или друго кривично дело од страна на претседателот на Украина. , формира посебна привремена истражна комисија.

Составот на специјалната привремена истражна комисија ги вклучува народните пратеници на Украина, земајќи го предвид принципот на пропорционална застапеност на парламентарните фракции (пратенички групи), како и специјален обвинител и специјални истражители. Во случај да биде избран народен пратеник на Украина за специјален обвинител и специјален истражител, ќе се земе предвид принципот на пропорционална застапеност на парламентарната фракција (пратеничката група) во специјалната привремена истражна комисија.

Кандидатурата за специјален обвинител до специјалната привремена истражна комисија ја поднесуваат иницијаторите за разгледување на прашањето за импичмент.

Кандидатите за специјални истражители на специјалната привремена истражна комисија ги предлагаат заменичките фракции (заменички групи).

На функциите специјален обвинител, специјални истражители може да биде избрано само лице кое ги исполнува следните услови:

е државјанин на Украина кој живеел на нејзина територија најмалку десет години;
течно го зборува државниот јазик;
има високо правно образование;
има најмалку десет години искуство како обвинител и/или истражител;
нема криминално досие.

Специјална привремена истражна комисија на Врховната Рада на Украина се формира во рок од триесет дена од датумот на започнување на импичментот. Врховната Рада на Украина усвојува резолуција за формирање на специјална привремена истражна комисија со мнозинство од нејзиниот уставен состав.

Специјална привремена истражна комисија:

спроведува истрага за постоењето на фактот и околностите за извршување на велепредавство или друго кривично дело од страна на претседателот на Украина;
го потврдува постоењето, комплетноста и валидноста на доказите за извршување велепредавство или друго кривично дело од страна на претседателот на Украина;
подготвува предлози во врска со нацрт-резолуцијата на Врховната Рада на Украина по обвинението на претседателот на Украина.

Претседателот на Украина може да има бранител (бранители во износ не повеќе од пет), кој (кој) обезбедува (обезбедува) заштита на неговите права, слободи и легитимни интереси во постапката за импичмент.

Специјалната привремена истражна комисија подготвува заклучоци и предлози за истражените околности за извршување на велепредавство или друго кривично дело од страна на претседателот на Украина и ги разгледува на состанокот и донесува одлуки за нив.

Заклучоците и предлозите треба да содржат:

фактите и околностите кои станаа основа за истрагата;
информациите и околностите утврдени од специјалната привремена истражна комисија, како и доказите со кои тие се потврдуваат;
информации и околности кои не се потврдени;
факти и околности кои не се проверени, причините за тоа;
факти и околности кои го потврдуваат или побиваат присуството во делата на претседателот на Украина на знаци на велепредавство или друго кривично дело.

Специјалната привремена истражна комисија, доколку има соодветни основи, подготвува заклучок за обвинението на претседателот на Украина, имајќи ги предвид барањата за обвинение, предвидени со Законот за кривична постапка на Украина. Заклучокот го потпишуваат специјалниот обвинител, специјалните истражители, претседателот и секретарот на специјалната привремена истражна комисија.

Отворена е пленарната седница на Врховната Рада на Украина, на која се разгледуваат заклучоците и предлозите на специјалната привремена истражна комисија. Затворена пленарна седница се одржува со одлука на Врховната Рада на Украина доколку заклучоците и предлозите на специјалната привремена истражна комисија или документите и материјалите приложени кон нив содржат информации што претставуваат државна или друга тајна заштитена со закон.

Претседателот на Врховната Рада на Украина, преку владин курир, ги поканува претседателот на Украина, претседателот на Уставниот суд на Украина и судиите на Уставниот суд на Украина, претседателот на Врховниот суд, комесарот на Врховната Рада на Украина за човекови права, генералниот обвинител, специјалниот обвинител и специјалните истражители на пленарната седница на Врховната Рада на Украина. Таквата покана ќе биде испратена најдоцна два дена пред датумот на пленарната седница на Врховната Рада на Украина.

Доколку народните пратеници на Украина - членовите на специјалната привремена истражна комисија воведат предлог-резолуција за обвинението на претседателот на Украина, претседавачот на пленарната седница на Врховната Рада на Украина го прашува претседателот на Украина дали се согласува со точките на обвинението содржано во нацрт-резолуцијата на Врховната Рада на Украина.

Доколку претседателот на Украина се согласи со сите точки од обвинението, а народните пратеници на Украина, кои поднесоа идеја за иницирање импичмент, не се спротивстават на овие точки од обвинението и немаат никакви дополнувања на нив, постои нема дискусија по ова прашање, претседавачот со пленарната седница најавува премин на тајно гласање по обвиненијата и спроведување на натамошни постапки.

Ако претседателот на Украина се согласува само со одредени точки на обвинување или не се согласува со една од точките на обвинување наведени во нацрт-резолуцијата на Врховната Рада на Украина за обвинението на претседателот на Украина, поднесено од пратениците на народот на Украина - членовите на специјалната привремена истражна комисија, се води натамошна расправа за оние точки на обвинување, со кои не се согласи претседателот на Украина, како и за оние кои не беа одразени во предложената нацрт-резолуција на Врховната Рада на Украина.

Доколку претседателот на Украина не присуствува на пленарната седница на Врховната Рада на Украина без валидни причини или одбие лично да даде објаснувања, да одговори на прашања, Врховната Рада на Украина ги разгледува заклучоците и предлозите на специјалната привремена истражна комисија за обвинението за претседателот на Украина, без негово учество.

Нацрт-резолуцијата на Врховната Рада на Украина за обвинението на претседателот на Украина, претставена од народните пратеници на Украина - членови на специјалната привремена истражна комисија, мора да се заснова само на информациите содржани во заклучоците и предлозите на специјалниот привремена истражна комисија. Обвинувањата на претседателот на Украина се изнесени во нацрт-резолуцијата на Врховната Рада на Украина точка по точка, посебно за секој чин што содржи знаци на кривично дело. Одлуката на Врховната рада на Украина за обвинение против претседателот на Украина се донесува со тајно гласање со доставување на гласачки ливчиња на начин утврден со Правилникот на Врховната Рада на Украина.

Тајно гласање за нацрт-резолуција на Врховната Рада на Украина за обвинението на претседателот на Украина, вклучено во ливчето за тајно гласање, се одржува посебно за секоја точка од обвинението. Резолуцијата на Врховната Рада на Украина за обвинувањето на претседателот на Украина се смета за усвоена во целина со оние точки на обвинување за кои, во согласност со дел пет од член 111 од Уставот на Украина, најмалку две третини од Гласаа народните пратеници на Украина од уставниот состав на Врховната Рада на Украина.

Во случај да биде усвоена резолуција на Врховната Рада на Украина за обвинување на претседателот на Украина, Врховната Рада на Украина, со мнозинство гласови од народните пратеници на Украина од нејзиниот уставен состав, донесува и резолуција за жалба на :

Уставниот суд на Украина да го провери случајот и да добие мислење за усогласеноста со уставната процедура за истрага и разгледување на случајот за импичмент;
Врховниот суд да добие заклучок дека делата за кои е обвинет претседателот на Украина содржат знаци на велепредавство или друго кривично дело.

Доколку не биде усвоена одлуката на Врховната Рада на Украина да го обвини претседателот на Украина, претседавачот на пленарната седница на Врховната Рада на Украина ќе објави прекин на постапката за импичмент.

По добивањето на релевантните заклучоци на Уставниот суд на Украина и Врховниот суд, овие заклучоци веднаш се соопштуваат од претседавачот на следната пленарна седница на Врховната Рада на Украина и доставени до народните пратеници на Украина.

Доколку, во согласност со заклучокот на Врховниот суд, делата во кои е обвинет претседателот на Украина содржат знаци на предавство или друго кривично дело, а според заклучокот на Уставниот суд на Украина, уставните процедури за истрага и имајќи предвид дека се набљудува случајот со импичмент, народните пратеници на Украина - членови на специјалната привремена истражна комисија веднаш ќе подготват и ќе достават на разгледување до Врховната Рада на Украина нацрт-резолуција на Врховната Рада за смена на претседателот на Украина од функција по пат на импичмент.

Резолуцијата на Врховната Рада на Украина за смена на претседателот на Украина од функцијата по пат на импичмент се смета за усвоена доколку за неа гласаат најмалку три четвртини од народните пратеници на Украина од уставниот состав на Врховната Рада на Украина. .

Одлуката на Врховната Рада на Украина за смена на претседателот на Украина од функцијата по пат на импичмент стапува на сила од моментот кога претседавачот на пленарната седница на Врховната Рада на Украина ќе го објави нејзиното усвојување.

Од моментот кога претседавачот на пленарната седница на Врховната Рада на Украина објави предвремено престанок на овластувањата на претседателот на Украина во врска со неговото отстранување од функцијата по пат на импичмент за периодот до изборот и преземањето на функцијата. нов претседател на Украина, должностите на претседателот на Украина ги врши претседателот на Врховната Рада на Украина во согласност со одредбите од член 112 Устав на Украина.

Претседателот на Врховната Рада на Украина официјално ги известува претседателот на Украина, премиерот на Украина, претседателот на Уставниот суд на Украина, претседателот на Врховниот суд за смената на претседателот на Украина од функцијата од страна на Врховната Рада на Украина по пат на импичмент и веднаш го објавува соодветниот акт на Врховната Рада на Украина преку масовните медиуми.

Доколку Врховната Рада на Украина не усвои резолуција за смена на претседателот на Украина од функцијата по пат на импичмент, претседавачот на пленарната седница на Врховната Рада на Украина:

објавува прекин на постапката за импичмент и наложува тоа да се објави во весникот „Гласот на Украина“;
објавува престанок на овластувањата на посебната привремена истражна комисија;
во име на Врховната Рада на Украина писмено му се извинува на претседателот на Украина.

Доброволната оставка на претседателот на Украина, против кого е инициран импичмент, е основа за прекинување на постапката за импичмент во која било фаза, како и за затворање на соодветните постапки во Уставниот суд на Украина и Врховниот суд.

По објавувањето на оставката од страна на претседателот на Украина, материјали за иницирање импичмент, заклучоци и предлози на специјалната привремена истражна комисија, документи, материјали, резултати од испитувањето и други информации поврзани со истрагата, претседателот или заменик-претседателот на специјална привремена истражна комисија ќе биде испратена до органите на претходна истрага за предистражна постапка.

Како инструмент за борба против самоволието на кралските фаворити: тогаш Домот на комуните си го арогираше правото да ги доведе кралските министри на дворот на Домот на лордовите, додека порано ова право му припаѓаше само на кралот. Постапката за поднесување кривични пријави пред лордовите од страна на заедниците беше наречена „импичмент“. Во британската историја, импичментот последен пат беше употребен во г. Од британските закони, концептот премина во уставот на САД, каде што почна да значи долниот дом на обвинението пред Сенатот против федерален функционер до судиите и претседателот (во секоја држава , на државно ниво се воспоставуваат слични процедури за гувернерот и другите државни службеници). Првиот случај на импичмент во американската историја се случи во 1797 година, кога сенаторот од Тенеси Вилијам Блаунт беше обвинет за дослух со Британците. Горниот дом, како и во Англија, овде дејствува како суд на правдата, а претседателот нема право да помилува за пресудите на Сенатот. Така, импичментот во точната смисла е само првата фаза од постапката за смена од функцијата по кривична пријава, иако во наше време (дури и во англосаксонските земји) стана вообичаено да се користи овој збор за да се однесува на целиот процес. на отстранување.

Импичмент во САД

Во Русија, постапката за импичмент (отстранување од функцијата) беше покрената три пати, еднаш - во согласност со сегашниот Устав. Во сите случаи на мета стана првиот претседател Борис Елцин.

За прв пат, прашањето за импичмент се појави во март 1993 година, на иницијатива на Врховниот совет и Конгресот на народни пратеници на Русија. Иако Уставот на РСФСР од 1978 година кој беше на сила во тоа време (со амандмани) му дозволи на Конгресот на народните пратеници самостојно да одлучува за „секое прашање под јурисдикција на Руската Федерација“, како резултат на преговорите меѓу Врховниот совет и претседателот, прашањето за овластувањата беше поднесено на сенароден референдум, при што во исто време се одлучи и за прашањето за доверба на Конгресот. Како резултат на волјата на народот, двете гранки на власта ги задржаа своите овластувања.

Вториот пат прашањето за импичмент се појави во септември 1993 година, по претседателскиот декрет за прекин на Конгресот и Врховниот совет. Одлуката за импичмент ја донесоа пратениците собрани на таканаречениот X Конгрес, чија легитимност, сепак, не ја призна извршната власт. Конфликтот беше решен со вооружени средства за време на настаните од 3-4 октомври.

Третиот пат прашањето за импичмент беше разгледано во 1998-1999 година. Претседателот Елцин беше обвинет од Државната Дума по четири точки: распад на СССР, започнување на војна во Чеченија, слабеење на одбранбената способност и безбедност на Русија, егзекуција на Врховниот совет во 1993 година. Факултативно, се разгледуваше и прашањето за „геноцид врз рускиот народ“. Во Државната Дума беше формирана специјална парламентарна комисија за да го разгледа прашањето за импичмент, предводена од членот на фракцијата на Комунистичката партија Вадим Филимонов (претседател), Виктор Иљухин (Комунистичка партија на Руската Федерација) и Јелена Мизулина ЈАБЛОКО (заменик-претседатели). . Како резултат на гласањето, ниту едно од обвиненијата не доби поддршка од квалификуваното мнозинство пратеници (17 гласови не беа доволни за да се подигне обвинение за прашањето за војната во Чеченија) и постапката беше прекината.

Во други земји

Законодавство за импичмент на високи функционери постои во повеќето земји во светот, но не се прибегнува универзално. На пример, на крајот на 20-от и почетокот на 21-от век, претседателите на Бразил Фернандо Колор, Индонезија Абдурахман Вахид и Литванија Роландас Паксас беа сменети од функцијата. Импичментот на Паксас () во исто време стана единствениот прифатен импичмент на шеф на држава во Европа.

Фондацијата Викимедија. 2010 година.

Синоними:

Погледнете што е „Импичмент“ во другите речници:

- (импичмент) Формално обвинение за прекршок. За отповикување на службено лице, потребно е да се обвини за кривични дела или прекршоци при вршење на должноста. Импичментот обично ... Политички науки. Речник.

- [Англиски] импичмент цензура, обвинување] јур., напои. 1) посебна постапка за покренување на одговорност и судско разгледување на случаи на кривични дела на високи функционери; 2) одземање на овластувањата на лицата избрани во законодавниот орган, ... ... Речник на странски зборови на рускиот јазик

Модерна енциклопедија

Отповикување- (англиски импичмент), во некои држави (на пример, во ОК, САД, Јапонија) специјална постапка за изведување пред лицето на правдата, како и судски преглед на случаи на злосторства на високи државни функционери (претседател на земјата, ... ... Илустриран енциклопедиски речник

- (англиски импичмент) посебна процедура за спроведување на одговорноста на високи функционери во голем број странски земји. Во некои држави со републиканска форма на владеење, за шеф на државата првенствено претседателот го обезбедува И. Правен речник

- (англиски импичмент) во некои држави (на пример, во САД, Велика Британија, Јапонија) специјална постапка за изведување пред лицето на правдата и судски преглед на случаи на злосторства на високи функционери. Во случај на импичмент, гонење и ... ... Голем енциклопедиски речник

ИМПИЧМЕНТ, ах, сопруг. (специјалист.). Постапката за одземање овластувања на високи функционери кои сториле грубо кршење на законот. Парламентарна моќ на импичмент. Објаснувачки речник на Ожегов. С.И. Ожегов, Н.Ју. Шведова. 1949 1992 ... Објаснувачки речник на Ожегов

Постое., Број на синоними: 1 одрекување (11) Речник за синоними ASIS. В.Н. Тришин. 2013 година ... Речник на синоними

Претседателот на државата, како и секој член на извршната власт, е одговорен за своите постапки пред народот. Како мерка за ограничување на овластувањата на лидерот на државата, законодавството предвидува механизам за негово отстранување од власта.

Прецизна дефиниција

Што е импичмент во однос на претседателот. Концептот на импичмент се појавил во правната практика во 15 век.Постапката за одземање на овластувањата за прв пат беше тестирана во Англија. Тој предвидуваше истрага за случајот на прекршување на постојните закони кои му се припишуваат на службено лице.

Англиското законодавство го позајмија северноамериканските партнери, кои го воведоа концептот на претседателски импичмент. Американскиот устав содржи детален план за акција во случај на гласање недоверба. Механизмот е предвиден во однос на лидерите на различни нивоа - национално и регионално.

Внимание!Терминот доаѓа од латинскиот глагол „impedivi“ - „попречен, запрен“.

Што е импичмент на функционер. Импичментот служи како чин на прикажување на максимална недоверба кон суверен лидер. Ова е легитимен начин да се отстрани од власт пред крајот на неговиот мандат. Зборот е позајмен од англискиот. Импичмент во превод значи „недоверба“.Значењето на зборот импичмент укажува на сомневања за функционерот.

Карактеристики на руското законодавство

Дефиницијата за импичмент е воведена во законодавството на Руската Федерација за да се однесува на активности за привлекување на претседателот на земјата.

Според утврдените норми на Уставот, шефот на државата има правен имунитет. Од 1993 година, член 93 се појави во Основниот закон на Руската Федерација, кој предвидува импичмент на шефот на државата доколку тој е обвинет за тешки кривични дела (на пример, предавство).

Обвинителската страна е Државната Дума, која го инкриминира највисокиот функционер во земјата со прекршувања оправдани од специјална комисија. Обвинението мора да го поддржат најмалку 30 отсто од пратениците во Долниот дом на парламентот. Гласовите се собираат со ливчиња со тајно гласање.

Предуслов за изведување на шефот на државата пред лицето на правдата е извештајот од името на Врховниот суд, во кој се констатирани знаци на корпус деликти во постапките на актуелниот претседател. Врз основа на тоа, Думата подготвува резолуција за гласање недоверба и ја испраќа до Горниот дом на парламентот.

Постапката за импичмент предвидува гласање на сенаторите по поднесеното барање. За да се реализира, потребна е поддршка од повеќе од 60% од членовите на Советот на Федерацијата. Периодот за разгледување на документот е до 3 месеци. По ова време, барањето станува неважечко. Конечната одлука стапува на сила откако Уставниот суд ќе ја потврди точноста на усогласеноста со прописот.

Важно!Механизмот за отстранување на суверен лидер од власт пред крајот на неговиот мандат беше користен три пати во историјата на Русија: во однос на претседателот Борис Елцин во 1993 година (2 пати) и во 1999 година.

Во едно демократско општество, почитувањето на законите е камен-темелник на постоењето на општествено-политичкиот систем. Статусот на највисокиот државен функционер го штити лидерот од правни барања за време на изборниот мандат, импичментот дозволува тоа да се направи, без разлика на моќта.

Пракса на странски земји

Во странски држави, импичмент не е предвиден во сите закони.Во случаите кога има потреба од предвремено отстранување на овластувањата од шефот на државата, се користи плебисцит. Референдумот се спроведува во 3 фази. За време на настанот се собираат потписи од луѓе кои гласале за кандидат на претседателските избори.

Да ги наведеме овие чекори:

најмалку 1% од вкупниот број избирачи;
не помалку од 20%;
не помалку од 50%.

Внимание!Има земји каде импичментот е невозможен. Во Виетнам, Северна Кореја, Узбекистан, Индонезија, Алжир, лидерот не може да биде лишен од власт пред истекот на неговиот легитимитет.

Доколку половина од гласачите изразат желба да го сменат шефот на државата, тогаш постапката за импичмент се смета дека е спроведена.

Опис на постапката

Смената на претседателот од функцијата се врши според строги прописи пропишани со закон. Редоследот на дејствијата во оваа операција е предвиден во Уставот. Почитувањето на сите барања го следи Уставниот суд.

Постапката се состои од неколку фази:

Поднесување правни обвиненија за прекршување на законот преку највисокото законодавно тело (собрание).
Потврда од Врховниот суд за присуство на корпус деликти во дејствијата на обвинетите.
Подготвување законски акт за одземање на власта во долниот дом на парламентот (Државната дума во Русија, Претставничкиот дом во САД, Долниот дом во ОК).
Одобрувањето на заклучокот за отстранување на земјата од нејзината позиција се врши во горниот дом на парламентот (Советот на федерациите во Русија, Сенатот во САД, Домот на лордовите во ОК).

Правото да ја објави правосилната пресуда го има главниот судија.

Причини за гласање недоверба

Законодавството на различни држави дефинира своја листа на причини за изгласување недоверба на шефот на државата, врз основа на толкувањето што значи зборот импичмент.

Во повеќето земји, сериозните прекршоци се:

Предавство на татковината, поддршка на силите непријателски настроени кон државата.
Мито, корупција.
Лажно сведочење, попречување на правдата.
Ангажирање во претприемачки активности.
Прекршување на законите на државата.
Незаконско распуштање на Собранието.
Неправилно извршување на доделените должности.
Напад на уставниот поредок.

Гласање недоверба во романскиот парламент

Примери од историјата

Практичната употреба на законодавниот механизам за смена на лидер од неговата функција не се случуваше често. На преминот од 20-от и 21-от век, неколку претседатели дознаа што значи зборот импичмент:

Земјата	година	Претседателот	Суштината на обвинението
Бразил	1992	Фернандо Боја
Еквадор	1997	Абдала Букарам	Ментална попреченост.
Филипини	2000	Џозеф Естрада	Земање мито.
Перу	2000	Алберто Фуџимори	Злосторства против народот.
Индонезија	2001	Абдурахман Вахид	Учество во коруптивни активности.
Литванија	2004	Роландас Паксас	Пристрасност во одлучувањето.
Бразил	2016	Дилма Русеф	Грешки во управувањето и прикривање на проневера на јавни средства.

Во САД зборот импичмент беше употребен против тројца претседатели:

Ендрју Џонсон во врска со незаконската оставка на шефот на воениот оддел (1868);
Ричард Никсон, во случајот со тајното прислушување на седиштето на Демократската партија - Вотергејт (1974);
Бил Клинтон во врска со лажно сведочење и попречување на правдата (1998-1999).

Самиот Николсон поднесе оставка, а беа донесени ослободителни пресуди за случаите Клинтон и Џонсон.

Корисно видео: што е импичмент?

Функцијата суверен лидер поставува строги барања за однесувањето на една личност, неговата усогласеност со позицијата што ја зазема. Законското затајување е основа за покренување обвинение.

Категории

Изборот на уредникот