Luật sư Ural đã chứng minh tính hợp pháp của việc "Revizorro" thâm nhập vào nhà bếp của các cơ sở. Làm thế nào để không để "Revizorro" vào nhà hàng (và tại sao nó hợp pháp) Revizorro căn cứ để kiểm tra luật
Kính thưa quý vị đại biểu! Bạn có thể chịu đựng sự vô luật của các phương tiện truyền thông đại chúng trong bao lâu? Hãy can đảm để nộp nó cho văn phòng công tố viên! Nội dung bản tường trình: Tôi đề nghị đồng chí khởi tố vụ án hình sự đối với người dẫn chương trình và các thành viên của đoàn phim "kiểm toán viên", thay mặt cho những người mà theo ý kiến của ban biên tập là "không qua" kiểm toán viên " ". Chúng tôi đề nghị bạn lưu ý đến những xung đột lặp đi lặp lại giữa đoàn làm phim và chủ sở hữu của các cơ sở, gây ra bởi sự xâm nhập bất hợp pháp của đoàn làm phim vào những cơ sở không nhằm mục đích thăm viếng của những người không có thẩm quyền. Đồng thời, đoàn làm phim không chỉ vi phạm quyền công dân của chủ cơ sở mà còn cả các yêu cầu về vệ sinh, tiêu chuẩn lao động và an toàn do việc tự ý vào làm việc mà không được sự cho phép và chấp thuận của chủ cơ sở. chủ cơ sở. Ngoài ra, bằng những hành động này, đoàn làm phim đã gây nguy hiểm cho sự an toàn của du khách khi đến các cơ sở mà thức ăn đang được chuẩn bị tại thời điểm đó, tại thời điểm có sự xâm nhập của những người không có thẩm quyền, những người không vượt qua các yêu cầu vệ sinh và y tế cần thiết để được vào phòng bếp. Chúng tôi tin rằng họ đã vi phạm các điều sau đây: 139 của Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga - thâm nhập. Theo chú thích của Art. 139 của Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga: Nhà ở trong điều này, cũng như trong các điều khác của Bộ luật này, có nghĩa là một công trình nhà ở riêng lẻ với các khu nhà ở và không phải nhà ở, khu nhà ở, bất kể hình thức sở hữu. , được bao gồm trong kho nhà ở và thích hợp cho việc cư trú lâu dài hoặc tạm thời, và các cơ sở hoặc cấu trúc tương tự khác không có trong kho nhà ở, nhưng dành cho việc cư trú tạm thời. Điều 167. Cố ý hủy hoại hoặc làm hư hỏng tài sản do dùng tay không hợp vệ sinh chạm vào sản phẩm mà sau đó không thể sử dụng trong sản xuất. Điều 330 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga. Sự tùy tiện Các tổ chức mà đoàn làm phim đến thăm bị thiệt hại đáng kể - họ can thiệp vào công việc, chặn công việc của toàn bộ tổ chức và vào nơi làm việc mà không có sự đồng ý của chủ lao động. Vi phạm các biện pháp phòng ngừa an toàn và luật lao động, vì trước khi được nhận vào nơi làm việc (ví dụ, nơi nấu ăn), cần phải trải qua một lớp hướng dẫn về lao và nhiều thủ tục khác, để thực hiện các yêu cầu vệ sinh (xuất trình một cuốn sách về việc vượt qua y tế kiểm tra, v.v.). Chạm tay vào đồ ăn mất vệ sinh, thò mũi vào tủ lạnh và súp, cô ấy gây nguy hiểm cho người dân, đây là các điều: - Bộ luật hành chính của Liên bang Nga, Điều 6. 3. Vi phạm pháp luật trong lĩnh vực đảm bảo vệ sinh và dịch tễ- là của quần thể - Nghệ thuật. 5. 27 Bộ luật hành chính của Liên bang Nga - Nếu vi phạm nhiều lần luật lao động, một viên chức có thể bị loại trong thời hạn từ một đến ba năm. (và cô ấy không còn tái phạm, nhưng vi phạm gấp mười lần) - Nghệ thuật. 5. 27. 1 của Bộ luật về các hành vi vi phạm hành chính của Liên bang Nga - vì vi phạm các yêu cầu quy định của nhà nước về bảo hộ lao động có trong luật liên bang và các hành vi pháp lý điều chỉnh khác của Liên bang Nga. v.v ..., hàng loạt vi phạm trong lĩnh vực vệ sinh, bảo hộ lao động, tùy tiện (vi phạm quyền công dân của chủ cơ sở)
Bài viết này sẽ không nói về việc kiểm tra truyền thống đối với các doanh nghiệp nhỏ của các cơ quan quản lý, bởi vì đã có rất nhiều bài viết về luật “xác minh ngược” (có nghĩa là Luật Liên bang ngày 26 tháng 12 năm 2008 N 294-FZ) mà nó đã không đứng đắn đối với nêu ra chủ đề này. Chúng tôi muốn thu hút sự chú ý của bạn đến một làn sóng thanh tra mới được thực hiện bởi các tổ chức khác đã tự ý giao cho mình những quyền hạn như vậy: thanh tra các phương tiện truyền thông và công chúng. Và chúng tôi sẽ xem xét vấn đề khó khăn này bằng ví dụ về việc thanh tra các cơ sở của ngành HoReCa (khách sạn, nhà hàng, quán cà phê). Sẽ rất hữu ích khi đọc tất cả những điều này không chỉ đối với các chủ sở hữu và người quản lý của một doanh nghiệp như vậy, mà còn với các nhân viên phục vụ, bởi vì áp lực trước hết là những người đến đầu tiên: lễ tân, nữ tiếp viên , người giúp việc, người pha chế, đầu bếp, v.v.
Nhiều người trong chúng ta đã xem chương trình truyền hình khét tiếng "Revizorro", được phát sóng trên kênh "Friday". Đối với những ai chưa xem, hãy tóm tắt ý tưởng của cô ấy: Người dẫn chương trình truyền hình Lena Letuchaya cùng đoàn làm phim đến thăm các cơ sở ăn uống và khách sạn khác nhau, sắp xếp kiểm tra ở đó - họ chủ yếu tìm kiếm bụi bẩn và rác thải. Điều tai tiếng (và do đó được đánh giá cao) của chương trình là đoàn làm phim không chỉ đóng vai trò như những nhà phê bình nhà hàng: họ đến, lặng lẽ ăn uống, đánh giá cao chất lượng dịch vụ, quay phim gì đó trong hội trường, và bỏ đi để viết một tác phẩm kinh hoàng. bài báo. Không, ở đây mọi thứ diễn ra theo một phiên bản khắc nghiệt hơn nhiều: người thuyết trình, cùng với những người điều hành, đột nhập không chỉ vào phòng sinh hoạt chung, mà còn tất cả các khuôn viên văn phòng, chủ yếu là nhà bếp. Chương trình nhiều lần bị cáo buộc là một chương trình dàn dựng và hầu hết các chủ cơ sở đều biết trước về chuyến thăm, nhưng sau sự cố ở Anapa, khi chủ cơ sở không khoan nhượng với những vị khách không mời và đã gây ra ẩu đả, đã có. không nghi ngờ gì khi đoàn làm phim đi mà không có cảnh báo trước. http://www.kuban.kp.ru/daily/26294.5/3171578/).
Tai tiếng không kém là chương trình "Cuộc gọi kiểm soát" đã có trên một kênh truyền hình khác - "NTV", nơi một số người đàn ông có vẻ rất khỏe, cao dưới hai mét đi lại xung quanh các quan chức để cố gắng nhận xét về một số vụ án cao cấp. Chương trình này được phát sóng nhiều hơn và thường xuyên hơn bao gồm các cảnh đánh nhau của đoàn làm phim với sự bảo vệ của các cơ quan cấp bang và thành phố.
Di chuyển khỏi quy mô lớn của các kênh liên bang, chúng ta hãy chuyển sang thực hành tương tự trên thực địa. Không cần hy vọng chỉ có một cơ sở rất nổi tiếng mới có thể lọt vào tầm phân phối, ngược lại, cách đơn giản nhất là “gieo ác mộng” cho cô chủ nhỏ của một quán ăn ở ngoại ô thành phố hoặc một hộp đêm ít người biết đến. . Tại thành phố của chúng tôi, Dmitry Chukreev, trợ lý của phó Anatoly Petrovich Sukhov (phó chủ tịch Hội đồng lập pháp của vùng Sverdlovsk, ứng cử cho nước Nga Thống nhất), đã tham gia vào hoạt động này với sự giúp đỡ của một số hãng truyền thông thân thiện. Về cơ bản, nhân vật công khai này bắt các cơ sở cờ bạc, nhưng anh ta định kỳ đến các hộp đêm, quán bar, và đôi khi thậm chí cả câu lạc bộ thoát y. Dưới đây chỉ là một số cơ sở sống sót sau các sự kiện kiểm soát từ những nhân vật công cộng này: Câu lạc bộ đêm "Lift-12", quán bar disco "Marusya", câu lạc bộ đêm "Eldorado", "Sandals", "Ramada", "Pushkin", Cabaret CHANCE, câu lạc bộ đêm "White House", Bar "Culture" và nhiều nơi khác. Điều đáng chú ý là không phải tất cả chúng đều được các cơ quan pháp luật tìm thấy trong quá trình hoạt động xác minh.
Nó trông như thế nào trong thực tế, anh ấy nói với chúng tôi chủ sở hữu của một trong những hộp đêm ở thành phố Yekaterinburg, Andrey Vasiliev:
“Vâng, thực sự là chúng tôi đã phải đối mặt với vấn đề này. Khi một doanh nghiệp có giấy phép gia hạn rượu bia, họ đã đến hai lần, ở câu lạc bộ thứ hai, mới mở gần đây, ở giai đoạn xin - một lần. Tất cả điều này được tổ chức bởi một và cùng một nhóm người, khá nổi tiếng trong thành phố. Dữ liệu lấy từ đâu, bắt ai? Các tổ chức công đã xem qua sổ đăng ký giấy phép, nếu xác nhận không có giấy phép thì viết đơn gửi cơ quan nội vụ (Cục phòng chống tội phạm kinh tế). Đồng thời, họ xin tổ chức một máy móc gần cửa cơ sở nhưng bị từ chối vì vi phạm thủ tục thông báo. Họ tích cực thu hút giới truyền thông thân thiện với họ và mua thử. Trong khi kiểm tra, các nhân viên an ninh, trái ngược với những người của công chúng, cư xử lịch sự. Những người sau đó đang quay phim trên lãnh thổ của một cơ sở tư nhân mà không được phép, đột nhập vào văn phòng, phòng thay đồ của các nghệ sĩ, nơi mọi người đang thay đồ ngay lúc đó. Trước yêu cầu dừng lại, họ cười mỉa mai, lăng mạ. Đi loanh quanh như ở nhà, họ vào bồn rửa, bếp và bình luận trên máy quay phim như theo khuôn mẫu: “Bẩn thỉu, không lau chùi, đóng cửa mọi thứ”.
Tất cả các yêu cầu rời đi và dừng lại đều bị nhân viên của cơ sở trả lời một cách thô bạo, đe dọa, một trong những người của công chúng đã nói với DJ: "Nếu bạn không tắt đèn, tôi sẽ cho bạn và đèn của bạn ... (biểu thức không in được - ed.) Tôi sẽ phá nó, ”nhưng khi người quản lý đến gần, anh ta lập tức im lặng.
Ở cơ sở cũ, tất cả những điều này là một điều bất ngờ đối với chúng tôi, không một nhân viên nào được chuẩn bị sẵn sàng. Tôi muốn lưu ý rằng chỉ một số ít quản lý để có được giấy phép cồn trong thời gian quy định là 1 tháng, trên thực tế thì phải mất trung bình 3 tháng. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là cơ sở đã bán "rượu giả" suốt thời gian qua - mọi thứ đang được bán mà bạn mua trong cửa hàng. Than ôi, đây là một thực tế phổ biến giữa các chủ nhà hàng, và không chỉ ở thành phố của chúng tôi. "
Ví dụ minh họa: sau đó nó trông như thế nào trong các ô truyền hình (ví dụ với lần kiểm tra gần đây của một trong các thanh):
Tôi không có nhiệm vụ lên án các nhà báo hay những người khác chỉ đơn giản là núp sau lớp vỏ cần thiết. Thật vậy, đối với một số khán giả nhất định - khán giả của các luật sư đồng nghiệp của chúng tôi, bản thân chúng tôi đang nói về cách bạn có thể sử dụng quyền hạn của một nhà báo trong các hoạt động pháp lý (trong khóa học về báo chí dành cho luật sư). Mọi người đều làm công việc của mình cho những mục đích cụ thể (thậm chí chỉ để được thăng chức bằng cách nhảy múa trên xương của người khác). Tốt hay xấu, trái đạo lý hay không, chúng tôi sẽ không bàn cãi. Đây không phải là công việc của luật sư, bởi vì luật sư có thể ở hai phía của rào cản, chẳng hạn, trong luật hình sự: hôm nay bảo vệ tội phạm, ngày mai nạn nhân, hôm nay làm luật sư thanh tra thuế, ngày mai một cố vấn pháp lý cho một người đóng thuế và đang tìm kiếm thuốc giải độc cho những hành động mà anh ta đã làm khi đó với chính tôi.
Mục đích của tài liệu này là để nói với các doanh nhân - chủ sở hữu của các cơ sở cung cấp dịch vụ ăn uống và khách sạn, cũng như nhân viên của họ, cách chống lại những rủi ro về uy tín liên quan đến sự ghé thăm của những vị khách không mời.
Cần lưu ý ngay rằng pháp luật về các phương tiện thông tin đại chúng sẽ không đưa ra câu trả lời đầy đủ cho tất cả các câu hỏi của chúng ta. Nhiều quy định về quyền hạn của nhà báo có thể được hiểu theo cả hướng có lợi cho nhà báo và chống lại. Than ôi, ở đây đã lấy làm tiếc về tình hình chung của các phương tiện truyền thông, luật "Truyền thông đại chúng" đã được thông qua vào năm 1991, và hầu hết các quy tắc của nó đều mang tính công khai: một mặt, nó dường như đảm bảo quyền tự do truyền thông, và mặt khác, để đào sâu hơn - thực tế không có gì có thể được áp dụng toàn bộ. Tất cả điều này đã được thể hiện rất rõ ràng bởi những bất ổn khác nhau trong suốt thời gian bầu cử. Hoặc thực hiện ít nhất thủ tục tương tự để cung cấp thông tin theo yêu cầu biên tập - có quyền yêu cầu thông tin, nhưng không có cơ chế bình thường nào để đưa ra công lý nếu không cung cấp thông tin đó (chỉ gần đây họ mới bắt đầu nghĩ đến việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với vi phạm quy trình cung cấp thông tin cho nhà báo).
Đó là, tất cả đều phụ thuộc vào việc ai có thể đưa ra các lập luận có trọng lượng hơn ủng hộ cách giải thích mong muốn của một quy tắc cụ thể, ai có thể nhớ nhiều quyền và nghĩa vụ được thiết lập hơn, những điều cấm đối với nhiều quy định khác nhau, cuối cùng, ai sẽ nhiều hơn thuyết phục và trơ tráo hơn.
Chúng ta hãy xem xét chi tiết câu hỏi về khả năng tiếp nhận (hoặc không chấp nhận) các nhà báo, nhà hoạt động xã hội và những người khác vào tổ chức.
Làm thế nào để các đại diện truyền thông tranh luận về cơ hội vào trường? Cụm từ tiêu chuẩn: "Chúng tôi là đại diện của các phương tiện truyền thông, chúng tôi có nhiệm vụ biên tập, chúng tôi có quyền vào bất kỳ nơi công cộng nào." Hãy sắp xếp nó theo thứ tự.
Tư cách nhà báo
Đầu tiên, cần xác định xem đó có thực sự là nhà báo hay không, liệu một phương tiện đại chúng như vậy có tồn tại hay không.
Phù hợp với Nghệ thuật. 52 của Luật Liên bang Nga ngày 27 tháng 12 năm 1991 Số 2124-1 "Trên các phương tiện thông tin đại chúng" (sau đây gọi là Luật "Truyền thông đại chúng"), tư cách nghề nghiệp của một nhà báo do Luật này thiết lập được áp dụng như việc chuẩn bị thông điệp và tài liệu, và cho các tác giả không liên kết với tòa soạn của các phương tiện thông tin đại chúng theo quan hệ lao động hoặc hợp đồng khác, nhưng được tòa soạn công nhận là tác giả hoặc phóng viên tự do của họ, khi họ thực hiện các chỉ dẫn của ban biên tập. Như vậy, tư cách chính thức của một nhà báo có thể được khẳng định: a) Có chứng chỉ chính thức do cơ quan truyền thông cấp; b) nhiệm vụ biên tập (đối với nhà báo tự do), c) Ngoài ra, còn có chứng chỉ của Liên minh các nhà báo Nga và thẻ nhà báo chuyên nghiệp quốc tế (Thẻ báo chí quốc tế) do Liên đoàn nhà báo quốc tế (thông qua Liên minh Nga của Nhà báo).
Bạn có thể kiểm tra xem liệu có thực sự có một phương tiện truyền thông, trong đó người đó dường như là một nhân viên, trong sổ đăng ký Roskomnadzor hay không - http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/... Mặc dù có thể có tình huống khi một cơ quan truyền thông không được đăng ký - điều này được cho phép, ví dụ, đối với những tờ báo có số lượng phát hành dưới 1000 bản. Nhưng tất nhiên, phần lớn các hãng truyền thông nổi tiếng đều đã đăng ký. Sẽ khó hơn khi kiểm tra chứng minh nhân dân của nhà báo do Liên hiệp Nhà báo cấp - không có sổ đăng ký tương tự. Trừ khi bạn phải liên hệ với văn phòng khu vực http://www.ruj.ru/_about/regional_offices_of_journalists_of_russia_soyuz.php... Mặt khác, nếu chúng tôi nghi ngờ và coi người mới là kẻ mạo danh, thì chúng tôi có quyền yêu cầu đợi cho đến khi thông tin đăng nhập được xác minh. Rốt cuộc, tất cả chúng ta đều được dạy theo cách này để kiểm tra các nhân viên cảnh sát - trước khi bạn đưa anh ta đến nhà hoặc văn phòng của mình, bạn cần gọi cho bộ phận và kiểm tra xem có thực sự có một nhân viên như vậy hay không và liệu anh ta có được cử đến với bạn hay không.
Trái ngược với quan niệm sai lầm phổ biến, để được công nhận là nhà báo và có tư cách phù hợp, không nhất thiết phải có trình độ học vấn chuyên ngành như một nhà báo.
Các nhà báo có quyền đến thăm bất kỳ cơ sở giáo dục nào không
Giả sử chúng ta đã quyết định về tình trạng - vâng, thực sự, vị khách không mời có quyền của một nhà báo. Nhưng thẩm quyền này mở rộng đến đâu? Một nhà báo thực sự có quyền vào bất cứ nơi nào anh ta muốn? Đặc biệt, như chúng ta vừa biết, hầu như ai cũng có thể có được tư cách của một nhà báo: vì điều này, bạn không cần phải có bất kỳ giáo dục đặc biệt nào hoặc làm việc chính thức trong tòa soạn, mà chỉ cần một biên tập viên từ một cơ sở truyền thông thân thiện là đủ .
Đúng vậy, nhà báo có quyền đến thăm các cơ quan, tổ chức nhà nước, doanh nghiệp và tổ chức, cơ quan hiệp hội công hoặc dịch vụ báo chí của họ (khoản 2, điều 47 Luật “Truyền thông đại chúng”). Nhưng không nơi nào nó được viết theo thứ tự mà anh ta có quyền làm điều này. Nói chung, một nhà báo phải tuân theo pháp luật khi thi hành công vụ; theo đó, có một thủ tục chung để đến thăm các cơ quan và tổ chức nhà nước này. Cũng như vậy, bất kỳ công dân nào cũng có quyền đến thăm các cơ quan, xí nghiệp và cơ sở của chính phủ, không có sự khác biệt. Khách truy cập được chấp nhận có tính đến giờ mở cửa của tổ chức, kiểm soát truy cập, quy tắc truy cập, v.v. Bạn không nên coi định mức này như một cơ hội để bùng nổ ở bất cứ đâu mà không bị cản trở. Chính các đặc vụ của Bộ Nội vụ có thẩm quyền tự do vào bất kỳ cơ sở nào của các doanh nghiệp và tổ chức. Nhưng đừng nhầm lẫn giữa quyền hạn của các cơ quan hành pháp và những người không được phú cho những quyền đó.
Do đó, một nhà báo phải thực hiện cùng một thủ tục đến thăm một tổ chức như bất kỳ công dân nào khác (có những khoản tiền thưởng nhất định trong tư cách của một nhà báo, nhưng điều này thiên về thời gian cung cấp thông tin ngắn hơn). Hơn nữa, câu hỏi có thể nảy sinh: nói chung, chúng ta có thể từ chối quyền truy cập vào các cơ sở nhất định đối với bất kỳ công dân nào (có thể là nhà báo hoặc khách của chúng ta).
Trong những trường hợp như vậy, du khách thường sử dụng thuật ngữ "nơi công cộng". Họ nói rằng cần có quyền truy cập không bị cản trở vào một nơi công cộng. Tuy nhiên, trong Luật “Trên các phương tiện thông tin đại chúng” thì không có điều gì như vậy cả. Khái niệm "nơi công cộng" được sử dụng trong Bộ luật xử lý vi phạm hành chính của Liên bang Nga và chỉ được giải mã chi tiết trong Điều khoản. 20,21 (Xuất hiện ở nơi công cộng một cách say sưa: đó là đường phố, sân vận động, quảng trường, công viên, xe công cộng, cũng như một số nơi khác). Một danh sách tương tự có trong Art. 20.20 của Bộ luật hành chính (Uống (uống) đồ uống có cồn ở những nơi bị cấm hoặc tiêu thụ thuốc gây nghiện hoặc chất hướng thần ở nơi công cộng). Rõ ràng rằng sẽ là vô lý nếu thêm quán bar, nhà hàng và các cơ sở kinh doanh dịch vụ ăn uống khác vào đây. Còn không thì ở đâu, làm sao để không xuất hiện trong tình trạng say rượu.
Điều nào trong tất cả những điều này có thể kết luận: thứ nhất, không nơi nào có quyền đặc biệt của nhà báo để tiến hành các hoạt động của mình một cách trực tiếp, tùy thuộc vào việc một địa điểm cụ thể có công khai hay không (có những quy tắc chung được thiết lập cho mọi công dân), và thứ hai, một cơ sở phục vụ ăn uống hoặc khách sạn không thuộc định nghĩa của một nơi công cộng.
Công chúng có thể phẫn nộ về tất cả những điều này: còn xã hội dân sự, tự do truyền thông, và ai, nếu không phải là họ, sẽ kiểm tra tất cả.
Ai nếu không phải họ - thì có các cơ quan chức năng liên quan: Rospotrebnadzor, Thanh tra Phòng cháy, Rosalkogolregulirovanie, và họ, tin rằng kinh nghiệm của một luật sư đã làm việc trong lĩnh vực này hơn năm năm, kiểm tra rất tốt. Ngay cả bất kỳ trường mẫu giáo nào cũng chưa từng bị phạt vì một lần kiểm tra, và họ hiểu rõ SanPiN hơn bất kỳ chủ nhà hàng nào.
Chà, đối với câu hỏi về tự do. Ở trên, tôi đã đưa ra một liên kết đến tài liệu của "Komsomolskaya Pravda" về những nhân viên bị đánh đập của kênh truyền hình "Friday". Vâng, có cảm giác rằng tác giả của bài báo đã thể hiện sự đoàn kết của shop và đứng về phía các phóng viên. Nhưng để giải trí, hãy đọc vô số bình luận trên bài báo. Hầu hết độc giả không cách nào khuyến khích hành động của họ và đưa ra rất nhiều ví dụ khi sử dụng logic này, các phóng viên của chương trình "Revizorro" vẫn có thể thâm nhập:
Trong phòng phẫu thuật (đột nhiên họ đang may nhầm thứ hoặc không có ở đó);
Trong kho tiền hoặc máy chuyển tiền: đột nhiên tiền của chúng ta bị đánh cắp hoặc cất giữ không đúng cách;
Đối với sản xuất nguy hiểm: kiểm tra xem các biện pháp phòng ngừa an toàn có được tuân thủ hay không;
Vào buồng lái - điều gì sẽ xảy ra nếu phi công say rượu;
Nhà máy điện hạt nhân;
Trong phòng thay đồ của nhà hát - đột nhiên có những nghệ sĩ vi phạm mọi quy định của pháp luật, hút thuốc và chửi thề.
Và làm thế nào để nhà bếp khác với tất cả những điều này? Hơn nữa, thậm chí không phải mọi nhân viên của tổ chức đều có quyền vào bếp, vì điều này bạn cần phải tuân thủ rất nhiều yêu cầu. Đọc thêm về các yêu cầu này trong bình luận. chủ nhà hàng Max Kovalenko (Moscow):
“Nơi công cộng mà người thuyết trình nói đến chỉ là phòng ăn. Sảnh dịch vụ là không gian văn phòng và chỉ được phép vào cửa sau khi đã thông qua các hướng dẫn an toàn, nếu bạn có sổ y tế có đánh dấu về việc kiểm tra sức khỏe định kỳ cho nhân viên phục vụ và được phép làm việc, và nếu bạn có vệ sinh. quần áo. Tôi xin lưu ý rằng việc sử dụng quần áo hợp vệ sinh chỉ được thực hiện khi có thỏa thuận với cơ sở giặt là để gia công hàng dệt may cho các cơ sở kinh doanh dịch vụ ăn uống. Không được phép mang theo áo choàng tắm mà không có thỏa thuận kèm theo. Một ngoại lệ là áo choàng dùng một lần được đóng gói. Ngoài ra, chỉ được phép nhập học vào đơn vị phục vụ sau khi kiểm tra bên ngoài ("tạp chí mụn mủ" nổi tiếng). Ngoài ra, người quản lý cơ quan giám sát có nghĩa vụ thông báo cho người quản lý sản xuất về sự có mặt của các bệnh lây truyền qua đường tiêu hóa ở bản thân và các thành viên trong gia đình. Vì vậy, tôi cho rằng sự xuất hiện của bà này trong bếp là hoàn toàn vi phạm pháp luật ”.
Vì vậy, những hành động như vậy đang được dư luận quan tâm ở mức độ nào là một câu hỏi lớn.
Có thể cấm hoàn toàn việc vào cơ sở không?
Giả sử chúng tôi đã sắp xếp không gian văn phòng. Chúng ta không nên cho phép bất kỳ người ngoài nào vào khuôn viên văn phòng, đặc biệt là vào bếp, ngay cả khi họ có chứng chỉ kênh truyền hình hoặc thậm chí là thẻ nhà báo quốc tế. Mọi tài liệu cần được chuẩn bị trên cơ sở hiểu biết và hợp tác lẫn nhau - hãy đến gặp giám đốc trong giờ hành chính, anh ấy sẽ giải đáp mọi thắc mắc của bạn. Và xét cho cùng, việc kiểm tra SanPiN là công việc kinh doanh của những người được đào tạo đặc biệt từ Rospotrebnadzor, và một cuộc kiểm tra trực quan với những tiếng hét “Bụi bẩn, đóng lại mọi thứ” hoặc sử dụng thiết bị tinh vi dưới dạng một chiếc găng tay trắng là không thể thiếu. Nói chung, với công việc có thẩm quyền, các nhà báo hành động bí mật, thực hiện một cuộc điều tra báo chí thực tế (những tài liệu như vậy thường có thể được tìm thấy trong tạp chí "Phóng viên Nga").
Đây là cách anh ấy nhận xét về tình hình Dmitry Voinov, Giám đốc SoftBusiness (Omsk):
“Công ty của tôi tham gia vào quá trình tự động hóa phức tạp trong kinh doanh nhà hàng, và vì điều này, chúng tôi rất thường xuyên trao đổi với chủ nhà hàng, người quản lý và giám đốc. Tôi muốn lưu ý rằng ví dụ đã cho với "Revizorro" không phải là ví dụ khách quan nhất. Nó là giá trị chỉ đọc các đánh giá cho các chương trình đã qua. Tôi chắc chắn rằng một số vấn đề đã được tùy chỉnh. Đối với việc trục xuất những nhân vật như vậy, tôi thấy có một lối thoát rõ ràng - đó là gọi cho lính canh và cảnh sát. Ngoài ra, bạn có thể tham khảo Art. 40 của Luật "Truyền thông đại chúng" (Từ chối và trì hoãn trong việc cung cấp thông tin). Cho đến khi có sự xuất hiện của những công trình trên, tôi sẽ không cho bất cứ ai vào, thậm chí sẽ phải dùng vũ lực cho việc này. "
Chúng ta nên làm gì nếu chúng ta không muốn để những người có camera không chỉ vào không gian văn phòng mà còn vào hội trường? Và đây không phải là ý muốn của chủ cơ sở, mà ở một mức độ lớn hơn - mối quan tâm đối với chính những du khách. Giả sử đó là một câu lạc bộ đêm hoặc thậm chí thú vị hơn, một câu lạc bộ thoát y. Rõ ràng là hầu hết các thực khách thậm chí không muốn vào các phóng sự hình ảnh của nhà hàng, chứ đừng nói đến tin tức trên các kênh truyền hình.
Một lần nữa chúng ta hãy tiếp tục luận điểm rằng trong trường hợp này, nhà báo được hưởng các quyền và nghĩa vụ như những người truy cập khác. Nói chung, vấn đề kiểm soát khuôn mặt cần có một phân tích chi tiết riêng. Tóm lại, mối quan hệ giữa khách và cơ sở được quy định bởi Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga, bởi vì khi vào một quán cà phê, nhà hàng và gọi món ở đó, chúng tôi luôn giao kết một hợp đồng cung cấp dịch vụ có thu phí (ngay cả khi chúng tôi không ký bất kỳ tài liệu nào). Theo nguyên tắc chung, cơ sở không có quyền từ chối phục vụ khách vì lý do anh ta “không nhìn ra mặt” (một lần nữa, trái với quan niệm sai lầm phổ biến về tính hợp pháp của việc kiểm soát khuôn mặt). Rốt cuộc, tất cả điều này được quy định bởi Nghệ thuật. 426 của Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga về hợp đồng công - dịch vụ phải được cung cấp cho tất cả những người áp dụng cho tổ chức. Đó là lý do tại sao các chủ nhà hàng có năng lực, để giải quyết bằng cách nào đó vấn đề tiếp nhận vào cơ sở, ban đầu phải đặt trước tất cả các bàn và một vị khách bất ngờ (say rượu, mặc quần áo bẩn và trong các trường hợp khác khi điều này có thể gây bất tiện cho khách khác) bị từ chối do việc thiếu các bảng miễn phí. Thật vậy, khoản 3 của điều 426 tương tự nói rằng việc từ chối cung cấp dịch vụ chỉ là bất hợp pháp nếu có cơ hội và nếu không có cơ hội đó (tất cả các bàn đều có người hoặc được đặt trước), thì việc từ chối sẽ không vi phạm. .
Lý do thứ hai tại sao chúng tôi có thể từ chối nhận vào học là tổ chức một sự kiện kín (dịch vụ đặc biệt).
Thành công của việc giao tiếp với các nhà hoạt động xã hội năng nổ và đại diện truyền thông phần lớn phụ thuộc vào việc cuộc họp giao ban được thực hiện với nhân viên một cách thành thạo như thế nào và đặc biệt là với các nhân viên bảo vệ, những người nên là cấp đầu tiên trên con đường của những kẻ xâm nhập.
Trong các bài viết tiếp theo, chúng tôi sẽ xem xét các trường hợp phức tạp hơn: khi các nhân vật công cộng và đại diện truyền thông đến cơ sở, cùng với các quan chức thực thi pháp luật: chúng tôi nên khởi động ai và ở đâu, ai và cái gì có quyền quay bằng máy quay video, và các vấn đề khác.
Bạn cũng có thể thảo luận về tất cả những vấn đề này tại một hội thảo ở Yekaterinburg Kiểm tra các phương tiện truyền thông và nhân vật công chúng - một mối đe dọa tiềm ẩn về danh tiếng đối với ngành HoReCa, ngày 21 tháng 4 năm 2015
Mặc dù các hành động của chương trình "Revizorro" là không hợp pháp, nhưng chúng có hại nhiều hơn là gây hại.
23.12.2016 09:11Chương trình nổi tiếng "Revizorro" lại trở thành tâm điểm của vụ bê bối. Lần này do việc xác định tính hợp pháp của các hành động của nhóm tác giả chương trình kiểm tra các doanh nghiệp cung cấp dịch vụ ăn uống. Chương trình gọi nhiệm vụ chính của nó là bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Trang web chính thức của chương trình cho biết họ đang tìm kiếm các vi phạm tại các khách sạn và cơ sở cung cấp dịch vụ ăn uống trong nước, liên quan đến việc bảo quản thực phẩm không đúng cách, hết hạn sử dụng và không tuân thủ các quy tắc vệ sinh.
Chương trình đã gây ra một vụ bê bối và thảo luận sôi nổi trên mạng xã hội, nơi người dùng cáo buộc chương trình và người dẫn chương trình quá hung hăng, thiếu chuyên nghiệp, thiên vị và lạm dụng quyền hạn. Những tranh chấp này cũng lan rộng trên các phương tiện truyền thông, khiến Bộ Nội vụ Nga buộc phải đưa ra những giải thích đặc biệt, được đưa ra một ngày trước đó bởi trung tâm báo chí của bộ này.
Bộ Nội vụ Nga cho rằng các hành động của đoàn làm phim "Revizorro" xâm nhập vào khu vực sau và văn phòng của các cơ sở bị thanh tra là vi phạm pháp luật. Giải thích của Bộ nói rằng các nhân viên của "Revizorro" đồng thời cố ý đảm nhận các chức năng của các cơ quan nhà nước, do nhiệm vụ chính thức của họ, phải thực hiện các cuộc kiểm tra như vậy.
Bộ Nội vụ đề cập đến Quy định về Dịch vụ Giám sát Liên bang về Bảo vệ Quyền lợi Người tiêu dùng và Phúc lợi Con người, được thông qua bởi một nghị định của chính phủ vào tháng 6 năm 2004. Bằng văn bản này, trách nhiệm thực hiện giám sát vệ sinh và dịch tễ trong lĩnh vực bảo vệ người tiêu dùng được giao cho Rospotrebnadzor.
Theo Bộ Nội vụ, những nỗ lực của chỉ huy chương trình "Revizorro" để chỉ Nghệ thuật. 47 của Luật "Trên các phương tiện thông tin đại chúng" và việc giải thích hành vi của họ bằng báo chí điều tra là không thể chấp nhận được về mặt pháp lý. Trong giải trình của Bộ, Bộ cho rằng các quyền của nhà báo được quy định tại Điều này của Luật thông tin đại chúng không mang lại cho họ những đặc quyền riêng để thay thế hoạt động của cơ quan nhà nước. Đặc biệt, các quy định của pháp luật về thông tin đại chúng không cho phép nhà báo có quyền độc lập xâm nhập vào những cơ sở đó, việc tiếp cận mà vì lý do này hay lý do khác bị hạn chế.
Quan điểm của Bộ Nội vụ Nga liên quan đến các hành động của chỉ huy chương trình "Revizorro" đã gây ra vô số bình luận. Vì vậy, Rospotrebnadzor không chia sẻ đánh giá gay gắt như vậy đối với các cơ quan thực thi pháp luật, nhưng ở bộ phận này, trong nhận xét của họ, họ vẫn thích các công thức khá tinh gọn. Ở đây chỉ cần lưu ý rằng các chương trình như vậy, liên quan đến vi phạm vệ sinh trong các nhà hàng, cho phép Rospotrebnadzor tiến hành kiểm tra đột xuất tại các cơ sở này.
Hành động của các nhà báo của kênh truyền hình "Pyatnitsa" có thể được công nhận là vi phạm pháp luật - luật sư của Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng "Kiểm soát công" bình luận Oleg Frolov... Nếu chủ cơ sở, cũng như giám đốc doanh nghiệp, không đồng ý cho quay phim và hơn nữa, lối đi vào khuôn viên bị hạn chế ra vào, thì trong trường hợp này, các nhà báo có thể bị trục xuất khỏi lãnh thổ này. Nếu không, họ vi phạm quyền của chủ sở hữu, bởi vì luật "Trên các phương tiện thông tin đại chúng" thực sự cho phép các nhà báo tham dự bất kỳ sự kiện công cộng và địa điểm công cộng nào. Nhưng các nhà báo không nhận được bất kỳ lợi thế nào so với công dân-người tiêu dùng. Và vì khu vực kỹ thuật (bếp) không phải là nơi công cộng cũng không phải nơi công cộng nên các cơ quan có thẩm quyền có quyền hạn đều có thể đến đó hoặc phải được sự đồng ý của chủ sở hữu.
Về mặt pháp lý, các nhà báo có thể hoạt động theo nhóm chung, chẳng hạn, việc tiến hành thanh tra kết hợp với thanh tra nhà nước là hoàn toàn hợp pháp. Các chuyên gia này được trao quyền và quyền hạn, họ có quyền tự do vào các cơ sở thương mại cung cấp dịch vụ cho người tiêu dùng và vào nơi mà lối vào của các nhà báo và người tiêu dùng đã bị đóng lại. Kết quả là, tất cả mọi người - cả nhà báo và thanh tra Rospotrebnadzor - đều làm công việc trong quyền hạn của mình, bổ sung cho nhau một cách thành công.
Theo ông Oleg Frolov, mặc dù không nằm trong khuôn khổ của luật, các nhà báo đã tổ chức kiểm tra các cơ sở cung cấp suất ăn công cộng nhưng điều này lợi nhiều hơn hại. Thật vậy, trong quá trình các nhà báo kiểm tra các nhà hàng, nhiều vi phạm về tiêu chuẩn và quy tắc vệ sinh đã được phát hiện, điều này chắc chắn phải được loại bỏ.
Tại vương quốc-quốc gia của chúng tôi, luật pháp như sau - một người có quyền đi lại, nghĩa là, tự do đi lại trong nước, tức là du lịch miễn thị thực. Điều này được tuyên bố bởi Hiến pháp.
Tất nhiên, có những điều đặc biệt. những cơ sở mà bạn không thể dễ dàng đến được, chẳng hạn như nhà tù, v.v.
Nhà hàng không phải là một tổ chức - nó là tài sản tư nhân. Nhưng, một trong những nơi mà bản thân chủ sở hữu tài sản tư nhân, theo các quy định đã tuyên bố của mình, cho phép công dân và người không phải công dân vào để kiếm lợi.
Việc vào bếp đối với công dân bình thường không bị luật nào cấm, ngược lại cấm vào đó là vi phạm luật đi lại của công dân.
Bây giờ tôi đã đưa ra một lời giải thích hời hợt theo quan điểm của luật hiến pháp. Và Hiến pháp là Luật, Có Hiệu lực Pháp lý Cao nhất trên phạm vi toàn lãnh thổ đất nước. Vì vậy, theo Hiến pháp, lối vào của công dân bình thường vào nhà bếp của nhà hàng là KHÔNG ĐƯỢC BỎ QUA.
Nhưng chủ nhà hàng, có quyền bất khả xâm phạm về tài sản riêng, ...
Theo Bộ Nội vụ Liên bang Nga, chương trình Revizorro đang cố gắng thay thế Rospotrebnadzor và vi phạm luật pháp Nga.
Bộ Nội vụ Nga đã làm rõ pháp lý về hành động bất hợp pháp của đoàn làm phim chương trình truyền hình "Revizorro" và cảnh báo các nhà báo về trách nhiệm lạm dụng quyền tự do truyền thông.
Chương trình "Revizorro" đã được phát sóng trên kênh truyền hình "Friday" từ năm 2014. Người thuyết trình Elena Letuchaya của nó kiểm tra chất lượng công việc của các nhà hàng và khách sạn ở các thành phố khác nhau của Nga và cho thấy “từ trong ra ngoài” công việc của các chủ nhà hàng và khách sạn.
Trong các tập của chương trình, người dẫn chương trình đi vào nhà bếp của các nhà hàng và quán cà phê mà không cần cảnh báo trước và kiểm tra xem mọi thứ ở đó có đáp ứng tiêu chuẩn vệ sinh hay không.
Và vì vậy Bộ Nội vụ Liên bang Nga đã đưa ra lời giải thích về việc những hành động như vậy là hợp pháp như thế nào.
Như đã nêu trong phần giải thích trên trang web của Bộ, chương trình Revizorro nhằm mục đích kiểm tra và ghi lại các vi phạm về lưu trữ thực phẩm và việc không tuân thủ các quy tắc vệ sinh trong các khách sạn và nhà hàng.
Bộ Nội vụ giải thích hành động của đoàn phim "Revizorro" là vi phạm pháp luật
Tuy nhiên, theo luật, cơ quan nhà nước, Rospotrebnadzor, đang tham gia xác minh việc tuân thủ SanPIN và bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng ở Nga.
Ngoài ra, Bộ Nội vụ lưu ý, quyền của nhà báo được tiếp nhận thông tin và đến thăm doanh nghiệp, theo quy định của pháp luật, sửa những gì đang xảy ra trong ảnh và video, không có nghĩa là nhà báo có đặc quyền vốn có trong các cơ quan nhà nước (ví dụ , việc sử dụng các biện pháp cưỡng chế).
“Có nghĩa là, hoạt động của một nhà báo không thể thay thế cho hoạt động của một cơ quan nhà nước và theo nghĩa này là cô lập,” giải thích cho biết.
Ngoài ra, các quy định về cung cấp dịch vụ ăn uống không cho phép người tiêu dùng và nhà báo có quyền độc lập vào cơ sở của người thi hành công vụ, quyền tiếp cận bị hạn chế.
Kết luận, Bộ Nội vụ nhắc lại rằng cùng với trách nhiệm pháp lý theo quy định của Luật Truyền thông đại chúng đối với hành vi xâm phạm quyền tự do báo chí, còn quy định trách nhiệm pháp lý đối với hành vi lạm dụng quyền tự do báo chí.
Chương trình "Revizorro" đã thu hút sự chú ý vào đầu tháng 12, khi một cuộc thảo luận tích cực về một vấn đề dành riêng cho nhà hàng Moscow "Odessa-Mama" bắt đầu trên Facebook. Trong quá trình quay phim, các nhân viên quán cà phê đã đóng người dẫn chương trình Elena Flying trong tủ đông và đổ một xô nước lên người cô. Nhiều người dùng mạng xã hội cảm thấy nhà báo không có quyền xâm nhập vào bếp của nhà hàng.
Tuần trước, kênh truyền hình Pyatnitsa đã đệ đơn kiện lên Tòa án Trọng tài Matxcova đối với 20 người dùng mạng xã hội Facebook vì những bình luận xúc phạm về chương trình, tuy nhiên vụ kiện không được chấp nhận để xem xét.
các thẻ:Bay Elena
Hành động của các nhà báo trong vấn đề này là hoàn toàn chính đáng. Họ có sổ sức khỏe và họ đến những nơi công cộng, công cộng, không đóng cửa và riêng tư! Đây không phải là một tòa nhà dân cư tư nhân… .. Vadim! Luật pháp và tòa án chỉ nên đứng về phía luật pháp. Từ sự "tùy tiện" kinh tởm này trên máy ảnh và tất cả những kết quả đó, bạn có thể bị nhiễm độc nhanh hơn nhiều so với việc từ một cái chảo được đậy bằng phim.
Trong cùng một chương trình, bạn có thể đã nhiều lần nghe nói rằng mọi nhân viên đều phải trải qua một cuộc kiểm tra sức khỏe bắt buộc, phải có hồ sơ bệnh án và tuân thủ một số yêu cầu khác. Và cô ấy không bao giờ xuất hiện. Đoàn phim không có hồ sơ bệnh án và dữ liệu giám định. Bếp nhà hàng không công cộng. Bất cứ điều gì chúng ta nói ở đây và bây giờ, nó sẽ chỉ là một quan điểm.
Cũng ở đây họ viết về việc không có quyền hợp pháp của chủ nhà để vào thăm nhà bếp của cơ sở phục vụ ăn uống. Thay vì phục vụ khách hàng, các đầu bếp sẽ trả lời các câu hỏi của cô và gỡ rối các vấn đề. Tác giả bài báo viết nhầm lẫn mà không dựa vào bất cứ điều khoản nào của pháp luật. Điều này có nghĩa là ban biên tập nên giao nhiệm vụ sau khi thống nhất với tổ chức. Họ cung cấp cho bạn tất cả chỉ bằng những đoạn phim giải trí từ các kênh truyền hình như Pyatnitsa, được trích từ các chương trình phát sóng của Ukraine.
Thiếu cơ sở và sự cho phép thích hợp, những kẻ ngốn thời gian của bạn trước màn hình TV sẽ cắt tiền quảng cáo. À, nếu bạn cứng đầu như vậy, thì tôi khuyên bạn không nên vung tay đấm nhà báo và quay phim mà hãy gọi cảnh sát, viết đơn và khởi kiện, nếu BẠN đúng thì chắc chắn tòa án sẽ quyết định có lợi cho bạn.
Tại sao không?
Theo tôi, tuyên bố rằng chỉ nhân viên của Rospotrebnadzor mới có thể xuất hiện trong nhà bếp là sai. Bản thân viết rằng lợi ích công cộng là rõ ràng và không nghi ngờ gì. Không nghi ngờ gì nữa, Luật, không hiểu theo cách nào khác, CHO QUYỀN THAM QUAN BẾP BẰNG BÊN NGOÀI.
Bạn, với tư cách là người tiêu dùng, có quyền được hưởng một dịch vụ chất lượng, một dịch vụ an toàn đáp ứng các yêu cầu và quy tắc không? Và chính xác thì bạn đã tìm thấy vi phạm rõ ràng nào và nó bao gồm những gì? Vi phạm quyền sở hữu tư nhân (quyền bất khả xâm phạm trong đó chủ yếu liên quan đến khu sinh hoạt và quyền riêng tư, chứ không phải những nơi mà dịch vụ được cung cấp cho bạn)?
Trước hết, mục đích của tư pháp là bảo vệ quyền, tự do và lợi ích hợp pháp của cá nhân, pháp nhân, thứ hai là xã hội và nhà nước. Vì vậy, tôi đã viết rằng lợi ích công cộng cho cá nhân tôi từ những sự kiện như vậy là rõ ràng, nhưng những hành động này, theo ý kiến của tôi, được thực hiện vi phạm lệnh, tức là có một câu hỏi về tính hợp pháp. Nếu tôi đang ngồi trong sảnh nhà hàng nơi xảy ra vụ nổ súng, các nhà báo không có quyền quay phim tôi.
Như vậy, bếp là phòng phục vụ, lối vào do chế độ nội bộ của doanh nghiệp quy định. Ngoài ra, bất kỳ nhà bếp nào cũng có thể là một bí mật kinh doanh. Dù thế nào, việc trèo lên tủ và tủ lạnh là hoàn toàn nằm ngoài vòng pháp luật! Vì vậy, điều duy nhất mà những kẻ ngu ngốc trong chương trình có quyền làm là bắn trong hội trường, ngoài nhà và những nơi khác mà sự tiếp cận của những người không được phép không bị giới hạn. Riêng là căn hộ của bạn. Và nơi tụ tập của mọi người đã được coi là công cộng.
Toàn bộ đoàn phim đều có hồ sơ sức khỏe! Họ làm hỏng chúng tôi và làm hỏng cuộc sống của chúng tôi. Và nếu có vấn đề trong quán cà phê, thì chương trình này không phải về chủ nhà hàng, mà là cách SES của chúng tôi hoạt động, v.v. Chỉ cần nhồi nhét những màn trình diễn ngu ngốc, v.v. Và Revizorro khéo léo cân bằng giữa những gì được phép và những gì bị cấm. Việc làm thủ công và thịt thối trong nhà bếp không có cách nào tương xứng với mức độ nghiêm trọng của các hành động của chương trình.
Tổng hợp kết quả và chờ phán quyết.
Nhà báo là những người như nhau. Sau đó, họ sẽ xem đủ các chương trình này, và họ sẽ bố trí một sân đi bộ từ nhà bếp. Và rằng họ có mũ, v.v. Không có phẩm giá. sách - không có gì để làm trong nhà bếp. Nhà bếp không phải là nơi công cộng. Có Roskomnadzor và bất kỳ Rospotrebnadzor nào, ngay cả khi nó được kiểm tra.
Mọi người kiếm tiền cho những người như bạn. Họ đã bị kiện 3 lần và nộp phạt. Lena Flying cảm thấy mệt mỏi với nó và cuối cùng đã rời đi một cách khôn ngoan hơn. Thông tin trên trang web chỉ dành cho mục đích thông tin và không phải là hướng dẫn hành động. Các nhà điều tra gọi hành động của đoàn làm phim là vô căn cứ, vì cả chủ và quản lý nhà hàng đều không cho phép quay trong bếp.
Nhưng cô ấy đúng như thế nào, thậm chí không phải từ quan điểm đạo đức, mà từ quan điểm pháp lý? Thu thập thông tin trong quá trình kiểm tra báo chí. Nó chỉ xảy ra đến mức họ thường cố gắng trục xuất những người đại diện của nghề này khỏi một số cơ sở, để cấm họ quay phim trong các sự kiện lễ hội. Điều khoản trong luật quy định để bảo vệ khỏi những hành động thù địch như vậy.
Chưa ai hủy tài sản riêng, nhân viên của kênh không có quyền đột nhập vào các tòa nhà dân cư hoặc các xí nghiệp đã đóng cửa. Hóa ra là bằng chính chuyến thăm của mình, nhóm nghiên cứu đã vi phạm các tiêu chuẩn vệ sinh và công khai minh chứng cho quá trình này. Về kiểm tra báo chí và điều tra, trước tiên bạn cần đảm bảo rằng bên kiểm tra thực sự có tài liệu và tất cả đều theo thứ tự.
Có thể tranh cãi về giá trị thiết thực của thông tin nhận được, nhưng “bụi trong mắt” được ném đi rất hiệu quả. Và bây giờ là về những nơi công cộng. Chuyện xảy ra như vậy là nhà bếp, nơi chuẩn bị thức ăn cho toàn bộ sảnh tiệc, không phải là nơi công cộng.
Người thuyết trình và người điều hành có áo choàng, găng tay và mũ. Đối với việc kiểm tra nhà bếp, cô ấy sử dụng một kế hoạch khác - đó là điều bất hợp pháp, theo ý kiến của tôi, tức là Bản thân việc viện dẫn luật trên các phương tiện thông tin đại chúng không phải là lý do đầy đủ cho những hành động đó.
Revizorro: Cô ấy có quyền làm mọi thứ mình làm không?
Và không có gì chắc chắn về điều đó. Nếu không, thì tôi có quyền gọi cảnh sát và yêu cầu bắt giữ để xác minh tính xác thực của tài liệu!
Sơ lược về điều quan trọng: Chương trình truyền hình "Revizorro", hành động của họ có hợp pháp không?
Luật truyền thông
Vì vậy, ai đó đang lướt qua "mi" của bạn trong mạng ... Một blogger, theo các quy tắc mới, không phải là nhà báo, không phải là nhà văn, hoặc thậm chí là một cơ quan truyền thông chính thức. Một cái gì đó ở giữa, mà nhà lập pháp đã "nghĩ ra". Địa vị pháp lý của một blogger rất khó hiểu: anh ta còn có nhiều trách nhiệm hơn cả giới truyền thông.
Nhưng có ít quyền hơn. Ví dụ: một blogger có thể thay mặt mình nộp đơn đến các cơ quan chính phủ để yêu cầu cung cấp thông tin không (Điều.
30-31 cấp quyền này cho các phương tiện truyền thông).
Luật Liên bang Nga từ N 2124-I (ed.
Không được phép tạo ra và cung cấp tài chính cho các tổ chức, thể chế, cơ quan hoặc chức vụ có nhiệm vụ hoặc chức năng bao gồm việc thực hiện kiểm duyệt thông tin đại chúng. Pháp luật của Liên bang Nga về các phương tiện thông tin đại chúng bao gồm Luật này và các văn bản pháp luật điều chỉnh khác của Liên bang Nga được ban hành phù hợp với Luật này.
(được sửa đổi bởi Luật Liên bang ngày 22 tháng 8 năm 2004 N 122-FZ)
Đạo luật báo chí 2124
Xem thêm 6 Ghi chú Hãy để chúng tôi nhắc bạn rằng chuyến thăm của chương trình "Revizorro" đến Ulan-Ude đã làm rung chuyển xã hội và các nhà lãnh đạo của dịch vụ ăn uống công cộng. Nhiều người trong số họ đã bắt đầu tích cực chuẩn bị cho sự xuất hiện có thể của Elena Flying hoặc đóng cửa trong khoảng thời gian họ lưu trú.
Trước khi chương trình được phát sóng, người ta đã biết về chuyến viếng thăm tàn khốc đến căng tin BSU, so với "Cảm giác ngon miệng" với "cảm giác sợ hãi nhẹ".
Luật Liên bang Nga ngày 27 tháng 12 năm 1991
phát hành sản phẩm thông tin đại chúng là việc bán, đăng ký, chuyển phát, phát hành ấn phẩm báo in định kỳ, bản ghi âm, ghi hình chương trình, phát sóng kênh truyền hình, kênh phát thanh (truyền hình, phát thanh), phát sóng chương trình truyền hình , chương trình phát thanh như một phần của kênh truyền hình, kênh phát thanh, trình diễn chương trình tin tức, cung cấp quyền truy cập để xuất bản trực tuyến, các phương thức phân phối khác; phương tiện thông tin đại chúng chuyên dụng là phương tiện thông tin đại chúng để đăng ký hoặc phân phối các sản phẩm mà Luật này quy định các quy định đặc biệt; Tổng biên tập là người đứng đầu tòa soạn (không phân biệt chức danh) và quyết định cuối cùng về việc sản xuất và phát hành các phương tiện thông tin đại chúng; nhà báo là người tham gia biên tập, tạo, thu thập hoặc chuẩn bị thông điệp và tài liệu cho ban biên tập của một phương tiện thông tin đại chúng đã đăng ký, được liên kết với ban biên tập bằng lao động hoặc các quan hệ hợp đồng khác, hoặc tham gia vào các hoạt động đó theo thẩm quyền của ban biên tập; nhà xuất bản có nghĩa là một nhà xuất bản, một tổ chức khác, một doanh nghiệp (doanh nhân) cung cấp hỗ trợ vật chất và kỹ thuật cho việc sản xuất các sản phẩm truyền thông đại chúng, cũng như một pháp nhân hoặc công dân tương đương với nhà xuất bản, người mà hoạt động này không phải là hoạt động chính một hoặc không đóng vai trò là nguồn thu nhập chính; kênh truyền hình, kênh phát thanh là tập hợp các chương trình truyền hình, phát thanh và (hoặc), tương ứng, các thông điệp, tài liệu nghe nhìn, âm thanh khác được hình thành phù hợp với lịch phát sóng (dẫn chương trình) và được phát hành (truyền hình trực tuyến) theo định kỳ name (tên) và với một tần số đã được thiết lập.
Các cơ quan, tổ chức, cơ sở có nghĩa vụ thông báo trước cho nhà báo về các cuộc họp, cuộc họp và các sự kiện khác, cung cấp bảng điểm, biên bản và các tài liệu khác, tạo điều kiện thuận lợi cho việc lập hồ sơ.
Nhà báo được công nhận có quyền tham dự các cuộc họp, cuộc họp và các sự kiện khác do cơ quan, tổ chức công nhận,
Kết quả là, với sự giúp đỡ của nhân viên bảo vệ của cửa hàng (tại thời điểm họ xuất hiện, anh ta đã đi sâu vào cửa hàng trong một phút vì tiếng ồn ở một trong các cửa sổ) họ đã bị đuổi khỏi cửa hàng. Điều 2 của Luật Liên bang số 305-FZ ngày 14 tháng 10 năm 2014 quy định việc cung cấp các tài liệu cấu thành của những người sáng lập các tổ chức truyền thông đại chúng và truyền hình và phát thanh và gửi các thông báo thích hợp theo yêu cầu của ấn bản Nghệ thuật mới.
Phải làm gì nếu "Revizorro" đến với bạn: về vấn đề quyền hạn của các phương tiện truyền thông và một hình thức kiểm soát mới đối với doanh nghiệp nhỏ
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là cơ sở đã bán "rượu giả" suốt thời gian qua - mọi thứ đang được bán mà bạn mua trong cửa hàng.
Than ôi, đây là một thực tế phổ biến giữa các chủ nhà hàng, và không chỉ ở thành phố của chúng tôi. " Tôi không có nhiệm vụ lên án các nhà báo hay những người khác chỉ đơn giản là núp sau lớp vỏ cần thiết.
Thật vậy, đối với một số khán giả nhất định - khán giả của các luật sư đồng nghiệp của chúng tôi, bản thân chúng tôi đang nói về cách bạn có thể sử dụng quyền hạn của một nhà báo trong các hoạt động pháp lý (trong khóa học về báo chí dành cho luật sư).
Như bạn đã biết, chương trình "Revizorro" bắt nguồn từ "Thanh tra" người Ukraina.
Việc kiểm tra các nhà hàng và khách sạn bằng chương trình Revizorro có hợp pháp không?
Người dẫn chương trình truyền hình nổi tiếng của chương trình "Revizorro" của kênh truyền hình Friday, Elena Letuchaya, đã bị các chủ nhà hàng từ Kostroma đưa đến phát cuồng trong quá trình quay một chương trình mới.
Giờ đây, trong chương trình mới của kênh Friday TV, các chủ nhà hàng, không hài lòng với việc kiểm tra chương trình Revizorro, đã có cơ hội trong trường quay, dưới dạng chương trình trò chuyện, để bày tỏ sự phàn nàn của họ với Elena Letuchaya, người sẽ giải thích vị trí của cô.
Vào năm 2014, trong quá trình quay chương trình "Revizorro" ở Kostroma, một số sự cố đã xảy ra cùng một lúc - đoàn làm phim không được phép vào một viện địa phương và họ hoàn toàn bị đánh đập ở cơ sở khác, khiến Elena Letuchaya vô cùng phẫn nộ. những sự cố này nhiều lần trong một cuộc phỏng vấn.
Theo đoạn video được đăng bởi kênh Friday TV trên kênh lưu trữ video YouTube, có thể thấy một trong những vị khách là người đứng đầu nhà hàng Kostroma, nơi đoàn truyền hình đã bị trục xuất. Theo các trích đoạn có sẵn, rõ ràng là đoạn đối thoại hóa ra khá nóng bỏng, vì Elena Flying trong cơn cuồng loạn vội vàng rời trường quay. Các nhà quay phim đã cố gắng bắt được người dẫn chương trình nổi tiếng đang khóc ở hậu trường.
Việc Kostroma cho ra đời chương trình "Revizorro" được công bố cách đây 2 năm đã gây được tiếng vang lớn và được bàn tán sôi nổi trên các diễn đàn và mạng xã hội.
Ảnh: ảnh chụp màn hình từ chương trình "Revizorro"
Các đề xuất tốt từ chương trình "Revizorro" được bán cho các chủ nhà hàng với giá một trăm nghìn rúp
Những kẻ lừa đảo gửi thư với yêu cầu trả một số tiền lớn để đánh giá cao Lena Letuchaya
Hàng nghìn người hâm mộ chương trình nổi tiếng của kênh "Friday" "Revizorro" đã không tin vào mắt mình, và một số hoàn toàn thất vọng về chương trình tưởng như không thể bỏ qua, khi nhìn thấy một danh sách gửi thư kỳ lạ trên Internet. Trong đó, một Elena, người tự giới thiệu mình là nhà sản xuất của chương trình, kêu gọi chủ một nhà hàng ở một trong những thành phố của tỉnh Nga và nói rằng Lena Letuchaya có kế hoạch đến thăm cơ sở này để kiểm tra. Đồng thời, nhà sản xuất cảnh báo việc chống hợp tác với nhóm "Revizorro" có thể kết thúc trong nước mắt cho nhà hàng.
“Tình bạn với chúng tôi và các khuyến nghị của chúng tôi sẽ mang lại lưu lượng truy cập và lợi nhuận. Chúng tôi hy vọng bạn không phải là một người ngu ngốc hoặc một người mới bắt đầu. Giá là 100.000 rúp. Và sau đó là do bạn quyết định: mua cho mình một thành công hay đóng cửa vào ngày mai ”, tác giả của bức thư giật gân đưa ra tối hậu thư.
Thật khó để tưởng tượng có bao nhiêu chủ quán cà phê và nhà hàng đã chuyển tiền cho kênh truyền hình bị cáo buộc "Friday".
Chúng tôi đã liên hệ với chủ tịch của công ty cổ phần ProfMedia TV, công ty sở hữu kênh truyền hình Pyatnitsa, Nikolai Kartozia. Theo nhà báo, bức thư là tác phẩm của những kẻ lừa đảo. Tổ chức này được cho là đã chuẩn bị một tuyên bố với các cơ quan thực thi pháp luật để tìm ra kẻ phạm tội và đưa anh ta ra trước công lý.
Email được chia sẻ trên Facebook là giả mạo. Đây là trò lừa đảo của ai đó! - Nikolay nói. - Chúng tôi đang gửi đơn khiếu nại lên các cơ quan pháp luật, vì đây là hành vi lừa đảo có thật. Tôi tuyên bố rằng chương trình Revizorro chưa bao giờ lấy tiền từ bất kỳ chủ nhà hàng nào. Tôi muốn tất cả các chủ nhà hàng ở Nga biết điều này. Nếu bất kỳ ai trong số họ nhận được những bức thư như vậy, đó là một thực tế là gian lận. Đây không phải là trường hợp đầu tiên hoặc thứ mười trong số những trường hợp lừa dối như vậy, tất cả chúng tôi đều gửi đơn đến các cơ quan thực thi pháp luật.
Theo người chủ trì dự án, Lena Letuchaya, đây không phải là lần đầu tiên những kẻ lừa đảo tống tiền các chủ nhà hàng nhân danh cô.
Tôi đã xem bức thư, chúng tôi đang tìm ra loại kẻ lừa đảo nào đang phân phát nó, - Lena nói. - Chúng tôi đã có một câu chuyện tương tự ở Khabarovsk. Tại đó, kẻ lừa đảo đã đích thân đến các khách sạn và nhà hàng và yêu cầu đưa 100 nghìn rúp cho những thông tin sai lệch. Chúng tôi đã tìm cách để lộ anh ta. Trong trường hợp này, chúng tôi cũng sẽ tìm hiểu với sự giúp đỡ của văn phòng công tố những kẻ lừa đảo nào đang phổ biến thông tin này. Chương trình "Revizorro" không bao giờ lấy tiền cho bất kỳ câu chuyện nào! Tôi muốn kêu gọi tất cả các chủ nhà hàng: nếu bạn nhận được một lá thư như vậy, hãy lập tức liên hệ với cảnh sát!
Lena the Flying
Tuy nhiên, mặc dù Flying đang cố gắng bày ra mặt tốt với trò xấu, hầu hết các chủ nhà hàng cao cấp đều biết rằng phải bỏ ra 3-5 nghìn đô la để loại trừ việc đề cập đến cơ sở của họ trong chương trình và đánh giá tích cực là từ 10 nghìn.
Có lẽ đó là lý do tại sao Lena nói rất tự tin về những kẻ lừa đảo rằng giá của họ là vô lý, và họ cũng giảm giá ...
Trong súp bắp cải cho gián
đi thì chứng minh rằng trên thực tế bảng giá đắt hơn gấp mấy lần.
Bạn có nhận thấy rằng chương trình không ghé thăm một quán cà phê hoặc nhà hàng nào thuộc sở hữu hoặc ít nhất là do một quan chức lớn kiểm soát? Nhưng bất kỳ thị trưởng nào của thị trấn sang trọng nhất cũng có ít nhất một vài điểm phục vụ ăn uống trung tâm. Cờ vua dành riêng cho các doanh nhân tư nhân cấp trung bình.
Bộ Nội vụ Nga đã công bố thông tin làm rõ về quyền của các nhà báo liên quan đến các ấn phẩm gần đây về việc quay chương trình "Revizorro" (kênh truyền hình "Friday"). Bộ giải thích rằng Rospotrebnadzor có quyền kiểm soát công việc phục vụ ăn uống, và các nhà báo không có quyền thay thế các hoạt động của cơ quan nhà nước.
Từ khoản 1 của quy định về Cơ quan giám sát liên bang về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng và phúc lợi con người (được chính phủ phê duyệt vào tháng 6 năm 2004), việc tổ chức và thực hiện giám sát vệ sinh và dịch tễ của tiểu bang và giám sát của nhà nước liên bang trong lĩnh vực bảo vệ người tiêu dùng là được thực hiện bởi Rospotrebnadzor, lời giải thích cho biết.
Luật Truyền thông đại chúng trao cho nhà báo quyền “tìm kiếm, yêu cầu, nhận và phổ biến thông tin (đoạn 1), đến thăm các cơ quan và tổ chức nhà nước, các doanh nghiệp và cơ quan, các cơ quan của hiệp hội công hoặc các dịch vụ báo chí của họ (đoạn 2), lập biên bản, bao gồm cả việc sử dụng thiết bị âm thanh và video, quay phim và nhiếp ảnh, ngoại trừ các trường hợp được pháp luật quy định (khoản 6), để kiểm tra tính chính xác của thông tin được cung cấp cho anh ta (khoản 8). " Tuy nhiên, những quy định này không ngụ ý rằng nhà báo được cung cấp bất kỳ đặc quyền riêng nào của cơ quan nhà nước, ví dụ như việc sử dụng các biện pháp cưỡng chế, Bộ Nội vụ giải thích. “Nghĩa là, hoạt động của nhà báo không thể thay thế hoạt động của cơ quan nhà nước”, Cục này nhấn mạnh.
Bộ Nội vụ cho biết thêm, các quy tắc cung cấp dịch vụ ăn uống, được chính phủ phê duyệt năm 1997, "không cấp cho người tiêu dùng hoặc nhà báo quyền độc lập vào cơ sở của nhà điều hành, quyền tiếp cận bị hạn chế".
Bộ Nội vụ cũng nhắc nhở tất cả các bên quan tâm rằng pháp luật về phương tiện thông tin đại chúng cùng với trách nhiệm xâm phạm quyền tự do báo chí cũng quy định trách nhiệm về hành vi lạm dụng quyền tự do báo chí.
Natalya Abramochkina, đại diện của kênh Friday TV, cho biết: “Trong các hoạt động của mình, chúng tôi không thay thế hay thay thế các cơ quan chính phủ, nhưng chúng tôi hành động theo quy định của pháp luật về truyền thông, tiếp nhận thông tin và phổ biến thông tin về các hoạt động phục vụ ăn uống công cộng. nói với Vedomosti. Trong quá trình quay phim, các nhà báo thường phải gọi điện cho các sĩ quan Bộ Nội vụ và không ai trong số họ nghi ngờ rằng các nhà báo đã hành động bất hợp pháp, Abramochkina tiếp tục.
“Chúng tôi đã nghiên cứu tuyên bố của Bộ Nội vụ, chúng tôi hoàn toàn không đồng ý với nó. Nếu các luật sư của chúng tôi cho rằng cần thiết phải cung cấp cho các nhân viên Bộ Nội vụ những lời giải thích bổ sung về các hoạt động của chúng tôi, chúng tôi sẽ làm điều đó, ”Abramochkina nói.
