• Seven of Coins: Ý nghĩa lá bài Tarot
• Tôi mơ thấy một bó hoa: nó có ý nghĩa gì, giải thích
• Giải thích con rết của cuốn sách giấc mơ
• “Tại sao bạn lại mơ thấy mình bị cuốn vào giấc mơ?
• Cờ vua có ý nghĩa gì trong bói bài?
• Nếu bạn nhìn thấy Vua hoặc Hoàng hậu trong giấc mơ, điều đó có nghĩa là gì?
• Tại sao bạn lại mơ về tên của một thành phố?
• Sự kỳ diệu của những con số Giải mã giấc mơ giải thích vì sao bạn mơ thấy làm phép thuật
• Tại sao bạn lại mơ thấy chơi xổ số?
• Ôm trong giấc mơ với một người

Lịch sử cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa tương đối ở phương Tây
(dựa trên tài liệu từ Dự án nghiên cứu G.O.Mueller)

Những người biện hộ cho thuyết tương đối liên tục hành động theo nguyên tắc “điều này không đúng, nhưng nghe có vẻ hay hơn”. Phần lớn thông tin được sử dụng trong phần này sẽ có vẻ bất ngờ đối với người đọc (cũng như nó hoàn toàn bất ngờ đối với trình biên dịch). Bạn có quyền lựa chọn giữa sự thật và câu chuyện thông thường (nhưng hư cấu). Những giải thích về thuyết tương đối đặc biệt (SRT), lúc đầu không ai coi trọng, bắt đầu được phân tích vào năm 1908. Cho đến năm 1914, tất cả (!) Các thí nghiệm đều từ chối SRT (bao gồm cả các thí nghiệm tìm kiếm gió thanh tao, cho kết quả khác 0, nhưng hoàn toàn không yêu cầu tốc độ 30 m mỗi giây). Nhiều công trình lý thuyết đã lật tẩy lý thuyết này từ quan điểm vật lý và triết học và đẩy nó vào bóng tối trong một thời gian dài. Ngay sau báo cáo về việc phát hiện ra sự lệch của tia sáng trong trường Mặt trời, được cho là xác nhận thuyết tương đối rộng, việc giải thích dữ liệu thực nghiệm đã bị bác bỏ (ở Anh: A. Fowler, Sir Joseph Larmor, Sir Oliver J. Lodge, H. F. Newall, Ludwik Silberstein; ở Mỹ: T. J. J. See; ở Đức: Ernst Gehrcke, Philipp Lenard; chúng tôi cũng lưu ý trong ngoặc đơn rằng lần đầu tiên độ lệch của một tia sáng khi đi gần Mặt trời, hoàn toàn trùng khớp với “kết quả” của thuyết tương đối rộng, được dự đoán vào năm 1801 trong một bài báo của J. Soldner). Mặc dù vậy, kể từ tháng 11 năm 1919, một chiến dịch PR rộng rãi đã bắt đầu ủng hộ thuyết tương đối rộng (GTR), mà theo những người theo chủ nghĩa tương đối, là một sự phát triển của SRT (trên thực tế thì không đúng như vậy, tuy nhiên, việc tuyên truyền cách giải thích về STR cũng ngày càng tăng cường). Bắt đầu xuất bản liên tục trên các tờ báo, xuất hiện trước công chúng trước những người không chuyên (học sinh, bà nội trợ, v.v.), ngay cả Charlie Chaplin cũng tham gia quảng cáo. Năm 1920, Einstein, tại Đại hội ở Leiden (Hà Lan), đã nhận ra sự cần thiết của ether trong thuyết tương đối rộng, nghĩa là ông đã cúi chào “cả của chúng tôi và của bạn” để trấn an một số đối thủ. Năm 1921, A. Einstein thực hiện chuyến công du đầu tiên đến Hoa Kỳ, tại đây ông đã quảng bá lý thuyết tương đối cùng với nhiều thứ khác.

Thông thường, những người theo chủ nghĩa tương đối sẽ có lợi khi miêu tả vấn đề như thể chỉ có những kẻ phát xít mới phản đối các lý thuyết của A. Einstein. Trên thực tế, trong thời kỳ này, hầu như không ai nghe nói đến chủ nghĩa phát xít ở Đức (ngay cả cuộc đảo chính thất bại ở Beer Hall cũng đã diễn ra vào năm 1923!). Hơn nữa, vào năm 1922, nhân kỷ niệm 100 năm thành lập, Gesellschaft Duetscher Naturforscher und Ärztë Society đã quyết định loại trừ mọi lời chỉ trích về SRT trong môi trường học thuật chính thức. Kết quả là, kể từ năm 1922 ở Đức, lệnh cấm đã được đưa ra trên báo chí hàn lâm và giáo dục đối với việc phê phán thuyết tương đối, lệnh này đã có hiệu lực kể từ đó và không bị gián đoạn (!).

Giải Nobel năm 1921 được trao cho A. Einstein vì đã giải thích hai tính quy luật của hiệu ứng quang điện dựa trên công thức của ông (mặc dù bản thân hiệu ứng quang điện đã được G. Hertz và A.G. Stoletov phát hiện trước đó đã có đóng góp đáng kể cho việc nghiên cứu hiệu ứng quang điện , người trước đây đã giải thích một tính quy luật khác của hiệu ứng quang điện). Đồng thời, khi Svante Arrhenius công bố (năm 1922) việc trao giải cho A. Einstein, người ta nói rằng giải thưởng đã được trao cho ông bất chấp sự đáng ngờ của các lý thuyết khác của ông và sự hiện diện của những phản đối nghiêm trọng đối với chúng (rằng là, với một gợi ý rằng chúng không nên được đề cập đến trong bài giảng bắt buộc về giải Nobel). Mặc dù vậy, A. Einstein lại tuyên truyền lý thuyết của mình trong một bài giảng Nobel (chỉ diễn ra vào năm 1923).

Sự phê phán mạnh mẽ các lý thuyết của Einstein đã được đưa ra tại Đại hội Triết học Quốc tế (Naples 1924). Bức thư ngỏ của O. Kraus gửi A. Einstein và M. Laue năm 1925 vẫn chưa được trả lời. Ông cũng không trả lời cuốn sách nhỏ “Một trăm tác giả chống lại Einstein” xuất bản năm 1931 (ông chỉ cười trừ). Nhưng những người xung quanh giả vờ rằng tất cả những điều này là sự đàn áp dựa trên quốc tịch (mặc dù thực tế là có nhiều người Do Thái trong số những người chỉ trích). Nhìn chung, chỉ có 17 ấn phẩm từ thời kỳ chiến tranh (trong số hơn 300) có chứa các tuyên bố bài Do Thái, và số lượng tác phẩm phê bình thừa nhận các tuyên bố bài Do Thái vào thời điểm hiện tại ít hơn 1% (trong số hơn 4.000 tác phẩm! ). Đúng, đã có những tác phẩm mang tính tư tưởng, nhưng hầu hết các tác phẩm đó đều mang tính chất khoa học thuần túy. Những người theo chủ nghĩa tương đối thực tế không tham gia vào các cuộc thảo luận khoa học và giản lược mọi thứ thành hệ tư tưởng.

Đất nước chúng ta, nơi đã phải chịu những tổn thất to lớn về người trong cuộc chiến chống chủ nghĩa phát xít, cần sự thật (để không lặp lại những sai lầm trước đây), chứ không phải những câu chuyện bịa đặt. Đầu tiên, hãy đưa ra một số thông tin lịch sử. Chủ nghĩa phát xít ở Đức chỉ có được sức mạnh thực sự sau cuộc khủng hoảng kinh tế năm 1929. Vào mùa xuân năm 1929, A. Einstein được Berlin tặng một mảnh đất bên bờ Hồ Templin và ông thường dành thời gian trên du thuyền, tức là mọi điều kiện sống và làm việc đều được tạo ra cho ông. Đảng phát xít trong cuộc bầu cử quốc hội hóa ra đứng thứ hai về số ghế và vào ngày 1 tháng 12 năm 1932, Kurt von Schleicher được bổ nhiệm làm Thủ tướng Đức (không phải từ Đức Quốc xã!), tuy nhiên, ông đã từ chức vào ngày 28 tháng 1, 1933. Sau đó, Tổng thống Hindenburg ngày 30 tháng 1 năm 1933 đã bổ nhiệm A. Hitler làm Thủ tướng Đế chế Đức. Và chỉ sau cái chết của Hindenburg vào ngày 30 tháng 8 năm 1934, Hitler mới kết hợp cả hai chức vụ và trở thành nhà độc tài duy nhất của nước Đức. Ngay cả sau khi chiếm đóng Áo vào năm 1938, Đức Quốc xã vẫn cố gắng không cãi vã với bất kỳ ai. Để bị thuyết phục về điều này, chỉ cần đọc tạp chí “Bộ sưu tập những câu chuyện về đoàn lữ hành” N 02, 2006, trang 70-87 về việc tài sản của Nam tước Rothschild đã được mua lại (!) ở Áo bị chiếm đóng như thế nào (với giá 3 triệu bảng Anh, trong đó có 100.000 bảng Anh). đã đích thân đến gặp Goebbels để hòa giải). Một ví dụ khác: nhà tương đối luận Max von Laue, người luôn đứng về phía A. Einstein, và dưới chế độ phát xít, tiếp tục làm việc an toàn ở Berlin cho đến năm 1943 (cho đến sinh nhật lần thứ 64 của ông), cho đến khi, do vụ đánh bom ngày càng gia tăng ở Berlin, toàn bộ cơ sở đã được sơ tán đến một thành phố khác, nơi ông không đến và từ chức.

Và vào năm 1933, A. Einstein không phải là người tị nạn. Anh ta là một kẻ đào ngũ (và điều này “một chút” không giống nhau). Mỗi mùa đông A. Einstein đều đến biệt thự của mình ở Passadena (California) và đơn giản là vào năm 1933, ông đã không trở lại Đức. Đó là lý do tại sao sau một thời gian, anh ta, với tư cách là kẻ phản bội, bị tuyên bố là kẻ thù của Đế chế. Về mặt cá nhân, nhưng không phải lý thuyết của ông, vì những người theo chủ nghĩa tương đối luôn chiếm ưu thế trong chính phủ Đức Quốc xã! Ví dụ, chính phủ Đức Quốc xã trong Thế chiến thứ hai đã thông qua một nghị định (Munch 1940) rằng “SRT được chấp nhận làm cơ sở cho vật lý học”. Thật bất ngờ phải không? Mặc dù, mặt khác, không có gì đáng ngạc nhiên ở đây, bởi vì giới thượng lưu Đức Quốc xã luôn bị mê hoặc bởi ma thuật và chủ nghĩa thần bí. Những vấn đề này lần đầu tiên được giải quyết bởi Hiệp hội Thule, sau đó ở cấp tiểu bang bởi tổ chức Ahnenerbe. Những khả năng huyền bí trong việc thay đổi các đặc tính của không gian và thời gian cũng như sự kiểm soát ma thuật đối với thực tế luôn được lãnh đạo của Đế chế thứ 3 quan tâm, và lý thuyết tương đối, gần với phép thuật hoặc nghệ thuật hơn là khoa học nghiêm ngặt, hóa ra lại là chấp nhận được đối với thế giới quan của họ.

Và các trại tập trung của Đức Quốc xã bắt đầu hoạt động như những “cỗ máy hủy diệt” sau khi Thế chiến thứ hai bắt đầu. Và sau khi chiến tranh kết thúc, lời nhắc nhở về “Holocaust” đã trở thành một “lý lẽ” chống lại bất kỳ lời chỉ trích nào đối với TO ở nước Đức hiện đại, cũng như ở Hoa Kỳ, một “lý lẽ” tương tự đã trở thành lời buộc tội chủ nghĩa bài Do Thái, có thể nghiêm trọng hủy hoại sự nghiệp của một nhà khoa học.

Bất chấp tất cả những khó khăn này, dòng chảy của các tác phẩm phê bình không biến mất mà chỉ tăng lên (chúng tôi sẽ chỉ đề cập đến một số điểm), mặc dù khoa học hàn lâm trên khắp thế giới đang cố gắng giữ Bức màn sắt. Vì vậy, vào năm 1949, tạp chí "Phương pháp" bắt đầu được xuất bản ở Ý, và vào năm 1950 ở Tây Đức - tạp chí "Philosophia Naturalis". Ở Áo, hai tạp chí bắt đầu được xuất bản cho phép phê bình TO: năm 1957 - "Wissenschaft ohne Dogma", từ năm 1958 được gọi là "Wissen im Werden", và năm 1959 - "Neue Physik". Năm 1958, người đoạt giải Nobel Hideki Yukawa đã phát biểu tại hội nghị Liên hợp quốc ở Geneva với lời chỉ trích TO. Từ năm 1961, Đức đã có chương trình phát triển ý tưởng của Hugo Dingler (“protophysicals”) - “Chương trình Erlangen”. Năm 1972, Chủ tịch Hiệp hội Thiên văn Hoàng gia, G. Dingle, đã chỉ trích gay gắt TO. Từ năm 1978, tạp chí "Suy đoán về khoa học và công nghệ" bắt đầu được xuất bản ở Úc và ở Mỹ - "Tạp chí Hadronic". Năm 1979, bộ sưu tập nổi tiếng Huyền thoại Einstein và các bài báo của Ives xuất hiện. Năm 1982, Hội nghị quốc tế về tính tuyệt đối của không-thời gian (ICSTA) được tổ chức. Từ năm 1987, tạp chí "Apeiron" (Montreal) bắt đầu được xuất bản ở Canada, và từ năm 1988 - "Các bài tiểu luận Vật lý" (Ottawa). Từ năm 1990, tạp chí "Điện động lực học Galileo" đã được xuất bản ở Hoa Kỳ và từ năm 1991 - "Deutsche Physik" ở Áo. Kể từ cuối những năm 80, các hội nghị chống thuyết tương đối đã được tổ chức trên khắp thế giới (ví dụ, ở St. Petersburg - hai năm một lần, và ở Hoa Kỳ, tổ chức Liên minh Triết học Tự nhiên tổ chức các Hội nghị tới hai lần một năm). Đây chỉ là những tài liệu đã được xuất bản, mặc dù giới học thuật đang cố gắng tạo ra một bức tường im lặng xung quanh chúng và không thể liệt kê tất cả các tài liệu từ Internet. Như vậy, vào cuối thế kỷ trước và đầu thế kỷ hiện tại, đã có sự gia tăng không thể tưởng tượng được các công trình phê phán cả hai thuyết tương đối và đề xuất các giải pháp thay thế cho các vấn đề vật lý.

Lịch sử đấu tranh chống chủ nghĩa tương đối ở nước ta

Ở Nga, các nhà sử học khoa học hiện đại thường thích cách tiếp cận chính trị hời hợt hơn là khoa học đối với các sự kiện trong chính khoa học thế kỷ 20, đổ lỗi mọi thứ cho hệ thống nhà nước Xô Viết. Đồng thời, vì lý do nào đó, các lệnh cấm về di truyền, điều khiển học và được cho là thuyết tương đối lại được đề cập trong một mối liên hệ (tức là chúng đang đáp ứng trật tự của giới tinh hoa học thuật)! Trên thực tế, ở Liên Xô, số năm Einstein không được ưa chuộng có thể được đếm trên một mặt, và những người phản đối lý thuyết của ông hầu như luôn phải chịu sự đàn áp thực sự. Thuyết tương đối đã trở thành mốt ở Liên Xô vào năm 1920, tức là cùng thời điểm một chiến dịch quảng cáo rộng rãi về thuyết tương đối được tổ chức trên toàn thế giới (từ tháng 11 năm 1919). Để nhận được sự hỗ trợ ở Liên Xô, A. Einstein đủ điều kiện gia nhập Đảng Cộng sản Đức vào năm 1919. Đúng là anh ta đã rời khỏi đó sau sáu tháng (vì Đảng Cộng sản ở Đức không còn sức mạnh), nhưng trò đóng thế công khai này cũng đủ để trở thành “một người bạn của đất nước Xô Viết”. Vị thế “người bạn của Liên Xô và toàn thể nhân loại tiến bộ” vẫn thuộc về A. Einstein trong tương lai, đảm bảo sự ủng hộ cho tất cả các lý thuyết của ông. Từ năm 1922, A. Einstein trở thành thành viên tương ứng. Viện Hàn lâm Khoa học Nga (và từ năm 1926, thành viên danh dự của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô). Để bị thuyết phục về sự phổ biến chính thức hơn nữa của thuyết tương đối, chỉ cần xem trong Bách khoa toàn thư Liên Xô Nhỏ, tập 10, trang 155 (ấn bản năm 1931) có ghi chú về Einstein, “người đã lên tiếng chống lại chính sách chống Liên Xô”. các cuộc tấn công của báo chí và chính phủ tư sản, chống lại nạn khủng bố trắng…”, và trong tập 8, trang 741-744, bài “Thuyết Tương đối”. Các bài báo tương tự, có nội dung khen ngợi, đều có trong tất cả các ấn phẩm tiếp theo (cũng như trong các tuyển tập chính thức khác, chẳng hạn như SES, Nhà xuất bản "Bách khoa toàn thư Liên Xô", 1980, tr. 1547). Nhưng điều này có nghĩa là phải có sự ủng hộ ở cấp đảng và cấp nhà nước cao nhất!

Các tạp chí nổi tiếng những năm đó cũng tràn ngập những lời khen ngợi tương tự. Ví dụ, bạn có thể xem bài viết “Gần Đại đế” của Lunacharsky trên tạp chí “30 ngày” (N 1 năm 1930, trang 39-42) về việc Lunacharsky đã đến thăm Einstein ở Berlin như thế nào. Và ai vào thời điểm đó có thể tranh luận với chính Ủy viên Giáo dục Nhân dân trong đánh giá của ông về nhân cách A. Einstein và lý thuyết của ông? Và lý thuyết này còn cần sự hỗ trợ “nghiêm túc” nào hơn nữa?

Sẽ có lợi cho “các nhà chức trách” khoa học khi trình bày vấn đề như thể tất cả các cuộc tranh luận xung quanh thuyết tương đối chỉ mới được tiến hành vào đầu thế kỷ này chứ chưa kể đến các cuộc thảo luận thực sự của thế kỷ 20. Chúng được tiến hành cả theo hướng vật lý và triết học. Ví dụ, K.N. Shaposhnikov và N. Kasterin (chủ tịch Hiệp hội Vật lý P.N. Lebedev từ năm 1925) đã chứng minh rằng thí nghiệm của Bucherer tiến hành năm 1909 mâu thuẫn với các kết luận của thuyết tương đối (xem K.N. Shaposhnikov trong bài viết "Sur la nonconcordance du principe de" của Kasterin). relativite d" Einstein", News of Ivanovo-Voznesen. Viện Bách khoa, 1919, số 1; những tác phẩm này cũng có thể được tìm thấy trong các cuốn sách của I.I. Smulsky). Báo cáo của A.K. Timiryazev về các thí nghiệm của D.K. Miller (người đã tiến hành nhiều quan sát hơn tất cả các nhà nghiên cứu khác cộng lại!) hầu như không được chấp nhận tại Đại hội các nhà vật lý lần thứ V. Đồng thời, những người theo chủ nghĩa tương đối đã tổ chức một cuộc khiêu khích: đầu tiên họ đặt báo cáo là bản cuối cùng, sau đó chuyển nó sang phiên họp toàn thể đầu tiên, điều này, một cách tự nhiên. , gây ra sự không hài lòng giữa các diễn giả khác (không liên quan đến thuyết tương đối.) Sự không hài lòng rõ ràng với chủ đề thảo luận (nghĩa là thậm chí có khả năng nghi ngờ về thuyết tương đối) đã được bày tỏ bởi A.F. Ioffe, I.E. Tamm, Ya. I. Frenkel, G.S. Landsberg và L.I. Mandelstam đã biểu tình rời khỏi ban tổ chức và không tham gia các cuộc họp (nghĩa là đối với họ không phải khoa học mà chỉ là sức mạnh của chính họ). Thật không may, đây là thời điểm mà các cuộc thảo luận diễn ra xung quanh SRT và GTR không chỉ giới hạn ở lĩnh vực khoa học - chúng được tiến hành trong những điều kiện khó khăn, khi khoa học ở Liên Xô bị chính trị hóa cao độ. Vì vậy, chẳng hạn, A. Einstein, “có cảm tình với Đảng Cộng sản Đức,” trái ngược với đối thủ của ông, cũng là người đoạt giải Nobel F. Lenard, người “gần gũi với giới Đức Quốc xã”. Các từ trong dấu ngoặc kép đóng vai trò như một lập luận của một trong những diễn giả tại cuộc thảo luận diễn ra ở Liên Xô vào năm 1925 (cuốn sách có báo cáo của những người tham gia thảo luận không được công bố rộng rãi cho đến năm 1989 - cần có sự cho phép đặc biệt để đọc nó ở kho lưu trữ đặc biệt của Thư viện Công cộng, và theo các cuộc thảo luận trong thập niên 30 và 40, sách hoàn toàn không được xuất bản). Năm 1930, Glavnauki đóng cửa Hiệp hội Vật lý (chỉ để lại Hiệp hội các nhà Vật lý, do nhà học giả theo thuyết tương đối A.F. Ioffe lãnh đạo). Cùng năm đó, quyền lãnh đạo của NIIF đã được thay đổi (kết quả là N.P. Kasterin rời đi). Giấy phép tổ chức các cuộc họp của Hiệp hội Vật lý không còn được cấp nữa và kể từ năm 1933, tài sản của Hiệp hội Vật lý được chuyển cho Viện Vật lý. Kể từ năm 1938, Viện Hàn lâm Khoa học đã không tài trợ cho bất kỳ công trình nào mâu thuẫn với thuyết tương đối.

Dưới đây là một số đoạn trích từ bài viết “Khoa học cần được Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô bảo vệ” của V.B. Cherepennikov, mô tả tình hình lịch sử (tư tưởng) của những năm đó:
"Chúng ta hãy quay trở lại những năm 20-30 và theo dõi quá trình đấu tranh tư tưởng. Hoạt động của Viện sĩ V.F. Mitkevich, các giáo sư A.K. Timiryazev và A.A. Maksimov trên mặt trận tư tưởng của những năm 20-30 được khoa học hàn lâm coi là mối nguy hiểm chính trên mặt trận lý thuyết của những năm đó,” vì “khái niệm của họ... là một loại nhận thức trong triết học duy vật về một số ý tưởng của chủ nghĩa thực chứng... là một dạng xem xét lại của chủ nghĩa duy vật biện chứng.” (TSB)

Đối thủ chính và vạch trần “những kẻ phản động khoa học” là Viện sĩ A.F. Ioffe. Trong bài báo buộc tội “Về tình hình triết học của vật lý Liên Xô”, học giả. A.F. Ioffe đã viết: “... Tôi chắc chắn rằng đối với bất kỳ ai, sử dụng tiêu chí của Lenin, sẽ cố gắng hiểu một cách trung thực quan điểm triết học của các nhà vật lý và triết học hiện đại, thì rõ ràng là A.K. Timiryazev, A.A. Maksimov, acad. V.F. Mitkevich, tự coi mình là những người theo chủ nghĩa duy vật, trên thực tế là những kẻ phản động khoa học. Mặt khác, I.E.Tamm, Ya.I.Frenkel và V.A.Fok chắc chắn là những người theo chủ nghĩa duy vật…” Che đậy một nhóm nhỏ những kẻ phản động trong vật lý, những người theo quan điểm vật lý của họ liên kết với bọn phát xít Đức, bài báo của Maksimov cáo buộc những kẻ còn lại Vật lý học Liên Xô và tất cả các nhà khoa học tiên tiến của phương Tây - những người chống phát xít và là bạn của Liên Xô - trong chủ nghĩa duy tâm, trong quan điểm chính trị chống Liên Xô."

Hãy chắc chắn rằng những lời buộc tội do học giả đưa ra là công bằng. A.F. Ioffe liên quan đến học giả. V.F. Mitkevich và các cộng sự của ông tham gia vào “phản ứng khoa học” là không thể ngay từ nội dung của bài báo. Thiếu bằng chứng khoa học và sự phong phú trong vốn từ vựng của học giả. A.F. Ioffe coi những lập luận cho những từ ngữ và hình thái ngôn luận có tính chất không thể tranh cãi, chẳng hạn như: “sự vu khống không đáng có”, “sự mù chữ đáng kinh ngạc”, “quái dị đến mức vô lý”, “sự ngu dốt về thể chất”, “sự mù chữ táo bạo”, “ bỏ học vật lý” triết gia “”, “sự lạc hậu về khoa học”, v.v. cho thấy đối phương không có khả năng bác bỏ lập luận của đối thủ bằng các phương pháp khoa học, tức là họ công khai bộc lộ điểm yếu trong quan điểm của mình... Viện sĩ. A.F. Ioffe đang phát triển một phương pháp... bảo vệ độc đáo, được sử dụng rộng rãi bởi những người kế thừa hệ tư tưởng của ông cho đến tận ngày nay: “Nếu đúng là một electron dương và âm, khi kết hợp với nhau, có thể tạo ra một lượng tử ánh sáng và ngược lại, thì chúng ta có giải pháp thay thế tiếp theo,” học giả viết. A.F. Ioffe, - chúng ta có thể cho rằng điện tích được coi là vật chất, nhưng khi đó vật chất phải mang tính đại số chứ không phải số học, vật chất có thể dương và âm, cộng và trừ có thể triệt tiêu lẫn nhau... Nếu chúng ta cho rằng vật chất chỉ có thể là cái gì được bảo toàn và được bảo toàn về mặt số học... khi đó chúng ta có thể coi năng lượng là vật chất, đại lượng duy nhất hiện nay không biến mất và không được tạo ra ở bất cứ đâu... Nếu bản thân năng lượng là vật chất thì ý tưởng về vật chất là chất mang năng lượng này và năng lượng như một trong những đặc tính của chất mang này biến mất, bản thân năng lượng khi đó trở thành vật chất..."... Không còn nghi ngờ gì nữa, sự nhầm lẫn do Acad đưa ra. A.F. Ioffe, về bản chất là có chủ ý.

Chính bằng cách này mà nghị quyết của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên bang những người Bolshevik ngày 25 tháng 1 năm 1931 “Về tạp chí “Dưới ngọn cờ của chủ nghĩa Mác” đã được đưa ra, áp đặt một điều cấm kỵ đối với việc phê phán các triết lý triết học. sự mâu thuẫn của tiềm thức lượng tử-tương đối và cấm xem xét các vấn đề tương tác vật lý trên cơ sở máy móc - vật chất.

Viện sĩ V.F. Mitkevich nhất quyết tổ chức một cuộc thảo luận về các vấn đề triết học của vật lý về bản chất của các tương tác vật lý. Nhân dịp này, ông viết: “Như đã biết, về vấn đề đang được xem xét trong khoa học, có hai quan điểm loại trừ lẫn nhau: quan điểm hành động từ xa và quan điểm Faraday-Maxwellian về quan điểm, theo đó mọi tương tác trong tự nhiên chỉ diễn ra khi có sự tham gia trực tiếp của các quá trình xảy ra trong môi trường trung gian... Tôi đã đặt ra một câu hỏi liên quan đến bản chất của sự tương tác của hai trung tâm vật lý bất kỳ. Tôi đã hỏi một cách có hệ thống từ năm 1930 với những đối thủ về hệ tư tưởng của tôi (A.F. Ioffe, S.I.Vavilov, Ya.I.Frenkel, I.E.Tamm, V.A.Fok và những người khác), những người cho đến gần đây cũng né tránh một cách có hệ thống một câu trả lời rõ ràng cho nó... Tôi và, tất nhiên , tất cả những người phản đối ý thức hệ của nhóm do Viện sĩ A.F. Ioffe và S.I. Vavilov đứng đầu chỉ phản đối những phương pháp giải thích các quá trình vật lý sai lầm, chống lại những phương pháp... cản trở sự phát triển của những ý tưởng có thể tương ứng với bản chất thực tế của hiện tượng, và do đó cản trở khoa học vật lý tiến bộ hơn nữa”.

Lần thứ hai, nghị quyết cấm chỉ trích thuyết tương đối được thông qua trong thời kỳ khó khăn nhất trong lịch sử của chúng ta - trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại, tức là nó đã được cho phép ở mức cao nhất. Năm 1942, tại phiên họp kỷ niệm 25 năm ngày cách mạng, Đoàn Chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô đã thông qua một nghị quyết đặc biệt về thuyết tương đối: “nội dung khoa học và triết học thực tế của thuyết tương đối… thể hiện một bước tiến trong việc khám phá các quy luật biện chứng của tự nhiên.” Cần thêm bằng chứng nào về sự ủng hộ "cao" cho thuyết tương đối? Những người theo chủ nghĩa tương đối chỉ ghi công cho việc chế tạo ra bom nguyên tử. Tuy nhiên, hãy nhìn vào sự thật. Lúc đầu, dự án nguyên tử được dẫn dắt bởi “viện trưởng hàn lâm”, người theo thuyết tương đối A.F. Ioffe. Đương nhiên, đội của anh ấy chủ yếu bao gồm những người có cùng chí hướng. Tuy nhiên, công việc của ông được coi là không đạt yêu cầu. Toàn bộ đội trước đây đã bị giải tán, ban lãnh đạo bị thay đổi và nguyên tắc làm việc cũng thay đổi: bây giờ chỉ có một số ít người có thể biết được toàn bộ bức tranh (và những người theo chủ nghĩa tương đối trước đây không được đưa vào những người này, điều này có thể được xác minh, chẳng hạn, bằng danh sách các “nhà khoa học hạt nhân” đã nhận căn hộ trong các tòa nhà cao tầng mới sau chiến tranh), và những người còn lại chỉ tham gia tư vấn và làm việc trên các khu vực riêng của dự án (ở giai đoạn cuối, khi số lượng người làm việc trên dự án hạt nhân tăng theo cấp độ lớn). Công việc ở Hoa Kỳ được tổ chức tương tự và “người theo thuyết tương đối chính” A. Einstein cũng không nằm trong số những người lãnh đạo dự án (mà chỉ nằm trong số các nhà tư vấn, trong đó có hàng trăm! trong một đội ngũ 60 nghìn công nhân; A. Einstein là thường được gọi đơn giản là một trong 12 nghìn người đoạt giải Nobel nghiên cứu về vũ khí nguyên tử ở Hoa Kỳ). Tuy nhiên, không ai trong đội trước phải chịu đựng điều này, họ nói rằng I.V. Kurchatov đã can thiệp. Ông chỉ đơn giản thể hiện sự cao thượng sơ đẳng, bởi vì đối với nhiều người, thất bại trong những năm chiến tranh có thể phải trả giá bằng mạng sống của họ. Tuy nhiên, cả Stalin và Hitler đều không còn tồn tại, và đã đến lúc những người theo chủ nghĩa tương đối ngừng trốn sau lưng người khác và chịu trách nhiệm về “hành động” của chính mình. Trên thực tế, sự can thiệp của I.V. Kurchatov rõ ràng là không đủ và cũng không bắt buộc, vì những người theo chủ nghĩa tương đối có những người bảo trợ cao hơn (chúng tôi sẽ không tham gia vào chính trị, chỉ vào I.V. Stalin hoặc L.P. Beria, vì nền tảng này không liên quan gì với thuyết tương đối). Ví dụ, khi L.D. Landau bị bắt vào ngày 28 tháng 4 năm 1938 vì phát tờ rơi sơ cấp (và đây là thời điểm khó khăn nhất trong lịch sử đất nước), ông đã ngay lập tức “bẻ khóa” một nhóm người có cùng chí hướng rằng họ đang cố tình làm hại việc nghiên cứu và nghiên cứu. chuyên gia trẻ. Mặc dù vậy, khoảng một năm sau, L.D. Landau đã được thả ra (!), nhưng, chẳng hạn, Yu.B. Rumer, người có nghiên cứu về “ngũ cực” không phù hợp với thuyết tương đối tiêu chuẩn, đã “tua lại” một câu dài cho đầy đủ nhất và chỉ được thả khi ông không còn có thể tiến hành nghiên cứu nghiêm túc nữa (mặc dù cũng có truyền thuyết về L.D. Landau rằng họ đã “tổ chức” một vụ tai nạn xe hơi cho ông sau khi các bài báo triết học chỉ trích TO bắt đầu được xuất bản dưới sự bảo trợ của ông).

Tuy nhiên, sự đối đầu giữa khoa học hàn lâm và đại học là rất điển hình vào thời điểm đó, vì về cơ bản, viện hàn lâm tranh nhau xem ai sẽ có quyền quyết định về mặt hành chính điều gì là đúng và điều gì là sai trong khoa học. Nhưng sức mạnh và cơ hội không đồng đều. Những lời vu khống liên tục trút xuống trường Đại học. Những người theo chủ nghĩa tương đối từ học viện cáo buộc các nhà khoa học ở trường đại học có ít công việc khoa học hơn nhiều (tức là họ tập trung vào số lượng). Nhưng Viện Hàn lâm Khoa học chỉ hoạt động trong lĩnh vực khoa học, còn ở trường Đại học, ngoài hoạt động khoa học, còn có hoạt động sản xuất, kinh tế và hoạt động giảng dạy. Hơn nữa, học viện còn có lợi thế áp đảo về nhà xuất bản. Những người theo chủ nghĩa tương đối từ Học viện không cho phép các nhà khoa học của Đại học vào hàng ngũ của họ. Trên thực tế, như một hình thức tống tiền, họ nói về sự cần thiết phải cúi đầu trước các học giả. Và “phương pháp” này không liên quan gì đến kết quả khoa học. Sau một lời vu khống khác vào năm 1946, một ủy ban do người theo chủ nghĩa tương đối S.I. Vavilov (!) đứng đầu đã đến trường Đại học và vào tháng 5 đã thay thế hiệu trưởng không đảng phái A.S. Predvoditelev bằng S.T. Konobeevsky, tuy nhiên, người không thể làm việc tốt với nhân viên và đã từ chức. vào tháng 4 năm 1947. V.N. Kessenich được bổ nhiệm thay thế ông. Cuộc họp toàn Liên minh các nhà vật lý được lên kế hoạch vào năm 1949 và cuộc thảo luận về các vấn đề vật lý và triết học đã bị hủy bỏ, tức là những người theo chủ nghĩa tương đối có một “bàn chân rất nhiều lông” ở trên đỉnh. Năm 1950, công việc của A.F. Ioffe với tư cách là giám đốc Viện Vật lý và Công nghệ Leningrad bị coi là không đạt yêu cầu và ông đã bị cách chức (nhưng Đại học Moscow không liên quan gì đến Leningrad và rõ ràng không liên quan gì đến nó, giống như thuyết tương đối). ). Sau cái chết của I.V. Stalin vào tháng 11 năm 1953, một số bộ trưởng bảo trợ cho những người theo chủ nghĩa tương đối “thay mặt” các nhà khoa học (hầu hết nhóm đều “xúc phạm cá nhân” những người bị cho là đánh giá thấp ở khoa) đã viết một lá thư cho N.S. Khrushchev “về tình trạng bất lợi công tác tại Khoa Vật lý của Đại học quốc gia Mátxcơva" (cố tình che giấu một số mặt tích cực trong hoạt động của trường). Do lời vu khống mới nhất này, ủy ban của V.M. Malyshev đã thay đổi ban lãnh đạo khoa vào ngày 5 tháng 8 năm 1954 (N.S. Khrushchev hoàn toàn không quan tâm đến khoa học Đại học: ông thậm chí còn không xuất hiện tại lễ khai trương khu phức hợp Đại học Quốc gia Moscow mới trên Vorobyovy Gory), và với Năm 1956, ở Liên Xô, tất cả các cuộc thảo luận đều được tuyên bố là “tuyên truyền của chủ nghĩa Stalin” và hoàn toàn khép lại.

Lần thứ ba, Đoàn chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô đã thông qua nghị quyết cấm phê phán thuyết tương đối trong các ấn phẩm khoa học, giáo dục và học thuật từ năm 1964. Sau đó, chỉ có một số linh hồn dũng cảm tuyên bố không đồng tình với cách giải thích của TO. Nhưng một phương pháp khác đã được sử dụng để chống lại họ (không, không phải lửa), lần đầu tiên được thử nghiệm ở Zurich vào năm 1917 trên F. Adler (người đã viết một tác phẩm phê phán chống lại TO), sau đó cũng ở Zurich (có lẽ họ có bác sĩ tâm thần riêng!) 1930 về con trai ông A. Einstein Eduarda (người đã tuyên bố rằng tác giả của SRT là Mileva Maric): những người không đồng ý với những ý tưởng chính thức của thuyết tương đối sẽ bị buộc phải kiểm tra tâm thần. Ví dụ, A. Bronstein trong cuốn sách “Những cuộc trò chuyện về không gian và các giả thuyết” đã báo cáo: “... chỉ riêng trong năm 1966, Khoa Vật lý đại cương và Ứng dụng của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô đã giúp các bác sĩ xác định được 24 bệnh hoang tưởng”. Đây là cách bộ máy điều tra mới hoạt động “không cần lửa”. Nhưng cũng có những “vết thủng”. Vì vậy, ở St. Petersburg có một nhà khoa học (bây giờ chúng tôi sẽ không nêu tên ông), người này cũng đã được “đưa đi” kiểm tra, nhưng dường như thời gian đã không được thống nhất với bác sĩ tâm thần “phù hợp”. Kết quả khám, bác sĩ viết kết luận như sau: "Khỏe mạnh. Bạn có thể phán đoán". Bác sĩ có lẽ thậm chí không thể tưởng tượng được rằng chúng ta không nói về một tên tội phạm mà là về một nhà khoa học đơn giản là không đồng ý với những cách giải thích của thuyết tương đối.“Tài liệu” này được nhà khoa học này lưu giữ và dường như sẽ rất thú vị đối với con cháu khi toàn bộ sự thật được tiết lộ (và “mọi bí mật sớm muộn gì cũng sẽ lộ rõ”).

Chúng ta hãy tiếp tục trích dẫn những đoạn trích trong tập tài liệu “Khoa học cần được Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô bảo vệ” của V.B. Cherepennikov:

“Trong nhiều thập kỷ, nhiều bài báo chứa bằng chứng không thể chối cãi về bản chất phản khoa học của những lý thuyết này, cũng như các công trình giải quyết thành công các vấn đề về tương tác vật lý, đã bị từ chối vì “không ở cấp độ hiện đại và không được quan tâm về mặt khoa học” mà không có bất kỳ lý do gì. Và sự phân biệt đối xử với nội dung duy vật của các tác phẩm thậm chí còn không bị che giấu: "Cho đến ngày nay, các bài báo đang được đón nhận với nỗ lực bác bỏ tính đúng đắn của thuyết tương đối. Ngày nay, những bài báo như vậy thậm chí còn không bị coi là phản khoa học rõ ràng. " (PL Kapitsa)

Bất chấp lệnh cấm chính thức, cuộc chiến chống lại sự vô đạo đức của giới tinh hoa học thuật cầm quyền vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Trong nhiều năm, tạp chí “Nhà phát minh và người hợp lý hóa” định kỳ đăng các bài báo của O. Gorozhanin, chỉ ra sự không nhất quán của thuyết tương đối. Phát biểu trước các tổ chức học thuật, các biên tập viên hỏi: “Hãy đưa Công dân ra ngoài. Xin vui lòng, không có hạn chế, ngoại trừ một điều: để vết bôi nhọ của một kẻ ngu dốt trên tường có thể nhìn thấy được, những kẻ ngu dốt khác có thể hiểu được..." Chúng tôi đã đấu tranh suốt ba năm: ai cũng hứa, hứa với độc giả sẽ đưa ra câu trả lời. .. Và từ các nhà vật lý, họ đã đưa ra những lời đe dọa ầm ĩ: họ nói, hãy sắp xếp một cuộc thảo luận - bạn sẽ nhận được một feuilleton, và thậm chí với một chữ ký đến mức..." Các biên tập viên thân mến, đừng khó chịu, đây là những phương pháp khoa học thực sự cuộc bút chiến của người Joffenites. Đơn giản là họ không biết người khác!

Năm 1988, tập tài liệu “Tiểu luận về Thuyết tương đối” của V.I. Sekerin được xuất bản, cung cấp bằng chứng thực nghiệm và thực nghiệm bác bỏ thuyết tương đối. Trước lời phỉ báng ẩn danh vô nghĩa liên quan đến việc xuất bản tập tài liệu của V.I. Sekerin, đăng trên Literaturnaya Gazeta ngày 15 tháng 2 năm 1989, “Chỉ với hai mươi kopecks hoặc một trải nghiệm khác về cuộc bút chiến phản khoa học,” độc giả đã phản đối bằng nhiều phản đối đối với các biên tập viên yêu cầu bác bỏ và phản đối. sự hỗ trợ của V.I. Sekerin.

Cuối cùng, một tập tài liệu “Những huyền thoại về Thuyết tương đối” của Giáo sư A.A. Denisov đã được xuất bản ở Vilnius, trong đó tác giả cũng đưa ra kết luận rằng thuyết tương đối là không thể đứng vững được. Không khó để tưởng tượng phản ứng của giới tinh hoa học thuật đối với ấn phẩm này. Rốt cuộc, tập tài liệu đã bán được năm mươi nghìn bản (!), truyền bá sự thật về thuyết tương đối như “chiếc áo mới” của Vua khỏa thân. Và vì vậy, tại Đại hội thường niên của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô, người ta đã nghe thấy tiếng nói phẫn nộ của họ: “Chúng ta phải bảo vệ Học viện khỏi các cuộc tấn công. Lấy tờ báo “Khoa học ở Siberia”. Nó có thể xuất bản các bài báo chống lại thuyết tương đối vì thiếu hiểu biết... Một ví dụ khác. Một cuộc phỏng vấn với Giáo sư A.A. Denisov đã xuất hiện trên Literaturnaya Gazeta, người mà theo thông tin của tôi, gần như là chủ tịch Ủy ban Đạo đức của Xô Viết Tối cao Liên Xô. Cuộc phỏng vấn này là một phép lạ của nạn mù chữ và xấu xí. Nó chứng tỏ rằng giáo sư hoàn toàn không hiểu thuyết tương đối... Điều này có nguy cơ gây ra một làn sóng phỉ báng khoa học mới. Nhưng tình hình vốn đã khó khăn rồi, tất cả những gì bạn nghe được là các nhà khoa học phải chịu trách nhiệm về mọi việc. Nhiệm vụ của chúng tôi là thiết lập uy tín cao của khoa học.” (A.D. Aleksandrov) “Quả thực, Giáo sư Denisov, kẻ thù của thuyết tương đối, đã được bầu làm chủ tịch Ủy ban Đạo đức. Tôi đã thông báo với lãnh đạo Hội đồng tối cao rằng không thể chấp nhận được việc bầu làm chủ tịch Ủy ban đạo đức một người theo một nghĩa nào đó là kẻ thù của khoa học và đảm nhận những vị trí giả khoa học như vậy..." (V.L. Ginzburg)

Tôi tin rằng sự bất ổn của các học giả liên quan đến việc bầu chọn Giáo sư Denisov là điều dễ hiểu. Nếu chúng ta nói về những lập luận “có tính khoa học cao”: “do sự thiếu hiểu biết”, “một phép màu của mù chữ và xấu xí”, “kẻ thù của khoa học”, “quan điểm giả khoa học” - mượn từ cố vấn tư tưởng Viện sĩ. A.F. Ioffe, do thiếu bằng chứng khác, đã bổ sung thêm những gì Giáo sư Denisov đã nói trong cuộc phỏng vấn với Literaturnaya Gazeta ngày 28 tháng 2 năm 1990 (“Chủ nghĩa đa nguyên và Huyền thoại”) rằng những người phản đối yêu cầu sa thải, tước bằng tiến sĩ của ông, nhớ lại với lý do Giáo sư Denisov không thể là phó vì ông ấy không hiểu đúng về thuyết tương đối, khi đó chúng ta phải thừa nhận rằng tính đa nguyên của các quan điểm trong khoa học của chúng ta thực sự vẫn ở một tầm cao không thể đạt được. Việc Viện Hàn lâm Khoa học không thể bác bỏ các ấn phẩm..., cũng như lệnh cấm nghiêm ngặt hiện có đối với những người bất đồng chính kiến, phản ánh sự vô ích trong quan điểm của họ."

Vì vậy, lịch sử của thế kỷ 20 không đơn giản như nó đã được trình bày cho chúng ta và như nó được trình bày bây giờ: công chúng có cái nhìn phiến diện về nó. Ví dụ, ở Leningrad vào những năm 70, các tuyển tập của loạt bài “Các vấn đề nghiên cứu về vũ trụ” bắt đầu được xuất bản. Số lượng phát hành của chúng là khoảng 2 nghìn bản, và một số tập đã đến được Siberia. Các bài báo riêng lẻ thảo luận về các vấn đề được coi là đã được giải quyết cuối cùng và không thể thay đổi được đã được xuất bản trong các tuyển tập với ghi chú “được xuất bản như một vấn đề thảo luận”. Không phải ai cũng thích điều này. Không phải ngẫu nhiên mà toàn bộ số phát hành của tuyển tập số 9 (1982), vốn đã sẵn sàng phát hành, lại bị Viện sĩ A.M. Prokhorov kết án là phải gửi thẳng từ nhà in đến giấy thải. Sự can thiệp của Thành viên tương ứng của Viện Hàn lâm Khoa học Nga M.S. Zverev cũng không giúp được gì. Tài liệu được xuất bản trong bài báo của A.G. Shlenov “Science as Business” (Số 16 của cùng bộ, trang 342-346, 1993), trong đó đề cập đến lòng dũng cảm của những người đã cứu được bộ sưu tập (Chủ tịch Tòa soạn và Xuất bản). Ủy ban A.A. Efimov ).

Từ năm 1989, các Hội thảo quốc tế “Các vấn đề về Không gian và Thời gian”, “Không gian, Thời gian, Trọng lực”, v.v. đã được tổ chức ở Liên Xô và sau đó là ở Nga. trong số chúng có chất lượng cao, nhưng điều này không có gì đáng ngạc nhiên, bởi vì “những ý tưởng điên rồ”, mà theo N. Bohr, rất cần thiết trong vật lý hiện đại, có thể xảy ra không chỉ với những người theo SRT và GTR, mà còn với cả những người phản đối những điều này. lý thuyết).

Viện Hàn lâm Khoa học Nga phản ứng thế nào trước sự chỉ trích ngày càng tăng đối với thuyết tương đối? Bản chất của vấn đề được giữ im lặng, bởi vì hàng trăm nhà khoa học tham gia vào các hội nghị (và đây chỉ là những người có tài chính, và thậm chí còn có nhiều người muốn có chúng hơn), nhưng giới truyền thông lại vào cuộc (tuy nhiên, thật buồn cười khi nghệ sĩ G. Khazanov, nhân ngày kỷ niệm của mình, tuyên bố sự thật của thuyết tương đối, tức là bạn có thể lắng nghe những người không chuyên “về” lý thuyết này không?). “Các nhóm hỗ trợ” cũng tham gia, điều mà trình biên dịch cũng phải giải quyết. Vì vậy, một thời gian sau khi cuốn sách của tôi được xuất bản, có hai người đến Tòa soạn và nói rằng “từ Ginzburg” và việc xuất bản những cuốn sách như vậy không được phép. Tôi nghi ngờ rằng Vitaly Lazarevich thực sự cần điều này, đặc biệt là vì tôi không trốn tránh ai, và vào tháng 1 năm 2004, chính tôi đã gửi cuốn sách cho V.L. Ginzburg, E.P. Kruglykov và một số học giả khác (nhiều người trong số họ phản ứng bình tĩnh về sự thật này) . Rõ ràng, có những người muốn “tỏ ra thánh thiện hơn Giáo hoàng” (“thánh thiện hơn” không có tác dụng, vì vậy ít nhất họ cũng muốn lấy lòng những người nắm quyền). “Nhóm người vô danh” cũng đang cố gắng nói về chủ đề này trên Internet mà không lên tiếng về mặt khoa học. Tôi cũng nhận được một lá thư cho biết “thông tin của tôi (với tư cách là người ký đơn kháng cáo) đã được gửi đến giám đốc viện và họ hy vọng rằng tôi sẽ sớm bị sa thải”. Đây là “lý lẽ khoa học của các đồng nghiệp có tính khoa học cao” và họ chưa bao giờ có bất kỳ lập luận nào khác. Tuy nhiên, mọi chuyện sớm hay muộn đều kết thúc và điều tương tự cũng sẽ xảy ra với những “thời kỳ đen tối” trong khoa học.

Đôi khi mọi người truy cập trang web của chúng tôi với yêu cầu về các bài toán SRT - thuyết tương đối đặc biệt. Tôi lặp lại một số truy vấn trong công cụ tìm kiếm Yandex và tìm thấy một số bài viết dường như tái hiện suy nghĩ của chính tôi nhưng với kiến ​​thức kỹ lưỡng hơn về cơ sở chủ đề của chúng.

Bài báo của Vitaly và Gennady Sokolov “Bản chất của Thuyết tương đối hẹp” nói rằng các công trình phê bình thuyết tương đối hẹp có thể được chia thành hai nhóm: những người cố gắng tìm ra sai sót trong cách biện minh toán học và logic của lý thuyết này và những người đề xuất các thí nghiệm khác nhau để bác bỏ thuyết tương đối đặc biệt. Hơn nữa, trong hầu hết các trường hợp, bản chất của lý thuyết này vẫn chưa rõ ràng đối với các tác giả và do đó cả những nghiên cứu lý thuyết cũng như thí nghiệm mà họ đề xuất đều không thể bác bỏ lý thuyết này.

Tôi cũng đã nói về điều này. “Lỗi” không nằm ở cách xây dựng thuyết tương đối đặc biệt của Einstein, mà ở định đề ban đầu của nó về sự bất biến của tốc độ ánh sáng. Tốc độ ánh sáng không thể giữ nguyên so với bất kỳ vật thể chuyển động hay đứng yên nào. Chính từ điều này, tức là từ sự bóp méo thực tế trong định đề ban đầu, mà việc phân tích SRT nên bắt đầu. Theo Sokolov, phát biểu làm nền tảng cho thuyết tương đối đặc biệt cho rằng tốc độ ánh sáng không phụ thuộc vào chuyển động của nguồn sáng và người quan sát trong chân không đã được đưa ra một cách sai lầm dựa trên phân tích các thí nghiệm và quan sát được thực hiện trong điều kiện thực tế khi ánh sáng truyền trong chân không. một môi trường thực sự. Có tính đến ảnh hưởng của môi trường đến tốc độ ánh sáng, tất cả các thí nghiệm và quan sát đã biết đều được giải thích đơn giản theo quan điểm của Galileo và lý thuyết tương đối đặc biệt hóa ra là không cần thiết. Theo những gì chúng ta biết, Sokolovs nói, không có tình huống nào về chuyển động của nguồn sáng hoặc người quan sát - có tính đến ảnh hưởng đến tốc độ ánh sáng của môi trường - xác nhận thuyết tương đối đặc biệt và không thể giải thích được theo quan điểm của người Galilê.

Chà, ảnh hưởng của môi trường chỉ là một trường hợp đặc biệt, và theo tôi, trường lực của Trái đất có tác động tổng quát hơn đến tốc độ ánh sáng trong điều kiện trên mặt đất. Theo thuyết tương đối rộng của Einstein - GTR, hiệu ứng như vậy được tạo ra bởi trường hấp dẫn.

Bài viết sau đây mà tôi rất thích đọc: “Một chút thuyết tương đối”

http://maxpark.com/user/4295049516/content/1627522

Nhiều điều khoản của thuyết tương đối đã được phát minh trước cả Einstein. Những tưởng tượng về chủ đề mọi thứ đều tương đối cũng không thuộc về Einstein; ví dụ, ý tưởng này được biết đến từ Plato. Nói chung, Einstein, khi cân nhắc về cấu trúc của thế giới xung quanh mình, không tin vào các công thức, ông tin rằng ông chỉ đơn giản là khám phá ra kế hoạch của “người sáng tạo ra thế giới” vì ông chắc chắn rằng “... người sáng tạo rất tinh vi , nhưng không có ác ý…”; “...Biết rằng có một thực tại tiềm ẩn tự bộc lộ cho chúng ta vẻ đẹp cao nhất, biết và cảm nhận đây là cốt lõi của lòng tôn giáo thực sự…”; “...Những nguyên tắc cao nhất trong nguyện vọng và phán đoán của chúng tôi được truyền thống tôn giáo Do Thái-Cơ đốc giáo đưa ra…” (A. Einstein, ScienceandReligion).

Tôi cũng nhận thấy điều này, rằng hầu hết các thiên tài đều chuyển đổi thế giới quan của họ sang tôn giáo hoặc chủ nghĩa thần bí. Aristotle đã lập luận rằng một nhà khoa học vĩ đại phải điên rồ một chút, và một số nhà tâm lý học hiện đại bày tỏ quan điểm rằng khoảng cách từ thiên tài đến kẻ điên chỉ là một bước. Đó là cách thiên nhiên đã ra lệnh cho nó.

Heisenberg và Pauli, theo các tác giả của bài báo, tuân thủ các quan điểm duy tâm và thần bí. Max Planck là một tín đồ Thiên chúa giáo trung thành. Niels Bohr và Max Born tuân theo thuật ngữ duy vật, nhưng họ không phải là những người theo chủ nghĩa duy vật. Max Born viết cho Bohr: "...Nhưng tôi tức giận vì bạn chỉ trích tôi về những ý tưởng duy vật; đó chính là điều tôi thiếu. Tôi không thể chịu đựng được những kẻ này..." V.v. – có quá nhiều ví dụ để liệt kê hết.

Về nguyên tắc, khá đơn giản để chỉ ra sự sai lầm trong lý thuyết của Einstein, như các tác giả khẳng định, cũng như sự sai lầm của các lý thuyết liên quan đến nó. Có những mâu thuẫn nội tại không thể khắc phục được trong lý thuyết tương đối - ở đây, có lẽ, trước hết, các tác giả muốn nói đến SRT. Ví dụ, một trong những danh sách chứa 14 điểm chứa đựng những mâu thuẫn như vậy được R. Penrose xuất bản vào năm 1982. Nhưng hầu như không thể làm cho những người theo những lý thuyết như vậy hiểu được sự sai lầm của chúng. Điều này thực tế giống như việc thể hiện sự mâu thuẫn trong thần thoại của bất kỳ tôn giáo nào. Sẽ không thiếu những tín đồ của bất kỳ tôn giáo nào vì những huyền thoại của nó là vô lý. Có những lý do giải thích cho điều này, chúng gắn liền với những đặc thù trong suy nghĩ của con người, nhưng việc chỉ ra chúng còn khó hơn là tìm ra những mâu thuẫn trong niềm tin của con người.

Dựa trên các công thức của Poincaré, Lorentz đã phát minh ra một phép biến đổi toán học, theo đó, theo hướng chuyển động, kích thước của một vật chuyển động nhanh sẽ giảm đi.

Năm 1909, nhà vật lý nổi tiếng người Áo Paul Ehrenfest nghi ngờ kết luận này. Ông lý luận: "Giả sử các vật chuyển động thực sự dẹt. Trong trường hợp này, nếu chúng ta quay một cái đĩa, thì khi tốc độ tăng lên, kích thước của nó, như Einstein tuyên bố, sẽ giảm đi, ngoài ra, cái đĩa sẽ bị uốn cong. Khi chuyển động quay tốc độ đạt tới tốc độ ánh sáng, chiếc đĩa sẽ đơn giản biến mất. Nó sẽ đi đâu?..."

Người tạo ra thuyết tương đối đã cố gắng thách thức kết luận của Ehrenfest bằng cách công bố các lập luận của ông trên các trang của một trong những tạp chí đặc biệt. Nhưng hóa ra chúng không thuyết phục, và sau đó Einstein đã tìm ra một “lý lẽ phản biện” khác - ông đã giúp đối thủ của mình có được vị trí giáo sư vật lý ở Hà Lan mà ông đã phấn đấu từ lâu. Ehrenfest chuyển đến đó vào năm 1912, và ngay lập tức việc đề cập đến cái gọi là “nghịch lý Ehrenfest” biến mất khỏi các trang sách về lý thuyết tương đối từng phần.

Đây là những gì các tác giả của bài báo nói, nhưng bản thân Einstein quá cố cũng không coi SRT có ý nghĩa phân loại nào. Theo ông, thuyết tương đối đặc biệt chỉ áp dụng được cho các hệ quán tính. Theo ngôn ngữ của các nhà vật lý, đây là những hệ không chịu tác động của ngoại lực, còn theo ngôn ngữ thông thường, đây là những hệ không tồn tại trong tự nhiên.

Tuy nhiên, hãy tiếp tục. Năm 1973, thí nghiệm suy đoán của Ehrenfest được đưa vào thực tế. Nhà vật lý người Mỹ Thomas Phipps đã chụp ảnh một chiếc đĩa đang quay với tốc độ cực lớn. Kích thước đĩa không thay đổi. “Nén theo chiều dọc” hóa ra chỉ là hư cấu thuần túy. Phipps đã gửi báo cáo về công việc của mình tới các biên tập viên của tạp chí nổi tiếng Nature. Nhưng ở đó anh đã bị từ chối. Bài báo đã được đăng trên các trang của một tạp chí đặc biệt được xuất bản với số lượng phát hành nhỏ ở Ý.

Tom Van Flandern, cựu nhân viên đài thiên văn NASA, thừa nhận, như các tác giả bài báo nói, rằng trong quá trình nghiên cứu không gian, rõ ràng là khi xây dựng các chương trình điều khiển các vật thể không gian, phải loại bỏ các quy định của Einstein vì không tương ứng. sự thật, nhưng điều này đã được giữ bí mật với công chúng. Tôi đã gặp một tuyên bố tương tự về việc không thể áp dụng thuyết tương đối để điều khiển các vật thể không gian ở các nguồn khác. Tuy nhiên, phải nói rằng, vẫn còn một số xác nhận về thuyết tương đối rộng, cũng được cho là do SRT. Tuy nhiên, hãy tiếp tục chủ đề của bài viết...

Các quark huyền thoại chưa được tìm thấy trong thực tế; các nhà lý thuyết từ đội quân những người có tư duy phi lý hoạt động trong khoa học đã phát minh ra nhiều hơn những hạt cơ bản thực sự đã được tìm thấy. Khối lượng của các quark này, dựa trên lý thuyết tương đối, có thể lớn hơn vô số lần khối lượng của các hạt được cho là được tạo ra từ các quark này. Những đặc tính tuyệt vời của quark, cũng như những đặc tính tuyệt vời của “lỗ đen” và photon, không khiến con người nhầm lẫn với những suy nghĩ phi lý. Suy cho cùng, các lý thuyết về “quark” và “lỗ đen”, ngoài mọi thứ khác, cũng là một cách để họ hiểu được kế hoạch của người sáng tạo với sự trợ giúp của các ký hiệu và con số huyền bí. Những người hâm mộ Kabbalah đằng sau các công thức toán học không hề đánh mất nội dung vật lý của chúng; đối với họ, nội dung vật lý trong các công thức của họ hoàn toàn không có ý nghĩa gì. Các công thức toán học, theo những người có tư duy phi lý, là “nội dung tinh thần” của thế giới và là “người sáng tạo” của nó. Những người theo chủ nghĩa phi lý, sử dụng những công thức này, cố gắng tìm ra ý định của “người sáng tạo”. Nhà khoa học người Pháp L. Brillouin đã mô tả vũ trụ học hiện đại là một sự pha trộn kỳ lạ giữa các quan sát và cách giải thích chúng, trong đó phân tích được thay thế bằng tưởng tượng.

Tóm lại, các tác giả giải thích rằng các lý thuyết như lý thuyết của Einstein và các lý thuyết liên quan đến nó, bất chấp sự phản đối yếu ớt của một số nhà nghiên cứu chân chính trên thế giới, trong thế kỷ 20 đã trở thành nền tảng của triết học thế giới không phải ngẫu nhiên. Đằng sau họ là những người rất giàu có quyền lực to lớn, những người phân bổ số tiền khổng lồ để hỗ trợ họ. Một nguồn lực hành chính mạnh mẽ được hướng tới việc hỗ trợ lý thuyết.

Đây là cách nó trở thành một bài đánh giá nhanh, tôi hy vọng nó không vô dụng đối với những ai quan tâm đến trạm dịch vụ.

Về SRT, hay đúng hơn là thí nghiệm Michelson-Morley, con gái tôi từng gửi một đoạn bài viết của tôi lên mạng xã hội liên quan đến vấn đề năng lượng. Đặc biệt, trong đoạn này có một cụm từ cho rằng trải nghiệm này không chứng minh được bất cứ điều gì liên quan đến tính hợp lệ của các quy định của SRT. Đã có một bình luận về điều này trên mạng xã hội, tôi trích dẫn ở đây:

"Giả sử rằng ether, tức là một phương tiện vật lý nhất định, tồn tại. Và điều này sẽ mang lại cho chúng ta điều gì trong cuộc sống hàng ngày? Rất có thể - không có gì.

Nhưng ngay cả khi nó tồn tại, thì, trong số những thứ khác, có lẽ nó cũng chịu trách nhiệm cho các tương tác hấp dẫn và quán tính. Và điều này có nghĩa là sự chuyển động của Trái đất sẽ là hệ quả của sự chuyển động của “ether”. Sau đó, bạn có thể đo tốc độ của “gió thanh tao” bao nhiêu tùy thích khi ngồi trên bề mặt Trái đất - kết quả sẽ bằng không. Điều này cũng giống như đo tốc độ dòng nước trên sông khi ngồi trên một chiếc thuyền di chuyển theo dòng chảy - tốt nhất, bạn có thể đo dòng chảy hỗn loạn và những bất thường gần thuyền phát sinh do dòng chảy bị đứt.

Nhưng điều thực sự ngu ngốc là xây dựng lý thuyết (không phải giả thuyết, mà là toàn bộ lý thuyết quy mô lớn như thuyết tương đối rộng và thuyết tương đối đặc biệt) trên dữ liệu thực nghiệm, kết quả của những lý thuyết đó có thể bị bất kỳ học sinh nào nghi ngờ.”

Con gái tôi yêu cầu tôi trả lời bình luận và ban đầu có nghi ngờ nên tôi đã đồng ý. Câu trả lời như sau và tôi hy vọng nó không nhàm chán:

"Chúng ta có thể đồng ý rằng cách giải thích hiện đã được phong thánh về các kết quả của thí nghiệm Michelson-Morley có thể bị bất kỳ học sinh nào nghi ngờ. Tuy nhiên, trong hơn một thế kỷ, không chỉ học sinh mà cả các học giả cũng đã bị lừa, đặc biệt là những người mà chính họ muốn bị lừa và giống như các mục sư tôn giáo, thấy mình đang ở trong nghề nghiệp và bánh mì của GTR và SRT.

Đối với sự tồn tại của ether, câu trả lời cho câu hỏi này rõ ràng phụ thuộc vào thuật ngữ: vào ý nghĩa của khái niệm “ether”. Nói chung, tình huống có thể được so sánh với một quả bóng quay trong nước biển, lớp tường của nó có thể bất động so với bề mặt của quả bóng đang chuyển động. Thí nghiệm Michelson-Morley được thực hiện trên bề mặt Trái đất trong lớp “ether” gần tường của nó, bao gồm các trường năng lượng (bao gồm cả tương tác hấp dẫn và quán tính), và kết quả của thí nghiệm đã được ngoại suy cho toàn bộ Vũ trụ. Và thậm chí đến vô cực, mà theo cách giải thích rất tiên tiến đã biến thành một loại tiểu vô cực “hạn chế” nào đó “đóng kín chính nó”.

Nhưng đây là những “bông hoa” và “quả mọng” bắt đầu bằng lý thuyết dây hiện đại, chứa đầy những tuyên bố, giống như những luận điểm tôn giáo, không thể bác bỏ hay xác nhận.

Thật khó để trả lời những gì ether mang lại cho chúng ta trong cuộc sống hàng ngày. Sẽ dễ dàng hơn để trả lời câu hỏi những lý thuyết được xây dựng trên cơ sở bịa đặt sẽ lấy đi những gì của chúng ta: chúng lấy đi nguồn lực trí tuệ và vật chất của cư dân trên hành tinh. Có thể một ngày nào đó con người sẽ học cách khai thác năng lượng từ “không gian” hoặc “ether”. Nhưng cơ sở cho điều này rõ ràng nên được tìm kiếm trong thực tế chứ không phải trong thế giới ảo.”

Ngày hôm sau, tôi quyết định sửa những điểm không chính xác và viết phần bổ sung cho câu trả lời:

“Chúng tôi xin lỗi vì những sai sót trong cuộc thảo luận về thí nghiệm Michelson-Morley ngày hôm qua.

Trong khoa học vật lý, có những kết quả toán học “vô hồn” và đã được thiết lập, bao gồm cả những cách nói không tự nhiên về chúng.

Có thuyết tương đối của Lorentz và thuyết tương đối đặc biệt của Einstein - SRT. Về mặt toán học, về cơ bản chúng giống nhau, nhưng khác nhau đáng kể trong cách giải thích triết học. Nguyên lý bất biến của tốc độ ánh sáng, được cho là phát sinh từ kết quả của thí nghiệm Michelson-Morley, có liên quan trực tiếp đến STR. Nhưng trong thuyết tương đối rộng - GTR - Einstein, chuyển động của ánh sáng và tất cả các quá trình khác đều bị chậm lại dưới tác động của lực hấp dẫn, điều này được xác nhận bằng thực nghiệm qua số đo của đồng hồ nguyên tử siêu chính xác.

Những người có lý trí phản đối những cách giải thích thần bí đang phổ biến trong vật lý hiện đại. Ví dụ, chúng ta có thể nói về việc làm chậm lại các quá trình và làm chậm thời gian. Đây là hai cách nói về kết quả toán học hoặc thực nghiệm. Nhưng theo cách giải thích thời gian cuối cùng thì chân và đầu của một người đứng trên đôi chân của mình sống ở những thời điểm khác nhau, bởi vì những bộ phận này của cơ thể ở những khoảng cách khác nhau so với bề mặt Trái đất. Nếu các nhà triết học về khoa học vật lý không tham gia vào việc bóp méo ngôn ngữ được chấp nhận rộng rãi thì sẽ có ít hiểu lầm hơn về STR và GTR."

Bây giờ đó là tất cả về chủ đề trạm dịch vụ, điều này đối với cá nhân tôi thật nhàm chán. Những lời giải thích cho hiện tượng SRT không nên được tìm kiếm trong các cấu trúc logic hay toán học của SRT mà trong tâm lý học và những khiếm khuyết trong suy nghĩ của con người. Einstein, rõ ràng, hiểu rõ khiếm khuyết này trong suy nghĩ hơn các đồng nghiệp khoa học khác của mình, ông đã tận dụng nó và cuối cùng ông đã cho nhân loại thấy chiếc lưỡi thè ra của mình, giải thích về sự phức tạp của các công trình SRT - với dòng chữ tương ứng trên bức ảnh.

Chúc bạn may mắn tại trạm dịch vụ và trong mọi nỗ lực khác của bạn!

Tương quan khoa học

Trước khi chuyển sang phê phán Thuyết tương đối rộng, tôi muốn nói đôi lời về mối quan hệ giữa các khoa học dưới góc độ các quy luật logic hình thức và biện chứng. Có một ý kiến ​​chính thức hoặc không chính thức được công nhận rằng vật lý là một ngành khoa học phức tạp hơn so với các ngành khoa học khác. Ý kiến ​​​​này là sai lầm sâu sắc. Tất cả các ngành khoa học, bao gồm Kinh tế Chính trị Cổ điển, Triết học Cổ điển, Hóa học, Sinh học, Toán học, Vật lý, v.v., đều có độ phức tạp như nhau cả trong nghiên cứu và hiểu biết các quá trình nhất định là chủ đề nghiên cứu của mỗi ngành khoa học. Hơn nữa, sau khi phát hiện ra các định luật giải thích cách thức hoạt động của những hiện tượng này và những hiện tượng tương tự, việc hiểu về các quá trình này được đơn giản hóa đến mức ngay cả đối với một người bình thường có hiểu biết thông thường, việc hiểu những hiện tượng này không gặp bất kỳ khó khăn nào.

Tất cả các ngành khoa học đều thống nhất với nhau bởi thực tế là chúng đều được xây dựng trên một cơ sở định tính nhất định, là đối tượng nghiên cứu cụ thể của mỗi ngành khoa học. Và vì chủ đề nghiên cứu này là kết quả của sự phát triển của tự nhiên nên nó có mâu thuẫn biện chứng, tức là theo định nghĩa, nó chia thành những mặt đối lập, là nền tảng để xây dựng mọi khoa học.

Ví dụ, trong đại số, chủ đề nghiên cứu là những con số mô tả một cách định lượng bất kỳ hiện tượng nào trong tự nhiên. Nhưng vì một hiện tượng có thể tương đối ổn định hoặc đang phát triển nên các số được chia thành hằng số và thay đổi. Đại số cơ bản được xây dựng trên các số không đổi và đại số cao hơn được xây dựng trên các số biến.

Trong hình học, đối tượng nghiên cứu là sự mô tả các vật thể trong các không gian khác nhau. Không gian có thể tương đối lâu dài hoặc đang phát triển. Không gian cố định là cơ sở để xây dựng hình học Euclide, hình học của Lobachevsky và Rimmann. Trong khi không gian tiến hóa là cơ sở của hình học Minkowski. (chi tiết hơn trong bài viết “Logic hình thức và song ngữ như sự thống nhất của các mặt đối lập hay Sự phát triển của triết học cổ điển”).

Chủ đề của vật lý là hành vi của cơ thể vật chất. Nhưng nó cũng bị phá vỡ, như chúng tôi đã trình bày trước đó, thành những đặc tính trái ngược nhau của Khối lượng và Trường, là cơ sở và trên đó các phần chính của vật lý “Cơ học và Điện động lực học” được xây dựng.

Đối tượng nghiên cứu của triết học là chất lượng nói chung, chất lượng có thể cố định hoặc thay đổi (đang phát triển). Logic hình thức dựa trên nghiên cứu về chất lượng không đổi, còn Logic biện chứng được xây dựng trên nghiên cứu phát triển chất lượng. Sự phân chia chất lượng thành hằng số và biến số lần đầu tiên được tôi phát hiện ra và điều này đã mang lại cho công chúng sự hiểu biết về mối liên hệ giữa logic hình thức và logic biện chứng. Ngoài ra, tôi có thể nói thêm rằng tôi đã phát triển các Định luật Logic Hình thức do Aristotle và Leibniz phát hiện.

Trong kinh tế chính trị, trên cơ sở lao động, bao gồm lao động cụ thể và lao động trừu tượng, tôi đã tạo ra một hệ thống phạm trù về vốn xã hội (hình thức sản xuất tư bản chủ nghĩa trong tương lai) và một hệ thống các phạm trù về chủ nghĩa cộng sản, mà trong tương lai xa sẽ dẫn đến sự phủ định của vốn xã hội.

Sự hiểu biết đúng đắn của chúng ta về thế giới hiện thực phụ thuộc vào việc hiểu mối quan hệ giữa những phẩm chất đối lập làm nên cơ sở (mâu thuẫn biện chứng) trong bất kỳ ngành khoa học nào, bởi vì, theo nhận xét thích hợp của Hegel, nguồn gốc của mọi sự phát triển là mâu thuẫn biện chứng.

Cơ sở sai lầm của SRT và GTR

Sau phần giới thiệu ngắn gọn như vậy về mối quan hệ giữa các khoa học, chúng ta hãy chuyển sang phần phê bình Thuyết tương đối rộng, về bản chất nó là một ví dụ tuyệt vời về việc khoa học có thể đi chệch khỏi đường ray khoa học và đi sai hướng như thế nào, đó là lý do tại sao nó như vậy. hoàn toàn không được cảm nhận bằng lẽ thường.

Cơ sở của SRT là tốc độ ánh sáng trong tự nhiên là không đổi 300.000 km/giây so với tất cả các hệ quy chiếu quán tính. Theo Einstein: “Điều này cũng có thể được diễn đạt như sau: để mô tả vật lý các quá trình trong tự nhiên, không có vật thể tham chiếu K nào, K1 được tách ra khỏi những vật thể khác”.

Bản chất của GTR là hiện tượng ánh sáng này không chỉ đúng với các hệ Galileo mà còn đúng với các hệ quy chiếu chuyển động với gia tốc. Đây là những gì A. Einstein nói: “Ngược lại với điều này (SRT), theo “nguyên lý tương đối rộng”, chúng tôi muốn nói đến tuyên bố rằng tất cả các vật thể tham chiếu K, K1, v.v. đều tương đương với mô tả về tự nhiên ( hình thành các quy luật chung của tự nhiên), bất kể trạng thái chuyển động của chúng như thế nào."

Đầu tiên, chúng ta hãy xem đâu là lỗi logic của Einstein trong lý luận của ông về mối quan hệ giữa các quy luật tự nhiên trong các hệ quy chiếu Galilê khác nhau. Thật vậy, một quy luật có hiệu lực đối với một hệ quy chiếu này cũng phải có hiệu lực đối với một hệ quy chiếu tương tự khác. Nhưng anh ta diễn giải quan điểm này không chính xác trong lý luận của mình. Tốc độ ánh sáng không đổi so với Trái đất, đó là hệ quy chiếu Galilê K. Nhưng nếu điều này đúng với Trái đất, thì định luật về hằng số tốc độ ánh sáng này phải đúng với bất kỳ hành tinh nào (một hệ quy chiếu Galilê khác của tham chiếu K1) liên quan đến tốc độ này được đo. Và điều kiện này được thỏa mãn; nếu bạn bay tới một trong các hành tinh của hệ mặt trời và tiến hành các thí nghiệm của Michelson hoặc Fizeau ở đó, bạn sẽ thấy rằng tốc độ ánh sáng ở đó không đổi và xấp xỉ bằng 300.000 km/giây. những thứ kia. quan điểm vẫn là các quy luật tự nhiên là như nhau đối với các hệ quy chiếu giống hệt nhau. Hơn nữa, trong trường hợp này, rất dễ thực hiện quá trình chuyển đổi từ một hệ tọa độ K sang K1, trong đó tốc độ ánh sáng không đổi.

Nhưng Einstein đã bóp méo quan điểm sau trong lý luận của mình. Ông giải thích quan điểm này như sau, chẳng hạn, nếu chúng ta giả sử rằng trong một khoảng thời gian ngắn, Trái đất và Sao Hỏa chuyển động thẳng và với tốc độ không đổi so với nhau (tức là chúng đại diện cho hệ quy chiếu Galileo), và điều gì sẽ xảy ra nếu một Đèn flash được tạo ra giữa chúng trong ánh sáng không gian và đo tốc độ ánh sáng so với các hành tinh chuyển động đồng đều này, khi đó nó so với mỗi hành tinh sẽ bằng nhau 300.000 km/giây. Einstein áp dụng cách giải thích tương tự cho hệ quy chiếu gia tốc. Khái niệm Vận tốc luôn được xác định tương ứng với một hệ quy chiếu cụ thể. Và anh ta làm cho tốc độ ánh sáng là tuyệt đối, nghĩa là không có hệ quy chiếu nào cho nó. Trong lý luận của ông về OT, mọi thứ đều mang tính tương đối ngoại trừ tốc độ, vì nếu ông thừa nhận tính tương đối của nó thì toàn bộ thuyết tương đối của ông sẽ sụp đổ. Đối với một người tỉnh táo, chỉ điều này thôi cũng đủ để nói rằng STR và GTR được xây dựng trên một nền tảng sai lầm, được che đậy bởi hình thức diễn đạt chính xác nhưng cách giải thích về nó lại không chính xác. Kể từ thời điểm này, không cần phải phân tích chi tiết hơn về SRT và GRT nữa, bởi vì nếu nền tảng xây dựng các lý thuyết này là sai, thì bản thân các lý thuyết đó không đáng được khoa học quan tâm.

Einstein về mối quan hệ giữa Trường và Vật chất.

Khi chúng ta giải quyết các trường, bất kỳ nhà vật lý lý thuyết nào cũng đặt câu hỏi trường và vật chất liên quan như thế nào, bởi vì đây là một vấn đề cơ bản trong vật lý, mà cho đến ngày nay vẫn chưa được giải quyết. Einstein cũng giải quyết vấn đề này. Đây là suy nghĩ của anh ấy về vấn đề này: " Chúng ta có hai thực tế: vật chất và lĩnh vực. Không còn nghi ngờ gì nữa rằng ở thời điểm hiện tại chúng ta không thể tưởng tượng được toàn bộ nền vật lý được xây dựng trên khái niệm vật chất, như các nhà vật lý thế kỷ 19 đã làm. Hiện tại chúng tôi chấp nhận cả hai khái niệm. Chúng ta có thể coi vật chất và trường là hai thực tại khác nhau và khác nhau không?? Hãy để một hạt vật chất nhỏ được đưa ra; chúng ta có thể ngây thơ tưởng tượng rằng có một bề mặt nhất định của một hạt, ngoài đó nó không còn tồn tại nữa, nhưng trường hấp dẫn của nó xuất hiện. Trong bức tranh của chúng ta, vùng mà các định luật hiện trường có giá trị được tách biệt rõ ràng với vùng chứa vấn đề. Nhưng tiêu chuẩn vật lý nào để phân biệt vật chất và trường? Trước đây, khi chưa biết đến thuyết tương đối, chúng ta sẽ thử trả lời câu hỏi này như sau: Vật chất có khối lượng, còn trường thì không. Trường đại diện cho năng lượng, chất đại diện cho khối lượng. Nhưng chúng ta đã biết rằng câu trả lời như vậy xét theo kiến ​​thức mới là chưa đủ. Từ thuyết tương đối chúng ta biết rằng vật chất tượng trưng cho nguồn năng lượng dự trữ khổng lồ và năng lượng đó tượng trưng cho vật chất. Chúng ta không thể phân biệt định tính giữa vật chất và trường theo cách này, vì sự khác biệt giữa khối lượng và năng lượng không mang tính chất định tính. Phần lớn năng lượng tập trung vào vật chất, nhưng trường xung quanh hạt cũng biểu hiện năng lượng, mặc dù với số lượng nhỏ hơn không thể so sánh được. Vì vậy, có thể nói: vật chất là nơi tập trung năng lượng cao, trường là nơi tập trung năng lượng thấp. Nhưng nếu đúng như vậy thì sự khác biệt giữa vật chất và trường mang tính định lượng hơn là định tính. Thật vô nghĩa khi coi vật chất và trường là hai phẩm chất, hoàn toàn khác nhau. Chúng ta không thể tưởng tượng ra một bề mặt xác định ngăn cách rõ ràng trường và vật chất..." và hơn nữa "Chúng ta không thể xây dựng vật lý học chỉ dựa trên một khái niệm duy nhất - vật chất. Nhưng sự phân chia thành vật chất và trường, sau khi thừa nhận sự tương đương giữa khối lượng và năng lượng, là một điều gì đó giả tạo và không được xác định rõ ràng. Chúng ta không thể từ bỏ khái niệm vật chất và xây dựng nền vật lý trường thuần túy sao?" ("Vật lý và hiện thực" trang 315-316) A. Einstein)

Từ những lập luận này của Einstein, có thể dễ dàng nhận thấy rằng ông đã thừa nhận “hai thực tế: vật chất và trường”, rằng ông đã cố gắng tìm ra những mặt đối lập về chất trong mối quan hệ này, nhưng mọi nỗ lực của ông nhằm giải thích mối quan hệ này đều thất bại: “Chúng ta không thể tạo ra một sự khác biệt về chất giữa vật chất theo cách này và trường." Hơn nữa, lý luận của ông đã dẫn ông đến một mâu thuẫn logic: " Chúng ta không thể từ bỏ khái niệm vật chất và xây dựng nền vật lý trường thuần túy sao?” Hãy từ bỏ khái niệm thực sự về vật chất mà anh ấy đã nhận ra ngay từ đầu trong suy nghĩ của mình.

Theo quan điểm lý thuyết của tôi, mâu thuẫn này rất dễ bị loại bỏ. Theo lý luận của chúng tôi, có thể suy ra rằng nếu những phẩm chất đối lập chính của một vật thể là Khối lượng và Trường của nó, thì năng lượng của vật thể đó là đặc điểm chung thể hiện sự thống nhất của chúng và do đó ở đây có thể xảy ra sự chuyển giao năng lượng lẫn nhau. Nếu một vật xuất hiện dưới dạng khối lượng (trạng thái trọng lượng) thì năng lượng của vật xuất hiện dưới dạng khối lượng, còn nếu vật xuất hiện dưới dạng trường (trạng thái không trọng lượng) thì năng lượng của vật đó xuất hiện dưới dạng khối lượng. cơ thể xuất hiện dưới dạng trường, và do đó năng lượng của cơ thể có thể được biểu hiện dưới dạng Trường mà không bác bỏ khái niệm vật chất là thực tại. tức là "để xây dựng vật lý trường thuần túy."

Điều thú vị cần lưu ý trong những lập luận này là Einstein đã đưa vào mối quan hệ giữa các loại vật lý sau: vật chất và trường, vật chất và khối lượng, trường và năng lượng, vật chất và năng lượng, khối lượng và năng lượng. Nhưng ông chưa bao giờ đưa ra mối liên hệ giữa khối lượng và trường, ngoại trừ một chỗ chưa thể hiện rõ ràng: “Vật chất có khối lượng, còn trường không có khối lượng”. Từ bài viết của tôi, rõ ràng mối quan hệ không phải là “vật chất và trường”, mà là khối lượng và trường. Chúng là những phẩm chất trái ngược nhau của một chất. Sự thiếu hiểu biết về mối quan hệ này, rằng vật chất có thể tác dụng với những đặc tính trái ngược nhau như khối lượng và trường tùy thuộc vào môi trường nơi nó tồn tại, đã khiến Einstein mắc một sai lầm khác: đưa vào vật lý những khái niệm không có thực như khối lượng hấp dẫn và khối lượng quán tính.

Và đây là những gì ông viết về mối quan hệ giữa điện tích và trường: "Những khó khăn tương tự nảy sinh đối với điện tích và trường của nó. Dường như không thể đưa ra một tiêu chuẩn định tính rõ ràng để phân biệt giữa vật chất và trường hoặc điện tích và trường."

Nếu đối với Einstein, giải pháp cho vấn đề này dường như là không thể, thì từ góc nhìn mới về mối quan hệ giữa khối lượng và trường, giải pháp của nó không gặp bất kỳ khó khăn nào. Chúng ta nói rằng khối lượng có thể ở các trạng thái khác nhau: ở trạng thái bình thường, nó chỉ tạo ra trường hấp dẫn, ở trạng thái phân cực, nó tạo ra một từ trường bổ sung và khi có điện tích, nó tạo ra một điện trường bổ sung. Do đó, những giải thích này hoàn toàn phù hợp với lý thuyết tổng quát mới về mối quan hệ giữa khối lượng và trường.

Einstein giải quyết mâu thuẫn giữa Định luật vật rơi tự do của Galileo và

Định luật thứ hai của Newton

Einstein là một trong những nhà vật lý đã thu hút sự chú ý đến mâu thuẫn hiện có giữa sự rơi tự do của các vật thể trong trường hấp dẫn do Galileo phát hiện và định luật thứ 2 của Newton. Mâu thuẫn này nằm ở chỗ khi các vật rơi tự do thì vật sau nhận được gia tốc như nhau bất kể khối lượng của chúng, trong khi định luật thứ 2 của Newton phát biểu rằng gia tốc của một vật tỉ lệ nghịch với khối lượng của nó. Và vì Thuyết tương đối rộng của ông đề cập trực tiếp đến trường hấp dẫn và khối lượng, mà theo Galileo, không đóng bất kỳ vai trò nào trong sự rơi tự do của các vật thể trong trường hấp dẫn, Einstein đã quyết định sửa lại các định luật tự nhiên và loại bỏ mâu thuẫn này bằng cách đưa ra các khái niệm: khối lượng hấp dẫn và khối lượng quán tính, mặc dù khái niệm ban đầu về khối lượng không cần đến điều này. Nhưng Einstein lại tiến hành từ những cân nhắc hoàn toàn khác: nếu những khái niệm mới này không được đưa ra thì thuyết tương đối rộng của ông sẽ chết, nhưng ông cần nó tồn tại để tiết lộ cho mọi người bản chất của trường hấp dẫn, đưa ra những ý tưởng mới về không gian và thời gian, v.v... “Thiên tài” của Einstein không phải ở chỗ ông điều chỉnh cách giải thích của mình cho phù hợp với câu trả lời, mà ở chỗ ông tự mình thay đổi các quy luật tự nhiên nếu chúng không tương ứng với Thuyết Tương đối của ông. Mặt khác, chúng ta phải ghi nhận anh ấy vì có khả năng nắm bắt các vấn đề ở điểm giao thoa giữa các quá trình chuyển đổi chất, khối lượng và lĩnh vực, và không phải tất cả mọi người đều có phẩm chất hiếm có này.

Tôi đã thảo luận tại sao định luật rơi tự do của Galileo lại trái ngược với định luật thứ 2 của Newton trong bài “”.

Chuyển năng lượng thành khối lượng

Tuyên bố này phát sinh từ công thức (1)

E=mc2, từ đâu (2) tôi= E/ c², nhưng công thức (2) nói một cách đơn giản, để tìm một Khối lượng có lượng năng lượng E như vậy, chúng ta phải chia khối lượng sau cho bình phương tốc độ ánh sáng; và công thức (1) chỉ đơn giản phát biểu thực tế là khối lượng M có năng lượng = E. Những công thức này không thể hiện sự thay đổi về chất, chúng chỉ đơn giản thể hiện mối quan hệ định lượng giữa M và E. Rốt cuộc, kết luận tương tự có thể được đưa ra khi chúng ta xét động học thể năng lượng E = MV²/2 , nhưng vẫn chưa có ai nghĩ tới điều này.

Cho dù bạn tiếp cận việc phân tích nền tảng mà TO được xây dựng trên đó như thế nào, thì hầu như không thể không tìm thấy sức căng của nó, bởi vì nó được xây dựng trên nền tảng nhân tạo mà Einstein đã phát minh ra. Tôi không thể tưởng tượng được làm thế nào các nhà vật lý nhận ra nó và làm thế nào nó tồn tại cho đến ngày nay, làm tắc nghẽn bộ não của mọi người về thế giới thực của chúng ta.

Sự phản đối chính của các nhà vật lý.

Phần lớn các nhà vật lý, chống lại kết luận của tôi về bản chất phi khoa học của SRT và GTR, sẽ trích dẫn các thí nghiệm bằng chứng được cho là xác nhận bản chất khoa học của các lý thuyết này, tức là. tính đúng đắn của những dự đoán của họ về những hiện tượng nhất định trong thực tế. Trong trường hợp này, tôi có thể nhắc họ nhớ lại thời kỳ mà các nhà thiên văn học cố gắng xác định vị trí của các hành tinh trên bầu trời dựa trên thực tế là tất cả các hành tinh và mặt trời đều quay quanh trái đất (hệ Ptolemaic). Cuối cùng, họ đã thành công, nhưng nhiều giả định không cần thiết đã được đưa vào tính toán của họ nhằm dung hòa kết quả tính toán của họ với thực tế. Nhưng khi mặt trời được lấy làm cơ sở hay hệ quy chiếu và tất cả các hành tinh đều quay quanh nó, thì các phép tính đã được đơn giản hóa hàng chục lần và một núi giả định không cần thiết đã bị ném vào thùng rác của lịch sử. Tôi nghĩ rằng điều tương tự sẽ xảy ra trong vật lý khi họ nghiêm túc thừa nhận rằng một vật thể tồn tại với những đặc tính trái ngược nhau như khối lượng và trường, và rằng mỗi đặc tính đó đều chiếm ưu thế trong một môi trường nhất định.

Tất nhiên, ở giai đoạn hiện nay, khi các nhà vật lý dành ưu tiên nhiều hơn cho thí nghiệm và cách giải thích tầm thường của nó hơn là sức mạnh của Logic của các khái niệm (phạm trù) hệ thống và các định luật của nó, thì gần như không thể mong đợi họ từ bỏ TO và các lý thuyết khác mà mâu thuẫn với logic hệ thống. Nhưng khi các nhà vật lý nhận ra rằng tốc độ của trường cơ thể có thể lớn hơn tốc độ ánh sáng hàng chục lần thì những lý thuyết này sẽ lặng lẽ rời khỏi đấu trường lịch sử của khoa học.

Có một số nhà vật lý nổi tiếng, những người cùng thời với việc tạo ra STR, đã không chấp nhận nó, nhưng do không có lý lẽ phản đối mạnh mẽ nên họ không thể chỉ trích nó. Và nếu bạn không thể đánh bại đối thủ của mình thì hãy tham gia cùng họ. Thật không may, nguyên tắc sống thực tế này cũng áp dụng cho khoa học. Vì vậy, phần lớn các nhà vật lý đã áp dụng SRT.

Cảm giác này là cái quái gì vậy? “LONDON, ngày 22 tháng 10 năm 2010. /ITAR-TASS/. Khoa học thế giới đang trên đà tiến tới một cuộc cách mạng thực sự khi nghiên cứu sử dụng thế hệ dụng cụ siêu chính xác mới nhất đặt ra câu hỏi về một số nền tảng của vật lý hiện đại, bao gồm cả Thuyết tương đối của Einstein và tốc độ không đổi của ánh sáng. Điều này đã được báo cáo ngày hôm nay bởi tuần báo khoa học New Scientist của Anh.

Như đã lưu ý trong bài báo xuất bản ở đó, một phân tích của nhà vật lý thiên văn nổi tiếng người Úc John Webb và các học trò của ông về sự truyền ánh sáng từ các thiên hà xa xôi qua các đám mây vũ trụ được hình thành bởi các hợp chất kim loại cho thấy rằng hằng số được xem xét trong khoa học hiện đại - số alpha - không phải là như là. Nó có thể nhiều hơn hoặc ít hơn, tùy thuộc vào điểm nào trong không gian được tính toán.

Hằng số cấu trúc tinh tế /alpha/ xác định tương tác điện từ và được vật lý hiện đại coi là không thể thay đổi và không thể lay chuyển, làm nền tảng cho sự hiểu biết khoa học về vũ trụ. Tuy nhiên, công trình của John Webb đã chỉ ra rằng điều này không đúng, New Scientist lưu ý.

Trên thực tế, những gì được nói trong tin nhắn này là một nửa sự thật. Lý thuyết của Einstein bắt đầu bị bác bỏ và bị bác bỏ ngay sau khi ông tạo ra nó. Nhưng “các nhà khoa học nghiêm túc” lại không để ý đến những lời bác bỏ này, buộc nhiều thế hệ học sinh phải ghi nhớ sự trừu tượng này, chẳng đóng góp được gì cho sự phát triển của tiến bộ khoa học công nghệ. Nhưng tốt hơn hết là nên nhường sàn cho chuyên gia, V.A. Atsyukovsky, rất thích hợp liên quan đến cảm giác này. Nói về những trở ngại trong lĩnh vực nghiên cứu vật lý, Vladimir Akimovich viết.

Bịt mắt của Einstein

“Nhưng hóa ra là không thể nghiên cứu về ether chút nào, bởi vì sự tồn tại của nó đã bị bác bỏ một cách dứt khoát bởi những lý thuyết vĩ đại nhất hiện đại, được tạo ra bởi thiên tài của mọi thời đại và của các dân tộc, ông Albert Einstein vào đầu thế kỷ 20”. . Đây là Thuyết tương đối đặc biệt. Đúng vậy, Thuyết tương đối rộng, được tạo ra bởi cùng một thiên tài sau đó ít lâu, cũng khẳng định một cách rõ ràng sự hiện diện của ether trong tự nhiên, điều mà chính tác giả của cả hai nửa của một Lý thuyết này đã khẳng định trong các công trình khoa học của mình. Và bây giờ mọi người đều có thể đọc về nó bằng tiếng Nga (xem A. Einstein “Tuyển tập các công trình khoa học.” M.: Nauka, 1965, 1966. T. 1, trang 145-146, trang 689; tập 2 , trang 160 ).

Ôi, Thuyết Tương đối này! Có bao nhiêu bản bị đập vỡ cùng một lúc vì không phải ai cũng công nhận quyền tác giả của Einstein! Nhưng tất cả những điều này đã ở phía sau chúng ta, và hiện nay Thuyết tương đối đặc biệt (SRT) đã được nghiên cứu trong các trường đại học và trường học, và trên cơ sở đó, nhiều lý thuyết khác đã nảy sinh. Lý thuyết tương đối đã tạo ra những lý thuyết cơ bản như vũ trụ học hiện đại, vật lý thiên văn tương đối tính, lý thuyết về trọng lực, điện động lực học tương đối tính và một số lý thuyết khác.

Và giờ đây Thuyết tương đối của Einstein đã trở thành tiêu chuẩn cho tính đúng đắn của bất kỳ lý thuyết nào khác: tất cả chúng đều phải tuân theo các quy định của Thuyết tương đối và không được mâu thuẫn với nó trong mọi trường hợp. Một Nghị quyết đặc biệt của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô thậm chí đã được thông qua về vấn đề này vào năm 1964: bất kỳ sự chỉ trích nào đối với Thuyết Tương đối của Einstein đều phải được coi là tương đương với việc phát minh ra một cỗ máy chuyển động vĩnh viễn, các tác giả cần được giải thích về những quan niệm sai lầm của họ và những lời chỉ trích về Thuyết Tương đối. không nên được phép in. Vì nó không khoa học.

Thuyết tương đối đã tạo ra một hình thức tư duy mới: những sự thật tưởng chừng như hiển nhiên của “lẽ thường” hóa ra lại không thể chấp nhận được. Sau khi cách mạng hóa tư duy của các nhà vật lý, Thuyết Tương đối là lý thuyết đầu tiên đưa ra “nguyên lý không nhìn thấy được”, theo đó về cơ bản là không thể tưởng tượng được Thuyết tương đối phát biểu gì.

Các quá trình vật lý hóa ra là biểu hiện của các tính chất của không-thời gian. Không gian uốn cong, thời gian chậm lại. Đúng, thật không may, hóa ra là độ cong của không-thời gian không thể đo được trực tiếp, nhưng điều này không làm ai bận tâm, vì độ cong này có thể tính được.

Truyền thuyết đã được tạo ra xung quanh Thuyết Tương đối và tác giả của nó, Albert Einstein. Họ nói rằng Thuyết Tương đối chỉ có một số ít người trên toàn thế giới thực sự hiểu được... Các giảng viên trịnh trọng giới thiệu cho đông đảo khán giả những bí ẩn của Thuyết tương đối - Đoàn tàu của Einstein, nghịch lý song sinh, lỗ đen, sóng hấp dẫn, Con tàu lớn Bang... Họ kính trọng nhớ rằng tác giả của Thuyết Tương đối thích chơi violin và ông, một người khiêm tốn, đã dùng xà phòng thông thường để cạo râu...

Những người nghi ngờ tính đúng đắn của bất kỳ chi tiết nào của Lý thuyết thường được giải thích rằng Lý thuyết này quá phức tạp đối với họ và tốt nhất là họ nên giữ những nghi ngờ trong lòng. Sự chỉ trích Lý thuyết này được coi là nỗ lực tạo ra một cỗ máy chuyển động vĩnh cửu và thậm chí còn không được các nhà khoa học nghiêm túc xem xét.

Chưa hết, tiếng nói của những người nghi ngờ vẫn chưa dừng lại. Trong số những người nghi ngờ có nhiều nhà khoa học ứng dụng đã quen với việc xử lý các quá trình thị giác. Các vấn đề thực tiễn nảy sinh trước các nhà khoa học ứng dụng và trước khi giải quyết chúng, các nhà khoa học ứng dụng phải hình dung ra cơ chế của hiện tượng: họ có thể bắt đầu tìm kiếm giải pháp bằng cách nào khác? Nhưng tiếng nói của họ bị át đi trong giọng điệu khen ngợi chung của những người theo Lý thuyết.

Vậy Thuyết Tương đối của Einstein là gì?

Lý thuyết tương đối bao gồm hai phần - Lý thuyết tương đối đặc biệt - SRT, xem xét các hiện tượng tương đối tính, tức là. hiện tượng xuất hiện khi vật thể chuyển động với tốc độ gần bằng tốc độ ánh sáng; và Thuyết Tương đối Tổng quát - GTR, mở rộng các điều khoản của STR cho các hiện tượng hấp dẫn. Cả hai đều dựa trên các định đề - những điều khoản được chấp nhận mà không cần bằng chứng, dựa trên đức tin. Trong hình học, những quy định như vậy được gọi là tiên đề.

Cơ sở của SRT dựa trên năm định đề chứ không phải hai, như những người ủng hộ Lý thuyết tuyên bố, và trên cơ sở GR, năm định đề nữa được thêm vào năm định đề này.

Định đề đầu tiên của STR là quan điểm về sự vắng mặt của ether trong tự nhiên. Vì, như Einstein đã hóm hỉnh lưu ý, “...không thể tạo ra một lý thuyết thỏa đáng nếu không từ bỏ sự tồn tại của một môi trường nhất định lấp đầy toàn bộ không gian.” Tại sao không? Có thể giả định rằng vì bản thân Einstein đã không thành công với ether nên sẽ không có ai thành công. Vì vậy, điều đó là không thể.

Định đề thứ hai được gọi là “nguyên lý tương đối”, phát biểu rằng tất cả các quá trình trong một hệ ở trạng thái chuyển động đều và chuyển động thẳng đều xảy ra theo những định luật giống như trong một hệ đứng yên. Định đề này sẽ không thể xảy ra nếu ête tồn tại: cần phải xem xét các quá trình liên quan đến chuyển động của các vật thể so với ête. Và vì không có phát sóng nên không có gì phải cân nhắc.

Định đề thứ ba là nguyên lý về sự không đổi của tốc độ ánh sáng, như định đề này phát biểu, nó không phụ thuộc vào tốc độ của nguồn sáng. Điều này có thể tin được, vì ánh sáng, là một cấu trúc sóng hoặc xoáy, có thể di chuyển với tốc độ ánh sáng của nó không tương đối với nguồn mà chỉ tương đối với ether nơi nó hiện đang ở. Nhưng kết luận từ tình huống này sẽ khác.

Định đề thứ tư là tính bất biến (bất biến) của khoảng, bao gồm bốn thành phần - ba tọa độ không gian và thời gian nhân với tốc độ ánh sáng. Tại sao với tốc độ ánh sáng? Và không có lý do tại sao. Định đề!

Định đề thứ năm là “nguyên tắc đồng thời”, theo đó tính chất đồng thời của hai sự kiện được xác định vào thời điểm tín hiệu ánh sáng đến người quan sát. Tại sao chính xác lại là tín hiệu ánh sáng, mà không phải âm thanh, không phải chuyển động cơ học, không phải thần giao cách cảm? Không có lý do gì cả. Định đề!

Đây là những định đề.

Lý thuyết tương đối tổng quát - GTR - bổ sung thêm năm tiên đề vào các tiên đề này, trong đó tiên đề đầu tiên trong năm tiên đề này và tiên đề thứ sáu theo thứ tự tổng quát mở rộng tất cả các tiên đề trước đó về hiện tượng hấp dẫn, vốn có thể bị bác bỏ ngay lập tức, bởi vì các hiện tượng được xem xét ở trên là ánh sáng, tức là điện từ. Trọng lực là một hiện tượng hoàn toàn khác, không phải điện từ và không liên quan gì đến điện từ. Vì vậy, cần phải bằng cách nào đó biện minh cho sự lan truyền các định đề như vậy, hoặc điều gì đó. Nhưng nó không được chứng minh, bởi vì điều này không cần thiết, bởi vì nó là một định đề!

Định đề thứ bảy cho rằng các tính chất của thang đo và đồng hồ được xác định bởi trường hấp dẫn. Tại sao chúng được định nghĩa theo cách này? Đây là một định đề và việc đặt những câu hỏi như vậy là thiếu tế nhị.

Tiên đề thứ tám phát biểu rằng tất cả các hệ phương trình liên quan đến phép biến đổi tọa độ đều có tính hiệp biến, tức là được chuyển đổi theo cách tương tự. Lý do cũng giống như ở đoạn trước.

Định đề thứ chín làm chúng ta hài lòng ở chỗ tốc độ truyền trọng lực bằng tốc độ ánh sáng. Xem lý do cho điều này trong hai đoạn trước.

Định đề thứ mười phát biểu rằng không gian, hóa ra, “không thể tưởng tượng được nếu không có ether, vì Thuyết Tương đối Tổng quát ban cho không gian những đặc tính vật lý”.

Einstein đã đoán ra điều này vào năm 1920 và khẳng định nhận thức sâu sắc của ông về vấn đề này vào năm 1924. Rõ ràng là nếu thuyết tương đối rộng không ban cho không gian những đặc tính vật lý thì sẽ không có ether trong tự nhiên. Nhưng vì nó đã được ban tặng nên nó có quyền tồn tại, mặc dù thực tế là không có ether trong SRT và trong đó nó không có quyền tồn tại (xem định đề số 1).

Một trăm năm không xác nhận

Nhân tiện, tất cả những khám phá toán học đáng chú ý của Einstein về sự phụ thuộc của khối lượng của một vật thể, độ dài, thời gian, năng lượng, động lượng và nhiều thứ khác vào tốc độ chuyển động của vật thể đều được ông rút ra trên cơ sở- được gọi là “các phép biến đổi Lorentz”, nối tiếp từ tiên đề thứ tư.

Điều tinh tế ở đây là những phép biến đổi tương tự này đã được Lorentz bắt nguồn từ năm 1904, tức là một năm trước khi SRT được tạo ra. Và Lorentz đã suy luận chúng từ ý tưởng về sự tồn tại trong tự nhiên của một ether bất động trong không gian, điều này mâu thuẫn mạnh mẽ với tất cả các định đề của SRT.

Và do đó, khi những người theo chủ nghĩa tương đối vui vẻ hét lên rằng họ đã thu được sự xác nhận thực nghiệm của các phép tính được thực hiện theo các phụ thuộc toán học của SRT, thì họ đang đề cập chính xác đến các phụ thuộc dựa trên các phép biến đổi Lorentz, lý thuyết ban đầu của nó dựa trên ý tưởng về ​​​​sự hiện diện của ether trong tự nhiên, điều này hoàn toàn trái ngược với lý thuyết của Einstein, mặc dù ông có những sự phụ thuộc giống nhau, nhưng từ những cân nhắc hoàn toàn khác nhau...

Logic của SRT thật tuyệt vời. Nếu SRT đặt tốc độ ánh sáng làm cơ sở cho mọi lý luận, thì sau khi chạy tất cả lý luận của mình thông qua một cỗ máy toán học, trước tiên, nó nhận được rằng mọi hiện tượng đều phụ thuộc chính xác vào tốc độ ánh sáng này, và thứ hai, tốc độ cụ thể này là cái hạn chế.

Điều này rất khôn ngoan, bởi vì nếu SRT không dựa trên tốc độ ánh sáng mà dựa trên tốc độ của cậu bé Vasya trong một chuyến cắm trại, thì mọi hiện tượng vật lý trên toàn thế giới sẽ liên quan đến tốc độ chuyển động của cậu bé. Nhưng cậu bé có lẽ vẫn không liên quan gì đến chuyện đó. Tốc độ ánh sáng có liên quan gì đến nó?!

Và logic của thuyết tương đối rộng dựa trên thực tế là các khối lượng có trọng lực làm cong không gian vì chúng tạo ra thế năng hấp dẫn. Tiềm năng này uốn cong không gian. Và không gian cong khiến các khối lượng hút nhau. Nam tước Münghausen, người từng nắm tóc kéo mình và con ngựa ra khỏi đầm lầy, có lẽ là thầy của nhà vật lý vĩ đại.

Và mọi thứ hoàn toàn tuyệt vời với Thuyết tương đối với những xác nhận thực nghiệm phải được xử lý chi tiết, mà ai muốn có thể đọc cuốn sách “Cơ sở logic và thực nghiệm của thuyết tương đối” của tác giả (M.: Nhà xuất bản MPI House, 1990) hoặc ấn bản thứ hai của nó “Một phân tích phê bình về nền tảng của thuyết tương đối” (Zhukovsky, Nhà xuất bản Petit, 1996).

Sau khi nghiên cứu cẩn thận tất cả các nguồn chính có sẵn, tác giả rất ngạc nhiên khi phát hiện ra rằng có và chưa bao giờ có bất kỳ xác nhận thử nghiệm nào về STR hoặc GTR. Họ hoặc nhận công cho thứ gì đó không thuộc về họ hoặc trực tiếp thao túng sự thật. Để minh họa cho phát biểu đầu tiên, chúng ta có thể trích dẫn các phép biến đổi Lorentz tương tự như đã đề cập ở trên. Người ta cũng có thể tham khảo nguyên lý tương đương của khối lượng hấp dẫn và khối lượng quán tính. Đối với vật lý cổ điển, ngay từ khi mới ra đời, chúng luôn coi chúng tương đương nhau. Thuyết tương đối đã chứng minh một cách xuất sắc điều tương tự, nhưng lại chiếm đoạt kết quả cho chính nó.

Và như tuyên bố thứ hai, chúng ta có thể nhớ lại công trình của Michelson, Morley (1905) và Miller (1921-1925), những người đã phát hiện ra gió thanh tao và công bố kết quả của họ (Tuy nhiên, Michelson không làm điều này ngay lập tức mà vào năm 1929). , nhưng những người theo thuyết tương đối thì dường như họ không được chú ý. Họ không nhận ra họ, bạn không bao giờ biết họ đo được gì! Và do đó họ đã phạm phải một sự giả mạo khoa học.

Bạn cũng có thể nhớ lại cách xử lý kết quả đo góc lệch của tia sáng so với các ngôi sao trong nhật thực: từ tất cả những gì có thể, phương pháp ngoại suy được chọn sẽ cho kết quả tốt nhất mà Einstein mong đợi. Vì nếu ngoại suy theo cách thông thường thì kết quả sẽ gần với Newton hơn rất nhiều.

Và những “chuyện vặt” như sự cong vênh của gelatin trên các tấm, đã được cảnh báo bởi công ty Kodak, công ty cung cấp các tấm này, giống như các luồng không khí trong vùng bóng tối của Mặt trăng khi nhật thực, mà tác giả đã phát hiện ra khi nhìn vào những bức ảnh với đôi mắt tươi mới, giống như bầu không khí mặt trời, mà trước đây họ không biết đến, nhưng tuy nhiên, vẫn tồn tại, tất cả những điều này chưa bao giờ được tính đến. Tại sao, nếu sự trùng hợp vốn đã tốt rồi, nhất là nếu bạn tính đến điều có lợi và không chấp nhận điều không có lợi.

Ngày nay trên thế giới không có lý thuyết phản động và lừa dối nào hơn Thuyết Tương đối của Einstein. Nó vô trùng và không thể cung cấp bất cứ thứ gì cho các nhà khoa học ứng dụng cần giải quyết các vấn đề cấp bách. Những người theo dõi cô không ngại bất cứ điều gì, kể cả việc sử dụng các biện pháp hành chính đối với đối thủ của họ.

Nhưng thời gian mà lịch sử của “Lý thuyết” này quy định đã hết. Con đập của thuyết tương đối, được các bên quan tâm dựng lên trên con đường phát triển khoa học tự nhiên, đang nứt ra dưới áp lực của thực tế và các vấn đề ứng dụng mới, và chắc chắn nó sẽ sụp đổ. Thuyết tương đối của Einstein sẽ bị tiêu diệt và sẽ bị ném vào đống rác trong tương lai gần.”

Nếu tôi hiểu không lầm, Vladimir Akimovich đã bắt đầu viết về điều này khoảng 20 năm trước (trước khi họ không cho phép, nhưng sau đó ông có thể xuất bản nó ít nhất bằng chi phí của mình), và họ nói với chúng tôi – đó là một cảm giác giật gân! Cảm giác này là cái quái gì vậy?

Thuyết tương đối là hư cấu.

“Người tạo ra” thuyết tương đối hẹp và thuyết tương đối rộng, và những người đứng đằng sau ông, ngay từ đầu đã biết rằng những lý thuyết này thậm chí không phản ánh một phần thực tế. Tuy nhiên, chúng đã được áp đặt lên toàn thể nhân loại. Kết quả là nền văn minh trần gian đã đi sai đường, cuối cùng dẫn đến sự tự diệt vong.

Con đường đúng đắn cho sự phát triển của nền văn minh rất nguy hiểm đối với những người đứng sau A. Einstein và tiếp tục đứng sau các lý thuyết của ông ở thời điểm hiện tại. Những người này - đứng trong bóng tối - sợ một điều: mất đi quyền lực và ảnh hưởng của mình đối với quần chúng, bởi vì, với sự giác ngộ bằng kiến ​​thức, mỗi cá nhân và toàn thể nhân loại sẽ có thể nhìn và hiểu những gì đang xảy ra trên Trái đất và nhóm người này sẽ mất đi quyền lực, tầm ảnh hưởng và cuối cùng là tiền của bạn.

Thuyết tương đối là một trò lừa đảo toàn cầu.

Video: https://www....

************************************************************************************************

“Theo thuyết tương đối rộng, không thể hình dung được không gian nếu không có ether.”

Einstein, 1920

Phủ nhận thuyết tương đối - phủ nhận học thuyết A. Einstein trong vật lý lý thuyết, không cho phép khả năng chuyển động siêu âm. Một số nhà phê bình thuyết tương đối (TR) phủ nhận lệnh cấm chuyển động siêu sáng và chỉ ra sự hiện diện của các chuyển động siêu sáng (ví dụ, chuyển động siêu sáng của các chuẩn tinh).

Một trong những điều kiện tiên quyết cho sự xuất hiện của “thuyết tương đối” là kinh nghiệm A. Michelson. Thí nghiệm này nhằm mục đích tìm kiếm chuyển động của Trái đất so với môi trường được cho là có ánh sáng - ether . Tầm quan trọng của trải nghiệm này đối với sự xuất hiện của thuyết tương đối được chứng minh bằng việc đề cập đến “kết quả bằng 0” của thí nghiệm này ngay trong những dòng đầu tiên của ấn phẩm “kinh điển về thuyết tương đối” - Lorenz, Poincaré và Einstein làm cơ sở cho những lập luận sâu hơn.

Vấn đề tìm kiếm “sự trôi dạt của ether” được đặt ra bởi J.C. Maxwell năm 1877: trong tập thứ 8 của ấn bản thứ chín của Encyclopædia Britannica trong bài viết “Ether”, ông cho rằng Trái đất trong chuyển động quỹ đạo quanh Mặt trời đi qua một ether bất động, và do đó khi đo tốc độ ánh sáng theo các cách khác nhau. hướng dẫn, các nhà nghiên cứu nên ghi lại một chút khác biệt. Tuy nhiên, Maxwell đã chỉ ra rằng có thể khó khăn trong việc xác định một sai lệch nhỏ như vậy. Trong một bức thư mà Maxwell đăng trên tạp chí khoa học Nature của Anh ngay trước khi qua đời, ông bày tỏ sự nghi ngờ rằng liệu con người có thể giải quyết được vấn đề này hay không.

Độ chính xác cần thiết đạt được nhờ sự giao thoa của sóng ánh sáng trong quá trình lắp đặt của A. Michelson, một nhà thí nghiệm trước đây nổi tiếng với việc đo chính xác tốc độ ánh sáng. Các thí nghiệm được thực hiện vào năm 1881 và 1887. A. Michelson và E. Morley. Năm 1904, ông tham gia nghiên cứu D. Miller.

Bắt đầu từ những thí nghiệm đầu tiên, Michelson bắt đầu viết về sự vắng mặt của gió thanh tao:

Michelson, 1881:

“Những kết quả này có thể được hiểu là sự vắng mặt của sự dịch chuyển ở các vân giao thoa. Do đó, kết quả của giả thuyết ether đứng yên hóa ra là không chính xác, như sau kết luận rằng giả thuyết này là sai».

Michelson, 1887:

“Từ những điều trên, rõ ràng là cố gắng giải quyết câu hỏi về chuyển động của hệ mặt trời bằng cách quan sát các hiện tượng quang học trên bề mặt Trái đất là vô vọng.”

Tuy nhiên, kết luận này của Michelson chứa đựng nhiều sự dè dặt và bị chính Michelson bác bỏ vào năm 1929.(xem bên dưới) đã được “cộng đồng khoa học” coi là kết quả hoàn toàn “không” hoặc “âm tính” của thí nghiệm này:

Lorenz, 1895:

“Dựa trên lí thuyết của Fresnel, người ta mong đợi một sự dịch chuyển trong các vân giao thoa khi thiết bị quay từ một trong hai “vị trí chính” này sang “vị trí chính” kia. Tuy nhiên không tìm thấy dấu vết nhỏ nhất của sự dịch chuyển như vậy».

Tại Đại hội Vật lý Quốc tế ở Paris năm 1900, Lord Kelvinđã có một bài phát biểu trong đó ông thảo luận về lý thuyết ether. Ông lưu ý rằng “đám mây duy nhất trên chân trời rõ ràng của lý thuyết là kết quả bằng 0 của các thí nghiệm của Michelson và Morley”.

Poincare, 1905:

“Nhưng Michelson, người đã phát minh ra một thí nghiệm trong đó các số hạng phụ thuộc vào bình phương của quang sai trở nên đáng chú ý, lại thất bại. Việc không thể chứng minh bằng thực nghiệm chuyển động tuyệt đối của Trái đất dường như là một quy luật chung của tự nhiên.”

Einstein năm 1905 đã xem xét nỗ lực tìm kiếm môi trường phát sáng - ether“thất bại” và lời giới thiệu của ông về thuyết tương đối là “không cần thiết”.

Kết luận này cũng có trong văn học giáo dục hiện đại. Đặc biệt, trong sách giáo khoa của người đoạt giải Nobel R. Feynman trong chương về thuyết tương đối, kết quả của thí nghiệm thanh tao được tuyên bố, không chút nghi ngờ gì, là bằng không.

Kết quả tích cực của gió thanh tao

Một số người thử nghiệm đã nhận được kết quả khả quan từ thí nghiệm thanh tao: đặc biệt, điều này được thực hiện trên cơ sở các thí nghiệm kéo dài nhiều năm của đồng nghiệp của A. Michelson là D. K. Miller, cũng như bởi chính A. Michelson, người có báo cáo về tính tích cực của thí nghiệm. kết quả đo gió thanh khiết chỉ được công bố vào năm 1929.

Năm 1929, Michelson, Peace và Pearson trong phòng thí nghiệm trên núi Wilson thu được kết quả về một cơn gió thanh khiết có vận tốc 6 km/s.

“Trong loạt thí nghiệm gần đây nhất, thiết bị đã được chuyển đến căn phòng cơ bản được bảo vệ tốt của phòng thí nghiệm Mount Wilson. Chiều dài đường quang được tăng lên 85 feet (26 m); kết quả cho thấy các biện pháp phòng ngừa được thực hiện để loại bỏ ảnh hưởng của nhiệt độ và áp suất đã có hiệu quả. Kết quả đã bị sai lệch, nhưng không quá 1/50 hiệu ứng được cho là dự kiến ​​liên quan đến chuyển động của Hệ Mặt trời ở tốc độ 300 km/s. Kết quả này được xác định là sự chênh lệch giữa chuyển vị tối đa và tối thiểu, có tính đến thời gian thiên văn (thiên văn). Các hướng này phù hợp với tính toán của Tiến sĩ Stromberg về tốc độ ước tính của hệ mặt trời.”

A. Michelson, 1929

Để xác minh dữ liệu của Miller, các thí nghiệm khác đã được thực hiện - Kennedy (1926), Illingworth (1927), Stael(1926) và Picara(1928). Tuy nhiên, chúng cho thấy “không có kết quả”, tuy nhiên, chúng được sản xuất trong một hệ thống lắp đặt đóng bằng hộp kim loại, theo Atsyukovsky, sàng lọc không khí. Ngoài ra, chiều dài của đường quang trong các thí nghiệm này nhỏ hơn 5 mét, theo tính toán của Atsyukovsky, không cho phép độ chính xác cần thiết là 0,002-0,004 vân với độ mờ 10-15% của các vân giao thoa của thiết bị.

Những trải nghiệm khác - cây tuyết tùng Và thị trấn(1958, 1959 cũng cho kết quả bằng 0 - nhưng không chỉ do che chắn thiết bị bằng kim loại, mà còn do sử dụng sai kỹ thuật đo, theo Atsyukovsky,: các nhà thí nghiệm đã cố gắng phát hiện sự thay đổi tần số của bức xạ (không xảy ra trong hệ thống Michelson do sự bằng nhau của số dao động phát ra và nhận được trên một đơn vị thời gian), chứ không phải pha của nó.

Vào những năm 1980 cho biết đã nhận được kết quả tích cực từ trải nghiệm trực tuyến Stefan Marinov khi lắp đặt với cửa chớp hoặc gương quay (thí nghiệm cửa chớp ghép).

Trong năm 2000 Yu M. Galaev, một nhà nghiên cứu tại Viện Vật lý Phóng xạ Kharkov, đã công bố dữ liệu về các phép đo gió thanh khiết trong phạm vi sóng vô tuyến ở bước sóng 8 mm trên cơ sở 13 km, nhìn chung xác nhận dữ liệu của Miller.

Năm 2002, Yu. M. Galaev công bố kết quả đo tốc độ của gió thanh khiết trong phạm vi bước sóng quang học. Các phép đo được thực hiện bằng một thiết bị (giao thoa kế), sử dụng mô hình chuyển động của khí nhớt trong đường ống. Trong công trình của mình, ông đã so sánh dữ liệu lịch sử của D. Miller (1925) và kết quả đo của chính ông trong phạm vi vô tuyến (1998) và phạm vi bước sóng quang học (2001), chứng minh sự giống nhau của đồ thị.

A. Phản ứng của Einstein trước kết quả khác 0 của thí nghiệm ether

Einstein vào năm 1921, khi nói về các thí nghiệm của Miller, tin rằng một kết quả tích cực của thí nghiệm thanh tao sẽ khiến thuyết tương đối “kết hợp với nhau như một ngôi nhà bằng những lá bài” và vào năm 1926 - kết quả này sẽ tạo ra STR và GTR ở dạng hiện tại không hợp lệ.

Trình tự phát minh ra thuyết tương đối

lực đẩy FTL

Phân tích biểu thức bằng hệ số nhân Lorentz, Einstein “đi đến kết luận” rằng khi tiến gần đến tốc độ ánh sáng, các giá trị tính được trở nên lớn vô hạn, còn khi tốc độ ánh sáng bằng nhau thì xảy ra phép chia cho 0:

Einstein, 1905:

« Với tốc độ vượt quá tốc độ ánh sáng, lý luận của chúng ta trở nên vô nghĩa»;

Einstein, 1905:

“Với v = V, đại lượng W do đó trở nên vô cùng lớn. Như trong các kết quả trước, ở đây, tốc độ vượt quá tốc độ ánh sáng không thể tồn tại».

Einstein, 1905:

“Bất kỳ giả định nào về sự lan rộng của hành động với tốc độ siêu sáng không phù hợp với nguyên lý tương đối».

Einstein, 1907:

“Chuyển động tương đối của hệ quy chiếu với tốc độ siêu sáng không tương thích với nguyên tắc của chúng tôi».

Einstein, 1913:

“Theo thuyết tương đối, không có phương tiện nào trong tự nhiên cho phép gửi tín hiệu ở tốc độ siêu ánh sáng,” “Ảnh hưởng điện không thể truyền đi với tốc độ siêu sáng».

Poincaré trước đó đã có được kết luận tương tự (tháng 9 năm 1904):

“Dựa trên tất cả những kết quả này, nếu được xác nhận, một cơ chế hoàn toàn mới sẽ xuất hiện, được đặc trưng chủ yếu bởi thực tế là không có tốc độ nào có thể vượt quá tốc độ ánh sáng(Bởi vì các vật thể sẽ phản đối quán tính tăng dần trước các lực có xu hướng tăng tốc chuyển động của chúng, và quán tính này sẽ trở nên vô hạn khi đạt đến tốc độ ánh sáng.), cũng như nhiệt độ không thể giảm xuống dưới độ không tuyệt đối.”

Chỉ trích lệnh cấm nhanh hơn tốc độ ánh sáng

K. E. Tsiolkovsky về lý thuyết của Einstein, 1935:

“Kết luận thứ hai của ông: tốc độ không thể vượt quá tốc độ ánh sáng, tức là 300 nghìn km mỗi giây. Đây chính là sáu ngày được cho là đã được sử dụng để tạo ra thế giới».

V. A. Atsyukovsky, 2000:

“Logic của SRT thật tuyệt vời. Nếu SRT đặt tốc độ ánh sáng làm cơ sở cho mọi lý luận, thì sau khi chạy tất cả lý luận của mình thông qua một cỗ máy toán học, trước tiên, nó nhận được rằng mọi hiện tượng đều phụ thuộc chính xác vào tốc độ ánh sáng này, và thứ hai, tốc độ cụ thể này là cái hạn chế. Điều này rất khôn ngoan, bởi vì nếu SRT không dựa trên tốc độ ánh sáng mà dựa trên tốc độ của cậu bé Vasya trong một chuyến cắm trại, thì tất cả các hiện tượng vật lý trên khắp thế giới sẽ liên quan đến tốc độ chuyển động của cậu bé. Nhưng cậu bé có lẽ vẫn không liên quan gì đến chuyện đó. Tốc độ ánh sáng có liên quan gì đến nó?!».

V. N. Demin, 2005:

“Nếu thay vì tốc độ ánh sáng, chúng ta thay tốc độ âm thanh thành các công thức tương đối tính (điều này hoàn toàn có thể chấp nhận được và những thay thế đó phản ánh các tình huống vật lý thực tế đã được thực hiện), thì chúng ta nhận được một kết quả tương tự: biểu thức căn bản của hệ số tương đối tính có thể chuyển sang số không. Nhưng chưa bao giờ có ai khẳng định trên cơ sở này rằng tốc độ vượt quá tốc độ âm thanh về bản chất là không thể chấp nhận được.”

Bằng chứng thực nghiệm về tốc độ siêu sáng

V. N. Demin:

“Về việc tốc độ siêu sáng thực sự, thì chúng đã thu được từ lâu trong các thí nghiệm, được đặt N. A. Kozyrev, A. I. Veinik, V. P. Seleznev, A. E. Akimov và các nhà khoa học trong nước khác. Các vật thể ngoài thiên hà có tốc độ siêu sáng cũng đã được phát hiện. Cả các nhà vật lý Nga và Mỹ đều thu được kết quả tương tự trên các phương tiện truyền thông tích cực.”

“Khoa học và Đời sống”, N6, 2006:

“Năm 2000, một số ấn phẩm đã chứng minh bằng thực nghiệm rằng tốc độ ánh sáng trong chân không có thể vượt quá. Do đó, vào ngày 30 tháng 5 năm 2004, tạp chí “Physical Review Letters 1” đưa tin rằng một nhóm các nhà vật lý người Ý đã tạo ra được một xung ánh sáng ngắn truyền đi quãng đường khoảng một mét với tốc độ cao gấp nhiều lần tốc độ ánh sáng trong một chân không.

Ngày 20 tháng 7 cùng năm, bài viết của một giáo sư tại Đại học Princeton (Mỹ) được xuất bản. Lý Quân Vương(L.J. Wang và cộng sự//Nature, 406, 243-244), trong đó người ta đã chứng minh bằng thực nghiệm rằng xung ánh sáng đã nhảy qua camera Nhanh gấp 310 lần tốc độ ánh sáng trong chân không."

“Công nghệ cho thanh niên” số 7 năm 2000:

“Định đề, từng được A. Einstein đưa ra, phát biểu rằng tốc độ ánh sáng, đạt tới 300 nghìn km/s trong chân không, là tốc độ tối đa có thể đạt được trong tự nhiên. Giáo sư Raymond Chu từ Đại học Berkeley trong các thí nghiệm của ông đã đạt tốc độ vượt quá tốc độ cổ điển 1,7 lần.

Giờ đây các nhà nghiên cứu từ Viện NEC ở Princeton còn tiến xa hơn nữa. Một xung ánh sáng mạnh được truyền qua một “bình” dài 6 cm chứa đầy khí xêzi được chuẩn bị đặc biệt, phóng viên tờ Sunday Times mô tả quá trình thí nghiệm, dẫn lời người đứng đầu thí nghiệm, Tiến sĩ John C. Lệ Quân Wanga. Và các thiết bị đã cho thấy một điều đáng kinh ngạc - trong khi phần lớn ánh sáng truyền qua tế bào Caesium với tốc độ thông thường, một số photon nhanh nhẹn đã tìm cách chạm tới bức tường đối diện của phòng thí nghiệm, nằm cách đó khoảng 18 m, và ghi lại trên các cảm biến được đặt ở đó. ở đó. Các nhà vật lý đã tính toán và bị thuyết phục: nếu các hạt “tăng tốc” bay 18 m cùng lúc với các photon bình thường truyền qua một “bình 6 cm”, thì chúng tốc độ nhanh gấp 300 lần tốc độ ánh sáng! Và điều này vi phạm tính bất khả xâm phạm của hằng số Einstein và làm lung lay nền tảng của thuyết tương đối.”

Nguồn vô tuyến ngoài thiên hà với chuyển động siêu sáng

Những chuyển động nhìn thấy được nhanh hơn tốc độ ánh sáng (c > 300.000 km/s) đã được quan sát thấy từ đầu những năm 1970. từ một số nguồn vô tuyến ngoài thiên hà (ví dụ, chuẩn tinh 3C 279 và 3C 273). Những người theo thuyết tương đối giải thích tốc độ siêu sáng quan sát được là một “ảo ảnh”.

Chuẩn tinh sáng nhất trên bầu trời, 3C 273, là một vật thể ngoài thiên hà mà từ đó người ta quan sát được tốc độ siêu sáng.

nhà vật lý Albert Chechelnitsky:

“Có rất nhiều tài liệu quan sát thú vị thu được bằng kính thiên văn hiện đại và các phương tiện khác. Vấn đề rất đơn giản. Có một thiên hà hoặc chuẩn tinh đã được quan sát rõ ràng từ 20 năm trở lên. Giả sử rằng vào năm 1970 đã có một vụ phóng plasma ở đó. Anh ấy đã được chụp ảnh. Sau đó, vật thể này được chụp ảnh vào năm 1975, rồi vào các năm 1980, 85, 90, 95, v.v. Tất cả những điều này đều nằm trong mặt phẳng ảnh. Vấn đề là liệu khoảng cách tới thiên hà (chuẩn tinh) có được biết hay không. - Khoảng cách tới các thiên hà được xác định bởi độ sáng của Cepheids (sao biến thiên) - nếu chúng có mặt. Làm thế nào để bạn tìm thấy khoảng cách đến các chuẩn tinh? - Có đủ cách, trong đó có độ lớn của độ lệch đỏ. Nếu biết khoảng cách, vận tốc tuyến tính của các thành phần phóng được tính toán đơn giản - từ vận tốc góc và khoảng cách. Quan trọng nhất là có những loại tốc độ nào? Đây là những cái: V = 2s, 7s, 21s, 32s..."

Chuyển động của hạt siêu sáng trong máy gia tốc

A. V. Mamaevđã kiểm tra hành vi của các hạt tại synchrotron ARUS ở Yerevan và các máy gia tốc khác với bội số đã biết - đặc biệt là synchrotron proton CERN. “Bội số” theo thuyết tương đối là số cụm trên chu vi của máy gia tốc (trong trường hợp này là 96 cụm), theo TSB, “được nhóm xung quanh các pha cân bằng ổn định”. Theo Mamaev, sự đa dạng này là cần thiết để “cứu vớt” lệnh cấm chuyển động siêu sáng trong “thuyết tương đối”. Nếu chỉ có một chùm electron được đưa vào di chuyển quanh vòng tròn chứ không phải 96 thì hóa ra là tốc độ ánh sáng vượt quá 96 lần.

Phân tích bức ảnh về dấu vết hạt vũ trụ từ một bài báo Anderson và Neddermeyer 1938 (bức ảnh này hiện được coi là bằng chứng thực nghiệm về sự tồn tại của muon), A.V. Mamaev đã đi đến kết luận rằng vết này được hình thành bởi một positron, có tốc độ chuyển động xấp xỉ Gấp 100 lần tốc độ ánh sáng trong chân không và ở phía dưới bức ảnh là tốc độ chuyển động, xấp xỉ Gấp 15 lần tốc độ ánh sáng trong chân không.

Theo D. Miller và các nhà nghiên cứu khác (xem ở trên), Trái đất bị gió thanh khiết từ Cực Bắc thổi một góc 26° so với nó. Theo quan điểm của các nhà dĩ thái học hiện đại, điều này có thể giải thích sự bất đối xứng của một số hiện tượng trên Trái đất và trong hệ mặt trời.

Thổi bay Trái đất bằng cơn gió thanh tao theo V. A. Atsyukovsky

Các vụ cháy ở phần phía bắc của Mặt trời xảy ra thường xuyên hơn khoảng 1,5 lần so với ở phía nam (theo VAGO AN Liên Xô, 1979)

Sự phê phán thuyết tương đối

Người sáng lập ngành du hành vũ trụ K. E. Tsiolkovsky năm 1935 đã nhìn thấy “sự vô nghĩa hoang đường” trong khái niệm tương đối về “sự giãn nở thời gian” và phủ nhận kích thước giới hạn của Vũ trụ theo Einstein. Tsiolkovsky cũng phủ nhận việc cấm thuyết tương đối đối với các chuyển động siêu sáng, gọi nó là "sáu ngày sáng tạo" trong Kinh thánh, được trình bày dưới một hình thức khác. Bản thân Tsiolkovsky, trong các tác phẩm triết học của mình, đã tuân theo mô hình của một Vũ trụ vô tận và tồn tại vĩnh viễn.

Trong chương cuối của “Những suy nghĩ trân quý” (27/9/1905), D. I. Mendeleev gọi là “những kẻ định giá quá cao” lý thuyết ether “kẻ tiếm quyền tiếng nói thực sự của khoa học” và “kẻ lừa đảo”. Khi làm như vậy, ông đã đề cập đến ấn phẩm năm 1902 của mình “Nỗ lực tìm hiểu hóa học về Ether thế giới”. Trong tác phẩm này, Mendeleev đã phác thảo lý thuyết thanh tao của mình trên cơ sở một nguyên tố hóa học trơ siêu nhẹ - “Newtonium”, mà ông đặt ở chu kỳ 0 và hàng 0 trong hệ thống các nguyên tố tuần hoàn của mình.

Người sáng lập khí động học N. E. Zhukovsky năm 1918 ông tuyên bố:

“Einstein vào năm 1905 đã áp dụng một quan điểm siêu hình, nâng cao lời giải của một bài toán lý tưởng liên quan đến vấn đề đang được xem xét thành hiện thực vật lý. ...Tôi tin rằng các vấn đề về tốc độ ánh sáng cực lớn, những vấn đề chính của lý thuyết điện từ, sẽ được giải quyết với sự trợ giúp của cơ học cũ Ga-li-lê Và Newton. ...Tôi nghi ngờ tầm quan trọng của công trình của Einstein trong lĩnh vực này, vốn đã được nghiên cứu rộng rãi Áp-ra-ham dựa trên các phương trình Maxwell và cơ học cổ điển."

Người sáng lập vật lý chất rắn L. Brillouin(Pháp, Mỹ) gọi thuyết tương đối là một công trình mang tính suy đoán thuần túy. Ông tuyên bố:

"Thuyết Tương đối rộng là một ví dụ tuyệt vời về một lý thuyết toán học tuyệt vời được xây dựng trên cát và dẫn đến toán học ngày càng phát triển hơn trong vũ trụ học (một ví dụ điển hình của khoa học viễn tưởng)."

người đoạt giải Nobel P. Bridgman bác bỏ thuyết tương đối tổng quát. Ông lập luận rằng thuyết tương đối tổng quát không có ý nghĩa vật lý và do đó không đúng, vì nó sử dụng các khái niệm không hoạt động như các sự kiện điểm, các định luật hiệp biến (nghĩa là các định luật có hiệu lực đối với các hệ tọa độ tùy ý), một trường hấp dẫn hình học hóa, đó là dựa trên thực tế khách quan về trạng thái, v.v. Bridgman đã viết về “sự bình đẳng” của các khoảng thời gian và độ dài thang đo được đo trong các hệ quy chiếu quán tính khác nhau:

“Sẽ thật tàn nhẫn nếu cung cấp cho các nhà vật lý những thước đo cao su và những chiếc đồng hồ chạy không chính xác.”

Những lời chỉ trích trên trang web RAS

Trang web của Viện Hàn lâm Khoa học Nga có bài viết “Einstein đã chỉ lưỡi cho ai?” ngày 22 tháng 6 năm 2009 đã nêu:

Bức ảnh Albert Einstein lè lưỡi được bán đấu giá ở Mỹ với giá 74.300 USD. Bức ảnh được chụp tại bữa tiệc sinh nhật của nhà vật lý. Einstein đã tặng bức ảnh này cho bạn mình, nhà báo Howard Smith. Chú thích trên bức ảnh cho biết chiếc lưỡi thè ra nhằm hướng tới toàn thể nhân loại.

Albert Einstein trở nên nổi tiếng nhờ Thuyết tương đối. Tuy nhiên, bản thân lý thuyết này và quyền tác giả của Einstein đã nhiều lần bị nghi ngờ.

Einstein làm việc tại Văn phòng Sáng chế từ tháng 7 năm 1902 đến tháng 10 năm 1909, chủ yếu đánh giá các đơn xin cấp bằng sáng chế. Theo một số nhà nghiên cứu, chính trong những năm này, nhà vật lý này đã mượn ý tưởng của người khác cho lý thuyết của mình, đặc biệt là từ Lorentz và Poincaré.

Năm 1921, Einstein được trao giải Nobel với lời lẽ rất mơ hồ “Vì những đóng góp cho vật lý lý thuyết, và đặc biệt cho việc khám phá ra định luật về hiệu ứng quang điện”. Nghĩa là, giải thưởng không được trao cho “Thuyết tương đối”, trông rất kỳ lạ nhưng định luật quang điện đã được phát hiện trước cả Einstein.

Năm 1922, Einstein được bầu làm thành viên tương ứng nước ngoài của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Tuy nhiên, trong năm 1925-1926 Timiryazev đã xuất bản ít nhất 10 bài báo phản đối thuyết tương đối.

K. E. Tsiolkovsky cũng đã đập tan thuyết tương đối. Trong bài viết “Kinh thánh và các xu hướng khoa học của phương Tây” (1935), ông bác bỏ vũ trụ học tương đối và giới hạn tương đối về tốc độ chuyển động.

Bài viết đã bị xóa khỏi trang web RAS vài ngày (18-24 tháng 9 năm 2010) sau khi liên kết được xuất bản ( sao chép).

Cuộc chiến vĩnh viễn chống lại ether

Thuyết tương đối là một giai đoạn trong cuộc chiến chống lại ether. Giai đoạn đầu tiên là cuộc chiến thắng lợi chống lại chủ nghĩa sống còn. Vào thế kỷ 19, bằng chứng là Drish Nhà khoa học có thể đã bị đưa vào nhà tù tâm thần vì bày tỏ quan điểm sống còn. Vào thế kỷ 20, những người phản đối kiến ​​thức về ether đã hành động quyết đoán và tàn nhẫn hơn. Phá hủy vì phản đối hoặc nghi ngờ TO là cả một chương trong lịch sử thanh lý các nhà khoa học.

• Thiết bị dẫn đường đường thuỷ nội địa, đèn hiệu, biển báo, đường dây
• Khu trục hạm “chiến đấu” Lịch sử hình thành tàu khu trục
• Hỗ trợ thiết bị định vị Các hiệp hội phân loại nước ngoài và
• Tàu sân bay trực thăng lớp Mistral
• Sai lầm đóng tàu của Anh
• Chiến tranh hạt nhân của Liên Xô chống lại NATO
• Tên Châu Mỹ Tại sao lục địa được Columbus phát hiện ra lại có tên là Châu Mỹ?
• Có sự sống trên mặt trăng. Có sự sống trên Mặt trăng? Những vật thể, hiện tượng bí ẩn trên Mặt Trăng. Thịt của thịt
• Người Vitruvian của Leonardo da Vinci
• Có sự sống trên mặt trăng

• Seven of Coins: Ý nghĩa lá bài Tarot
• Tôi mơ thấy một bó hoa: nó có ý nghĩa gì, giải thích
• Giải thích con rết của cuốn sách giấc mơ
• “Tại sao bạn lại mơ thấy mình bị cuốn vào giấc mơ?
• Cờ vua có ý nghĩa gì trong bói bài?
• Nếu bạn nhìn thấy Vua hoặc Hoàng hậu trong giấc mơ, điều đó có nghĩa là gì?
• Tại sao bạn lại mơ về tên của một thành phố?
• Sự kỳ diệu của những con số Giải mã giấc mơ giải thích vì sao bạn mơ thấy làm phép thuật
• Tại sao bạn lại mơ thấy chơi xổ số?
• Ôm trong giấc mơ với một người