الصفحة الرئيسية > الأفكار > مفهوم الحجة. مفردات المنطق - حجة الجدل المنطقي


مفهوم الحجة. مفردات المنطق - حجة الجدل المنطقي




نتيجة إتقان هذا الموضوع ، يجب على الطالب: أعرف

  • - عناصر الجدال البنيوية ، والإثبات ، والتفنيد ،
  • - أوجه الشبه والاختلاف بين الجدل والإثبات ؛ يكون قادرا على
  • - للتمييز بين الدليل المباشر وغير المباشر ؛ ملك
  • - مهارات استخدام طرق التفنيد المختلفة.

الجدال والإثبات. هيكل الجدال

اتساق التفكير يتجلى في الدليل ، وصحة الأحكام المطروحة. الدليل هو أهم خاصية للتفكير الصحيح. أول مظهر من مظاهر التفكير الخاطئ هو عدم وجود أساس ، وعدم وجود أساس ، وتجاهل الشروط الصارمة وقواعد الإثبات.

أي حكم يصدر بشأن شيء أو شخص ما هو إما صحيح أو خطأ. يمكن التحقق من حقيقة بعض الأحكام من خلال مقارنة محتواها بالواقع مباشرة باستخدام الحواس في عملية النشاط العملي. ومع ذلك ، لا يمكن دائمًا استخدام طريقة التحقق هذه. لذلك ، لا يمكن إثبات حقيقة الأحكام حول الحقائق التي حدثت في الماضي أو التي قد تظهر في المستقبل والتحقق منها إلا بشكل غير مباشر ومنطقي ، لأنه بحلول وقت التعرف على هذه الحقائق إما أن تكون غير موجودة أو غير موجودة بعد. في الواقع وبالتالي لا يمكن تصورها بشكل مباشر. من المستحيل ، على سبيل المثال ، التحقق مباشرة من صحة الحكم: "في وقت ارتكاب الجريمة ، يكون المتهم نكان في مسرح الجريمة ". التبرير (الجدل).

إن نظرية الجدل الحديثة كنظرية للإقناع تذهب إلى ما هو أبعد من النظرية المنطقية للإثبات ، لأنها لا تغطي الجوانب المنطقية فحسب ، بل تشمل أيضًا الجوانب الخطابية إلى حد كبير ، لذلك ليس من قبيل المصادفة أن تسمى نظرية الجدل "البلاغة الجديدة". كما تشمل الجوانب الاجتماعية واللغوية والنفسية.

الجدال هو إثبات كامل أو جزئي لأي حكم بمساعدة أحكام أخرى ، حيث يتم أيضًا ، إلى جانب الأساليب المنطقية ، استخدام الأساليب اللغوية والعاطفية والنفسية وغيرها من الأساليب والطرق غير المنطقية للتأثير الإقناعي.

إثبات أي حكم يعني إيجاد أحكام أخرى تؤكده ، والتي ترتبط منطقيًا بالحكم المبرر.

في دراسة الجدل ، يتم تمييز جانبين: المنطقي والتواصلي.

الخامس منطقيالخطة ، يتم تقليل الغرض من المناقشة إلى تبرير موقف معين ، وجهة نظر ، صياغة بمساعدة أحكام أخرى ، تسمى الحجج. في حالة الجدال الفعال ، يتم تنفيذه و اتصاليجانب الجدل ، عندما يتفق المحاور مع الحجج وطرق إثبات أو دحض الموقف الأصلي.

إن جوهر الجدل ، وجوهره العميق هو الدليل ، الذي يعطي الجدل طابع الاستدلال الصارم.

الإثبات هو طريقة منطقية (عملية) تثبت حقيقة أي حكم بمساعدة الأحكام الأخرى المرتبطة به منطقيًا ، والتي تم إثبات حقيقتها بالفعل.

الجدل (مثل الإثبات) له هيكل من ثلاثة فصول ، والذي يتضمن أطروحة وحجج ومظاهرة ، وله قواعد موحدة لبناء عملية التبرير ، والتي تمت مناقشتها أدناه.

فرضية يسمى الدينونة ، الحقيقة التي يجب إثباتها.

الحجج (الأسباب ، الحجج) تسمى الأحكام الصحيحة ، والتي بمساعدة الأطروحة يتم إثباتها.

بشكل عام ، يتم تمييز نوعين من الوسيطات: صحيحة وغير صحيحة ، صحيحة أو غير صحيحة.

  • 1. Arguments ad rem (بخصوص القضية) هذا صحيح.إنها موضوعية وتتعلق بجوهر الأطروحة التي يتم إثباتها. هذه هي الأدلة التالية:
    • أ) البديهيات(اليونانية. بديهية- بدون دليل) - أحكام علمية لا أساس لها ، تؤخذ كحجة في إثبات أحكام أخرى. يحتوي مفهوم "البديهية" على معنيين منطقيين: 1) الموقف الحقيقي الذي لا يحتاج إلى إثبات ، 2) نقطة البداية للإثبات ؛
    • ب) النظريات- مناصب علمية مثبتة. يأخذ إثباتهم شكل النتيجة المنطقية للبديهيات ؛
    • الخامس) القوانين- أحكام خاصة في العلوم تؤسس للجوهر ، أي الوصلات الضرورية والمستقرة والمتكررة للظواهر. لكل علم قوانينه الخاصة التي تلخص نوعًا معينًا من ممارسات البحث. تأخذ البديهيات والنظريات أيضًا شكل القوانين (بديهية القياس المنطقي ، نظرية فيثاغورس) ؛
    • ز) أحكام الحقائق- قسم المعرفة العلمية ذات الطبيعة التجريبية والتجريبية (نتائج الملاحظة ، قراءات الأجهزة ، البيانات الاجتماعية ، البيانات التجريبية ، إلخ). كحجج ، يتم أخذ تلك المعلومات حول الحقائق ، والتي يتم تأكيد حقيقتها في الممارسة ؛
    • ه) تعريفات.تتيح هذه العملية المنطقية إمكانية تكوين فئة من التعريفات في كل مجال علمي تلعب دورًا مزدوجًا: من ناحية ، تسمح لك بتحديد كائن وتمييزه عن الموضوعات الأخرى في منطقة معينة ، ومن ناحية أخرى ، فك شفرة مقدار المعرفة العلمية من خلال إدخال تعريفات جديدة.
  • 2. الحجج ad hominem (مناشدة الرجل) تعتبر غير صحيحة في المنطق ،وإثبات استخدامها غير صحيح. تم تحليلها بمزيد من التفصيل في قسم "وسائل الدفاع والإنكار غير المسموح بها". هدفهم هو الإقناع بأي ثمن - من خلال الإشارة إلى السلطة ، واللعب على المشاعر (الشفقة ، والرحمة ، والولاء) ، والوعود ، والتأكيدات ، إلخ.

ويولي الدليل "اهتمامًا وثيقًا" بجودة وتكوين الحجج. يمكن أن يكون شكل الانتقال من الحجج إلى الأطروحة مختلفًا. إنه يشكل العنصر الثالث في هيكل الإثبات - شكل الإثبات (البرهان).

شكل الإثبات (برهنة ) تسمى طريقة الارتباط المنطقي بين الأطروحة والحجج.

تُعرَّف الحجة - أداة لعملية الجدال - على أنها وحدة خطاب علائقية ، أي وحدة كلام مهمة ليس في حد ذاتها ، ولكن فيما يتعلق بوحدة خطاب أخرى ، وهي الأطروحة. الحجة (الحجج) هي بالضبط الحجة (مجموعة من الحجج) ، وهي الأساس المنطقي للأطروحة.

كانت الحجج هي بالضبط ما طُلب من المتحدث استخدامه في عملية الإثبات من أجل تزويد الأطروحة بالإقناع اللازم. في هذه الحالة ، كانت الحجج المباشرة وغير المباشرة ، أو غير المباشرة ، مناسبة ، في دور الأحكام الصادرة على أساس تحليل "الموضوع" ، والأمثلة ذات الصلة للإشارات إلى "مقبولة" ، وجهات نظر عامة ( المسلمات والبديهيات والمبادئ) أو على آرائهم الخاصة.

عند الضرورة ، تم دمج "تأكيد" مع "تفنيد" وجهة نظر أو مادة الخصم. ولنقل ، في الخطب التقليدية ، يمكن أن تكون هناك مناشدات لمشاعر المستمعين: على سبيل المثال ، مناشدة تعاطف "المحكمة العليا".

بعبارة أخرى ، يمكن لأي حكم تقريبًا أن يصبح حجة ، إذا كان بمثابة تأكيد للأطروحة - حيث تم استخلاص هذا الحكم ، فلا يهم: إذا كان فقط "في مكانه" في حالة الكلام المقابلة. ومع ذلك ، تم اقتراح إطار معين. لذلك ، لم يتم إجراء المحادثة حول الجدل فقط كمحادثة حول الدليل المنطقي - تألفت "الحكمة الخطابية" من التمييز بين نوعين من الجدل لا أكثر ولا أقل: الجدل المنطقي والجدال المماثل.

تتوافق الجدل المنطقي مع الطريقة العلمية للاستنتاج ، وهي طريقة الانتقال من العام إلى الخاص.

لعب القياس المنطقي الأرسطي دورًا هائلاً في تطوير الجدل المنطقي ، وهو أحد أكثر التعاليم اكتمالًا في نظريته المنطقية ، حيث يعالج كيفية ربط الأطروحة بالحجج بشكل منطقي.

تعني كلمة "Syilogistikos" المترجمة من اليونانية الاستنتاجية ، أي الاستدلال (مشتق من الاستدلال).

إن القياس المنطقي ، والاستدلالات في شكل معين ، جعلت الخطاب لا يقل خدمة عن عناصر إقليدس - الهندسة. في العصور الوسطى ، على سبيل المثال ، اعتبرت القياسات المنطقية مثالية ، أي الاستدلالات النموذجية. ومع ذلك ، على الرغم من حقيقة أن القياس المنطقي كان عالميًا تقريبًا تستخدم للأغراض التعليمية ، في الممارسة العملية ، في مواقف الكلام اليومية ، كما أظهر الوقت لاحقًا ، تبين أن مكانها متواضع نوعًا ما ، خاصة وأن المنطق الرياضي اللاحق بدأ عمومًا في اعتبار علم القياس كحالة خاصة من حساب التفاضل والتكامل.


في شكله الكلاسيكي ، كان القياس المنطقي عبارة عن وحدة من حكمين (الحجج ، أو المقدمات) ، والتي كانت "" معقودة "ككل بفضل مفهوم مشترك أو وسيط ، يوحدهما (على سبيل المثال ، أ). الأول من الحجتين ربطت بين المفهوم الوسيط مع المسند (P) ، والثانية ، مع الموضوع (S). من حجتين (مقدمات) اتبعت خاتمة (أطروحة) ، والتي تكونت من الموضوع وما تم الإبلاغ عنه عنه ، وهي المسند.

في الختام ، لذلك ، يجب أن يكون موضوع الجملة موجودًا - يُطلق عليه المصطلح الأقل (والمقدمة التي احتوتها في الأصل - الافتراض الأقل) ، ومسند الجملة (المصطلح الأكبر ، الذي جاء من المقدمة الأكبر ، على التوالى). يبقى المفهوم الذي يوحد المصطلحات الأصغر والأكبر خارج نطاق الاستنتاج ؛ يطلق عليه مصطلح المدى المتوسط ​​ويتم تضمينه فقط في المبنى.

اعتمادًا على موضع المدى المتوسط ​​، يتم تمييز أربعة أشكال من القياس المنطقي ، مما يضمن البناء الصحيح للاستدلال:

(بالتالي)

(بالتالي)

(بالتالي)

(بالتالي)

يمكن أن تكون العلاقات التي تربط المصطلحات في القياس المنطقي من الأنواع التالية:

"أي شيء ... هو ..." (حكم إيجابي بشكل عام) ؛

* "لا شيء ... هو ..." (حكم سلبي بشكل عام) ؛

"البعض ... هناك ..." (حكم إيجابي جزئيًا) ؛

"البعض ... ليس" (حكم سلبي جزئي).

لذلك ، يمكن استخدام كل من الأشكال في أربعة أنواع ، وعلى الرغم من حقيقة أن هناك أربعة أرقام فقط ، فمن حيث المبدأ 64 مجموعة من الأحكام ممكنة (أو 64 نمطًا ، وفقًا لمصطلحات المنطق) ، ولكن فقط 19 من يقدمون استنتاجًا صحيحًا.

على سبيل المثال:

لا يوجد طائر (A) يمكنه مواء (P)

اللقالق (S) - جوهر الطائر (أ)

(بالتالي)

اللقلق (S) لا يمكن مواء (P)

من الواضح أن هؤلاء الباحثين محقون في اعتقادهم أن القياس المنطقي في الوقت الحالي يمكن أن يكون مفيدًا ، أولاً وقبل كل شيء ، من حيث وصف العلاقة بين المفاهيم العامة والمفاهيم الخاصة (ليس من قبيل المصادفة أن يتم إنشاء النماذج باستخدام كلمات مثل "الكل" ، "لا شيء "،" بعض ... ").

ومع ذلك ، فإنهم ليسوا هم الذين يقدمون المحتوى إلى قياسات منطقية محددة ، ولكن ما يختلف تحديدًا - "يُعزى" إلى جوهر القياس المستقر. هذه هي المعلومات المتفاوتة التي عادة ما تكون جذابة للمتحدثين. المشكلة الوحيدة هي أن مستوى موثوقية البنى المنطقية مرتفع للغاية لدرجة أنها قادرة على "تحمل" مقاومة أي مادة تقريبًا ، بينما تظل "مثالية منطقيًا" على طول الخط العام - الخاص. تزوج:

البهلوان (أ) يؤدون في لباس ضيق

(ع) وبعض السياسيين (س) - البهلوانيون (أ)

(بالتالي)

بعض السياسيين (S) يؤدون في لباس ضيق (P)

إن "الحيلة" في هذا القياس المنطقي هي أن كلمة بمعنى غير مباشر ("أكروبات") قد اخترقت هيكلها. هذا هو ما تسبب في الفشل الدلالي للهيكل ، والذي ، مع ذلك ، ظل منطقيًا تمامًا.

لا يعرف المنطق والبلاغة القياس المنطقي فقط بالشكل الذي قُدما به للتو. يحدث ، على سبيل المثال ، أن القياس المنطقي ضمني ، لكن لم تتم صياغته ، وشيء ما هو أحد المقدمات ، أو تم حذف الاستنتاج ببساطة. في هذه الحالة ، نحن نتعامل مع ما أطلق عليه أرسطو الانتيمما. إن ممارسة بناء الأنثيمات هي ممارسة الحياة والتفكير الحقيقي ، والتي ليست على الإطلاق "منضبطة" وعقيمة إلى الحد الذي يتخيله القياس المنطقي والمنطق الرسمي بشكل عام.

من المثير للاهتمام للغاية ، "لماذا اعتبر أرسطو مثل هذه المقاييس المختصرة مثل القياس المنطقي الخطابي: غالبًا ما تم استخدامها من أجل عدم تقديم مقدمات مشكوك فيها" علنًا "يمكن أن تُبنى عليها الأطروحة. العلاقة مع الحقيقة و / أو الإخلاص: سنتعلم عنها ما مدى أهمية خاصية البلاغة هذه لاحقًا في باب "الخطابة".

مثال على entimeme:

تحفز الأدوية المهلوسة الخيال

من السهل تخيل نوع الاستدلال الذي يمكن افتراضه على خلفية هذه البيئة:

ما يحفز الخيال هو الأدوية المفيدة المهلوسة التي تحفز الخيال (وبالتالي) الأدوية المهلوسة مفيدة

هذا هو خطر الإنزيميات ، على سبيل المثال ، إجبار علماء المنطق على التحقق من الأنثيمات عن طريق إعادة البناء المنطقي للافتراض الذي يتخيلهم: بالطبع ، المصطلح المتوسط ​​"تحفيز الخيال" لا يعني أيضًا أشكالًا مصطنعة لتحفيز الخيال ؛ أمامنا خطأ الحد الأوسط من القياس المنطقي (انظر أدناه) ، والذي يسمح لنا "بالتسلل عبر" معنى لم يكن مقصودًا في الأصل.

من الأسهل القيام بذلك إذا لم يستخدم المتحدث الإنزيم ، ولكن استخدم الاستدلال التراكمي (من اللغة اليونانية soros - heap) ، والذي عرَّفه أرسطو على أنه سلسلة من القياس المنطقي مع مقدمات محذوفة. فيما يلي مثال لما يسمى الاستدلال التراكمي الأرسطي:

والمنطق تم إنشاؤه بواسطة علماء المنطق

وهناك منطق - علماء

هناك علماء - بشر

C هو D الناس محدودة في معرفتهم

د غير محدود في علمهم - جاهل

(بالتالي)

المنطق S هو P تم إنشاؤه بواسطة الجاهل

النتيجة الناتجة هي نتيجة للتحولات الدلالية غير المهمة للمصطلحات أثناء إجراء الاستدلال ، والتي يمكن أيضًا استخدامها من خلال البلاغة ، وفي أعلى درجة بشكل منتج. كما ذكرنا سابقًا ، كانت البلاغة علمًا مثاليًا وقدمت تقنية تفكير "خالية من الهدر" تقريبًا.

ومع ذلك ، عند مناقشة مهام ومشاكل التصرف ، سنواصل البقاء في مجال المنطق. ولذلك فإن بعض فئاته معروضة هنا على نطاق واسع للغاية ، لأن المنطق هو الذي شكل أساس التصرف الصحيح. هذا هو السبب في أن تدريس فن الجدل تضمن تعليمًا متسقًا لعلم القياس ، وكذلك - وليس آخراً! - القوانين الأساسية للمنطق.

في سياق البحث العلمي ، من الضروري أن تكون قادرًا على إثبات الأحكام المدافعة عنها ودحض حجج المعارضين (إذا لزم الأمر). يمكن حل هذه المهام من خلال تطبيق تقنيات المنطق ، وعلى وجه الخصوص ، واحدة منها - الجدل.

الجدال (الجدل)- هذه عملية منطقية للتفكير ، حيث يتم إثبات حقيقة الحكم (أطروحة الإثبات) بمساعدة أحكام أخرى - الحجج (الحجج). هذا إجراء فكري للخطاب يعمل على البحث عن أسباب لوجهة نظر معينة وتقديمها لفهمها و (أو) قبولها. هو إجراء لإيجاد الدعم لمنصب متقدم في مواقع أخرى والتعبير عن هذه المواقف في شكل معين.

تظهر الحاجة إلى الجدال في المرحلة الأخيرة من النظر في السؤال ، بعد صياغة الإجابات المحتملة ، ولكن ليس من الواضح أيها أكثر ملاءمة وكفاية. والغرض منه هو إقناع الجمهور بإنصاف الموقف الذي يتم طرحه.

ولأن الجدل هو عمل كلامي يقوم على نظام من العبارات لتبرير أو دحض الرأي ، فإنه يتميز بالخصائص التالية:

    يتم التعبير عنها دائمًا باللغة ، أي لها شكل البيانات المنطوقة أو المكتوبة ؛

    هو نشاط هادف لتقوية أو إضعاف أي معتقدات (أو معتقدات شخص ما) ؛

    تفترض الجدل عقلانية أولئك الذين يدركون ذلك ، وقدرتهم على قبول الحجج أو تحديها بعقلانية.

يتميز الجدال بخاصيتين للاستدلال: الدليل والإقناع.

في عملية المناقشة ، يتم تمييز العناصر التالية:

  • الحجج؛

    برهنة.

الجدال هو عملية إدخال المصادر والحجج في نظام لإثبات أي فكر. يعتقد الكثير من الناس أن مفهومي "الجدل" و "الإثبات" متماثلان. ومع ذلك ، فهي ليست كذلك.

دليل- هذا هو إثبات صحة أي أطروحة بالحجج التي لا شك في مصداقيتها. يتم الإثبات وفقًا لقواعد الاستدلال.

في الجدل يكفي إعطاء أسباب الميل إلى رأيك. هنا ليس من الضروري اتباع قواعد الاستدلال - متطلبات حقيقة الحجج التي يتم التعبير عنها. عليهم فقط أن يكونوا قابلين للتصديق. لذلك ، كل دليل هو حجة تلقائيًا ، ولكن لا يمكن اعتبار كل حجة كدليل. فقط بين الجدل السليم والإثبات يمكن وضع علامة المساواة.

وبالتالي ، فإن الجدل هو دليل غير كامل ، وغير مكتمل ، ويمكن الاعتماد عليه على ما يبدو. الغرض من الجدل هو فقط منع الأدلة التي لا أساس لها ، لإقناع الشخص بقبول وجهة نظره ، للتوصل إلى اتفاق.

الجدال والإثبات لا يختلفان في الهيكل. مخطط بناء الاستدلال هو نفسه ، والعناصر هي نفسها (الأطروحة هي ما يبررها ، والحجج والتوضيح هي صلة الحجج بينها وبين الأطروحة). يكمن الاختلاف في درجة تصنيف الهدف. في الجدل ، هذا ظاهر ، مفترض ، مأخوذ من عقيدة إيمانية ، وإثباتًا ، إنه حقيقة لا جدال فيها. وبالتالي ، فإن السمة المميزة الأساسية للاختلاف بين الجدل والإثبات هي أن مراعاة الحقيقة في الأول أمر مرغوب فيه ، وفي الثانية يكون شرطًا لا غنى عنه.

يجب أن تسعى دائمًا للحصول على درجة أكبر من الموثوقية واعتبار الحقيقة هي حد الجدل.

عند تصنيف الحجج وفقًا لانتماء الأطروحات التي يتم الدفاع عنها ، يمكن للمرء أن يميز:

    من جانب واحد (يتم الدفاع عن أطروحة من جانب واحد) ؛

    على الوجهين (المقارنة المتناقضة لوجهات النظر ، يتم إنشاء شرط للاختيار من البدائل) ؛

    الجدل المضاد (جلب الدحض ، تدمير الحجج بعد حجج (نقيض) الخصم).

بالترتيب الذي تقدم به أقوى الحجج ، يتم تمييز ما يلي:

    تناقص الجدل

    زيادة الجدل.

يمكن أن تكون خيارات (أنواع) الجدل:

    كامل ومختصر

    بسيط ومعقد

    حثي واستنباطي.

في البحث العلمي ، يتم استخدام أنواع مختلفة من الجدل ، والتي ، على أساس قوتها في الجدال ، تنقسم إلى:

    التبرير والإدانة.

    ترجمة؛

    تفسير؛

    التأكيد والاعتراض

    الإثبات والدحض.

أكثر أنواع الحجج موثوقية هي الأدلة والدحض.

تحت دليل نحن نفهم الإجراء الخاص بإثبات حقيقة بيان معين من خلال تقديم عبارات أخرى ، تكون الحقيقة معروفة بالفعل والتي يتبعها الأول بالضرورة.

نقض - هذه حجة موجهة ضد الأطروحة المطروحة بقصد إثبات زيفها أو عدم ثبوتها.

  1. الجدال ، الإقناع ، الإثبات.
  2. تكوين الجدل.
  3. طرق الجدل.

1. الجدال ، الإقناع ، الإثبات

الجدل.

الهدف من الإدراك في العلم والممارسة هو تحقيق معرفة موثوقة وحقيقية بشكل موضوعي ، والتي على أساسها يمكن لأي شخص التأثير بنشاط على العالم من حوله من أجل تحويله. التأسيس للحقيقة الموضوعية هو مهمة مهمة لنظام العدالة الديمقراطي. تضمن المعرفة الموثوقة التطبيق الصحيح للقانون ، وهي بمثابة ضمان لقرارات عادلة.

يتم التعرف على نتائج المعرفة العلمية والعملية على أنها صحيحة إذا لم تكن قد اجتازت اختبارًا داخليًا شخصيًا من قبل الباحث نفسه فحسب ، بل صمدت أيضًا أمام التبرير الشخصي وأصبحت "الحقيقة للجميع". الشكل الطبيعي لتشييء المعرفة في المجتمع هو عمليات المعلومات والاتصالات ، أي نقل المعلومات في عملية الاتصال بين الناس. وتشمل هذه المؤتمرات العلمية والعملية ، والاجتماعات ، والمناقشات السياسية ، وأشكال مختلفة من التعليم ، والمحادثات التجارية ، والتقاضي والعديد من أنواع الاتصال الأخرى.

عالم أو سياسي أو شخصية قضائية تتحدث في عملية التواصل بأفكار جديدة ، مخبرًا مشروطًا ، تؤدي مهمة مزدوجة. أولاً ، ينقل معلومات جديدة إلى المستمعين أو القراء ، تقليديًا - الجمهور أو المتلقي ، وثانيًا ، يقنع الجمهور بقبول هذه المعلومات. من خلال هذه العملية من التأثير المقنع للمخبر على المتلقي في عملية التواصل ، يرتبط معنى مصطلح الحجة.

الجدال هو عملية لإثبات أي أحكام أو قرارات عملية أو تقييمات ، حيث يتم استخدام طرق الكلام والأساليب العاطفية والنفسية وغيرها من الأساليب والتقنيات غير المنطقية للتأثير الإقناعي ، إلى جانب القرارات المنطقية.

يلجأ الكيميائي وعالم الاجتماع والسياسي وعالم الفلك وعالم الرياضيات والمحامي إلى الجدل على حد سواء ، على الرغم من الاختلافات الملحوظة في أساليب وتقنيات الجدل.

تتميز أي حجة بأساس منطقي ثابت كإجراء لإثبات المعرفة. إن إثبات أي حكم يعني تقديم أحكام أخرى مرتبطة به منطقيًا وبالتالي تأكيدها.

في مرحلة التفكير المجرد ، يتم التحقق من نتائج عملية الإدراك بشكل أساسي من خلال مقارنة النتائج التي تم الحصول عليها مع الأحكام الأخرى المحددة مسبقًا. إن إجراءات اختبار المعرفة في هذه الحالة ذات طبيعة غير مباشرة: لا يتم إثبات حقيقة الأحكام بالإشارة المباشرة إلى الحالة الفعلية ، ولكن بطريقة منطقية - من خلال أحكام أخرى.

يتم تحليل العوامل المقنعة التي تتميز بها عملية التواصل في مختلف العلوم: المنطق ، والبلاغة ، وعلم النفس ، وعلم اللغة. دراستهم المشتركة هي موضوع فرع خاص من المعرفة - نظرية الجدل (TA) ، وهي تعليم معقد حول الأساليب والتقنيات الأكثر منطقية وغير منطقية للتأثير المقنع في عملية التواصل.

الإيمان.

نوعية المناقشة ، فعاليتها عادة ما يتم تقييمها من خلال مصطلح "الإقناع". لذلك ، على سبيل المثال ، يُقال أن خطاب المتحدث مقنع إذا كان يؤثر بشكل كبير على الجمهور ، ويشكل معتقداتهم. تحدد العملية الجدلية في العلم والتواصل العملي مهمتها ، إلى جانب نقل المعلومات ، وتشكيل المعتقدات.

المعتقدات هي آراء أو أفكار أو مفاهيم حول ظواهر الواقع المتأصلة في الفرد أو المجموعة الاجتماعية ، والتي تحدد النشاط الهادف وسلوك الناس.

الأفكار التي أصبحت ملكًا للفرد لا تتحول تلقائيًا إلى معتقدات. يصبحون كذلك فقط عندما يؤثرون على الإرادة والعواطف ، ويحددون سلوك وأفعال الناس. تحت تأثير الاهتمامات المادية أو الروحية ، يشعر الشخص بالرغبة ويعبر عن الإرادة - يعبر عن استعداد حقيقي أو ينفذ عمليا فكرة معينة.

وهكذا ، تصبح الفكرة قناعة إذا قبلها الشخص وتجسدها في الحياة ، وتتجلى في نشاط وسلوك الشخص.

بالنسبة للعملية القانونية ، من المهم التمييز بين القناعات العفوية والمعتقدات المتكونة عمداً. وهي تختلف عن بعضها البعض في مصادر المعلومات ، وبالتالي في الحالة المنطقية للمفاهيم الأولية.

تتشكل المعتقدات العفوية على أساس الإيمان ، عندما يتم قبول الأفكار الأصلية دون مبرر عقلاني ونقدي والتحقق والتفسير. في أغلب الأحيان ، يتم قبول هذه الأفكار كأراء ، يمكن أن يكون مصدرها شخصًا موثوقًا ، أو سلطة جماعية ، أو تقاليد ، أو اقتراحات ، إلخ. لم يتم إثبات الفكرة الأولية في القناعات العفوية أو اختبارها ، ولكن يتم إدراكها تحت تأثير هذه المصادر أو تحت التأثير المباشر للمصلحة الاجتماعية. غالبًا ما لا يفهم الشخص أو يفكر في مسألة ما إذا كانت المفاهيم نفسها قد تم اختبارها وما هي صحتها. على سبيل المثال ، الأيديولوجيات العقائدية ، على الرغم من أنها تثير مسألة الإثبات والمعرفة ، إلا أن "الحقيقة" ليست مدعومة منطقيًا هنا ، ولكنها ببساطة "تنفتح" على أولئك الذين يؤمنون بالعقائد الأصلية.

تستند المعتقدات التي يتم تكوينها بوعي إلى التفكير المنطقي ، وهو معرفة سليمة. إن القبول التلقائي للأفكار عن الإيمان يعارضه هنا تقييم واع وعقلاني نقدي لها مع فهم واضح للطبيعة المعرفية والوظيفة الاجتماعية - العملية.

التفكير المنطقي والإيمان يؤديان إلى ظهور أنواع معاكسة من المعتقدات. يمكن أن يتجلى الإيمان عندما تنقص المعرفة ؛ بالمعرفة يصبح الإيمان غير ضروري.

يهدف الجدال في أنشطة الطب الشرعي إلى تكوين قناعات علمية وقانونية. فهي تساهم في إقناع وإعادة تثقيف الجناة والعناصر الهشة في المجتمع. وبحسب القانون ، تعتبر قرارات الهيئات القضائية والتحقيقية عادلة إذا كانت مبنية على بيانات موضوعية مصحوبة بقناعة داخلية للقاضي والمحقق في حقيقتها وشرعيتها وإنصافها.

دليل.

الجدل في مختلف مجالات العلم والممارسة لا يعطي دائمًا نتائج لا لبس فيها من حيث القيمة المنطقية. لذلك ، عند إنشاء نسخ في دراسة الطب الشرعي ، فإن الافتقار إلى المواد الواقعية الأولية يسمح للمرء بالحصول على استنتاجات معقولة فقط. يتم الحصول على نفس النتائج من قبل الباحث عندما يستخدم في الاستدلالات الاستدلالية عن طريق القياس أو استنتاجات الاستقراء غير الكامل.

في حالات أخرى ، عندما يتم إنشاء مادة المصدر بموثوقية وتتميز بالكفاية للتطبيق في عملية إثبات الاستدلال التوضيحي ، فإن العملية الجدلية تضمن تلقي معرفة موثوقة وصحيحة بشكل موضوعي. يأخذ هذا النوع من الجدل صفة الاستدلال الدقيق ويسمى البرهان.

الإثبات عملية منطقية لإثبات حقيقة أي حكم بمساعدة أحكام أخرى صحيحة وذات صلة.

وبالتالي ، فإن الإثبات هو أحد أشكال عملية الجدال ، أي الحجة التي تثبت حقيقة الحكم بناءً على حقيقة الأحكام الأخرى.

لا تؤخذ الأفكار الجديدة في العلم على أساس الإيمان ، بغض النظر عن مدى موثوقية شخصية العالم وثقته في صحة أفكاره. للقيام بذلك ، من الضروري إقناع الآخرين بصحة الأفكار الجديدة ليس بقوة السلطة أو التأثير النفسي أو البلاغة ، ولكن قبل كل شيء من خلال قوة الجدل - عن طريق إثبات متسق وصارم للفكرة الأصلية. الاستدلال القائم على الأدلة هو سمة مميزة لأسلوب التفكير العلمي.

يُفرض شرط الإثبات أيضًا على المعرفة في الإجراءات القانونية: يعتبر قرار المحكمة في قضية جنائية أو مدنية عادلاً إذا حصل على تبرير موضوعي وشامل أثناء المحاكمة.

بالنظر إلى أن مفهوم "الجدل" أوسع (عام) من مفهوم "الإثبات" ، في العرض الإضافي سيتم النظر في تكوين وهيكل وقواعد عملية الحجة. سننتقل إلى الإثبات فقط في الحالات التي يكون فيها من الضروري إظهار السمات المميزة لهذه العملية.

2. تكوين المرافعة

في عملية مناقشة القضايا النظرية والعملية ، تظهر دائمًا مناهج مختلفة لفهمها وحلها. يعبر المشاركون في المناقشة عن آراء مختلفة ، ويقدمون خياراتهم الخاصة لحل القضايا الخلافية ، ويعبرون عن عدم موافقتهم على موقف وآراء المشاركين الآخرين. في هذه الحالة ، يأخذ النقاش شكل المناقشة ، وهو شكل حضاري عام لكشف الآراء ومقارنتها والبحث عن الحقيقة والحلول المقبولة في المجتمع.

الأساس المنطقي للمناقشة هو عملية جدلية جيدة التنظيم توفر طرقًا عقلانية لإجراء مناقشة ، وإستراتيجية وتكتيكات فعالة للتأثير على الجمهور عند حل القضايا المثيرة للجدل.

المشاركون أو الموضوعات الإلزامية في عملية الجدل ، وبالتالي ، المناقشة ، هم: المؤيد والمعارض والجمهور.

مؤيد(S 1) يسمى الشخصية الرائدة في المناقشة - المشارك الذي يطرح موقفًا معينًا ويدافع عنه. بدون مؤيد ، لا توجد مناقشة أو عملية جدلية ، نظرًا لأن القضايا الخلافية لا تنشأ من تلقاء نفسها ، يجب أن يصاغها شخص ما وطرحها للمناقشة. يمكن أن يعبر المؤيد عن موقفه الشخصي ، أو يمثل رأيًا جماعيًا - لمدرسة علمية ، أو حزب ، أو مجتمع ديني ، أو عمالي جماعي ، أو اتهامات.

الخصم(ق 2) يشير إلى رقم المناقشة الإلزامي الثاني. هذا مشارك يعبر عن عدم موافقته على موقف المؤيد. يمكن أن يكون الخصم حاضرًا بشكل مباشر ويشارك شخصيًا في المناقشة. لكنها قد لا تكون مشاركًا مباشرًا في عملية الجدال.

على سبيل المثال ، في محاضرة عن الفلسفة ، عبر الأستاذ عن خلافه وانتقد آراء المفكر القديم أفلاطون ، الذي يتعارض موقفه مع المفهوم الفلسفي الذي طوره الأستاذ. في هذه الحالة ، يلعب أفلاطون ، بآرائه الفلسفية ، دور الخصم للفيلسوف الحديث ، أو الفيلسوف يعارض أفلاطون.

الخصم ليس دائمًا وليس بالضرورة مشاركًا شخصيًا في المناقشة. هناك نقاشات لا يعترض فيها الحاضرون على المؤيد ، ولكن هناك خصم ضمني في الجمهور ، يمكنه فيما بعد رفع اعتراضات. يستطيع المؤيد أيضًا أن "يخترع" خصمًا لنفسه ، ويفكر وفقًا للمبدأ: "لا أحد يعترض علينا الآن ، لكن يمكنهم الاعتراض بهذه الطريقة وذاك". ثم يبدأ تحليل "اعتراضات" الخصم الوهمي. الموقف في المناقشات ليس متكررًا ، ولكنه مثمر.

في سياق المناقشة ، قد يتم الكشف عن درجات مختلفة من الخلاف بين الخصم وموقف المؤيد. هناك ثلاثة خيارات محتملة لمثل هذا الخلاف.

1) خلاف من الخصم في شكل شك. هذا هو الموقف المعتاد للمتشكك الذي يعبر عن خلاف سلبي.

2) الخلاف بين الخصم ، مقدم على شكل خلاف هدام (هدام) ، مصحوبًا بتحليل تناقض موقف المؤيد. يسمى هذا النوع من الخلاف في عملية الجدال بالنقد الهدام أو المعارضة السلبية.

3) عدم اتفاق الخصم مع موقف المؤيد من خلال بناء نقيض وتبريره. مثل هذا الخلاف بين الخصم يعني انتقاله إلى المعارضة البناءة.

جمهور(S 3) هو موضوع المناقشة الجماعي الثالث ، حيث يرى كل من المؤيد والمعارض أن الهدف الرئيسي للمناقشة ليس فقط وليس في إقناع بعضهما البعض بقدر ما هو في كسب الجمهور إلى جانبهم. وبالتالي ، فإن الجمهور ليس كتلة سلبية ، بل هو مجتمع له وجهه الخاص ، وآرائه الخاصة ومعتقداته الجماعية ، وهو الموضوع الرئيسي للتأثير الجدلي في المناقشة.

لا يعتبر الجمهور هدفًا سلبيًا للمعالجة التعليمية أيضًا لأنه يمكنه في كثير من الأحيان التعبير بنشاط عن موافقته أو عدم موافقته على موقف المشاركين الرئيسيين في المناقشة - المؤيد والمعارض.

أنواع المناقشة. من خلال عدد الجهات الفاعلة الرئيسية - المؤيدين والمعارضين - يمكن أن تكون المناقشة ثنائية ومتعددة الأطراف.

مناقشة ثنائية - مناقشة القضايا الخلافية مع مؤيد واحد يضع أطروحته ويؤيدها. يمكن للعديد من المشاركين التصرف كمعارضين ، لكن هذا لا يغير هيكل العملية الجدلية ، لأن المؤيد نفسه يبقى. يُطلق على هذا النوع من المناقشة أحيانًا مناقشة "الكل ضد واحد" ، أو مناقشة أطروحة ، أو مناقشة في البرلمان لبرنامج تقترحه الحكومة ، أو تقرير ، أو محاضرة ، إلخ.

النوع الثاني هو المناقشة متعددة الأطراف - مناقشة فردية لبرامج مختلفة تأتي من مؤيدين مختلفين. في الوقت نفسه ، يمكن للمعارضين الأوليين أيضًا طرح مقترحاتهم للمناقشة ، ولكن بالفعل كمؤيدين. يشار إلى هذه المناقشة أحيانًا على أنها مناقشة "واحد مقابل كل".

يُطلق على المناقشة حول القضايا الخلافية التي لم يتم حلها بعد ، والتي تتضمن ، إلى جانب إثبات الأفكار المطروحة ، تحليل متبادل نقدي للاقتراح ، الجدل (من الجدل اليوناني - "محارب" ، "عدائي"). الجدل يعني الانخراط في مناقشة نقدية لموضوع أو مشكلة مثيرة للجدل.

نظرًا لطبيعة الخصومة للمحاكمة ، التي يشارك فيها المدعي العام ومحامي الدفاع أو المدعي والمدعى عليه ، من الضروري التأكيد على أهمية الجدل الذي يجد تعبيرًا إجرائيًا في حجج الأطراف.

هيكل الجدال

يتضمن الجدل ثلاثة عناصر مترابطة: الأطروحة ، والحجج ، والبيان.

فرضية- هذا هو الاقتراح الذي قدمه المؤيد ، والذي يثبته في عملية الجدل. الأطروحة هي العنصر البنيوي الأساسي للجدل وهي تجيب على السؤال: ما المبرر؟

يمكن أن تكون الأحكام النظرية للعلم ، والتي تتكون من نظام واحد أو عدة أو نظام كامل من الأحكام المترابطة ، بمثابة أطروحة. يمكن تنفيذ دور الأطروحة من خلال نظرية يجب إثباتها في الرياضيات. في البحث التجريبي ، يمكن أن تكون الأطروحة نتيجة لتعميم دليل محدد ؛ يمكن أن تكون الأطروحة حكمًا على خصائص أو أسباب كائن أو حدث واحد. لذلك ، في دراسة طبية ، يتم إثبات الحكم الذي يتم من خلاله تحديد تشخيص مريض معين ؛ يقدم المؤرخ ويثبت نسخة وجود حقيقة تاريخية محددة ، إلخ.

في تحقيقات الطب الشرعي ، يتم إثبات الأحكام المتعلقة بالظروف الفردية لحدث إجرامي: حول هوية المجرم ، والمتواطئين ، ودوافع وأغراض الجريمة ، ومكان وجود الأشياء المسروقة ، وما إلى ذلك ، الأحكام المترابطة ، والتي تحدد كل شيء. الظروف الهامة التي تميز حدث الجريمة من جوانب مختلفة.

الحجج، أو الحجج ، هي الافتراضات النظرية أو الواقعية الأولية التي بمساعدة الأطروحة تم إثباتها. يلعبون دور الأساس ، أو الأساس المنطقي للجدل ، ويجيبون على السؤال: بماذا ، بمساعدة ما هو إثبات الأطروحة المنفذة؟

يمكن أن تكون الحجج أحكامًا ذات محتوى مختلف: (1) التعميمات النظرية أو التجريبية. (2) البيانات الواقعية. (3) البديهيات. (4) التعاريف والاتفاقيات.

(1) لا تخدم التعميمات النظرية الغرض من شرح الظواهر المعروفة أو التنبؤ بها فحسب ، بل تخدم أيضًا كحجج في الجدل. على سبيل المثال ، تجعل قوانين الجاذبية الفيزيائية من الممكن حساب مسار رحلة جسم كوني معين وتكون بمثابة حجج تؤكد صحة مثل هذه الحسابات.

يمكن أن تلعب التعميمات التجريبية أيضًا دور الحجج. على سبيل المثال ، بعد الحصول على رأي خبير حول مصادفة بصمات المتهم مع البصمات الموجودة في مسرح الجريمة ، يخلص المحقق إلى أن المتهم كان في مسرح الجريمة. كحجة ، في هذه الحالة ، يتم استخدام موقف تم إنشاؤه تجريبيًا حول الطبيعة الفردية لأنماط الأصابع في مختلف الأشخاص وعدم قابليتها للتكرار العملي.

يمكن أداء وظيفة الحجج من خلال الأحكام القانونية العامة والمعايير القانونية ومعايير التقييم الأخرى. إذا تم ، على سبيل المثال ، اعتبار تصرف شخص معين بمثابة احتيال ، فإن الحجج تشير إلى وجود إشارات في سلوكه للمادة المقابلة من القانون الجنائي ، والتي تنص على الاحتيال.

(2) تلعب تأكيدات الحقائق دور الحجج. الحقائق أو البيانات الواقعية هي أحداث أو ظواهر فردية تتميز بوقت ومكان معين وظروف محددة لحدوثها ووجودها.

تستخدم بيانات الوقائع كحجج في مختلف المجالات - في التاريخ والفيزياء والجيولوجيا والإجراءات القانونية وفي علم الأحياء واللغويات. لذلك ، بالنسبة للفيزيائي ، ستكون الحقائق هي نتائج الملاحظات المباشرة للظواهر الفيزيائية - قراءات للأدوات حول درجة الحرارة والضغط وغيرها ؛ للطبيب - نتائج الاختبارات ووصف أعراض المرض ؛ للمؤرخ - أحداث محددة في المجتمع ، والأعمال الجماعية للناس وأفعال الأفراد.

تعتبر الحقائق في أبحاث الطب الشرعي ذات أهمية خاصة ، حيث يتم إعادة بناء الحدث المنفرد السابق في مساراته التي تُركت على الأشياء المادية وفي أذهان الأشخاص الذين لاحظوا هذا الحدث. قد تكون الوقائع التي تدعم فرضية لائحة الاتهام أو الحكم ، على سبيل المثال: سلوك المتهم الذي يلاحظه الشاهد ؛ آثار تركت في مسرح الجريمة. النتائج المسجلة للتفتيش على مسرح الجريمة ؛ مصادرة الأشياء والأشياء الثمينة أثناء التفتيش ؛ المستندات المكتوبة والبيانات الأخرى.

عندما نتحدث عن الحقائق كحجج في عملية التبرير ، فإننا نعني الأحكام حول الحقائق ، والتي يتم فيها التعبير عن المعلومات حول الأحداث والظواهر الفردية. يجب تمييز هذه الأحكام عن مصادر المعلومات حول الحقائق ، والتي يتم من خلالها الحصول على المعلومات الواردة في الأحكام. على سبيل المثال ، يمكن الحصول على البيانات الأولية حول بداية ثوران بركاني في إحدى جزر المحيط الهادئ من مصادر مختلفة: الملاحظات من السفينة ؛ قراءات الجهاز لأقرب محطة زلزالية ؛ صور فوتوغرافية تم الحصول عليها من قمر صناعي. وبالمثل ، في دراسة الطب الشرعي ، تصبح حقيقة وجود تهديد من المتهم تجاه الضحية معروفة من خلال شهادة الشاهد أو الضحية أو المتهم نفسه ، من نص رسالة أو ملاحظة ، إلخ.

في مثل هذه الحالات ، لا يتعاملون مع كثيرين ، بل يتعاملون مع حقيقة واحدة فقط. لكن في الوقت نفسه ، يشيرون إلى عدد من المصادر التي تم الحصول على المعلومات الأولية من خلالها. يساهم وجود مصادر مختلفة و- استقلاليتها في التقييم الموضوعي للمعلومات الواردة.

(3) يمكن أن تكون الحجج بديهيات ، أي واضح وبالتالي لم يثبت في هذا المجال الأحكام.

كنقطة انطلاق ، تُستخدم البديهيات في مختلف فروع الرياضيات والفيزياء والعلوم الأخرى. أمثلة على البديهيات: "الجزء أقل من الكل" ؛ "كميتان متساويتان بشكل منفصل مع الثالثة ، متساوية" ؛ "إذا تمت إضافة يساوي إلى يساوي ، فسيكون الكل متساويًا ،" وهكذا.

أبسط ، كقاعدة عامة ، العبارات الواضحة المشابهة للبديهيات تستخدم أيضًا في مجالات المعرفة الأخرى. وهكذا ، فإن الحكم الواضح بشأن استحالة الإقامة المتزامنة لنفس الشخص في أماكن مختلفة غالبًا ما يكون بمثابة حجة لصالح التأكيد على أن هذا الشخص لم يشارك بشكل مباشر في ارتكاب الجريمة ، لأنه في ذلك الوقت كان في مكان آخر (عذر).

العديد من قوانين وشخصيات المنطق بديهية بديهية. يتم قبول قانون الهوية وقانون التناقض وبديهية القياس المنطقي والعديد من الأحكام الأخرى في المنطق دون دليل خاص بسبب وضوحها. يؤدي تكرار المليار في الممارسة إلى ترسيخ وعيهم كبديهيات.

(4) يمكن لعب دور الحجج من خلال تعريف المفاهيم الأساسية لمجال معين من المعرفة. لذلك ، في عملية إثبات نظرية فيثاغورس في الهندسة ، يستخدمون التعريفات المقبولة مسبقًا لمفاهيم مثل "الخطوط المتوازية" و "الزاوية اليمنى" والعديد من المفاهيم الأخرى. إنهم لا يجادلون حول محتوى هذه المفاهيم ، لكنهم يقبلونها كما تم تحديدها مسبقًا ولا تخضع للنقاش في هذه العملية الجدلية.

وبالمثل ، في جلسة المحكمة ، عند النظر في قضية جنائية محددة ، لم تتم مناقشة أو إثبات محتوى مفاهيم مثل "الجريمة" و "النية المباشرة" و "الظروف المشددة" والعديد من المفاهيم الأخرى. ويقال أن مثل هذه المفاهيم "مقبولة بالتعريف". أنشأت التشريعات الجنائية والنظرية القانونية محتوى العديد من المفاهيم القانونية وسجلت النتائج التي تحققت في تعاريف خاصة ، والتي تعتبر بمثابة اتفاقيات قانونية. الإشارات إلى مثل هذه التعريفات تعني استخدامها كحجج في العملية القانونية.

برهنةهو ارتباط منطقي بين الحجج والأطروحة. بشكل عام ، يمثل أحد أشكال الاعتماد المشروط - تؤدي الحجج (a 1 & a 2 & ... & a n) وظيفة الأسس ، والأطروحة (T) هي نتيجتها المنطقية:

(a 1 & a 2 & ... & a n) ® Т

وفقًا لخصائص الاعتماد الشرطي ، فإن حقيقة الحجج كافية للاعتراف بأن الأطروحة صحيحة ، مع مراعاة قواعد الاستدلال.

يتم الانتقال المنطقي من الحجج إلى الأطروحة في شكل الاستدلالات. قد يكون هذا استنتاجًا منفصلاً ، ولكنه في الغالب سلسلة منها. المقدمات في الخاتمة هي الأحكام التي يتم فيها التعبير عن المعلومات حول الحجج ، والاستنتاج هو حكم على الأطروحة. التوضيح هو إظهار أن الأطروحة تتبع منطقيًا الحجج المعتمدة وفقًا لقواعد الاستدلالات المقابلة.

خصوصية الاستنتاجات ، في الشكل الذي تجري فيه المظاهرة ، هي أن الحكم الذي يحتاج إلى إثبات كأطروحة هو خاتمة الاستنتاج ويتم صياغته مسبقًا ، والأحكام حول الحجج التي تكون بمثابة مقدمات يبقى الاستنتاج غير معروف وخاضع للاستعادة.

وهكذا ، في عملية الجدل حول الاستنتاج المعروف - الأطروحة ، ومقدمات الاستنتاج - الحجج - يتم استعادتها.

3. طرق الجدل

الغرض من الجدل عند مناقشة القضايا الخلافية هو تكوين معتقدات عقلانية. هذه المعتقدات مع الإيجابية تشمل الجوانب السلبية ، والجانب الإيجابي هو المعلومات حول الأفكار المقبولة. السلبية هي الأفكار المرفوضة.

إن العلاقة المتبادلة بين المعلومات الإيجابية والسلبية في محتوى المعتقدات تحدد مسبقًا الطبيعة الجدلية المعقدة لإجراء الجدل نفسه ، والتي تجمع بين عمليتين مختلفتين في تركيزهما: التبرير والنقد.

المحاضرة 9. أشكال تنمية المعرفة: مشكلة ، فرضية ، نسخة شرعية ، نظرية

  1. مشكلة.
  2. الفرضية ، نسخة الطب الشرعي.
  3. نظرية.

1. مشكلة

دائمًا ما يسبق المعرفة الموثوقة في مجال علمي أو عملي فهم وتقييم عقلاني للمواد الواقعية التي يتم تسليمها من خلال الملاحظة. يصاحب هذا النشاط العقلي تكوين أنواع مختلفة من التخمينات والتفسيرات الافتراضية للظواهر المرصودة. هم إشكالية في البداية. مزيد من البحث يصحح هذه التفسيرات. ونتيجة لذلك ، تغلب العلم والممارسة على العديد من الانحرافات والأوهام والتناقضات وتحقيق نتائج حقيقية موضوعية.

الرابط الحاسم في السلسلة المعرفية الذي يضمن تكوين معرفة جديدة هو الفرضية.

2. الفرضية ، نسخة الطب الشرعي

فرضية- هذا شكل من أشكال تنمية المعرفة ، وهو افتراض معقول تم طرحه من أجل توضيح خصائص وأسباب الظواهر قيد الدراسة.

الأهم من بين تلك المذكورة في التعريف ستكون السمات المميزة التالية للفرضية.

(1) الفرضية ليست مجرد واحدة من الأرقام المنطقية العشوائية الممكنة ، ولكنها عنصر ضروري في أي عملية معرفية. عندما يكون هناك بحث عن أفكار أو حقائق جديدة أو روابط منتظمة أو تبعيات سببية ، فهناك دائمًا فرضية. إنه يعمل كحلقة وصل بين المعرفة التي تم تحقيقها سابقًا والحقائق الجديدة وفي نفس الوقت وسيلة معرفية تنظم الانتقال المنطقي من المعرفة السابقة ، غير المكتملة وغير الدقيقة ، إلى معرفة جديدة أكثر اكتمالًا وأكثر دقة.

وبالتالي ، فإن التطور المتأصل في عملية الإدراك يحدد مسبقًا أداء الفرضية في التفكير باعتبارها شكلًا ضروريًا وعالميًا لمثل هذا التطور.

(2) يصاحب بناء الفرضية دائمًا تقدم افتراض حول طبيعة الظواهر قيد الدراسة ، والتي تعد الجوهر المنطقي للفرضية وتتم صياغتها كحكم منفصل أو نظام من الأحكام المترابطة حول الخصائص للحقائق الفردية أو الروابط المنتظمة للظواهر. دائمًا ما يكون للحكم المعبر عنه في افتراض طريقة معرفية ضعيفة ، وهو حكم إشكالي يتم فيه التعبير عن معرفة غير دقيقة.

نظرًا لأن الإدراك يحدد مهمة تحقيق الحقيقة الموضوعية ، فهذا يعني أن الفرضية التي تعطي المعرفة المحتملة فقط هي مرحلة غير مكتملة على طريق الحقيقة.

من أجل التحول إلى معرفة صحيحة ، يخضع الافتراض للتحقق العلمي والعملي. تؤدي عملية اختبار الفرضية ، والمضي قدمًا في استخدام الأساليب المنطقية والعمليات وأشكال الاستدلال المختلفة ، في النهاية إلى دحض أو تأكيد وإثباتها الإضافي.

لذلك ، تحتوي الفرضية دائمًا على معرفة محتملة تحتاج إلى التحقق. لم يعد الموقف الذي تم إثباته على أساسه فرضية صحيحة ، لأنه يحتوي على معرفة حقيقية مؤكدة ولا شك فيها.

(3) الافتراض الناشئ في بناء الفرضية يولد نتيجة لتحليل المواد الواقعية ، على أساس تعميم العديد من الملاحظات. يلعب حدس الباحث وإبداعه وخياله دورًا مهمًا في ظهور فرضية مثمرة. ومع ذلك ، فإن الفرضية العلمية ليست مجرد تخمين أو خيال أو افتراض ، ولكنها افتراض قائم على أسس عقلانية يعتمد على مواد محددة ، وليس افتراضًا مقبولًا بشكل حدسي ولا شعوري.

تجعل الميزات المذكورة من الممكن تحديد السمات الأساسية للفرضية بشكل أكثر وضوحًا. أي فرضية لها بيانات أو أسباب أولية ، والنتيجة النهائية هي افتراض. ويشمل أيضًا المعالجة المنطقية للبيانات الأولية والانتقال إلى الافتراض. المرحلة الأخيرة من الإدراك هي اختبار الفرضية ، والتي تحول أحد الافتراضات إلى معرفة موثوقة أو يدحضها.

أنواع الفرضيات

من بين العديد من أنواع الفرضيات ، سننظر في أهم أنواعها من وجهة نظر الوظائف المعرفية وموضوع البحث.

1. وفقًا للوظائف في العملية المعرفية ، يتم تمييز الفرضيات: (1) وصفية و (2) توضيحية.

(1) الفرضية الوصفية هي افتراض حول خصائص الكائن قيد الدراسة. يجيب عادة على السؤال: "ما هذا الشيء؟" أو "ما هي خصائص هذا الكائن؟"

يمكن طرح الفرضيات الوصفية من أجل تحديد تكوين أو هيكل كائن ، والكشف عن الآلية أو الميزات الإجرائية لأنشطته ، وتحديد الخصائص الوظيفية للكائن.

لذلك ، على سبيل المثال ، كانت الفرضية حول انتشار موجات الضوء التي نشأت في نظرية الفيزياء عبارة عن فرضية حول آلية حركة الضوء. يشير افتراض الكيميائي حول المكونات والسلاسل الذرية للبوليمر الجديد إلى الفرضيات المتعلقة بالتركيب والهيكل. تشير فرضية عالم سياسي أو محامٍ يتنبأ بالتأثير الاجتماعي المباشر أو البعيد لمجموعة الأحكام القانونية الجديدة المعتمدة إلى افتراضات وظيفية.

تحتل الفرضيات حول وجود كائن مكانًا خاصًا بين الفرضيات الوصفية ، والتي تسمى الفرضيات الوجودية. مثال على مثل هذه الفرضية هو الافتراض المتعلق بالتعايش بين قارة نصفي الكرة الغربي (أمريكا) والشرقي (أوروبا وإفريقيا). ستكون نفس فرضية وجود أتلانتس.

(2) الفرضيات التفسيرية هي افتراضات حول أسباب موضوع البحث. عادة ما تسأل مثل هذه الفرضيات: "لماذا حدث هذا الحدث؟" أو "ما هي أسباب ظهور هذا العنصر؟"

أمثلة على هذه الافتراضات: فرضية نيزك تونجوسكا ؛ فرضية حول ظهور العصور الجليدية على الأرض ؛ افتراضات حول أسباب انقراض الحيوانات في العصور الجيولوجية المختلفة ؛ الفرضيات حول الدوافع والأسباب الدافعة لارتكاب المتهم جريمة معينة ، وغيرها.

يوضح تاريخ العلم أنه في عملية تطور المعرفة ، تظهر الفرضيات الوجودية أولاً التي توضح حقيقة وجود أشياء محددة. ثم هناك فرضيات وصفية توضح خصائص هذه الكائنات. الخطوة الأخيرة هي بناء الفرضيات التفسيرية التي تكشف عن آلية وأسباب ظهور الأشياء قيد الدراسة. التعقيد المتسق للفرضيات في عملية الإدراك - حول الوجود ، حول الخصائص ، حول الأسباب - هو انعكاس للديالكتيك المتأصل في عملية الإدراك: من البسيط إلى المعقد ، من الخارجي إلى الداخلي ؛ من المظهر إلى الجوهر.

2. بناءً على موضوع البحث ، يتم تمييز الفرضيات (1) عامة و (2) خاصة.

(1) تسمى الفرضية العامة افتراض مستنير حول الروابط المنتظمة في الطبيعة والمجتمع وحول الانتظامات التجريبية. من أمثلة الفرضيات العامة: تم تطويرها في القرن الثامن عشر. م. فرضية لومونوسوف حول التركيب الذري للمادة ؛ الفرضيات المتنافسة الحديثة لأكاد. يا يو. شميت واكاد. VG Fesenkov حول أصل الأجرام السماوية ؛ فرضيات حول الأصل العضوي وغير العضوي للزيت وغيره.

الفرضيات العامة تفي بدور السقالات في تنمية المعرفة العلمية. بمجرد إثباتها ، تصبح نظريات علمية ومساهمات قيمة في تقدم المعرفة العلمية.

(2) الفرضية الخاصة هي افتراض مستنير حول أصل وخصائص الحقائق الفردية والأحداث والظواهر المحددة. إذا تسبب ظرف واحد في ظهور حقائق أخرى وإذا تعذر الوصول إلى الإدراك المباشر ، فإن معرفته تأخذ شكل فرضية حول وجود هذا الظرف أو خصائصه.

يتم طرح الفرضيات الخاصة في كل من العلوم الطبيعية والعلوم الاجتماعية والتاريخية. عالم الآثار ، على سبيل المثال ، يطرح فرضية حول وقت منشأ وانتماء الأشياء التي تم العثور عليها أثناء الحفريات. يبني المؤرخ فرضية حول العلاقة بين أحداث تاريخية محددة أو أفعال الأفراد.

الفرضيات الخاصة هي أيضًا الافتراضات التي يتم طرحها في الممارسة القضائية والاستقصائية ، لأنه يتعين على المرء هنا أن يستنتج أحداثًا منعزلة ، وأفعال الأفراد ، والحقائق الفردية المرتبطة سببيًا بعمل إجرامي.

جنبا إلى جنب مع المصطلح "عام" و "فرضية خاصة" في العلم ، يتم استخدام مصطلح "فرضية العمل".

فرضية العمل هي فرضية تم طرحها من الخطوات الأولى للتحقيق ، والتي تعمل بمثابة افتراض شرطي يسمح لك بتجميع نتائج الملاحظات وإعطائها شرحًا أوليًا.

تكمن خصوصية فرضية العمل في قبولها المشروط وبالتالي المؤقت. من المهم للغاية للباحث تنظيم البيانات الواقعية المتاحة في بداية التحقيق ومعالجتها بشكل عقلاني وتحديد الطرق لمزيد من عمليات البحث. تفي فرضية العمل بوظيفة أول منظم في عملية البحث.

المصير الآخر لفرضية العمل ذو شقين. من الممكن أنه من خلال العمل يمكن أن يتحول إلى فرضية مثمرة مستقرة. في الوقت نفسه ، يمكن استبدالها بفرضيات أخرى إذا ثبت عدم توافقها مع الحقائق الجديدة.

إصدار

في أبحاث العلوم التاريخية أو الاجتماعية أو السياسية ، وكذلك في ممارسة الطب الشرعي ، عند شرح الحقائق الفردية أو مجموعة من الظروف ، غالبًا ما يتم طرح عدد من الفرضيات التي تشرح هذه الحقائق بطرق مختلفة. تسمى هذه الفرضيات إصدارات (من النسخة اللاتينية - "انعطف" ، فيرسار - "لتعديل").

النسخة في الإجراءات القانونية هي إحدى الفرضيات المحتملة التي تشرح أصل أو خصائص بعض الظروف المهمة قانونًا أو الجريمة ككل.

في التحقيق في الجرائم الجنائية وفي إجراءات المحكمة ، يتم إنشاء نسخ مختلفة في المحتوى وتغطية الظروف. من بينها ، هناك (1) إصدارات عامة و (2) إصدارات خاصة.

(1) النسخة العامة هي افتراض يشرح الجريمة بأكملها ككل ، كنظام واحد لظروف محددة. لم تجيب على سؤال واحد ، بل على العديد من الأسئلة المتداخلة ، موضحة مجموعة كاملة من الظروف المهمة من الناحية القانونية للقضية. ومن أهم هذه الأسئلة ما يلي: ما هي الجريمة التي تم ارتكابها؟ من فعلها؟ أين ومتى وتحت أي ظروف وبأي طريقة تم ذلك؟ ما هي أهداف ودوافع الجريمة وخطأ الجاني؟

السبب الحقيقي غير المعروف الذي من أجله يتم إنشاء الإصدار ليس مبدأ تطوير أو انتظام موضوعي ، ولكنه مجموعة محددة من الظروف الواقعية التي تشكل حدثًا إجراميًا واحدًا. يغطي هذا الإصدار جميع القضايا التي يتعين توضيحها في المحكمة ، ويتميز بخصائص افتراض تلخيص عام يشرح الجريمة بأكملها ككل.

(2) النسخة الخاصة هي افتراض يشرح ظروفًا معينة للجريمة المعنية. كونها غير معروفة أو غير معروفة ، يمكن أن تكون كل حالة موضوع بحث مستقل ، حول كل منها ، يتم أيضًا إنشاء إصدارات تشرح ميزات وأصل هذه الظروف.

يمكن أن تكون الأمثلة على الإصدارات الخاصة الافتراضات التالية: حول مكان وجود الأشياء المسروقة أو حول مكان وجود الجاني ؛ عن المتواطئين في الفعل ؛ بشأن طريقة اختراق المجرم لمكان ارتكاب الفعل ؛ حول دوافع الجريمة وغيرها الكثير.

ترتبط الإصدارات الخاصة والعامة ارتباطًا وثيقًا ببعضها البعض أثناء التحقيق. تُستخدم المعرفة التي تم الحصول عليها بمساعدة النسخ الخاصة كأساس لبناء وتثبيت وتوضيح النسخة العامة التي تشرح الفعل الإجرامي ككل. في المقابل ، يتيح الإصدار العام تحديد الاتجاهات الرئيسية لتقديم إصدارات خاصة حول ظروف الحالة التي لم يتم تحديدها بعد.

بناء فرضية (نسخة)

يتكون بناء نسخة في دراسة الطب الشرعي ، مثل أي فرضية ، من ثلاث مراحل متتالية. المرحلة الأولى هي تحليل الحقائق الفردية والعلاقة بينهما ؛ المرحلة الثانية هي تجميع الحقائق وتعميمها والمرحلة الثالثة هي النهوض بافتراض.

الجدل يفترض الدليل ، لكنه لا يقتصر عليه. الدليل هو الأساس المنطقي للجدل.في الوقت نفسه ، من أجل الجدل ، إلى جانب الدليل ، يلزم وجود تأثير مقنع. تشكل الطبيعة القهرية والضرورية للإثبات ، وعدم شخصيته ، الفرق الرئيسي بين الإثبات والحجج. الجدل له طابع غير مقنع ، ولا يمكن إثبات صحته آليًا. ومقارنة نتائج الجدل والأدلة تارة يقولون: "ثبت ولم يقنع". (ويقول المنطقون بشكل مختلف: "عندما لا يستطيعون إثبات ذلك ، يجادلون").

بشكل عام ، إذا وصفنا العلاقة بين المنطق ونظرية الجدل ، فيمكننا القول إن هذين المجالين يدرسان طرق وأشكال التفكير التنظيمي. لكن وفقًا لأهدافهم ومنهجيتهم ، فإنهم يفعلون ذلك بطرق مختلفة. يدرس المنطق الرمزي (أي الشكلي الحديث) مشكلة صحة تفكيرنا في جانب من أدلتهم ، باستخدام طرق رياضية صارمة. تعتبر طرق المنطق الرمزي فعالة في حل مجموعة من المشكلات التي يمكن إضفاء الطابع الرسمي عليها. تقدم نظرية الجدل في الاعتبار العلمي فئة أوسع من السياقات وحالات الكلام الحي ، تسمى الخطابات ، والتي لا يمكن إضفاء الطابع الرسمي عليها إلا جزئيًا. هذه هي حجج الفلسفة والفقه وعلم الاجتماع والتاريخ وغيرها من التخصصات الإنسانية. وبهذا المعنى ، على سبيل المثال ، فإن الحجج القانونية التي تم تطويرها بعناية على مدى قرون عديدة ، بناءً على أحكام مثبتة تجريبياً وأدلة مادية ، لا تعتبر حجة متماسكة.

لكن يجب ألا ننسى ذلك الجدل هو شكل منطقي من الإقناع ،لأن الإيمان به يقوم على حجج العقل والمنطق ، وليس على العواطف والمشاعر ، وحتى أكثر من ذلك ليس على التأثير الإرادي وغيره أو الإكراه. عادة ، يأخذ الجدل طابعًا منطقيًا ، على الرغم من أن الشخص الذي يستخدمه قد لا يعرف قوانين المنطق ، تمامًا كما لا يستطيع الشخص المتعلم تسمية قواعد القواعد بدقة. في هذه الحالة ، يتم تطبيق القوانين والقواعد دون وعي وتلقائي كمعايير بديهية ، لأنها تؤدي إلى النتائج الصحيحة. ولكن عندما تظهر أخطاء في التفكير الشفهي أو في الكلام المكتوب ، فإن قوانين المنطق أو قواعد القواعد تجعل من الممكن ليس فقط اكتشافها ، ولكن أيضًا لتوضيح أسباب حدوثها. هذا هو السبب في أن المنطق والقواعد يلعبان مثل هذا الدور المهم في عملية الإقناع.

نظرًا لأنه في أحكام المنطق ، يتم التعبير عن علاقة أفكارنا بالواقع ويتم وصفها بأنها صحيحة أو خاطئة ، فإن المنطق له الأولوية في الجدال العقلاني. بطبيعة الحال ، فإن أكثر الحجج إقناعًا في الجدل هي الحقائق في نهاية المطاف ، ولكن يجب ترتيبها وتنظيمها بشكل صحيح ، ولا يمكن تحقيق ذلك إلا بمساعدة الأحكام والاستنتاجات المنطقية. في النهاية ، يتم تحقيق اعتقاد معقول من خلال التفكير المنطقي الصحيح ، حيث يتم استنباط الاستنتاجات أو تأكيدها عن طريق المقدمات الحقيقية. إذا كان الاستنتاج يتبع المبنى وفقًا لقواعد الاستدلال المنطقي ، فإن المنطق يسمى الاستنتاج. إذا تم تأكيد الاستنتاج وإثباته فقط من خلال المباني ، فلن يكون المنطق استنتاجيًا ، ولكن ، على سبيل المثال ، نتيجة الاستقراء أو القياس أو الاستدلال الإحصائي.

الجدال هو علم وفن جعل رأيك مبررًا وإقناع شخص آخر به.

التبريرو اعتقاد -هذان المبدآن الأساسيان للجدل يعطيهما ازدواجية. من ناحية أخرى ، تعتبر نظرية الجدل نظامًا منطقيًا يعتمد على المنهجية المنطقية ، نظرًا لأن الإثبات شرط أساسي للتقدم والدفاع عن موقف الفرد في كل من البحث العلمي والمناقشة العامة. من ناحية أخرى ، يتضمن الجدل مكونًا بلاغيًا بسبب الطبيعة التواصلية الأساسية للإثبات: نحن دائمًا نثبت شيئًا لشخص ما - شخص ، جمهور.

أهم مجالات تطبيق الجدل هو الجدل والمناقشة.في العصور القديمة ، كان الخلاف الجدلي يسمى الديالكتيك ، والذي كان يُفهم على أنه فن التفاعل الكلامي ، لعبة فكرية من الأسئلة والأجوبة. هذا الفهم للديالكتيك يميزه عن الخلاف البسيط - علم الانتصاب. ينشأ الخلاف على أساس مواجهة الآراء ، ويمكن أن يحدث كلعبة بدون قواعد ، حيث توجد فجوات في التفكير ، ولا يوجد تماسك منطقي للأفكار. من ناحية أخرى ، يفترض الديالكتيك ، كشرط ضروري ، وجود اتصالات منطقية ، روابط ، تعطي تدفق الفكر طابع الاستدلال المتسق. العملية الديالكتيكية هي عملية تهدف إلى البحث عن المعرفة أو التوصل إلى اتفاقات.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن أرسطو ، الذي يمكن تسميته بحق مؤسس ليس فقط المنطق ، ولكن أيضًا نظرية الجدل ، وكذلك الخطابة ، أعطى للديالكتيك معنى آخر - هذا هو فن التفكير المنطقي (الاحتمالي) ، الذي لا يتعامل مع المعرفة ، ولكن مع الآراء. في الواقع ، هذا هو بالضبط ما نواجهه في المناقشات حيث تتم مناقشة بعض وجهات النظر - الآراء حول بعض القضايا المهمة اجتماعيًا أو العلمية.

كما أشرنا من قبل ، فإن نظرية الجدل تتعامل مع الإثبات بمعنى واسع - كما هو الحال مع كل شيء يقنع بحقيقة الافتراض. بهذا المعنى الجدل هو دائما حواري وأوسع من البرهان المنطقي(وهو في الغالب غير شخصي ومونولوج) ، لأن الجدل لا يستوعب فقط "تقنية التفكير" (فن التنظيم المنطقي للفكر) ، ولكن أيضًا "أسلوب الإقناع" (فن التوفيق بين أفكار ومشاعر وإرادات المحاورين ). بمعنى ، يمكننا القول أن الأفعال العاطفية والإرادية وغيرها ، والتي تُنسب عادةً إلى عوامل نفسية وعملية ، لا تلعب دورًا في الجدل أقل من دور أساليب التفكير. بالإضافة إلى ذلك ، فإن المواقف الأخلاقية للفرد ، وتوجهاته الاجتماعية ، وعاداته الفردية ، وميوله ، وما إلى ذلك ، لها تأثير ملحوظ على القناعة.

يتم تمييز المستويات التالية في الجدل:

  • 1) معلوماتية -مستوى محتوى الرسالة المرسلة إلى المرسل إليه ؛ تلك المعلومات (أولاً وقبل كل شيء عن الحقائق والأحداث والظواهر والحالات) ، التي يسعون إلى لفت انتباهه إليها ؛
  • 2) منطقي -مستوى تنظيم الرسالة ، وتكوينها (التسلسل والاتساق المتبادل للحجج ، وتنظيمها في نتيجة مقبولة منطقيًا ، والاتساق المنهجي) ؛
  • 3) التواصل البلاغي- مجموعة من أساليب وتقنيات الإقناع (على وجه الخصوص ، أشكال وأنماط الكلام والتأثير العاطفي) ؛
  • 4) اكسيولوجية -أنظمة القيم (ثقافية عامة ، علمية ، جماعية) ، يلتزم بها المحاج والمتلقي وتحدد اختيار الحجج وطرق المناقشة ؛
  • 5) الأخلاقية -مستوى "الفلسفة العملية" ، وتطبيق المواقف الأخلاقية للفرد في الممارسة ، في سياق الحوار التواصلي ، والقبول الأخلاقي أو عدم قبول بعض الحجج وأساليب الخلاف والمناقشة ؛
  • 6) جمالي -مستوى الذوق الفني وجماليات الاتصال وبناء الحوار كلعبة فكرية.

المفهوم الأساسي لنظرية الجدل هو المفهوم التبرير.الأساس المنطقي ، أو تأسيس حجة أو حكم ، يفترض خطوات حاسمة في التفكير في جوهر الموضوع قيد المناقشة. إلى جانب الحجج العقلانية في نظرية الجدل الحديثة ، تشمل أنواع التبريرات حججًا للتجربة الشخصية ، نظرًا لأن تجربته الشخصية بالنسبة للفرد هي المعيار الأكثر طبيعية للحقيقة والإقناع ، والتوجه إلى الإيمان ، وعدد آخر.

يشمل الجدل الدليل (الصلاحية بالمعنى الموضوعي) والإقناع (الصلاحية بالمعنى الذاتي). يتطابق الدليل في العلم ، كقاعدة عامة ، مع الإقناع (وإن كان ذلك في إطار نموذج معين). في التواصل الحقيقي ، غالبًا ما يكون العكس هو الحال - بالنسبة لعدد من ممارسات الجدال (النزاع ، المفاوضات التجارية) ، يأتي فن الإقناع في المقدمة.

كنتيجة للدراسة التي أجريت لظاهرة الجدل ، يمكن إعطاء التعريف الكامل التالي.

الجدل -إنه نشاط لفظي واجتماعي وعقلاني يهدف إلى إقناع شخص معقول بقبول (عدم مقبولية) وجهة نظر من خلال طرح مجموعة من العبارات ، والتي تتكون لتبرير أو دحض وجهة النظر هذه.

تم تطوير هذا التعريف من قبل مدرسة أمستردام للديالكتيك الواقعي. لتقليل هذا التعريف (وغيره من التعريفات المشابهة) وتبسيطه ، نحصل على نسخة "عملية": الجدل نشاط تواصلي يهدف إلى تكوين أو تغيير آراء (معتقدات) شخص آخر من خلال تقديم حجج مدعومة بأدلة عقلانية.