trang chủ > Cửa > Màu sắc không phù hợp có phải là lỗi của đồ nội thất? Độ lệch cho phép của mặt tiền đồ nội thất. Đối với mặt tiền làm bằng gỗ MDF có tráng men


Màu sắc không phù hợp có phải là lỗi của đồ nội thất? Độ lệch cho phép của mặt tiền đồ nội thất. Đối với mặt tiền làm bằng gỗ MDF có tráng men




Izg. Cuộc hẹn hò không mang tính cá nhân

GIẢI PHÁP

Nhân danh Liên bang Nga

thành phố Yaroslavl

Tòa án quận Kirovsky của thành phố Yaroslavl, bao gồm:

chủ tọa phiên tòa Moiseeva O.N.,

dưới quyền thư ký Semyannikova A.V.,

đã xem xét tại tòa án mở một vụ án dân sự theo yêu cầu của khu vực Yaroslavl Tổ chức công cộng"Trung tâm bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng" bảo vệ lợi ích của Nadezhda Nikolaevna Ignatieva chống lại doanh nhân cá nhân Anatoly Borisovich Akimov về việc chấm dứt hợp đồng mua bán, bồi thường thiệt hại, thu tiền phạt và bồi thường thiệt hại về tinh thần,

Cài đặt:

JLLC "TsZPP" vì lợi ích của Ignatieva N.N. đã đệ đơn kiện với khiếu nại nói trên, các khiếu nại được thúc đẩy bởi thực tế là Ngày được ẩn danh giữa Ignatieva N.N. và IP Akimov A.B. một thỏa thuận mua bán đã được ký kết. Con số này không mang tính cá nhân, theo đó người bán là IP Akimov A.B. đảm nhận giao hàng và lắp đặt tại căn hộ của N.N. một bộ nội thất nhà bếp do TỔ CHỨC 1 sản xuất với mức giá 239.240 rúp. Nội thất nhà bếp được bảo hành 12 tháng. Nguyên đơn Ngày ẩn danh đã thanh toán tạm ứng số tiền 50% tổng chi phí của hợp đồng với số tiền 120.000 rúp, Ngày ẩn danh thanh toán cuối cùng được thực hiện với số tiền 119.240 rúp. Đồ nội thất được giao vào ngày khách quan và đồ đạc được lắp ráp bởi người lắp ráp của người bán trong khoảng thời gian từ ngày khách quan đến ngày khách quan. Sau khi lắp ráp đồ nội thất, nguyên đơn xác định trên sản phẩm có những khuyết điểm sau: bề mặt mặt tiền của bộ sản phẩm không phù hợp về màu sắc, hoa văn kiểu gỗ; khe hở giữa các bộ phận kích cỡ khác nhau, ở một số sản phẩm vượt quá 8-10 mm; trên hai mặt tiền có vết nứt gỗ kích thước XXX cm, sâu 1-2 mm; tại các khớp của các bộ phận, lớp phủ trang trí trên mặt tiền, độ phân kỳ của các mối nối là từ 1,5 inch. XXX mm; mặt bàn được làm bằng các khớp nối dọc theo chu vi đo 57 cm; màu sắc của viền mui xe và gờ trang trí không phù hợp với bộ nội thất nhà bếp đã lắp đặt (màu tối theo catalog, thực tế là màu sáng); không lắp đặt lan can.

Ngày được ẩn danh, nguyên đơn đã đệ đơn kiện lên bị đơn, trong đó cô ấy chỉ ra những thiếu sót đã được xác định và yêu cầu loại bỏ chúng trong một khoảng thời gian trước ngày được ẩn danh. Ngày tháng được ẩn danh, do bị đơn không loại bỏ những thiếu sót trong thời hạn đã ấn định và các điều khoản của hợp đồng không được thực hiện đầy đủ, nguyên đơn lại kháng cáo lên người bán với đơn kiện, trong đó cô ta yêu cầu chấm dứt hợp đồng. hợp đồng và hoàn lại số tiền đã trả theo hợp đồng trong vòng 10 ngày Tiền. Yêu cầu chấm dứt hợp đồng mua bán Số không mang tính cá nhân kể từ Ngày là không mang tính cá nhân và để khôi phục từ IP Akimov A.B. ủng hộ nguyên đơn 239.240 rúp được trả theo hợp đồng, để thu tiền phạt với mức 2.392,40 rúp mỗi ngày kể từ ngày ẩn danh cho đến ngày ra quyết định, cũng như bồi thường thiệt hại về mặt tinh thần với số tiền 20.000 rúp. Cũng phục hồi từ doanh nhân cá nhân Akimov A.B. phạt tiền do không tuân thủ thủ tục tự nguyện nhằm đáp ứng yêu cầu của người tiêu dùng với số tiền 50% số tiền mà tòa án quyết định.

Tại phiên tòa, đại diện JLLC "TsZPP" Matsyuk S.N. yêu cầu đã được hỗ trợ đầy đủ. Ông giải thích rằng nguyên đơn đã nhiều lần kêu gọi bị đơn loại bỏ khuyết điểm nhưng bị đơn không có biện pháp khắc phục, trong đó: trong trường hợp này Nguyên đơn có quyền yêu cầu chấm dứt hợp đồng. Ông cũng chỉ ra rằng trong trường hợp này, nguyên đơn đã làm quen với mẫu mặt tiền nên đặt mua một bộ bếp nhưng hàng giao không đúng mẫu vì có một số thiếu sót.

Nguyên đơn Ignatieva N.N. ủng hộ các yêu cầu đã nêu, giải thích rằng bộ bếp có giá trị đáng kể đối với cô và cô có quyền tin tưởng rằng nó sẽ có hình thức giống như mẫu trong danh mục. Nhà bếp hiện không được sử dụng. Khi lắp đặt bếp, chị đã thông báo cho người bán là IP Akimov A.B. về những khuyết điểm đã được xác định nhưng ông này không có biện pháp khắc phục. Do mặt tiền bếp có sắc thái khác nhau nên 21 trong số 28 mặt tiền đã được gửi đến TỔ CHỨC 1, nhưng chỉ có 2 mặt tiền được thay thế, còn lại được trả lại mà không phát hiện khiếm khuyết nào. Để nhà bếp phù hợp với mẫu, cần phải thay thế tất cả các mặt tiền của nhà bếp, vì các màu gỗ khác nhau hiện rõ trên tất cả các mặt tiền, một phần của tấm ván là; tông màu hồng, cái còn lại màu xanh lam. Có một vết nứt trên một trong các mặt tiền, và trên mặt bàn có một đường nối ở điểm nối của các bộ phận. Khi đặt hàng bộ bếp Nguyên đơn cho rằng toàn bộ mặt bàn phải được làm bằng đá nhân tạo, nhưng sau đó hóa ra đá nhân tạo là lớp trên mặt bàn 3mm. Việc loại bỏ (trát) đường nối sẽ dẫn đến hiện tượng mài mòn lớp này. Một trong những mặt tiền có một con chip và có một vết nứt trên mui xe. Ngoài ra, cô giải thích rằng cô đã đặt mua một nhà bếp làm bằng gỗ tự nhiên - bạch dương, nhưng sau đó hóa ra các bộ phận của mặt tiền được làm bằng ván dăm phủ veneer anh đào.

Bị cáo IP Akimov A.B. Ông không công nhận các yêu cầu của nguyên đơn và giải thích rằng chất lượng hàng hóa được cung cấp tuân thủ GOST, mặt tiền được làm bằng sơn bạch dương, mặt tiền được lót bằng veneer anh đào. Màu sắc mặt tiền thay đổi dưới tác động của ánh sáng, nhà sản xuất bộ bếp chỉ thấy khiếm khuyết ở 3 mặt tiền, 2 trong số đó nguyên đơn đã thay thế, anh ta đã mua một cái để thay thế nhưng vẫn chưa được lắp đặt, vì nguyên đơn từ chối cài đặt nó. Các mối nối trên mặt bàn bếp trơn tru, sự hiện diện của đường nối giữa các bộ phận của mặt bàn không phải là khiếm khuyết, đường nối lộ ra có thể liên quan đến sự không bằng phẳng của các bức tường trong nhà bếp của nguyên đơn trong quá trình lắp đặt, các bề mặt của bếp; mặt bàn càng bằng phẳng càng tốt. Về khoảng trống giữa các mặt tiền, những khoảng cách này cũng tương ứng với GOST, những khoảng trống xuất hiện giữa các mặt tiền có thể là hậu quả của việc thông gió trong căn hộ của nguyên đơn hoạt động không đúng cách. Theo ý kiến ​​chuyên gia, tất cả những thiếu sót được xác định đều có thể loại bỏ được nhưng nguyên đơn không chịu loại bỏ chúng. Lan can đã được tháo dỡ sẽ được lưu trữ trong kho và có thể được lắp đặt bất cứ lúc nào thuận tiện cho nguyên đơn.

Đại diện Văn phòng Rospotrebnadzor phụ trách Vùng Yaroslavl, Họ tên 1, cũng được thẩm vấn với tư cách là chuyên gia, giải thích rằng báo cáo của chuyên gia, Số ẩn danh TỔ CHỨC 2, đã xác nhận sự hiện diện của các khiếm khuyết trong sản phẩm phát sinh do lỗi của nhà sản xuất. Chuyên gia đánh giá một số thiếu sót là “không đáng kể, không đáng kể”, tuy nhiên GOST 16371-93 “Nội thất” (mục 2.2.2., 2.2.11, 2.2.20., 2.2.28) định nghĩa những thiếu sót này là “tiêu chuẩn hóa, không phải cho phép, không lường trước được" các lỗi sản xuất. Không thể đánh giá khái niệm về khiếm khuyết nghiêm trọng trong trường hợp này, vì bộ bếp không thuộc hàng hóa phức tạp về mặt kỹ thuật, có thể yêu cầu thay thế nếu phát hiện ra khiếm khuyết nghiêm trọng. Yêu cầu Ignatieva N.N. phải được thỏa mãn vì chúng hợp lý và hợp pháp.

Họ tên 2, bị thẩm vấn với tư cách nhân chứng, giải thích rằng cô ấy... với IP Akimov A.B., cô ấy đã nhận đơn đặt hàng bộ bếp từ nguyên đơn. Một bản phác thảo đã được thực hiện trong đó có thể nhìn thấy rõ đường nối trên mặt bàn; nguyên đơn biết rằng nó có thể được chú ý. Khi trình bày mẫu nhà bếp và mặt tiền nhà bếp, cô ấy giải thích với nguyên đơn về loại gỗ làm mặt tiền nhà bếp; cô ấy không biết về khả năng thay đổi sắc thái của mặt tiền khi phủ chúng bằng vết bẩn; cho thấy một mẫu của nhà bếp. Các sắc thái khác nhau của mặt tiền có thể được kết hợp với ánh sáng khác nhau. Tất cả thông tin về nhà sản xuất đều có trên quầy trong cửa hàng. Ngoài ra, cô ấy chỉ ra rằng nguyên đơn đã được giảm giá đáng kể liên quan đến việc mua nhà bếp, nhưng chúng không liên quan đến việc có thể giao đồ nội thất chất lượng thấp.

Họ tên 3, được hỏi với tư cách là chuyên gia, giải thích rằng cô đã kiểm tra bộ bếp của nguyên đơn. Ngày tháng được giấu tên, những thiếu sót được phản ánh trong báo cáo của chuyên gia, cụ thể là khoảng cách giữa các mặt tiền là 6 mm, khoảng cách 2 mm là chấp nhận được, đa số. - mặt tiền màu tồn tại. Một số khoảng trống có thể được loại bỏ trong quá trình lắp ráp, nhưng những khoảng trống khác không thể được loại bỏ do vi phạm công nghệ sản xuất, ví dụ, mặt tiền của cửa cong được sản xuất không đúng công nghệ, đó là lý do tại sao xuất hiện khoảng trống. Trong một bộ, mặt tiền phải giống hệt nhau. Trong trường hợp này, các sắc thái khác nhau của mặt tiền có liên quan đến việc lựa chọn gỗ không chính xác, bởi vì... Cây khác nhau tùy theo điều kiện sinh trưởng, nhưng khi lựa chọn, điều này cần được tính đến; Có một điểm đen nhìn thấy rõ trên một mặt tiền do nhà sản xuất không loại bỏ trước khi sơn. Mặt bàn có mối nối được làm kém nhưng khi tháo ra và chà nhám sẽ bị hư lớp đá nhân tạo. Ngoài ra, trong các khuyết tật gỗ được chuẩn hóa, các vết nứt không được biểu thị nên không được phép có vết nứt, và có các vết nứt trên một trong các mặt tiền nhà bếp và trên máy hút mùi.

Sau khi lắng nghe các bên, đại diện Rospotrebnadzor của vùng Yaroslavl, một chuyên gia, một nhân chứng đã xem xét tài liệu vụ án, Tòa án xem xét các khiếu nại đã nêu có thể được đáp ứng một phần dựa trên các lý do sau.

Tòa án thành lập, ngày đó được ẩn danh giữa doanh nhân cá nhân Akimov A.B. và Ignatieva N.N. một hợp đồng mua bán hàng hóa theo mẫu được ký kết, đối tượng của hợp đồng là mua bán lẻ đồ dùng nhà bếp do TỔ CHỨC 1 sản xuất, sản xuất theo mẫu có sẵn, sau đây gọi tắt là hàng hóa mà bên bán có nghĩa vụ chuyển giao cho người mua trong thời hạn 30 ngày làm việc. Theo điều khoản 4.1 của hợp đồng, nếu người mua tuân thủ hướng dẫn vận hành đồ nội thất của nhà sản xuất thì người bán phải chịu nghĩa vụ bảo hànhđối với các thiết bị nhà bếp được mua từ anh ấy và được các chuyên gia của anh ấy lắp đặt - trong vòng 24 tháng, đối với các phụ kiện - 12 tháng.

quyết định:

Tuyên bố của tổ chức công cộng khu vực Yaroslavl “Trung tâm bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng” nhằm bảo vệ lợi ích của Nadezhda Nikolaevna Ignatieva đã được thỏa mãn một phần.

Chấm dứt hợp đồng mua bán bộ bếp..., do TỔ CHỨC 1 sản xuất. Số ẩn danh từ Ngày ẩn danh, được ký kết giữa cá nhân doanh nhân Anatoly Borisovich Akimov và Nadezhda Nikolaevna Ignatieva.

Để thu hồi từ doanh nhân cá nhân Anatoly Borisovich Akimov ủng hộ Nadezhda Nikolaevna Ignatieva số tiền trả cho hàng hóa là 239.240 rúp.

Bắt buộc Nadezhda Nikolaevna Ignatieva phải giao bộ bếp... do TỔ CHỨC 1 IP sản xuất cho Anatoly Borisovich Akimov bằng cách cho phép vào căn hộ để tháo dỡ và di dời bộ bếp trong vòng 15 ngày sau khi quyết định có hiệu lực pháp luật.

Để đòi lại từ doanh nhân cá nhân Anatoly Borisovich Akimov ủng hộ Nadezhda Nikolaevna Ignatieva một hình phạt vì vi phạm quyền lợi người tiêu dùng với số tiền 20.000 rúp, bồi thường thiệt hại về tinh thần với số tiền 10.000 rúp.

Từ chối đáp ứng các yêu cầu còn lại.

Để phục hồi từ doanh nhân cá nhân Anatoly Borisovich Akimov dưới dạng thu nhập nhà nước lệ phí nhà nước với số tiền 5.992,40 rúp.

Thu từ doanh nhân cá nhân Anatoly Borisovich Akimov một khoản tiền phạt nhà nước vì không tự nguyện tuân thủ các yêu cầu của người tiêu dùng với số tiền 1.000 rúp.

Quyết định này có thể được kháng cáo lên Tòa án khu vực Yaroslavl trong vòng 10 ngày kể từ ngày ban hành quyết định có lý do bằng cách nộp đơn khiếu nại lên Tòa án quận Kirovsky của Yaroslavl.

Thẩm phán O.N. Moiseeva

1. DỮ LIỆU BAN ĐẦU

1.1. Một bộ đồ nội thất cho phòng ngủ - một chiếc giường đôi, một bộ tủ quần áo, vách ngăn. Đồ nội thất được sản xuất theo đơn đặt hàng của từng dự án.

Dấu hiệu: Không có dấu hiệu trên tất cả các bộ phận.

2. VĂN HỌC SỬ DỤNG, NGUỒN

GOST 20400-80 “Sản phẩm sản xuất đồ nội thất. Thuật ngữ và định nghĩa".

GOST 19917-93 “Nội thất để ngồi và nằm. Là phổ biến Thông số kỹ thuật»

GOST 16371-93 “Nội thất. Điều kiện kỹ thuật chung”.

3. NGHIÊN CỨU

Các phương pháp cảm quan và đo lường đã được sử dụng để thiết lập:

1) đặc tính sản phẩm của đối tượng;

2) sự hiện diện của khuyết tật;

3) bản chất và nguyên nhân của khuyết tật;

4) bằng cách so sánh các đặc tính của sản phẩm đang nghiên cứu với các yêu cầu văn bản quy định yêu cầu về chất lượng của đồ nội thất, việc tuân thủ (không tuân thủ) các tiêu chuẩn đã được thiết lập.

Trong số các phương pháp cảm quan, phương pháp chung được sử dụng là phương pháp trực quan, bởi vì một chỉ số chung của tất cả hàng tiêu dùng là bề ngoài, được cung cấp bởi các phương pháp kiểm soát đối với tất cả hàng tiêu dùng.

Khi tiến hành nghiên cứu, chuyên gia đã sử dụng các tiêu chuẩn và phương pháp kiểm soát để loại nàyđồ nội thất theo GOST 16371-93. Việc sử dụng tiêu chuẩn này là do khoản 1 Điều 46 của Luật Liên bang “Quy chuẩn kỹ thuật” số 184-FZ về việc bảo vệ tính mạng hoặc sức khỏe của công dân, tài sản của cá nhân hoặc pháp nhân, ngăn chặn các hành động gây nhầm lẫn cho người mua.

Trong quá trình nghiên cứu, các đặc tính đã được tính đến mục đích chức năngđồ nội thất (tức là hiệu suất của chức năng chính, đặc trưng cho mức độ đáp ứng nhu cầu quan trọng nhất khi sử dụng sản phẩm cho mục đích đã định của nó).

Do thực tế là không có nhãn hiệu trên sản phẩm và thông tin được cung cấp trong đơn đặt hàng không chứa thông tin về tài liệu kỹ thuật, theo đó đồ nội thất được sản xuất, chuyên gia đã kiểm tra các đặc điểm của người tiêu dùng theo yêu cầu của tiêu chuẩn. Tham chiếu: đặc tính tiêu dùng của sản phẩm, tức là những tài sản được thiết kế để đáp ứng nhu cầu và mong đợi của người tiêu dùng.

3.1. Nghiên cứu tìm thấy:

  • đồ đạc có dấu hiệu đã qua sử dụng - có vết bẩn nhỏ, trong tủ có đồ dùng cá nhân.
  • Qua vẻ bề ngoài(các thành phần cấu thành) và vật liệu sử dụng trong sản xuất, đồ nội thất không tuân thủ sơ đồ vẽ theo Hiệp định số MS 1257. Không tuân thủ yếu tố cấu thànhđược xác định do sự hiện diện thực tế ở đầu giường yếu tố trang trí(Hình 1), bị thiếu trong sơ đồ. Theo sơ đồ vẽ, có hai mặt tiền khung(Hình 2).

    Bộ sản phẩm không phù hợp với vật liệu - mặt trước của cửa tủ được làm bằng gỗ MDF, chúng phải là ván dăm nhiều lớp có khung.

    Việc không thực hiện đúng chủng loại đồ đạc thực tế nêu trong hợp đồng mua bán là vi phạm yêu cầu tại khoản 2.1. GOST 16371-93.

  • tay cầm trên tủ lắp ở mép giường phải giống hệt tay cầm của ngăn kéo của bàn cạnh giường ngủ (Hình 3 và 4). Trên thực tế, tay cầm có kích thước lớn hơn, vi phạm sơ đồ bản vẽ theo Thỏa thuận số MC1257. Tay cầm trên ngăn kéo giường được lắp đặt kích thước nhỏ hơn, như được chỉ ra trong sơ đồ của Thỏa thuận số MC1257. Theo các điều khoản của Thỏa thuận, tay nắm ở ngăn kéo giường phải giống với tay nắm trên tủ quần áo, tay nắm ở các ngăn tủ gần giường phải giống với tay nắm ở ngăn kéo của tủ đầu giường. Trong quá trình lắp ráp và lắp đặt bộ bàn ghế, tay cầm đã được lắp đặt không đúng cách - chúng bị lẫn lộn.

    Việc vi phạm các yêu cầu của khoản 2.1 đã được xác lập. GOST 16371-93.

  • các bộ phận của bộ bàn ghế có sự khác biệt về màu sắc mặt trước tủ, ngăn kéo tủ, ngăn kéo giường, đầu giường và vách tường (Hình 5, Hình 6, Hình 7, Hình 8, Hình 9, Hình 10 ). Sự khác biệt về màu sắc là đáng kể và có thể nhận thấy bằng mắt thường. Các khiếm khuyết là nghiêm trọng, nghiêm trọng, sản xuất. Khiếm khuyết này có lẽ là do sử dụng các bộ phận nội thất được sản xuất theo lô khác nhau. Đã vi phạm các yêu cầu của khoản 2.2.20 của GOST 16371-93.


    Cơm. 5

    Cơm. 6


    Cơm. 7

    Cơm. số 8


    Cơm. 9

    Cơm. 10
  • hướng của các hốc trang trí theo hoa văn của đầu giường phía trên nhìn bề ngoài không tương ứng với hướng của các hốc và hoa văn của mặt tiền của cửa tủ, tủ và tấm tường. Tất cả các bộ phận của bộ, ngoại trừ đầu giường, đều có đường thẳng đứng và đầu giường có đường ngang (Hình 11). Lỗi là ở khâu sản xuất. Đã vi phạm các yêu cầu của khoản 2.2.20 của GOST 16371-93.
  • Tại vị trí của các chốt kết nối giường có nhiều mảnh ốp và hư hỏng tính toàn vẹn của các tấm ở độ sâu 4 mm (Hình 12, Hình 13, Hình 14, Hình 15, Hình 16) . Vi phạm tính toàn vẹn của các tấm là phổ biến, được hình thành do tác động cơ học bên ngoài tác động trong quá trình lắp ráp. Khiếm khuyết là nghiêm trọng và không thể chấp nhận được. Khiếm khuyết được xác định theo GOST 20400.


    Cơm. 12

    Cơm. 13


    Cơm. 14

    Cơm. 15
  • trên các tấm của giường, ở chỗ tiếp giáp của các bộ phận - các mối nối của hai tấm, các mối nối của tấm và khung, có những vết sứt ở lớp lót (Hình 16, Hình 17). Có lẽ, các khuyết tật được hình thành do tác động cơ học bên ngoài tác động trong quá trình lắp ráp các bộ phận. Khiếm khuyết là nghiêm trọng và không thể chấp nhận được. Khiếm khuyết được xác định theo GOST 20400.
  • tại điểm nối của các bộ phận giường - ngăn kéo bên trái và mặt sau phía trước (chân) có vi phạm công nghệ lắp ráp (Hình 18 2 cái). Khiếm khuyết có dạng phần nhô ra của mặt sau trên ngăn kéo 5 mm. Khiếm khuyết hình thành do việc gắn ngăn kéo vào phía sau không đúng cách - ngăn kéo bị lõm về phía giữa mặt sau.
  • Tại điểm nối của mặt sau của giường phía sau (đầu giường) và tấm tường bên trái có phần lõm của tấm 4mm, và ở bên phải có phần nhô ra của tấm 3mm (Hình 19, Hình 2). 20). Khiếm khuyết là không thể chấp nhận được; nó được hình thành do vi phạm công nghệ lắp ráp phôi. Khiếm khuyết được xác định theo GOST 20400.
  • Ngăn kéo dưới của tủ lắp bên trái giường không chuyển động tự do được. Khi ngăn kéo được mở, mặt trước chạm vào thành bên của giường và mặt trước của ngăn kéo (Hình 21). Lỗi xảy ra do vi phạm công nghệ lắp ráp các bộ phận. Việc vi phạm các yêu cầu của khoản 2.2.4 đã được xác lập. GOST 16371-93. Ngoài ra, khi tất cả các ngăn kéo của tủ lắp bên trái giường được mở đồng thời sẽ không có sự thống nhất (Hình 22). Ngăn kéo phía dưới mở rộng khoảng cách lớn hơn so với hai ngăn còn lại. Lỗi này cũng là hậu quả của việc lắp đặt bộ bàn ghế kém chất lượng.


    Cơm. 21
    Cơm. 22
  • giữa bảng treo tường Và bức tường phía sau Kệ mở phía trên tủ, nằm bên phải giường, có khe hở 4,5 mm (Hình 23). Lỗi xảy ra do vi phạm công nghệ cài đặt.

    Cơm. 23
  • Cánh cửa tủ lắp bên trái giường không di chuyển tự do. Khi cửa mở, mặt tiền chạm vào thân tủ. Lỗi xảy ra do vi phạm công nghệ lắp đặt cửa. Cửa được lắp đặt lệch - ở góc dưới bên phải, thân tủ nhô ra ngoài viền cửa 9mm, và ở góc trái bên phải lá cửa chồng lên thân tủ quần áo liền kề (Hình 24). Khiếm khuyết được xác định theo GOST 20400 và vượt quá tiêu chuẩn trong khoản 2.2.2. GOST 16371-93.
  • cửa tủ lắp bên phải so với giường được lắp lệch - ở góc dưới bên trái, thân tủ nhô ra ngoài viền cửa 9mm, còn ở bên phải góc dưới lá cửa chồng lên thân tủ quần áo liền kề 2 mm (Hình 25). Khiếm khuyết được xác định theo GOST 20400 và vượt quá tiêu chuẩn trong khoản 2.2.2. GOST 16371-93 và là hậu quả của việc vi phạm công nghệ lắp đặt.
  • Cửa tủ quần áo nằm ở bên trái giường được lắp đặt không đúng cách - có khoảng cách 4 mm giữa cửa và thân tủ quần áo, tức là. cửa không đóng (Hình 26). Đã vi phạm các yêu cầu của khoản 2.2.7 của GOST 16371-93.

    Cơm. 26
  • Khi mở ngăn trên và ngăn giữa của chiếc tủ lắp bên trái giường, các mặt tiền chạm vào nhau, đó là nguyên nhân khiến các ngăn kéo không thể di chuyển tự do và vi phạm yêu cầu của khoản 2.2.4 của GOST 16371-93 (Hình 27). Khi sử dụng tủ có khuyết tật được phát hiện, vật liệu được sử dụng để sản xuất các bộ phận có thể bị phá hủy sớm. Lỗi được hình thành do công việc lắp đặt kém chất lượng.

    Cơm. 27
  • Ngăn kéo dưới cùng của tủ bên phải giường không di chuyển tự do. Việc đóng mở ngăn kéo cần một lực đáng kể. Nguyên nhân của lỗi có thể là do vi phạm công nghệ lắp đặt dẫn đến sai lệch các bộ phận bên trong hoặc do sử dụng các bộ phận kém chất lượng đảm bảo chuyển động của hộp. Việc ngăn kéo không thể di chuyển tự do là vi phạm các yêu cầu của khoản 2.2.4 của GOST 16371-93.
  • Tủ tường phía trên có cửa mở hướng lên trên không có khả năng đóng/mở tự do. Khi đóng mở cửa phải tốn nhiều công sức, khi đóng cửa, mặt tiền đập vào thân xe, kèm theo âm thanh lớn. Đã vi phạm các yêu cầu của khoản 2.2.4 của GOST 16371-93. Khi sử dụng đồ nội thất có khiếm khuyết đã được xác định, tấm ốp mặt tiền có thể bị phá hủy sớm. Khiếm khuyết này có thể hình thành do sử dụng thang máy piston chất lượng thấp hoặc do chúng thiếu điều chỉnh.
  • Các kệ bên trong của tủ lắp bên trái giường không có vị trí cố định. Khoảng cách từ kệ đến các chốt kim loại của kệ (lắp bên phải) là 2 mm (Hình 28, Hình 29). Lỗi là vi phạm công nghệ lắp ráp các bộ phận. Đã vi phạm các yêu cầu của khoản 2.2.4 của GOST 16371-93.
  • Mặt trước các ngăn kéo của tủ được lắp đặt lệch. Thân tủ hướng về phía giường nhô ra ngoài mặt trước 5-6mm, hướng về phía bên cạnh tủ quần áo treo trên thân tủ liền kề 1-1,5mm. Khoảng cách được thiết lập vượt quá 2,0 mm, không tương ứng với khoản 2.2.2 của GOST 16371-93. Lỗi xảy ra do vi phạm công nghệ cài đặt.
  • trong tủ của bộ bàn ghế, tại vị trí bản lề treo có nhiều vết sứt mẻ và hư hỏng vật liệu thân máy (Hình 32, Hình 33, Hình 34). Phó là đặc hữu và không thể chấp nhận được. Lỗi được hình thành do công việc lắp đặt kém chất lượng và việc sắp xếp lại bản lề nhiều lần. Khiếm khuyết là không thể khắc phục được.
  • Tất cả các bộ phận của tủ đồ nội thất đều có lỗ mù. Các lỗ có hình tròn, các cạnh không được xử lý và có thể bị phá hủy khi tác động vật lý nhẹ lên chúng chất liệu gỗ(Hình 35). Những lỗ này không phải là lỗ công nghệ - lỗ công nghệ cũng có sẵn (Hình 36), nhưng có các cạnh được gia công mịn và kích thước giống hệt nhau. Nguyên nhân hình thành khuyết điểm này có thể là do sử dụng các bộ phận thân xe đã qua sử dụng, sau đó hình thành các lỗ thủng do tháo rời đồ đạc hoặc do lắp đặt kém chất lượng. Khiếm khuyết là không thể chấp nhận được, nghiêm trọng. Khiếm khuyết được xác định theo GOST 20400.
  • kết nối các bộ phận tủ tường phía trên giường được làm vi phạm công nghệ - các kết nối phải bí mật và nằm bên trong tủ (Hình 37). Kết nối này được thực hiện dọc theo các bộ phận đồ nội thất khác. Do các kết nối được thực hiện không chính xác, các lỗ và chốt bị lỏng mặt trước và có thể nhìn thấy bằng mắt thường.

Đồ nội thất được đưa đi kiểm tra có nhiều khiếm khuyết do vi phạm công nghệ lắp ráp các bộ phận và lỗi trong quá trình sản xuất. Do sự hiện diện của một số lượng lớn các khiếm khuyết và sự phổ biến của chúng, bao gồm cả việc lắp đặt các bộ phận có màu sắc khác nhau của tấm ốp, vi phạm tính toàn vẹn của vật liệu, các khiếm khuyết này có tính chất nghiêm trọng, không thể khắc phục được.

4. KẾT LUẬN

Những khiếm khuyết được xác định trong quá trình nghiên cứu là rất nghiêm trọng, không thể khắc phục được và khiến đồ nội thất không được sử dụng đúng mục đích đã định. Đồ nội thất được đưa đi nghiên cứu không đáp ứng các yêu cầu của tài liệu quy định và kỹ thuật.

Người mua đặt mua từ người bán một chiếc tủ có màu trắng để phù hợp với màu bếp. Khi nhận hàng, người ta phát hiện ra rằng các khung/khuôn hình mà trên đó mặt tiền bằng kính tủ Nâu sâm. Do đó, mặt trước của tủ có màu trắng trong khung tối. Người mua từ chối nhận đồ đạc. Người bán đề nghị giảm 50% giá thành sản phẩm nhưng người tiêu dùng yêu cầu trả lại toàn bộ số tiền nhưng người bán từ chối. Sau khi nhờ đến luật sư bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, người mua đã thắng kiện và thu hồi từ bị đơn chi phí đồ đạc, tiền phạt, tổn thất, chi phí dịch vụ đại diện, bồi thường thiệt hại tinh thần và tiền phạt.

GIẢI PHÁP

Nhân danh Liên bang Nga

Vào ngày 31 tháng 7 năm 2014, Tòa án quận Nikulinsky của Mátxcơva, gồm có thẩm phán I.V. Yudina, dưới quyền thư ký L.L. Gorobets, đã xem xét vụ án dân sự tại tòa án mở số 2-3912\14 của LOO "Hiệp hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng" của LOO vì lợi ích của *** (tên ẩn) đối với LLC "***" về việc bảo vệ về quyền lợi người tiêu dùng,

CÀI ĐẶT:

Tổ chức công cộng địa phương "Hiệp hội bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng" vì lợi ích của *** (giấu tên) đã đệ đơn kiện bị cáo để bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, với lý do là vào ngày 11 tháng 11 năm 2013, giữa * ** (giấu tên) và bị cáo Hợp đồng mua bán số 1729 đã được ký kết, theo đó bị cáo đồng ý chuyển quyền sở hữu đồ nội thất *** (giấu tên) theo quy định cụ thể là tủ Longe. màu khung mờ Bianco, mã 17, màu mặt tiền: Bianco Reflex. Chi phí của chiếc tủ là 213.405 rúp. Theo điều khoản 3.1 của thỏa thuận, *** (giấu tên) đã trả 100.000 rúp cho quầy thu ngân của người bán sau khi ký kết thỏa thuận. Số tiền còn lại là 113.405 rúp. được thanh toán vào ngày 29/01/2014. *** (giấu tên) khi ký kết hợp đồng đã cảnh báo bị cáo về sự cần thiết phải mua tủ trắng. Vào ngày 4 tháng 2 năm 2014 tủ đã được bàn giao. Khi chấp nhận hàng hóa *** (tên được ẩn), người ta phát hiện ra sự khác biệt với hàng hóa đã đặt, cụ thể là màu của khung là màu nâu thay vì màu trắng. Liên quan đến việc nguyên đơn không chấp nhận nội dung, nguyên đơn yêu cầu trả lại số tiền đã mua hàng và viết đơn khiếu nại về việc này cho bị đơn vào ngày 9/2/2014.
Ngày 17 và 18/02/2014, bị đơn đã gửi phương án cho nguyên đơn. thỏa thuận bổ sung và một thông số kỹ thuật đã được sửa đổi về màu khung. Những lựa chọn này không phù hợp với *** (tên bị giấu), và do đó bị cáo đã gửi cho cô một thông báo trong đó anh ta từ chối đáp ứng yêu cầu hoàn lại tiền. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn thu hồi số tiền 213.405 rúp cho hàng hóa không đạt chất lượng, chi phí dịch vụ pháp lý là 15.000 rúp, tiền phạt vì chậm trễ trong việc đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng với số tiền 354.252 rúp, bồi thường cho thiệt hại về mặt tinh thần với số tiền 20.000 rúp, phạt tiền 50% nếu không tự nguyện đáp ứng yêu cầu của người tiêu dùng.
Đại diện nguyên đơn Rusinova K.M. Anh ta xuất hiện tại phiên tòa, kiên quyết yêu cầu bồi thường và yêu cầu giải quyết các yêu cầu bồi thường.
Người đại diện của bị cáo *** (giấu tên) có mặt tại phiên tòa và không thừa nhận những yêu cầu nêu trên với những căn cứ nêu trong văn bản phản đối.
Tòa án sau khi nghe các bên, thẩm vấn các nhân chứng, xem xét tài liệu viết mọi thứ đến tiếp theo.
Theo xác lập tại phiên tòa, ngày 11/11/2013, Hợp đồng mua bán số 1729 đã được ký kết giữa *** (ẩn tên) (người mua) và LLC “***” (người bán), theo khoản 1.1 trong đó bên bán cam kết chuyển quyền sở hữu cho bên mua đồ nội thất theo quy cách, bên mua cam kết nhận hàng và thanh toán. Căn cứ vào khoản 2.1 của hợp đồng, trên cơ sở mẫu triển lãm (catalog), Dự án thiết kế (nếu có), xét đến mong muốn và yêu cầu của bên mua, bên bán lập bản mô tả chi tiết về danh pháp và số lượng các mặt hàng mà tạo nên hàng hóa, cũng như các yêu cầu về kích thước, độ hoàn thiện, màu sắc, v.v. Tại khoản 2.1.1. Thỏa thuận mua bán nêu rõ rằng tập hợp các yêu cầu được chỉ định trong đặc tả là đầy đủ.
Theo hồ sơ, bị cáo đã cam kết chuyển quyền sở hữu đồ nội thất *** (giấu tên), cụ thể là tủ quần áo Eonge. màu khung mờ Bianco, mã 17, màu mặt tiền: Bianco Reflex.
Theo các điều khoản của hợp đồng, chi phí của chiếc tủ là 213.405 rúp. Căn cứ điều khoản 3.1 của thỏa thuận *** (ẩn tên). Tôi đã trả 100.000 rúp cho quầy thu ngân của người bán khi ký kết hợp đồng. Số tiền còn lại là 113.405 rúp. được thanh toán vào ngày 29 tháng 1 năm 2014, điều này được xác nhận bởi các tài liệu vụ án.
Như vậy, giá trị của hàng hóa đã được thanh toán đầy đủ cho *** (giấu tên).
Vào ngày 4 tháng 2 năm 2014 tủ đã được bàn giao.
Theo giải thích của đại diện nguyên đơn Rusinova KM. Tại phiên tòa, khi nhận hàng *** (giấu tên), người ta phát hiện có sự khác biệt so với hàng đặt, cụ thể là màu khung là màu nâu thay vì màu trắng, trong khi kết luận là *** (giấu tên) của hợp đồng đã cảnh báo bị cáo về sự cần thiết phải mua một chiếc tủ màu trắng.
Liên quan đến việc này, nội dung *** (giấu tên) không được bị cáo chấp nhận.
Vào ngày 09 tháng 2 năm 2014, *** (giấu tên) đã viết đơn gửi bị cáo yêu cầu hoàn lại số tiền 213.405 rúp, nêu rõ lý do trả lại, cụ thể là mặt tiền cửa tủ không tuân thủ yêu cầu. với các thông số kỹ thuật của hợp đồng đã ký kết số 1729, thay vì một mặt màu trắng trên cửa tủ thì có một mặt màu nâu.
Theo Phần 1, người tiêu dùng nếu phát hiện khuyết tật trên sản phẩm mà không được người bán chỉ định thì theo ý mình có quyền: yêu cầu thay thế bằng sản phẩm cùng nhãn hiệu (cùng mẫu mã và (hoặc)) bài báo); yêu cầu thay thế cùng một sản phẩm của một thương hiệu khác (mẫu mã, mặt hàng) với việc tính toán lại giá mua tương ứng; yêu cầu giảm lượng bọt mua tương ứng; yêu cầu người tiêu dùng hoặc bên thứ ba hoàn trả chi phí sửa chữa miễn phí ngay lập tức các khiếm khuyết của hàng hóa; từ chối thực hiện hợp đồng mua bán và yêu cầu hoàn lại số tiền đã mua. Theo yêu cầu của người bán và bằng chi phí của mình, người tiêu dùng phải trả lại sản phẩm bị lỗi.
Trong trường hợp này, người tiêu dùng cũng có quyền yêu cầu bồi thường đầy đủ những tổn thất do bán hàng không đảm bảo chất lượng. Các tổn thất được bồi thường trong thời hạn do Luật này quy định để đáp ứng các yêu cầu liên quan của người tiêu dùng.
Được phỏng vấn tại phiên tòa với tư cách nhân chứng, *** (giấu tên) đã chứng minh trước tòa rằng bà là mẹ của Istia *** (giấu tên) và có mặt khi ký kết hợp đồng mua bán. Cô ấy còn cho biết *** (giấu tên) đặt mua một chiếc tủ màu trắng và đã thông báo cho người bán. Các mẫu tủ được chọn lọc từ các mẫu trưng bày trên tủ trưng bày, đồng thời xem qua catalog.
Đánh giá lời khai của nhân chứng bị thẩm vấn, Tòa án thấy hợp lý, nhất quán và không mâu thuẫn với các tài liệu khác được đưa ra.
Bị thẩm vấn tại phiên tòa với tư cách là nhân chứng *** (giấu tên), trước tòa cho thấy cô làm việc cho bị đơn, đã ký hợp đồng mua bán với nguyên đơn và người mua đã ra lệnh tủ quần áo xích đu màu trắng có nhân, theo kích cỡ nhất định nhưng đặt hàng cá nhân. Cô cũng làm chứng rằng khi ký kết hợp đồng, cô đã cho nguyên đơn xem một mẫu trong danh mục cũng như mẫu vật liệu làm tủ. Người mua không có mong muốn đặc biệt nào cho chiếc tủ ngoài màu sắc phải là màu trắng. Cô ấy cũng khai rằng cô ấy (*** (giấu tên)) đã không giải thích cho người mua rằng màu sắc của mặt tiền sẽ khác với màu sắc chung tủ, vì người mua đã không hỏi cô ấy về điều đó.
Đánh giá lời khai của nhân chứng bị thẩm vấn, tòa thấy hợp lý, nhất quán và không mâu thuẫn với các tài liệu khác được đưa ra trong vụ án, tuy nhiên, từ lời khai của nhân chứng này cho thấy thông tin về sản phẩm không được người bán truyền đạt tới người mua. đầy đủ, trong khi nghĩa vụ đó theo luật hiện hành được giao cụ thể cho người bán "vì theo Điều 8 của Luật Liên bang Nga “Về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng”, người tiêu dùng có quyền yêu cầu cung cấp thông tin cần thiết và đáng tin cậy cho nhà sản xuất (người thực hiện, người bán), phương thức hoạt động và hàng hóa (tác phẩm, dịch vụ) do nhà sản xuất bán. Thông tin nêu tại khoản 1 của điều này dưới dạng rõ ràng và dễ tiếp cận sẽ được chú ý. của người tiêu dùng khi ký kết các thỏa thuận mua bán và hợp đồng thực hiện công việc (cung cấp dịch vụ) theo những cách được chấp nhận trong một số lĩnh vực dịch vụ tiêu dùng nhất định, bằng tiếng Nga và ngoài ra, theo quyết định của nhà sản xuất (người thực hiện, người bán), pa ngôn ngữ chính thức chủ thể của Liên bang Nga và ngôn ngữ bản địa của các dân tộc Liên bang Nga.
Lập luận của đại diện bị đơn rằng đồ nội thất được giao cho nguyên đơn theo thông số kỹ thuật, trong khi thông số kỹ thuật không có bất kỳ yêu cầu đặc biệt nào về màu sắc và khung, trong khi theo minh họa về mặt tiền “Bianco Reflex” trong danh mục - mặt tiền có màu tối, tòa án thấy không thể đứng vững được, vì, như sau lời khai của nhân chứng *** (tên ẩn) khung với nguyên đơn khi ký kết hợp đồng mua và bán người bán đã không thảo luận.
Tòa án nhận thấy lập luận của đại diện bị đơn rằng bị đơn đã trả lại 50% chi phí tủ cho nguyên đơn là không thể chấp nhận được, vì theo lệnh thanh toán, số tiền là 106.702 rúp. đã được LLC “***” chuyển vào tài khoản ngân hàng của Ngân hàng Zenit chứ không phải vào tài khoản ngân hàng của *** (tên ẩn), trong khi đó, theo lời khai của đại diện nguyên đơn, số tiền này không được nhận bởi *** (tên ẩn).
Tòa án cũng nhận thấy lập luận của người đại diện bị cáo rằng trong danh mục, mặt cắt của các cánh cửa do *** (giấu tên) đặt hàng tối hơn nhiều so với bản thân các cánh cửa, là không thể xác minh được, vì danh mục rõ ràng không thể hiện rằng cánh cửa màu trắng mặt tiền gợi ý một hồ sơ tối.
Theo Phần 1, Điều 56 của Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang Nga, mỗi bên phải chứng minh các tình tiết mà mình lấy làm cơ sở cho yêu cầu và phản đối của mình, trừ khi luật liên bang có quy định khác.
Như vậy, cho đến nay, bị đơn vẫn chưa hoàn thành nghĩa vụ trả lại quỹ *** (giấu tên) và do đó nguyên đơn yêu cầu thu hồi số tiền từ bị đơn là 213.405 rúp. tùy thuộc vào sự hài lòng.
Dựa trên nghệ thuật. 22 Luật Liên bang Nga “Về bảo vệ đạo đức người tiêu dùng” người tiêu dùng yêu cầu giảm giá mua hàng hóa một cách tương ứng, hoàn trả chi phí sửa chữa khuyết tật của hàng hóa do người tiêu dùng hoặc bên thứ ba thực hiện, hoàn lại số tiền đã trả cho hàng hóa cũng như yêu cầu bồi thường những tổn thất gây ra cho người tiêu dùng. người tiêu dùng do bán hàng không đủ chất lượng hoặc cung cấp thông tin không đầy đủ về hàng hóa phải được người bán (nhà sản xuất, tổ chức được ủy quyền hoặc cá nhân được ủy quyền, doanh nhân, nhà nhập khẩu) hài lòng trong vòng mười ngày kể từ ngày xuất trình chứng từ nhu cầu có liên quan.
Theo Phần 1 của Nghệ thuật. 23 Luật Liên bang Nga “Về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng” do vi phạm thời hạn quy định tại Điều 20. 21 và 22 của Luật này, cũng như không thực hiện (chậm trễ thực hiện) yêu cầu của người tiêu dùng về việc cung cấp cho mình sản phẩm tương tự trong thời gian sửa chữa (thay thế) sản phẩm một sản phẩm tương tự của người bán (nhà sản xuất, tổ chức được ủy quyền hoặc doanh nhân cá nhân được ủy quyền, nhà nhập khẩu), người đã cho phép vi phạm như vậy, sẽ trả cho người tiêu dùng một khoản phạt (tiền phạt) với số tiền là một phần trăm giá hàng hóa cho mỗi ngày chậm trễ.
Nguyên đơn cũng đưa ra yêu cầu bị đơn thu hình phạt vì vi phạm yêu cầu hoàn lại tiền của người tiêu dùng, ở mức 2134,05 rúp. (1% giá sản phẩm)*166 (số ngày quá hạn)^ 354.252 chà. 30 kopecks
Tuy nhiên, tòa án kết luận rằng bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ hoàn trả số tiền và đã thu tiền phạt của bị đơn thay cho nguyên đơn, tuy nhiên, theo Điều 333 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, nếu số tiền phạt phải nộp rõ ràng là không tương xứng với hậu quả của việc vi phạm nghĩa vụ thì tòa án có quyền giảm hình phạt.
Pháp luật dân sự quy định hình phạt là phương thức bảo đảm thực hiện nghĩa vụ và là biện pháp trách nhiệm tài sản đối với việc không thực hiện hoặc không thực hiện. thực hiện không đúng cách, và quyền giảm hình phạt được trao cho tòa án nhằm loại bỏ sự không tương xứng rõ ràng của nó với hậu quả của việc vi phạm nghĩa vụ.
Theo Điều 55 (Phần 3) của Hiến pháp Liên bang Nga, chính nhà lập pháp là người thiết lập các căn cứ và giới hạn của những hạn chế cần thiết đối với các quyền và tự do của công dân nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khác. . Điều này cũng áp dụng cho quyền tự do hợp đồng khi được xác định trên cơ sở luật liên bang những điều kiện như mức độ hình phạt - chúng phải tương xứng với mục tiêu được quy định trong quy phạm hiến pháp này.
Cơ hội để tòa án giảm mức hình phạt trong trường hợp quá mức so với hậu quả của việc vi phạm nghĩa vụ là một trong những biện pháp pháp lý được pháp luật quy định nhằm chống lại việc lạm dụng quyền tự do quyết định. mức hình phạt, về bản chất, là để thực hiện các yêu cầu của Điều 17 (phần 3) Hiến pháp Liên bang Nga, theo đó việc thực hiện các quyền và tự do của con người và dân sự không được vi phạm các quyền và tự do của Những người khác. Đó là lý do tại sao phần đầu tiên của Điều 333 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga không phải về quyền của tòa án mà về bản chất là về nghĩa vụ của tòa án trong việc thiết lập sự cân bằng giữa biện pháp trách nhiệm áp dụng đối với người vi phạm và việc đánh giá. về mức độ thiệt hại thực tế (và không thể xảy ra) do một hành vi phạm tội cụ thể gây ra, không thể coi là vi phạm Điều 35 của Hiến pháp Liên bang Nga (quyết định của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 21 tháng 12, 2000 N263-0).
Trong những trường hợp như vậy, tòa án đi đến kết luận rằng số tiền phạt tích lũy rõ ràng là không tương xứng với hậu quả của việc vi phạm nghĩa vụ và số tiền đó được giảm xuống còn 100.000 rúp.
Theo Nghệ thuật. Điều 151 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, nếu một công dân bị tổn hại về mặt đạo đức (đau khổ về thể xác hoặc đạo đức) do những hành động vi phạm quyền phi tài sản cá nhân của mình hoặc xâm phạm các lợi ích vô hình khác thuộc về công dân, cũng như trong các trường hợp khác pháp luật quy định, tòa án có thể buộc người vi phạm phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường bằng tiền tác hại quy định.
Như sau từ Nghệ thuật. Điều 15 của Luật Liên bang Nga “Về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng”, thiệt hại về mặt tinh thần gây ra cho người tiêu dùng do nhà sản xuất (người biểu diễn, người bán, tổ chức được ủy quyền hoặc cá nhân được ủy quyền, doanh nhân, nhà nhập khẩu) vi phạm các quyền của người tiêu dùng được quy định cho theo pháp luật và hành vi pháp lý Liên bang Nga, cơ quan điều chỉnh các mối quan hệ trong lĩnh vực bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, có thể bị người gây thiệt hại bồi thường nếu có lỗi. Mức bồi thường thiệt hại về tinh thần do tòa án quyết định và không phụ thuộc vào mức bồi thường thiệt hại về tài sản.
Tòa án tuyên bị đơn phạm tội vi phạm quyền của nguyên đơn nhưng phải bồi thường thiệt hại về tinh thần với số tiền 20.000 rúp. Tòa án cho rằng số tiền này quá cao và cho rằng có thể thu hồi được 5.000 rúp từ bị cáo. để bồi thường thiệt hại về tinh thần.
Phù hợp với và. 6 muỗng canh. 13 của Luật Liên bang Nga ngày 07/02/1992 N 2300-1 “Về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng”, khi tòa án đáp ứng các yêu cầu của người tiêu dùng theo luật định, tòa án sẽ thu hồi từ nhà sản xuất (người biểu diễn, người bán, người được ủy quyền) tổ chức hoặc cá nhân được ủy quyền của doanh nhân, nhà nhập khẩu) vì không tuân thủ sự thỏa mãn tự nguyện, người tiêu dùng yêu cầu phạt năm mươi phần trăm số tiền mà tòa án có lợi cho người tiêu dùng.
Theo đoạn 46 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên bang Nga ngày 28 tháng 6 năm 2012 số 17 “Về việc tòa án xét xử các vụ án dân sự trong tranh chấp liên quan đến bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng”, khi tòa án đáp ứng yêu cầu của người tiêu dùng liên quan đến việc vi phạm quyền của mình,
theo quy định của Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng mà nhà sản xuất (người biểu diễn, người bán, tổ chức được ủy quyền hoặc cá nhân, nhà nhập khẩu được ủy quyền) không tự nguyện đáp ứng thì tòa án sẽ thu tiền phạt của bị đơn có lợi cho người tiêu dùng, bất kể liệu yêu cầu như vậy đã được đệ trình lên tòa án.
Xét thấy bị đơn không tự nguyện đáp ứng yêu cầu của người tiêu dùng, tòa án quyết định thu hồi từ bị đơn có lợi cho nguyên đơn, có tính đến số tiền được trao cho người tiêu dùng, số tiền phạt là 159.202 rúp. 00 kop.
Theo Nghệ thuật. 100 của Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang Nga, đối với bên có lợi cho quyết định của tòa án, theo yêu cầu bằng văn bản của họ, tòa án sẽ phán quyết, mặt khác, các chi phí thanh toán cho dịch vụ của người đại diện trong phạm vi hợp lý Hạn mức.
Có thể thấy từ tài liệu vụ việc, nguyên đơn đã trả 20.000 rúp cho việc cung cấp dịch vụ pháp lý cho người đại diện.
Đánh giá tổng thể các chứng cứ được đưa ra, có tính đến các tình tiết cụ thể của vụ án, Tòa án xét thấy yêu cầu cần thiết trong phần này, đáp ứng đầy đủ, thu từ bị đơn thay cho nguyên đơn chi phí thanh toán cho dịch vụ của người đại diện với số tiền 10.000 rúp, tin rằng số tiền này tuân thủ nguyên tắc hợp lý và công bằng.
Khi đưa ra quyết định, tòa án sẽ tính đến việc nguyên đơn khi nộp đơn khởi kiện lên tòa án theo các đoạn văn. 4 đoạn 2 nghệ thuật. 333.36 của Bộ luật thuế Liên bang Nga được miễn nộp nghĩa vụ nhà nước và theo Nghệ thuật. 103 GG1K của Liên bang Nga đề xuất thu từ bị cáo một khoản phí nhà nước với số tiền 6334 rúp. 05 kop. vào thu nhập của nhà nước.
Dựa trên những điều trên, được hướng dẫn bởi nghệ thuật. Nghệ thuật. 56, 100, 103 194-198 IT1K RF, nghệ thuật. 151, 333 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, Điều. 8, 13, 15, 18, 22, 23 của Luật Liên bang Nga “Về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng”, trang. 4 đoạn 2 nghệ thuật. 333,36 1IK RF,

QUYẾT ĐỊNH:

Để thu hồi từ công ty trách nhiệm hữu hạn "***" bằng quỹ *** (ẩn tên) với số tiền 213.405 rúp. 00 kopecks, số tiền phạt là 100.000 rúp. 00 kopecks, phí pháp lý với số tiền 10.000 rúp để bồi thường thiệt hại về mặt tinh thần với số tiền 5.000 rúp. 00 kopecks, phạt 159.202 rúp tổng cộng là 487.607 (bốn trăm tám mươi bảy nghìn sáu trăm bảy) rúp. 00 con.
Thu" từ công ty trách nhiệm hữu hạn "***" nghĩa vụ nhà nước đối với nhà nước với số tiền 6334 (sáu nghìn ba trăm ba mươi bốn) rúp. 05 kop.
Trong phần còn lại yêu sách từ chối.
Quyết định này có thể được kháng cáo lên Tòa án thành phố Moscow trong vòng một tháng.

Thẩm phán I.V. Yudina

Đăng: 04/07/2016

Mua sắm nội thất. Vấn đề chất lượng và an toàn.

Đối với mỗi người, nội thất trong phòng đóng một vai trò rất lớn, nó là thứ hình thành nên tâm trạng trong cuộc sống, bất kể tuổi tác của mỗi người. Vấn đề mua đồ nội thất phải được tiếp cận rất cẩn thận trên quan điểm an toàn cho sức khỏe.

TRONG thế giới hiện đại trong sản xuất đồ nội thất nó thường được sử dụng nhất gỗ tự nhiên, MỘT ván dăm(ván dăm), ván sợi(Ván sợi) và các phân đoạn phân tán mịn (MDF). Ván dăm và ván sợi được sản xuất bởi đồng thời ép và dán gỗ dăm dưới dạng dăm bào, mùn cưa, bụi gỗ. Để sản xuất các tấm ván như vậy, chất kết dính tổng hợp dựa trên nhựa phenol-formaldehyde và urê-formaldehyde (nhựa nhân tạo) thường được sử dụng nhiều nhất; Dăm gỗ và mùn cưa được liên kết bằng chất kết dính và các loại chất bịt kín khác nhau. Tấm hoàn thiện được đánh vecni. Hơn nữa, tất cả các thành phần được liệt kê đều là chất hóa học. Sự vi phạm Quy trình công nghệ trong sản xuất đồ nội thất sau đó có thể dẫn đến việc giải phóng lượng hóa chất dư thừa trong sản phẩm - dung môi hữu cơ (monome), chẳng hạn như formaldehyd, styren, metyl metacryit, benzen, xylene, toluene, butyl axetat, etyl axetat, cũng như phenol, metanol, amoniac, hexamethylenediamine, toluene diisocyanate, epichlorohydrin, v.v.

Để ngăn chặn việc phát tán hóa chất vào môi trường, tất cả các bề mặt bảng điều khiển(cạnh, ốc vít chức năng) sản phẩm nội thất phải được lót và đóng lại bằng phích cắm.

Yêu cầu về chất lượng và an toàn của đồ nội thất được quy định bởi Quy chuẩn kỹ thuật của Liên minh Hải quan TR CU 025/2012 “Về an toàn của sản phẩm đồ nội thất”, được phê duyệt bởi Quyết định của Hội đồng Ủy ban Kinh tế Á-Âu ngày 15 tháng 6 năm 2012 Không . 32 (sau đây gọi tắt là TR CU 025/2012). Theo TR CU 025/2012, cho phép di chuyển các hóa chất độc hại vào môi trường từ đồ nội thất ở nồng độ tối đa cho phép (MPC). Do đó, đồ nội thất có thể chứa và thải các chất dễ bay hơi vào môi trường, có thể gây ảnh hưởng xấu trực tiếp hoặc gián tiếp đến cơ thể con người, nhưng chỉ với số lượng không vượt quá mức quy định bởi TR CU 025/2012.

Khi lựa chọn đồ nội thất, người mua nên nhớ rằng bộ đồ nội thất chất lượng cao và bộ đồ nội thất nó bị cấm. Giới hạn này được thiết lập bởi Danh sách các sản phẩm phi thực phẩm có chất lượng tốt không thể trả lại hoặc đổi lấy hàng hóa tương tự có kích thước, hình dạng, kích thước, kiểu dáng, màu sắc hoặc cấu hình khác, được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga vào tháng 1 19, 1998 Số 55 “Về việc phê duyệt quy định bán một số loại hàng hóa, danh sách hàng hóa lâu bền không đáp ứng yêu cầu của người mua phải cung cấp miễn phí cho người mua trong thời gian sửa chữa hoặc thay thế hàng hóa tương tự sản phẩm và danh sách các sản phẩm phi thực phẩm có chất lượng tốt không thể trả lại hoặc đổi lấy một sản phẩm tương tự có kích thước, hình dạng, kích thước, kiểu dáng, màu sắc hoặc cấu hình khác" (sau đây gọi là Nghị định của Chính phủ Nga Liên bang ngày 19 tháng 1 năm 1998 số 55).

Người tiêu dùng nên làm gì để tránh trở thành chủ sở hữu của đồ nội thất kém chất lượng?

Phù hợp với nghệ thuật. . Điều 10 Luật Liên bang Nga ngày 07/02/1992 số 2300-1 “Về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng”(sau đây gọi là Luật Liên bang Nga), nhà sản xuất (người biểu diễn, người bán) có nghĩa vụ cung cấp kịp thời cho người tiêu dùng những thông tin cần thiết và đáng tin cậy về

hàng hóa (công trình, dịch vụ), cung cấp khả năng lựa chọn chính xác của họ.

Vì vậy, để mua được đồ nội thất phù hợp tiêu chuẩn nhà nước, trước khi mua, người tiêu dùng phải làm quen với đặc tính, chất lượng của sản phẩm đã mua, với hướng dẫn chi tiết hướng dẫn sử dụng từ nhà sản xuất, cũng như nghiên cứu các nhãn hiệu và các phần của thông số kỹ thuật: “phạm vi áp dụng”, “các quy tắc và điều kiện về an toàn và sử dụng hiệu quả" Tài liệu đi kèm cho sản phẩm nội thất, ngoài nhãn hiệu, tên và địa chỉ của nhà sản xuất, phải có khuyến nghị sử dụng của nhà sản xuất, bao gồm, chế độ nhiệt độ hoạt động, khả năng lắp đặt bên cạnh thiết bị sưởi ấm và thiết bị sưởi ấm.

Khi mua đồ nội thất, người tiêu dùng cần biết: diện tích của tất cả các mặt phẳng tấm nội thất(bộ), không được vượt quá 1m2 x 1m3 thể tích phòng. Vì vậy, nếu trong một căn phòng có diện tích 12 m2 mà tủ quần áo, bàn trang điểm, tủ và giường được đặt dọc theo tường thì trong căn phòng đang xét sẽ có sự vượt quá tải trọng rõ ràng lên diện tích ​​​phòng này và việc phân bổ các hợp chất hóa học ngay cả khi nó không vượt quá giá trị tiêu chuẩn (MPC), nó sẽ tập trung cao độ trong một căn phòng nhỏ.

Hành động của người tiêu dùng khi nhận được sản phẩm từ dịch vụ giao hàng.

Các quy định về bán đồ nội thất, được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 19 tháng 1 năm 1998 số 55, quy định rằng việc lắp ráp và giao đồ nội thất được thực hiện có tính phí, trừ khi có quy định khác trong thỏa thuận được ký kết giữa những bữa tiệc. Khi bàn giao đồ đạc phải ký biên bản nghiệm thu, bàn giao đồ đạc (hành vi công việc đã thực hiện).

Khi giao đồ nội thất (đã lắp ráp/tháo rời), người tiêu dùng phải mở gói sản phẩm và kiểm tra cẩn thận, vì dịch vụ giao hàng thường không giao những sản phẩm được trưng bày tại khu vực bán hàng mà là những sản phẩm được đặt hàng hoặc lưu trữ trong kho của nhà sản xuất. Trong những trường hợp như vậy, đồ nội thất có mùi mạnh hơn, không bị ảnh hưởng bởi thời tiết. Người mua cũng nên kiểm tra số lượng mặt hàng và kiểm tra hóa đơn. Nếu người tiêu dùng có ý định tự lắp ráp, lắp đặt thì trước sự chứng kiến ​​của dịch vụ giao hàng, cần phải mở bao bì của từng món hàng, bộ phận hoặc bộ phận của bộ sản phẩm.

Nếu phát hiện khiếm khuyết của đồ nội thất tại thời điểm nghiệm thu (có vết trầy xước, sai lệch về màu sắc, kích thước, mùi hóa chất v.v.), người tiêu dùng lập một báo cáo trong đó anh ta mô tả tất cả các khiếm khuyết được xác định trong quá trình chấp nhận (báo cáo về các khiếm khuyết đã được xác định của sản phẩm). Đôi khi trên cùng một giấy chứng nhận nghiệm thu (giấy chứng nhận hoàn thành công việc) họ đưa ra một hồ sơ tương ứng chỉ ra những thiếu sót đã được xác định và những khiếu nại về chất lượng của đồ nội thất.

NHỚ! Bằng việc ký giấy chứng nhận nghiệm thu sản phẩm, bạn xác nhận sự đồng ý của mình không chỉ với việc giao và nhận gói hàng mà còn đồng ý với chất lượng của sản phẩm. Trường hợp có sai lệch về chất lượng thì ghi vào phiếu nghiệm thu phù hợp hoặc không chấp nhận sản phẩm.

Quyền lợi của người tiêu dùng khi phát hiện lỗi ở sản phẩm nội thất.

Nếu người tiêu dùng rơi vào tình huống được giao đồ nội thất có khuyết tật (mùi hóa chất), họ phải gửi văn bản khiếu nại cho người bán nêu rõ yêu cầu của mình. Dựa theo Nghệ thuật. 18 Luật Liên bang Ngangười tiêu dùng có quyền yêu cầu:

Thay thế bằng sản phẩm cùng nhãn hiệu (model);

Thay thế bằng sản phẩm của nhãn hiệu (model) khác và tính toán lại giá;

Giảm giá mua;

Miễn phí loại bỏ các khuyết tật của hàng hóa đã mua;

Chấm dứt hợp đồng mua bán với việc hoàn lại tiền.

Người tiêu dùng nên nhớ rằng nếu phát hiện ra khiếm khuyết trong thời hạn bảo hành, Luật Liên bang Nga bắt buộc người bán phải chấp nhận hàng hóa không đạt chất lượng từ người tiêu dùng và nếu cần, tiến hành kiểm tra chất lượng (kiểm tra) bằng chi phí của mình.

Theo GOST 19917-2014 “Tiêu chuẩn liên bang. Nội thất để ngồi và nằm. Điều kiện kỹ thuật chung" (sau đây gọi là GOST 19917-2014), GOST 16371-2014 "Tiêu chuẩn liên bang. Nội thất. Các điều kiện kỹ thuật chung" (sau đây gọi là GOST 16371-2014), Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga số 55 thời hạn bảo hành đối với doanh số bán lẻĐồ nội thất thông qua chuỗi bán lẻ được tính từ ngày bán đồ nội thất, khi được sản xuất theo đơn đặt hàng - kể từ ngày người tiêu dùng nhận được. Thời gian bảo hành đối với đồ nội thất ngồi và nằm là 18 tháng, đối với đồ nội thất tủ gia dụng – 24 tháng. (GOST 19917-2014). Đối với đồ dùng tủ trẻ em và đồ dùng trẻ em ngồi, nằm, thời hạn này lần lượt là 12 tháng và 18 tháng. (GOST 16371-2014). Thời hạn bảo hành đối với đồ nội thất được quy định trong GOST là không bắt buộc. Việc nhà sản xuất (người biểu diễn) đặt ra thời hạn bảo hành là quyền của họ chứ không phải nghĩa vụ của họ.

Làm thế nào người tiêu dùng có thể chứng minh rằng đồ nội thất họ nhận được có chất lượng kém?

Trách nhiệm chứng minh chất lượng hàng hóa thuộc về người bán. Người bán có nghĩa vụ tiến hành kiểm tra mẫu chất lượng thấp. Nếu người tiêu dùng không đồng ý với kết quả kiểm tra của người bán, họ có quyền liên hệ với tổ chức chuyên gia độc lập để tiến hành nghiên cứu. Nếu kết quả kiểm tra độc lập của người mua khác với kết quả kiểm tra của người bán thì người tiêu dùng có quyền phản đối kết luận của người bán trước tòa.

Cần lưu ý nếu phát hiện khiếm khuyết trên đồ nội thất hết hạn bảo hành, thì theo quy định khoản 5 Nghệ thuật. 19 Luật Liên bang Ngangười tiêu dùng có quyền đưa ra yêu cầu với người bán (nhà sản xuất), nếu anh ta chứng minh được rằng khiếm khuyết của hàng hóa phát sinh trước khi chuyển giao cho người tiêu dùng hoặc vì những lý do phát sinh trước thời điểm đó. Trong trường hợp này, việc kiểm tra phải được thực hiện bởi người tiêu dùng một cách độc lập.

Yêu cầu để nghiên cứu trong phòng thí nghiệm nội thất.

Thông thường, người tiêu dùng, để chứng minh rằng đồ nội thất có mùi hóa chất, sẽ yêu cầu kiểm tra trong phòng thí nghiệm các mẫu không khí trong phòng nơi đặt sản phẩm đồ nội thất. Thu hút sự chú ý của bạn tới rằng nếu phát hiện nồng độ tối đa cho phép của các chất hóa học trong không khí thì nghiên cứu này chỉ là bằng chứng gián tiếp cho thấy mùi phát ra từ đồ nội thất và tòa án sẽ không tính đến vì có thể có chất hóa học, phân bổ theo vật liệu xây dựng và hoàn thiện.

Việc kiểm tra mẫu sản phẩm đồ nội thất phải được thực hiện trong phòng thí nghiệm trong buồng khí hậu đặc biệt với các chỉ số được chỉ định sau: nhiệt độ không khí - (23 + 0,5) 0 C, độ bão hòa - (1,0 + 0,05 - nội thất tủ; 0,3 + 0,015 –

nội thất để ngồi và nằm) m 2 / m 3, tỷ giá hối đoái không khí - (1,00 + 0,05) 1/h, độ ẩm không khí tương đối - (50 + 3) %.

Chỉ có kết quả nghiên cứu này có thể được tòa án xem xét khi quyết định xem người bán có vi phạm quyền lợi của người tiêu dùng hay không, thể hiện ở việc chuyển nhượng đồ nội thất kém chất lượng.

Thủ tục tiêu dùng

Nếu tranh chấp không thể được giải quyết ngoài tòa án bằng cách gửi yêu cầu bồi thường cho người bán, trong trường hợp từ chối đáp ứng yêu cầu của người tiêu dùng (đổi, trả),người tiêu dùng có quyền khởi kiện ra tòa án để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình (theo Điều 11 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga và Điều 17 Luật Liên bang Nga ngày 07/02/1992. Số 2300-1 “Về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng”). ĐẾN tuyên bố yêu cầu bồi thường người mua nênđính kèm bản sao những điều sau đây tài liệu: hợp đồng mua bán (sản xuất), báo cáo kiểm tra, yêu cầu bồi thường.

Để tránh mua phải đồ nội thất kém chất lượng, người tiêu dùng nên lựa chọn những nhà sản xuất đã khẳng định được chất lượng hàng hóa của mình. Tài liệu bảo đảm xác nhận sản phẩm tuân thủ các quy chuẩn, tiêu chuẩn là giấy chứng nhận chất lượng hoặc bản công bố hợp quy.

Chứng nhận nội thất- đây là thủ tục chính để lấy chứng chỉ chất lượng và khai báo đồ nội thất. Việc xác nhận sản phẩm tuân thủ các tiêu chuẩn chất lượng là quá trình quan trọng nhất, được thiết kế để bảo vệ người mua tiềm năng khỏi hàng hóa không an toàn và chất lượng thấp. Sản phẩm nội thất đạt tiêu chuẩn an toàn và đã thông qua thủ tục xác nhận sự phù hợp phải được đánh dấu bằng một dấu hiệu lưu thông sản phẩm duy nhất trên thị trường của các nước thành viên của Liên minh Hải quan. Việc không có dấu hiệu cho thấy đồ nội thất này có thể được sản xuất ở tầng hầm hoặc nhà để xe gần nhất và nhà sản xuất loại đồ nội thất này không muốn chịu trách nhiệm về chất lượng của sản phẩm được sản xuất.

Ở nước ta có một số cơ quan chuyên môn nhà nước và ngoài nhà nước nghiên cứu về chất lượng và độ an toàn của đồ nội thất. Yêu cầu chứng nhận khá nghiêm ngặt nên bất kỳ đồ nội thất nào vượt qua quy trình này đều có chất lượng cao, đồng thời có bằng chứng tài liệu chính thức. Dựa trên kết quả nghiên cứu, nhà sản xuất hoặc nhà cung cấp nhận được chứng chỉ đặc biệt xác nhận rằng đồ nội thất đáp ứng các yêu cầu vệ sinh và không gây nguy hiểm cho sức khỏe.

Người mua chắc chắn nên yêu cầu người bán (nhà sản xuất) xuất trình giấy chứng nhận chất lượng. Sự hiện diện của nó cho thấy chất lượng cao vật liệu làm ra đồ nội thất, nghĩa là gián tiếp khẳng định chất lượng của chính sản phẩm.

Sự hiện diện của chứng chỉ chất lượng hoặc tuyên bố về sự phù hợp là sự đảm bảo rằng người bán, nếu phát hiện ra khiếm khuyết, sẽ thực hiện nghĩa vụ thay thế sản phẩm hoặc trả lại tiền.

NHỚ!Đồ nội thất chất lượng cao không chỉ đẹp mà còn phải an toàn.

Nghị quyết của Tòa trọng tài Quận Bắc Kavkaz ngày 18/8/2014 N F08-5296/14 trong trường hợp N A63-8929/2013



Tòa án trọng tài quận Bắc Caucasus gồm có chủ tọa Rogalsky S.V., thẩm phán Kuhar V.F. và Chesnyak N.V., với sự tham gia của nguyên đơn - công ty trách nhiệm hữu hạn "KMV Imperial" (TIN 2630801194, OGRN 1122651006917) - Maltseva Y.S. (đạo diễn) và Melnikova G.A. (giấy ủy quyền ngày 09/01/2014), của bị cáo - doanh nhân cá nhân Bondarenko Galina Nikolaevna (TIN 263400239610, OGRN 304263523600292) - Polyankina A.A. và Grunis E.I. (giấy ủy quyền ngày 06/03/2014), sau khi xem xét kháng cáo giám đốc thẩm của cá nhân doanh nhân Bondarenko G.N. về quyết định của Tòa án Trọng tài Lãnh thổ Stavropol ngày 12/02/2014 (thẩm phán Ermilova Yu.V.) và quyết định của Tòa phúc thẩm Trọng tài lần thứ 16 ngày 20/05/2014 (thẩm phán N.N. Godilo, Z.A. Beytuganov, E.V. Zhukov) trong vụ án trường hợp N A63-8929/2013, được thành lập như sau.

KMV Imperial LLC (sau đây gọi là công ty) đã đệ đơn kiện lên Tòa án Trọng tài Lãnh thổ Stavropol chống lại doanh nhân cá nhân G.N. về việc thu trước 800 nghìn rúp cho đồ nội thất văn phòng, 3850 rúp tiền lãi cho việc sử dụng của người khác bằng tiền mặt và 44.776 rúp (38 kopecks) chi phí pháp lý.

Theo quyết định ngày 12/02/2014, không thay đổi theo quyết định của tòa phúc thẩm ngày 20/05/2014, số nợ và lãi trên số tiền đã kê khai đã được bị đơn thu hồi theo hướng có lợi cho nguyên đơn, cũng như 24.871 50 rúp chi phí pháp lý. Tòa án nhận thấy hàng hóa do doanh nhân cung cấp có khiếm khuyết nghiêm trọng không thể sửa chữa được và không giống với mẫu được cung cấp cho người mua, theo Điều 475 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga (sau đây gọi là Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga). Liên bang Nga), cho phép người mua từ chối thực hiện hợp đồng.

Trong phiên kháng cáo giám đốc thẩm, doanh nhân Bondarenko G.N. yêu cầu hủy bỏ các hành vi tư pháp và bác bỏ yêu cầu bồi thường. Người nộp đơn chỉ ra rằng kết luận giám định pháp y không đưa ra kết luận về tính không thể khắc phục được của các khiếm khuyết được phát hiện trong hàng hóa hoặc sự cần thiết phải có chi phí hoặc thời gian không tương xứng để loại bỏ chúng. Các khiếm khuyết được xác định liên quan đến khiếm khuyết trong quá trình lắp ráp do nguyên đơn thực hiện là không đáng kể và không cho phép người mua có quyền yêu cầu hoàn lại số tiền đã trả. Không tìm thấy thiếu sót nào ở bộ phận bàn ghế - bàn thương lượng nên không có căn cứ để trả lại toàn bộ số tiền trả trước. Theo thỏa thuận giữa các bên, có sự khác biệt nhỏ về màu sắc của đồ nội thất so với mẫu, sai lệch so với mẫu. kích thước tổng thể trong vòng 2 cm không được coi là khiếm khuyết. Chiều cao khác nhau ghế do mục đích khác nhau của họ.

Trả lời kháng cáo giám đốc thẩm, công ty yêu cầu giữ nguyên các quyết định tư pháp.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và nghe đại diện các bên trình bày, Tòa trọng tài quận Bắc Kavkaz cho rằng không có căn cứ đáp ứng kháng nghị giám đốc thẩm.

Theo thỏa thuận đặt hàng ngày 3/6/2013, doanh nhân Bondarenko G.N. (người bán) đảm nhận, trong vòng 45 ngày kể từ ngày ký hợp đồng, sẽ giao cho công ty (người mua) đồ nội thất văn phòng quy định trong thông số kỹ thuật trị giá 800 nghìn rúp. Người mua cam kết trả trước 100% giá trị hàng hóa. Việc lắp ráp đồ nội thất được thực hiện theo yêu cầu của người mua với một khoản phí bổ sung. Các bên đồng ý rằng một chút khác biệt về sắc thái của vải (da) so với mẫu hoặc một chút khác biệt về màu sắc của đồ trang trí so với mẫu không được coi là khiếm khuyết; sai lệch so với kích thước tổng thể trong vòng 2 cm Quyền sở hữu hàng hóa được chuyển cho người mua kể từ thời điểm đó. thanh toán đầy đủ chi phí của nó (khoản 4.3 của hợp đồng). Hàng hóa chất lượng cao không thể được trả lại hoặc trao đổi vì đồ nội thất được chuyển giao có đặc tính riêng (màu sắc và kiểu dáng) và chỉ người mua mua nó mới có thể sử dụng được (điều 4.5).

Theo quy cách, mặt hàng bàn giao là: bộ bàn ghế “DAVOS” màu “gỗ hồng mộc” dành cho văn phòng giám đốc, gồm 1 ghế giám đốc (da), 8 ghế bàn hội nghị (da); bộ bàn ghế DELTA SYSTEM màu gỗ mun cho phòng thư ký.

Công ty, theo lệnh thanh toán ngày 04/06/2013 N 872 và 03/07/2013 N 1004, đã chuyển 800 nghìn rúp cho doanh nhân.

Theo biên bản giao hàng ngày 08/07/2013 N 57, người bán đã giao hàng nhưng khi nhận hàng thì phát hiện thiếu 4 dây buộc để xoắn. bàn làm việc và bàn đàm phán được ghi trong phiếu giao hàng. Việc chấp nhận đã được hoãn lại sang một ngày khác.

Tòa án nhận định ngày 17/7/2013, sau khi đại diện bị cáo lắp ráp đồ đạc, đại diện các bên đã cùng nhau kiểm tra hàng hóa được giao, lắp ráp, xác định các khuyết tật về chất lượng.

Những trường hợp này được phản ánh trong đơn khiếu nại của công ty ngày 19/7/2013, trong đó mô tả chi tiết những thiếu sót đã được xác định (sự khác biệt về màu sắc giữa bàn hội nghị và bàn có chân đế; sự khác biệt về chất liệu). bên trong bàn (nhựa) từ mẫu (gỗ); trầy xước và biến dạng; sự khác biệt giữa bàn họp về hình dáng (hình chữ nhật) và mẫu (hình bầu dục); hình dạng uốn khác nhau của tay vịn, màu sắc khác nhau và kích thước của ghế cho cùng một mục đích, v.v.). Doanh nhân được yêu cầu trả lại số tiền đã trả trong vòng 5 (năm) ngày làm việc của ngân hàng kể từ ngày nhận được yêu cầu bồi thường.

Trả lời đơn kiện ngày 31/7/2013, doanh nhân thừa nhận đồ nội thất do nhân viên của mình lắp ráp, phát hiện có vết xước, dăm trong quá trình tiếp tục nhận hàng, đồng thời khẳng định tại thời điểm đó không có những khiếm khuyết này. của lần giao hàng đầu tiên. Doanh nhân này cũng chỉ ra rằng màu “gỗ hồng sắc” cho phép các sắc thái của sản phẩm khác nhau, kể từ khi nào làm bằng tay Không thể lặp lại sản phẩm một cách chính xác. Hình dạng khác nhau tay vịn của hai chiếc ghế dành cho bảng điều khiển họp trong số sáu chiếc còn lại - dành cho bàn hội nghị, theo doanh nhân, đã đồng ý với khách hàng khi đặt hàng. Điều này cũng giải thích sự khác biệt về kích thước. Người bán chỉ ra rằng những khiếm khuyết được liệt kê trong đơn khiếu nại không phải như vậy, tuy nhiên, có thể được loại bỏ trong sớm nhất có thể. Đồng thời, tham khảo Luật số 02/07/1992 N 2300-1 “Về bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng” và Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 19/01/1998 N 55 về danh sách không -Sản phẩm thực phẩm có chất lượng phù hợp, doanh nhân từ chối trả lại tiền vì đồ nội thất văn phòng có thể trả lại và không được đổi.

Theo kết luận giám định pháp y ngày 23/12/2013, đồ đạc được chuyên gia giám định không đúng mẫu trong catalog (lỗi không thể chấp nhận được); đồ bọc ghế được khai báo là da trên thực tế là cả da tự nhiên và da nhân tạo, diện tích của da nhân tạo vượt quá diện tích của da tự nhiên (vi phạm yêu cầu GOST); V. ngăn kéo tủ - kẹt khóa (lỗi sản xuất); khoảng trống trong kết nối của các bộ phận và độ cong của các tấm dọc (lỗi không thể chấp nhận được); lỗ công nghệ không được đóng bằng phích cắm (lỗi lắp ráp); màu sắc khác nhau của tay vịn (lỗi sản xuất). Kết luận cũng chỉ ra các lỗi sản xuất khác không được chấp nhận theo GOST, cũng như các lỗi khác (trầy xước, sứt mẻ, mài mòn) có thể liên quan đến lỗi vận chuyển. Đồng thời, chuyên gia không tìm thấy bất kỳ khiếm khuyết nào có thể nhìn thấy trong quá trình sử dụng, lưu ý rằng đồ nội thất được kiểm tra không thuộc đồ nội thất đặt làm riêng có trong danh mục “Nội thất văn phòng”. Nhãn hiệu"Pointex".

Theo Điều 518 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, người mua (người nhận) được cung cấp hàng hóa không đạt chất lượng có quyền đưa ra cho nhà cung cấp các yêu cầu quy định tại Điều 475 của Bộ luật, ngoại trừ trường hợp nhà cung cấp nhận được thông báo của người mua về những thiếu sót của hàng hóa được cung cấp sẽ thay thế ngay hàng hóa đã giao bằng hàng hóa đúng chất lượng.

Trong trường hợp đang được xem xét, người bán đã từ chối thay thế sản phẩm mà không giải thích cách loại bỏ các khiếm khuyết về chất lượng khác càng sớm càng tốt (phản hồi đơn khiếu nại).

Điều 476 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định rằng người bán phải chịu trách nhiệm về khiếm khuyết của hàng hóa nếu người mua chứng minh được rằng khiếm khuyết của hàng hóa phát sinh trước khi chuyển giao cho người mua hoặc vì những lý do phát sinh trước thời điểm đó.

Theo Điều 475 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong trường hợp có vi phạm nghiêm trọng các yêu cầu về chất lượng hàng hóa (phát hiện những thiếu sót nghiêm trọng, những thiếu sót không thể loại bỏ nếu không có chi phí hoặc thời gian không tương xứng hoặc được xác định nhiều lần, hoặc xuất hiện lại sau khi bị loại và những người khác khuyết điểm tương tự) người mua có quyền, theo quyết định riêng của mình,: từ chối thực hiện hợp đồng mua bán và yêu cầu hoàn lại số tiền đã trả cho hàng hóa; yêu cầu thay thế hàng hóa không đảm bảo chất lượng bằng hàng hóa phù hợp với hợp đồng.

Sau khi đánh giá tình tiết vụ việc và kết quả giám định, Tòa án kết luận hợp lý hàng hóa do doanh nhân cung cấp có khiếm khuyết nghiêm trọng nên nguyên đơn có quyền yêu cầu hoàn lại số tiền đã nộp. Các mặt hàng.

Doanh nhân không bác bỏ kết luận của tòa án. Việc đề cập đến việc kháng cáo giám đốc thẩm về việc không có kết luận trong báo cáo giám định về việc liệu những thiếu sót được xác định có đáng kể hay không sẽ bị từ chối. Chuyên gia đã từ chối trả lời câu hỏi thứ ba được đặt ra cho anh ta một cách chính đáng - liệu những khiếm khuyết được xác định có phải là những thiếu sót đáng kể hay không, đồng thời chỉ ra rằng đây là những khiếm khuyết đáng kể. vấn đề về pháp luật, không thuộc thẩm quyền của chuyên gia hàng hóa và sử dụng khái niệm “khiếm khuyết không thể chấp nhận được”. Bị đơn chỉ ra rằng một chút khác biệt về sắc thái của đồ nội thất so với mẫu, theo các điều khoản của hợp đồng, không phải là khiếm khuyết. Tuy nhiên, bằng chứng có được trong vụ án xác nhận rằng đồ nội thất có màu sắc khác nhau không chỉ so với mẫu mà còn khác biệt giữa các bộ phận đồ nội thất riêng lẻ với nhau, không phù hợp với các điều khoản của hợp đồng và ảnh chụp catalog (đính kèm với vật liệu làm vỏ).

Những khiếm khuyết không thể chấp nhận được liệt kê trong phần kết luận đủ để áp dụng các hậu quả quy định tại Điều 475 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, bất kể sự hiện diện của các khiếm khuyết khác của đồ nội thất có thể được loại bỏ mà không tốn chi phí hoặc thời gian không tương xứng.

Những lập luận đưa ra trong kháng cáo giám đốc thẩm nhằm mục đích đánh giá lại chứng cứ, tình tiết thực tế không thuộc thẩm quyền của tòa giám đốc thẩm.

Chưa xác định được các hành vi vi phạm quy định tại Điều 288 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga làm căn cứ để hủy bỏ các hành vi tư pháp.

Được hướng dẫn bởi các điều 284, 286, 287, 289 của Bộ luật tố tụng trọng tài Liên bang Nga, Tòa án trọng tài quận Bắc Kavkaz

QUYẾT ĐỊNH:

quyết định của Tòa án Trọng tài Lãnh thổ Stavropol ngày 02.12.2014 và quyết định của Tòa phúc thẩm Trọng tài lần thứ 16 ngày 20.05.2014 trong trường hợp số A63-8929/2013 không được giữ nguyên thì kháng cáo giám đốc thẩm không được chấp nhận.

Quyết định có hiệu lực kể từ ngày được thông qua.



V.F. Đầu bếp
N.V. Chesnyak