• Khi nào dấu phẩy được đặt trước “và”, trong trường hợp nào?
• Cách xác định trường hợp của tính từ
• Pavel Palazhchenko Phiên dịch Pavel Palazhchenko Dự án
• Các bài kiểm tra để xác định khả năng của con người Kiểm tra xem bạn có khả năng gì
• Trắc nghiệm “Xác định khả năng sáng tạo Trắc nghiệm trực tuyến nhận diện khả năng sáng tạo
• Tính năng và hạn chế
• Vì sao lại mơ thấy đau chân?
• Tiểu sử Lực lượng vũ trang Kazakhstan
• Dunaev, Nikolai Ivanovich Nikolai Ivanovich Dunaev
• Việc hạch toán D99 – K09 được thực hiện khi nào?

Tôi đọc lại các bài viết của Pavel Palazhchenko, một trong những dịch giả hàng đầu của Nga, và mỗi lần nhìn nhận một số điều theo một cách mới, tôi lại thấy hữu ích và thú vị... Dưới đây là bài viết của ông.

Dịch thuật như một môn học thuật, một kỹ năng và một nghề nghiệp

Nguồn: http://www.pavelpal.ru/node/555

Gần đây, tôi thường được mời giảng bài cho giáo viên của nhiều trường đại học và dịch giả. Tôi quyết định đăng nội dung một trong những bài giảng của mình ở đây vì nó phản ánh khá đầy đủ quan điểm của tôi về một số vấn đề gây tranh cãi.

Từ “dịch” có nhiều nghĩa. Nó biểu thị quá trình dịch một tác phẩm lời nói sang ngôn ngữ khác, hoạt động của người thực hiện quá trình này và kết quả của hoạt động này (dưới dạng toàn bộ văn bản hoặc các đoạn của nó). Thông thường - và không hoàn toàn chính xác - bản dịch đề cập đến sự tương ứng về mặt từ vựng (từ điển) của một từ trong ngôn ngữ khác. Cuối cùng, dịch thuật còn được gọi là một môn học thuật, nhân tiện, môn này còn tương đối mới, việc giảng dạy có hệ thống về môn này bắt đầu từ nửa sau thế kỷ trước.

Nhờ nỗ lực của các nhà lý luận và thực hành dịch thuật xuất sắc - Ya.I. Retzkera, L.S. Barkhudarova, V.N. Komissarova, G.V. Chernov, V.G. Gak và những người khác - ở nước ta đã đạt được trình độ kỹ năng và kết quả thực tế đặc biệt cao trong lĩnh vực này. Thực tế này được công nhận rộng rãi, bao gồm cả các đồng nghiệp của chúng tôi ở nước ngoài. Tuy nhiên, vẫn có niềm tin rộng rãi rằng không cần thiết phải học dịch thuật và khả năng dịch thuật phát triển một cách tự nhiên từ kiến ​​thức về tiếng mẹ đẻ và tiếng nước ngoài của một người. Không kém phần phổ biến, kể cả trong số những dịch giả thành công, những nghi ngờ về tính hữu ích của lý thuyết dịch thuật và đặc biệt là nghiên cứu nó. Câu trả lời cho những câu hỏi như vậy đã được đưa ra nhiều lần, tuy nhiên, vẫn nên quay lại vấn đề này, vấn đề mà trong những điều kiện đã thay đổi, có lẽ trông hơi khác một chút.
Để bắt đầu, chúng ta hãy nhớ rằng cho đến khi xuất hiện - một lần nữa vào nửa sau của thế kỷ trước - các phương pháp học ngoại ngữ mới, “không cần dịch thuật”, quá trình học bất kỳ ngôn ngữ nào (tất nhiên, đại chúng, trường học, và không phải ngoại ngữ). “từng phần”, với gia sư hoặc trong môi trường gia đình song ngữ) là sự kết hợp giữa việc ghi nhớ từ, nắm vững ngữ pháp và dịch thuật mang tính giáo dục. Hiệu quả của quá trình này không cao lắm, nhưng ở mức độ lớn nó vẫn được bảo tồn cho đến ngày nay. Ngữ pháp của một ngoại ngữ được dạy thông qua việc dịch hàng trăm câu được soạn thảo một cách giả tạo (và không phải lúc nào cũng khéo léo) được thiết kế để nắm vững một thì hoặc tâm trạng, tình thái, mạo từ, v.v. cụ thể. Rõ ràng là không thể tránh khỏi điều này khi không có môi trường ngoại ngữ. Người ta không thể phủ nhận những lợi ích nhất định của những bản dịch như vậy. Nhưng cũng đúng là những bài tập như vậy có thể khiến học sinh hiểu sai về bản chất của dịch thuật như một kỹ năng và một hoạt động. Vì vậy, điều quan trọng là không chỉ cung cấp cho các dịch giả tương lai mà còn cho tất cả những người sẽ bằng cách này hay cách khác có liên quan đến dịch thuật trong công việc của họ (nhà báo, nhà ngoại giao, luật sư, nhà kinh tế, nhân viên trong lĩnh vực PR doanh nghiệp và chính phủ, v.v. .) sự hiểu biết có ý nghĩa về mặt lý thuyết về thế nào là dịch thuật - chuyên nghiệp, đầy đủ, cuối cùng có thể chấp nhận được - và nó khác với các bài tập từ vựng và ngữ pháp như thế nào.

Dịch thuật mang tính giáo dục (hoặc từ vựng-ngữ pháp) tập trung vào sự tương ứng rõ ràng (hoặc dễ đoán từ một số đơn giản), đánh giá theo nguyên tắc “đúng-sai”. Trong một bản dịch như vậy, như một quy luật, không có chỗ cho những biến đổi từ vựng, đặc biệt là những biến đổi phức tạp (như Ya.I. Retzker đã nhấn mạnh, trong những biến đổi dịch thuật thực sự như dịch hoán dụ, đặc tả, những sự thay thế thích hợp thường không được tìm thấy ở dạng thuần túy của chúng. mà là chồng lên nhau hoặc hợp nhất với nhau). Không có chỗ cho tính thực dụng trong đó, và trong bản dịch chuyên nghiệp, yếu tố thực dụng luôn phải được tính đến. Cuối cùng, dịch thuật mang tính giáo dục hoàn toàn có thể thực hiện được nếu không có sự so sánh về mặt loại hình (có nghĩa là kiểu chữ so sánh giữa ngôn ngữ và văn bản), và phong cách cũng không có tầm quan trọng lớn.

Cần phải nhớ rằng với sự phát triển của giao tiếp và tương tác quốc tế, sự hội nhập của các nền văn hóa, số lượng người hoạt động liên quan đến dịch thuật không ngừng tăng lên. Và không phải lúc nào họ cũng đương đầu thành công với những nhiệm vụ mà họ phải đối mặt. Công bằng mà nói, phải thừa nhận rằng những nhiệm vụ này không phải lúc nào cũng đơn giản. Hãy chỉ đưa ra một ví dụ.

Khi chiến dịch chống “người sói mặc đồng phục” bắt đầu ở nước ta cách đây vài tháng, các nhà báo nước ngoài làm việc tại Moscow đương nhiên phải phản ánh điều đó trong các bài báo của họ. Không cần chần chừ thêm nữa, họ đã thông báo cho độc giả về sự xuất hiện của một số người sói đeo cầu vai (lựa chọn gặp phải sau này cũng không khá hơn nhiều - người sói mặc đồng phục; chính xác là - áo khoác quay tay hoặc cảnh sát lừa đảo). Có vẻ như sự xấu xí của cụm từ tiếng Anh (giá trị của những chiếc epaulets đã bị lãng quên từ lâu và từ người sói làm nảy sinh những liên tưởng hoàn toàn khác với từ “người sói” trong tiếng Nga), sự khó hiểu có chủ ý của nó, sự cần thiết phải giải thích cho người dân. người đọc mỗi khi nó được sử dụng - tất cả những điều này đáng lẽ phải khá rõ ràng ngay cả đối với một dịch giả không chuyên nghiệp. Nhưng không.

Trong trường hợp này chúng ta đang giải quyết một trường hợp điển hình của chủ nghĩa nghĩa đen. Rõ ràng, một biến thể thích hợp, chẳng hạn như áo khoác quay tay, chỉ có thể được tìm thấy ở cấp độ cụm từ chứ không phải ở cấp độ “từng từ”. Trong cuốn sách “Ngôn ngữ và dịch thuật” L.S. Barkhudarov định nghĩa dịch theo nghĩa đen là “bản dịch được thực hiện ở mức độ thấp hơn mức cần thiết để truyền tải một kế hoạch nội dung không thay đổi trong khi vẫn tuân thủ các quy tắc của TL [ngôn ngữ dịch thuật]”. Ngược lại, bản dịch tự do là “bản dịch được thực hiện ở cấp độ cao hơn mức đủ để truyền tải kế hoạch nội dung không thay đổi trong khi vẫn tuân thủ các quy định của TL.” Theo Barkhudarov, điều này thường xảy ra trong dịch thuật văn học, khi “các câu tiếng Anh gốc được truyền tải dưới dạng các đơn vị không thể chia cắt, trong khi chúng có thể được dịch tốt”.<...>ở cấp độ cụm từ và thậm chí cả từng từ riêng lẻ.” Tôi sẽ nói thêm rằng bản dịch miễn phí theo cách giải thích thuật ngữ này thường được tìm thấy (và khá tự nhiên) trong công việc của một phiên dịch viên, người mà về cơ bản, điều quan trọng là phải đánh giá chính xác nơi nào được phép “tự do” và nơi nào không.

Kết luận sau đây của nhà lý thuyết này rất thú vị và không hề tầm thường, mặc dù có lẽ còn gây tranh cãi: “Dịch tự do nhìn chung được chấp nhận hơn so với dịch nghĩa đen - với dịch thuật tự do, theo quy định, không có sự bóp méo ngữ nghĩa hoặc vi phạm các chuẩn mực TL.<...>[Tuy nhiên] luôn có nguy cơ vượt qua ranh giới khó nắm bắt đó, nơi mà bản dịch miễn phí sẽ trở thành một “trò bịt miệng”.<...>Tất nhiên, luận điểm về việc ưu tiên bản dịch tự do hơn bản dịch nghĩa đen là không tuyệt đối - người ta cũng nên tính đến các đặc điểm thể loại của bản gốc. Nếu khi dịch tiểu thuyết, việc dịch tự do là khá dễ chấp nhận và xảy ra khá thường xuyên, thì khi dịch các văn bản chính thức, pháp lý và ngoại giao, việc dịch tự do là hoàn toàn không thể chấp nhận được.”

Như chúng ta có thể thấy, kinh nghiệm được lĩnh hội bằng lý thuyết và kết luận của nó thực sự có thể giúp ích cho người dịch, cho anh ta cơ hội tiếp cận giải pháp của nhiệm vụ mà anh ta phải đối mặt một cách sáng tạo, đồng thời có tính đến các khuôn mẫu nhất định. Không phải ngẫu nhiên mà tộc trưởng dịch thuật của chúng ta nghiên cứu Ya.I. Khái niệm của Retzker, trên cơ sở xây dựng khóa học lý thuyết và thực hành dịch thuật mà ông đã giảng dạy trong nhiều năm, được gọi là lý thuyết về sự tương ứng thông thường. “Lý thuyết,” Ykov Iosifovich nói, “sẽ giúp thực hành, cung cấp những công cụ hữu ích cho người phiên dịch.” Và trong công việc của mình, ông luôn tuân thủ nguyên tắc này. Khái niệm của ông không chỉ giúp xây dựng một phương pháp giảng dạy dịch thuật có cơ sở mà còn bảo vệ trước tòa tên tuổi và danh tiếng sáng tạo của một dịch giả bị buộc tội đạo văn. Điều này xảy ra vào năm 1961, và một câu chuyện hấp dẫn, trong đó có chỗ cho lý thuyết, thí nghiệm và bác bỏ một cuộc kiểm tra không đủ tiêu chuẩn (do một ủy ban đứng đầu là Tiến sĩ Ngữ văn, giáo sư tại Đại học Tổng hợp Moscow!), là được trình bày trong một bài viết của Ya.I. Retzker “Đạo văn hay tự dịch”, gần đây được đăng lại trên tạp chí dịch giả “Bridges” (số 2/2004). Nhà xuất bản R. Valent đã xuất bản ấn bản mới của cuốn sách tuyệt vời của cùng tác giả, “Lý thuyết dịch thuật và thực hành dịch thuật”, được xuất bản lần đầu vào năm 1974 và vẫn không hề lỗi thời cho đến ngày nay. Làm quen với cuốn sách này - giàu nội dung và hình thức rực rỡ - sẽ không chỉ mang lại lợi ích cho bất kỳ dịch giả nào mà còn mang lại niềm vui lớn cho người đọc.

Hãy quay trở lại câu hỏi về vị trí của dịch thuật trong nghiên cứu ngôn ngữ và đào tạo các chuyên gia thuộc nhiều chuyên ngành khác nhau. Theo tôi, ở các giai đoạn khác nhau của việc học ngôn ngữ, bản dịch có thể xuất hiện với liều lượng khác nhau: lúc đầu có thể gần như không có bản dịch nào cả, và sau đó có thể ưu tiên loại này hoặc loại khác (có tính giáo dục hoặc gần với chuyên nghiệp) , nhưng ở những giai đoạn nâng cao hơn, nó sẽ xuất hiện ngày càng nhiều.

Đồng thời, đối với tôi, “khuôn khổ lý thuyết” phù hợp nhất trên quan điểm phát triển phương pháp đào tạo một dịch giả thực hành là những nền tảng nghiên cứu dịch thuật được các tác giả liệt kê trong thời kỳ Xô Viết tạo ra. ở trên, người mà tôi tự hào gọi là giáo viên của mình. Tất nhiên, giống như bất kỳ lý thuyết nào, những gì đạt được trong những năm đó cần được phát triển hơn nữa, và một ví dụ về công việc đó là công trình khổng lồ mà V.N. đã tiếp tục cho đến cuối ngày của mình. Ủy viên.

Tôi muốn nói ngắn gọn về một trong những lĩnh vực mà theo tôi, sự phát triển của lĩnh vực này có thể giúp ích đáng kể cho việc đào tạo các dịch giả thực tế. Ý tôi là so sánh kiểu chữ của ngôn ngữ và văn bản. Tất nhiên, đây không phải là bắt đầu lại từ đầu. Chỉ cần nhớ lại những tác phẩm xuất sắc của V.G. Gaka, dựa trên sự so sánh từ vựng của tiếng Pháp và tiếng Nga. Đồng thời, tài liệu mà tôi biết về vấn đề này không đạt đến mức độ khái quát hóa khi chúng ta có thể nói về sự so sánh toàn diện về kiểu chữ của hai ngôn ngữ. Đáng chú ý là công việc như vậy là chưa đủ đối với cặp ngôn ngữ phổ biến nhất ở nước ta hiện nay là Anh-Nga. Cuối cùng, người ta mong muốn đưa ra những so sánh kiểu chữ của ngôn ngữ và văn bản ở mức độ lớn dựa trên việc phân tích các văn bản hiện đại có chứa từ vựng hiện tại, nhưng ở đây có một số thiếu sót.

Theo hiểu biết của tôi, tiếng Anh, so với tiếng Nga, khác ở những đặc điểm sau, liên quan đến kiểu chữ của ngôn ngữ và cần được tính đến khi dạy ngôn ngữ và dịch thuật. Đó là tính chủ quan cao hơn, tính tích cực của câu phát biểu, mối tương quan về thời gian và “sự phân mảnh của thời gian”, tính ngắn gọn của câu phát biểu, tính ẩn dụ, ẩn dụ, sự rõ ràng của câu phát biểu với chiều rộng ngữ nghĩa (tính trừu tượng) của một phần quan trọng của từ vựng, “tính không gian”.
Đối với tôi, dường như những đặc điểm này cũng được bộc lộ khi so sánh tiếng Anh với một số ngôn ngữ khác.
Điểm đặc biệt của những đặc điểm này là chúng thường thể hiện một cách phức tạp và khác nhau ở các lớp từ vựng và “phong cách chức năng” (loại văn bản) khác nhau. Khi chọn phiên bản tiếng Nga, việc sao chép những đặc điểm này không phải lúc nào cũng có thể và thường không cần thiết (tôi sẽ không đi sâu vào đây cuộc tranh luận cũ, được đổi mới bởi M.L. Gasparov quá cố, về việc liệu một bản dịch ở một mức độ nào đó có nên “thể hiện” những đặc điểm của ngôn ngữ gốc). Tuy nhiên, theo tôi, việc dịch thuật đầy đủ đòi hỏi phải nắm vững các đặc điểm này một cách trực quan hoặc có ý nghĩa (tất nhiên, trong quá trình giảng dạy, chúng ta bắt đầu từ thực tế rằng việc nắm vững các tính năng này một cách có ý nghĩa là tốt hơn).

Tôi sẽ không đưa ra ví dụ ở đây - một số ví dụ trong số đó và chỉ về một trong những đặc điểm này - tính không gian, được trình bày trong bài báo “Không gian tiếng Anh và tiếng Nga”, đăng trên tạp chí “Những cây cầu”. Không phải là một nhà lý luận, tôi hy vọng rằng hướng đi này sẽ được người khác phát triển. Dựa trên điều này, có thể phân tích khối lượng lớn các bản dịch đã xuất bản và không ngừng phát triển, cả tốt lẫn xấu (thật không may, hiện nay không thiếu những bản dịch sau).

Bây giờ tôi muốn bày tỏ quan điểm của mình về một vấn đề khác mà tôi thấy có vẻ quan trọng. Tôi hy vọng điều này không làm tổn thương lòng tự trọng của bất cứ ai.

Gần đây, bao gồm cả việc giới thiệu chuyên ngành “ngôn ngữ học và giao tiếp liên văn hóa” (thay thế chuyên ngành “ngoại ngữ”), đã có xu hướng thay thế các lớp dịch thuật bằng nhiều loại hình nghiên cứu về chủ đề văn hóa. Tôi phải thừa nhận rằng tôi khá nghi ngờ về sự đổi mới này. Tất nhiên, không thể phủ nhận tầm quan trọng của văn hóa là yếu tố quan trọng nhất trong giao tiếp quốc tế và liên ngôn ngữ. Nhưng, tôi nghĩ, không phải ngẫu nhiên mà các tác phẩm hiện có được coi là sách giáo khoa về bộ môn mới được giới thiệu lại không được phân biệt bởi chiều sâu khoa học hay tính hữu ích thực tiễn. Chúng chứa rất nhiều thông tin ngẫu nhiên, ít ý nghĩa và có cấu trúc kém, đồng thời chứa đầy lý lẽ bằng cách này hay cách khác phản ánh các khuôn mẫu văn hóa. Đồng thời, những đặt chỗ cần thiết được thực hiện một cách ngẫu nhiên và học sinh khó có thể ghi nhớ, trong khi những câu chuyện cười như “một người Nga, một người Mỹ và một người Pháp đang bay trên cùng một máy bay” - và có rất nhiều tài liệu như vậy trong một số tác phẩm - chắc chắn sẽ được ghi nhớ.

Không cần tranh luận về tính khả thi của việc giới thiệu chuyên ngành nêu trên (cũng như chuyên ngành đáng ngờ không kém “dịch giả trong lĩnh vực giao tiếp chuyên nghiệp” - về vấn đề này, hãy xem bài viết của D. Mukhortov trên tạp chí “Bridges” số 1. 3) và khi phê bình chi tiết các tài liệu hiện có, tôi muốn đưa ra hai nhận xét.

Thứ nhất, giờ đây việc phân loại mọi thứ theo nghĩa đen là “văn hóa” đã trở thành mốt, bao gồm cả những gì trước đây được hiểu đơn giản là “đặc điểm ngôn ngữ” và một lượng lớn thông tin từ lĩnh vực nghiên cứu khu vực truyền thống. Tất nhiên, văn hóa theo nghĩa rộng bao gồm tất cả những điều này, nhưng sẽ tốt hơn nếu quay trở lại việc giảng dạy nghiêm túc các môn học khu vực, nghiên cứu hệ thống chính trị, lịch sử, địa lý và thực tế đất nước. của ngôn ngữ đang được học?

Thứ hai, phân tích các lỗi trong các bản dịch đã xuất bản cho thấy hầu hết chúng đều liên quan đến việc hiểu sai từ vựng (và đôi khi là cấu trúc ngữ pháp và cú pháp của ngôn ngữ) và khả năng sử dụng “kỹ thuật” dịch kém. Vị trí tiếp theo là kiến ​​thức kém về thực tế, bao gồm (nhưng không chỉ) “thực tế văn hóa”. Nhưng những lỗi kiểu này thường xuyên xảy ra hơn không phải trong dịch thuật mà trong giao tiếp. Và tôi không hề muốn nói rằng vấn đề này không nên được chú ý trong quá trình đào tạo các chuyên gia. Các sách hướng dẫn về chủ đề này cũng đã xuất hiện, trong số đó có những nỗ lực thú vị, chẳng hạn như cuốn sách “Các vấn đề về tiếng Nga trong cách nói tiếng Anh” của Lynn Wisson. Từ và cụm từ trong bối cảnh của hai nền văn hóa.”

Chúng ta hãy đưa ra những lập luận sâu hơn ủng hộ tầm quan trọng của việc thông thạo dịch thuật đối với tất cả các “chuyên gia quốc tế”, đặc biệt là các nhà ngoại giao, nhà báo và luật sư. Dịch thuật, theo Gabriel García Márquez, là “cách đọc sâu sắc nhất”. Điều thường xảy ra là cho đến khi bạn dịch nó, bạn vẫn không hiểu nó hoặc trong trường hợp nào đó, bạn chưa hiểu sâu sắc bản chất của hiện tượng đằng sau từ hoặc cụm từ.

Ví dụ, hãy lấy công lý tiếng Anh, một trong những từ yêu thích của Ya.I.. Retzker. Bằng nhiều ví dụ, ông cho thấy tầm quan trọng của việc hiểu chi tiết cụ thể về cách sử dụng từ này trước khi chọn phương án dịch. Về nguyên tắc, sự lựa chọn thường đến giữa công lý, công lý và công lý; Tính đúng đắn, được các từ điển đưa ra như một ý nghĩa riêng biệt, có thể được coi là một biến thể của công lý (một nghĩa khác của từ này là thẩm phán của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nhưng nó rõ ràng hơn đối với người dịch, nếu chỉ vì nó luôn được viết bằng một chữ viết hoa). Từ này được coi là đa nghĩa (Retsker cũng coi như vậy), nhưng theo tôi, ba “nghĩa” đầu tiên tồn tại trong đó cùng nhau, không bị người bản xứ coi là riêng biệt.
Một sự việc thú vị xảy ra tại cuộc họp báo của Tổng thống Mỹ ở St. Petersburg vào tháng 1/2004. Dịch câu nói của George Bush “Chúng ta sẽ truy lùng tất cả kẻ thù của mình và đưa chúng ra trước công lý”, dịch giả người Mỹ đã bỏ qua phần thứ hai và chỉ nói đơn giản: “Chúng ta sẽ bắt được tất cả kẻ thù của mình”. Trong trường hợp này, việc bỏ sót không gây hại nhiều đến ý nghĩa và mục đích của tuyên bố, nhưng vẫn rất thú vị khi lưu ý rằng điều đầu tiên bạn nghĩ đến là “hãy quy trách nhiệm cho họ”. Rõ ràng, chúng ta đang nói về sự tương ứng theo ngữ cảnh (nó không có trong từ điển), nhưng sự xuất hiện của từ này trong bản dịch cho phép chúng ta hiểu rõ hơn về ngữ nghĩa của từ công lý.

Từ này cũng được tìm thấy trong bài phát biểu quan trọng của George W. Bush trước Quốc hội Hoa Kỳ vào ngày 21 tháng 9 năm 2001: Dù chúng ta đưa kẻ thù của mình ra trước công lý hay mang lại công lý cho kẻ thù của chúng ta, công lý sẽ được thực thi. về từ ngữ” (chính xác hơn là “chơi chữ”), nhưng với cách sử dụng từ nhấn mạnh sự thống nhất về ý nghĩa của từ này - và bản thân khái niệm công lý - trong ngôn ngữ và ý thức ngôn ngữ (“văn hóa”) của người Anh và người Mỹ . Không thể phản ánh đầy đủ thực tế này của tiếng Anh trong dịch thuật, hơn nữa, phải tính đến chức năng chính ở đây là biểu cảm (khái niệm có tính đến đặc thù chức năng và đặc biệt là chức năng biểu đạt của bản gốc đã được phát triển chi tiết trong các nghiên cứu dịch thuật trong nước). Dưới đây là hai lựa chọn đã được đề xuất trong quá trình thảo luận về văn bản này:

1. Dù chúng ta buộc kẻ thù phải đối mặt với một phiên tòa công bằng hay trừng phạt chúng bằng thanh kiếm công bằng, công lý chắc chắn sẽ chiến thắng

2. Kẻ thù của chúng ta sẽ xuất hiện trước công lý, hoặc công lý sẽ vượt qua chúng - nhưng công lý sẽ được thực thi.
Lựa chọn dịch nào tốt hơn là để người đọc đánh giá, nhưng đối với tôi, có vẻ như cả sơ đồ nội dung và cách thể hiện của bản gốc đều được phản ánh trong cả hai. Một đặc điểm thú vị của bản dịch tiếng Nga (đặc biệt là bản đầu tiên) là nó dài hơn bản gốc tiếng Anh. Và đây cũng là một khuôn mẫu đã được xem xét chi tiết trong ngôn ngữ học so sánh khi so sánh tiếng Nga và tiếng Anh và được tính đến trong lý thuyết và thực hành dịch thuật. Ngoài ra còn có các phương pháp nén văn bản giúp khắc phục hoàn toàn hoặc một phần những khó khăn liên quan đến hiện tượng này (xem bài viết “Nén là điều cần thiết của ý thức” của I. Poluyan trên số 3 của tạp chí Bridges). Do đó, có thể có phiên bản sau của phiên bản đầu tiên của bản dịch: Với một phiên tòa công bằng hoặc một thanh kiếm công bằng, nhưng chúng ta sẽ đạt được công lý (yếu tố ngữ nghĩa kẻ thù của chúng ta, bị loại bỏ trong trường hợp này, có thể dễ dàng được khôi phục từ ngữ cảnh) .

Sự chú ý cẩn thận đến dịch thuật chắc chắn sẽ giúp ích cho các chuyên gia và chính trị gia của chúng ta trong cuộc tranh luận về chủ đề được gọi là “chiến tranh phòng ngừa”, vốn trở nên cực kỳ phù hợp trước cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ. Trong tiếng Anh, hai từ được sử dụng - phủ đầu và phòng ngừa, có ý nghĩa khác nhau cả trong từ điển và cách sử dụng từ thực tế (tất nhiên trừ khi cách sử dụng từ này rất nghiêm ngặt và không bị bóp méo một cách vô tình hoặc cố ý). Theo Từ điển Di sản Hoa Kỳ, phủ đầu: liên quan đến cuộc tấn công quân sự được thực hiện khi một cuộc tấn công của kẻ thù được cho là sắp xảy ra. Theo cùng một từ điển, phòng ngừa: được thực hiện nhằm ngăn chặn sự xâm lược dự kiến ​​của các thế lực thù địch. Để rõ ràng trong cách dịch và trong thảo luận, sẽ rất hữu ích nếu thống nhất được sự tương ứng rõ ràng: phủ đầu - chủ động, phòng ngừa - phòng ngừa. Tuy nhiên, điều này đã không được thực hiện. Do đó, thật đáng ngờ, nói một cách nhẹ nhàng, các thử nghiệm (các hành động phủ đầu được đưa ra trên một trong các trang Internet tương đương với việc phủ đầu) và các bản dịch không chính xác trên các tờ báo của chúng tôi và các ấn phẩm khác (các hành động phủ đầu là các hành động phòng ngừa trong bản dịch của một tài liệu có trách nhiệm như “Chiến lược An ninh Quốc gia Hoa Kỳ” "). Xét rằng khái niệm hành động phòng ngừa gần đây đã trở thành chính thức ở nước ta, điều này có thể đẩy chúng ta vào tình thế rất trơn trượt. Thực tế là, trong khi luật pháp quốc tế cho phép khả năng tấn công phủ đầu (tức là tấn công để đáp lại mối đe dọa sắp xảy ra ngay lập tức), thì tấn công phủ đầu (tức là tấn công để “ngăn chặn một cuộc tấn công dự kiến ​​của các thế lực thù địch” - xem định nghĩa ở trên) không được bao phủ bởi sự cho phép này. Hơn nữa, như nhà ngôn ngữ học và nhà khoa học chính trị nổi tiếng Noam Chomsky đã lưu ý, bất kể lý do biện minh nào cho chiến tranh phủ đầu có thể là gì, chúng đều không ủng hộ chiến tranh phòng ngừa.<...>. Chiến tranh phòng ngừa<...>đã bị kết án tại Nuremberg. Như chúng ta thấy, sự thận trọng trong việc lựa chọn từ ngữ sẽ không làm tổn hại đến một dịch giả hay một chính trị gia.

Một lập luận khác ủng hộ tầm quan trọng của việc thành thạo dịch thuật đối với bất kỳ chuyên gia nào trong lĩnh vực quan hệ quốc tế: nhà báo, nhà khoa học chính trị, nhà ngoại giao, luật sư thường đóng vai trò là người sáng tạo - hoặc tham gia sáng tạo - tiếng Nga (tiếng Anh, tiếng Pháp, v.v.). ) sự tương ứng của một từ, thuật ngữ, khái niệm cụ thể. Trải nghiệm ở đây không phải lúc nào cũng tích cực.
Ví dụ, không thể công nhận cụm từ các cơ quan quyền lực đã có lúc trở nên phổ biến trên báo chí Mỹ với tư cách tương đương với các cơ quan thực thi pháp luật của Nga là thành công. Thực tế là tùy chọn này được đề xuất bởi những người mà tiếng Anh là ngôn ngữ mẹ đẻ của họ không hề biện minh cho điều đó. Sau đó, chúng tôi đã cố gắng yêu cầu bản dịch chính xác - các cơ quan an ninh hay đầy đủ hơn là các cơ quan thực thi pháp luật và an ninh quốc gia. Do đó, một siloviki tương đương hoàn toàn có thể chấp nhận được của Nga là các quan chức an ninh. Tuy nhiên, gần đây các nhà báo, có lẽ để nhấn mạnh “hương vị địa phương”, đã bắt đầu sử dụng siloviki mượn. Tùy chọn này không nên bị từ chối ngay lập tức, nó có thể là chủ đề thảo luận. Một điều nữa là để thảo luận đầy đủ, bạn cần có sự hiểu biết khá đầy đủ về các khái niệm như hiện thực, vay mượn, truy tìm, dịch mô tả. Tất cả chúng đều được xem xét trong các công trình nghiên cứu dịch thuật, việc làm quen với nó cho phép chúng ta đưa ra lựa chọn giữa phương án này hoặc phương án khác một cách thông minh, có tính đến tất cả các yếu tố ảnh hưởng đến lựa chọn của chúng ta trong từng trường hợp cụ thể.

Một câu hỏi thú vị, nằm ở điểm giao thoa giữa ngôn ngữ và văn hóa, liên quan đến sự lựa chọn từ ngữ tương ứng của từ thống kê trong tiếng Nga. Tất nhiên, đây là một thực tế liên quan đến đời sống Nga thời tiền cách mạng cũng như thời kỳ hậu Xô Viết. . Một trong những cách chính để truyền tải hiện thực, như đã biết, là vay mượn thông qua phiên âm hoặc phiên âm của chúng. Và trong trường hợp này cũng vậy - trong các văn bản gốc và bản dịch tiếng Anh, người ta tìm thấy biến thể gosudarstvennik, thường kèm theo một bình luận ngắn gọn (nội dung của một bình luận như vậy là một vấn đề riêng biệt; kiến ​​​​thức về chủ đề và khả năng diễn đạt ngắn gọn bản chất của cần có khái niệm). Tuy nhiên, câu hỏi được đặt ra - tại sao không sử dụng từ thống kê, tồn tại trong tiếng Anh và diễn đạt ý nghĩa gần giống nhau? Họ phản đối điều này rằng nhà nước thống kê là một từ hiếm hơn, hơn nữa, gắn liền với truyền thống chính trị và kinh tế chính trị Anglo-Saxon chủ yếu với những liên tưởng tiêu cực (“sự can thiệp của nhà nước vào nền kinh tế”, “bộ máy quan liêu của nhà nước”, “mong muốn điều chỉnh mọi thứ và mọi người”. ”, v.v.) Tuy nhiên, sự phản đối này đối với tôi có vẻ chưa đủ thuyết phục. Xét cho cùng, sự tương ứng tồn tại giữa các ngôn ngữ không nhất thiết phải có những “đoàn tàu” liên kết giống nhau, phù hợp. Cuối cùng, các liên tưởng thay đổi theo thời gian, ngay cả trong cùng một ngôn ngữ, nhưng ngữ nghĩa của một từ không thay đổi ở mức độ như nhau. Do đó, từ đế chế/đế chế được người Nga, người Mỹ và người Pháp nhìn nhận hoàn toàn khác nhau vào năm 1945, 1980 hoặc 1999. Nhưng không ai tranh cãi về sự tương ứng giữa các ngôn ngữ của những từ này.

Từ quyền sở hữu trong tiếng Anh (ví dụ như trong cụm từ quyền sở hữu quốc gia thường thấy trong các tài liệu của Liên hợp quốc) cũng trở thành chủ đề thảo luận giữa các dịch giả. Đây là một phản ứng điển hình (một kiểu “dịch thuật hợm hĩnh”): “Có vẻ như các quan chức quốc tế lại sinh ra một loại ảo tưởng trừu tượng nào đó.” Tác giả của bài bình luận này so sánh từ này với sự trao quyền (“cũng khó dịch”). Tuy nhiên, ông cũng đưa ra một bản dịch khá thành công về quyền sở hữu đất nước - độc lập (quốc gia).

Theo tôi, thái độ bác bỏ từ này như một sản phẩm tưởng tượng của “các quan chức quốc tế” là hoàn toàn không phù hợp. Như một người tham gia khác trong cùng cuộc thảo luận đã lưu ý, cần phải nhấn mạnh rằng các quốc gia thực hiện các dự án phát triển quốc tế không nên chỉ đóng vai trò là quan sát viên hoặc người nhận hỗ trợ, bởi vì chỉ với sự tham gia tích cực và sự quan tâm chân thành của họ thì các dự án này mới có thể mang lại hiệu quả. kết quả. Các thư từ đề xuất của Nga - trách nhiệm của các quốc gia, sự tham gia quan tâm/tích cực của các quốc gia, sự tham gia của các quốc gia vào các chương trình đang diễn ra.

Tất nhiên, bất kỳ từ nào cũng có thể trông xấu nếu sử dụng không đúng cách hoặc quá mức. Nhưng quyền sở hữu theo nghĩa này không chỉ có trong tài liệu của các tổ chức quốc tế mà còn có trong văn bản của các nhà văn, nhà báo nổi tiếng. Đây là trích dẫn từ một bài báo của William Pfaff: Nếu, tại Hội đồng Bảo an, chính quyền Bush từ chối ngay cả việc chuyển giao chủ quyền mang tính biểu tượng cho người Iraq<...>, Washington sẽ tiếp tục được hưởng độc quyền giải quyết vấn đề này với mọi rủi ro của nó. Và ở đây cách dịch phù hợp nhất là trách nhiệm (đối với vấn đề này).

Dòng chảy liên tục của sự phát triển và thay đổi ngôn ngữ, sự xuất hiện của các từ, ý nghĩa, thuật ngữ và biến thể mới của cách sử dụng từ theo nghĩa đen hàng ngày đặt ra những nhiệm vụ khó khăn cho các dịch giả và chuyên gia. Để giải quyết chúng, cần phải có một bộ ngôn ngữ và kiến ​​thức đặc biệt (“nền tảng”) và kỹ năng dịch thuật nhất định. Sự kết hợp tối ưu của họ không dễ đạt được. Trong công việc thực tế, thành công đạt được bởi cả những chuyên gia coi dịch thuật là nghề “thứ yếu” nhưng nghiêm túc và bởi những dịch giả có hiểu biết sâu sắc về một lĩnh vực chuyên môn cụ thể. Tất nhiên, khi dịch các văn bản phức tạp, cả văn bản này và văn bản kia đều không được đảm bảo tránh khỏi sai sót và thiếu chính xác. Theo quy luật, một chuyên gia không mắc sai lầm “hoàn toàn ngược lại” (điều này là do kiến ​​​​thức sâu hơn về chủ đề này) và một dịch giả “thuần túy” mắc ít quyền tự do và sai sót hơn do không đủ kiến ​​thức về sự phức tạp của ngôn ngữ. (bài viết, thì, “bạn giả của dịch giả”). Nhưng bất kỳ ai đảm nhận công việc dịch thuật đều phải có ít nhất một ý tưởng chung về loại dịch thuật nào có thể được coi là phù hợp (đây là khái niệm then chốt, mặc dù đôi khi vẫn còn gây tranh cãi, trong lý thuyết dịch thuật).

Cuối cùng, các phương án dịch thích hợp nhất cho từ vựng hiện tại và các thuật ngữ mới thường xuất hiện trong sự tương tác giữa các chuyên gia và dịch giả chuyên nghiệp, chẳng hạn như đã xảy ra với từ lãnh chúa trong cách sử dụng hiện đại của nó (các tùy chọn “cũ” được cung cấp bởi các từ điển - chỉ huy, quân đội). nhà độc tài, v.v. - rõ ràng là không áp dụng khi chúng ta đang nói, chẳng hạn như về các vị vua địa phương như “Cha Makhno”, người cai trị ở nhiều vùng khác nhau của Afghanistan). Nhiều lựa chọn khác nhau đã được thử - chỉ huy chiến trường, nhà cai trị quân sự phong kiến, lãnh đạo quân sự, v.v. Lựa chọn thứ hai được công nhận là lựa chọn tối ưu (có thể là một nhà cai trị quân sự đơn giản), mặc dù gần đây đã có trường hợp thuật ngữ này được áp dụng cho bất kỳ khu vực nào. lãnh đạo không được bầu cử dân chủ và không phục tùng chính quyền trung ương.
Ví dụ cuối cùng cho thấy tầm quan trọng của việc liên tục theo dõi xu hướng từ vựng và từ vựng hiện tại ở cả ngôn ngữ mục tiêu và ngôn ngữ bản địa. Hơn nữa, việc giám sát như vậy có hiệu quả nhất từ ​​góc độ dịch thuật. Một dịch giả làm việc thực tế, ngay cả ngoài hoạt động nghề nghiệp của mình, vẫn liên tục tự hỏi mình câu hỏi: “Tôi sẽ dịch cái này (dịch) như thế nào?” Và điều khá tự nhiên là ngoài những ghi chép và phát hiện riêng, ông còn ghi lại và khái quát những xu hướng phát triển của ngôn ngữ, đặc biệt là những hiện tượng gây khó khăn cho ông. Về vấn đề này, điều gì thu hút sự chú ý trong tiếng Nga?
Theo tôi, trong số các xu hướng gần đây nổi bật sau đây:

Giới thiệu về ngôn ngữ biệt ngữ (đặc biệt là giới trẻ, nghề nghiệp) và từ vựng có tính chất hình sự và bán tội phạm;
. các khoản vay mượn, đặc biệt là từ tiếng Anh, vốn đã trở nên “toàn cầu” trong những thập kỷ gần đây (xem bài viết của tôi về vấn đề này trên số thứ hai của tạp chí “Bridges”);
. cái gọi là tính liên văn bản, vô số những lời ám chỉ, những trích dẫn rõ ràng và ẩn giấu, kể cả từ Kinh thánh và các văn bản tôn giáo khác.

Có vẻ như xu hướng thứ hai trong số này là “có vấn đề” đối với một dịch giả, ít nhất là từ tiếng Nga sang tiếng Anh - hãy ngồi và chọn các từ tiếng Anh gốc làm từ tương đương. Nhưng nó không phải là như vậy. Thực tế là nhiều từ, hầu như không được vay mượn trong tiếng Nga, bắt đầu sống cuộc sống của riêng chúng, tiếp thu những ý nghĩa mới, chuyển sang các phần khác của lời nói, v.v. Chúng tôi vẫn chưa đồng ý với việc vay mượn từ “PR” khi từ này bắt đầu trở nên tương thích với tiếng Nga (PR đen là một thứ gì đó gần với những thủ đoạn bẩn thỉu) và tạo thành các từ tiếng Nga. Một ví dụ từ báo chí: Chính phủ của chúng tôi đang gây tò mò hoặc đang quảng bá - Chính phủ của chúng tôi đang âm mưu hoặc đang quay cuồng (như chúng tôi thấy, trong bản dịch từ “nguồn” tiếng Anh - PR - không).

Những từ mới, ý nghĩa, cách diễn đạt suy nghĩ không phải lúc nào cũng gắn liền với nhu cầu đặt tên cho một cái gì đó mới. Cũng như thường lệ, không thêm nội dung mới vào ngôn ngữ, chúng xuất hiện gắn liền với mong muốn, đặc trưng của tất cả các ngôn ngữ, đặt một cái tên mới cho những gì đã biết, đa dạng hóa mặt phẳng biểu đạt, mang lại một khía cạnh khác cho một ngôn ngữ. từ cũ. Như vậy, dưới bàn tay nhẹ nhàng của các nhà bình luận thể thao (“âm mưu của trận đấu sắp tới sẽ là cuộc đọ sức giữa Van Basten và Ronaldo”), từ âm mưu, nghĩa là điều gì đó chưa biết, thêm gia vị cho sự kiện được mong đợi, cũng đã đi vào từ vựng chính trị. (“Âm mưu hội nghị thượng đỉnh của các nguyên thủ quốc gia CIS”). Người dịch chắc chắn nhạy cảm hơn với những diễn biến ngôn ngữ như vậy, bởi vì nếu, theo quán tính, anh ta nói hoặc thậm chí viết ra âm mưu, thì người ta có thể không hiểu được anh ta (bản dịch chính xác là dấu hỏi, trong ví dụ thứ hai có thể là phần hấp dẫn).
Đối với một biên dịch viên chuyên dịch các văn bản về chủ đề chính trị, kinh tế và quốc tế, việc theo dõi thuật ngữ và từ vựng hiện hành trở thành một nhiệm vụ hàng ngày. Điều cần thiết - và đây là nhiệm vụ của toàn bộ “tập đoàn” dịch thuật - giúp củng cố các phương án dịch thành công và loại bỏ những phương án dịch không thành công, ngay cả khi chúng đã được sử dụng rộng rãi. Đôi khi điều này không thể thực hiện được - như người ta nói, một lựa chọn không chính xác hoặc không thỏa đáng đã bén rễ trên vùng đất mới. Ví dụ, điều này đã xảy ra với cách diễn đạt trạng thái lừa đảo - trạng thái dịch thuật rõ ràng là không đầy đủ (một trạng thái nguy hiểm, hoặc trong trường hợp cực đoan, trạng thái cực đoan sẽ tốt hơn nhiều), nhưng có lẽ sẽ không thể thay đổi cách sử dụng các từ đã thiết lập. Nhưng đôi khi những nỗ lực của người dịch lại thành công - ngoài những ví dụ nêu trên, người ta có thể nhớ lại việc thay thế bản dịch trạng thái thất bại từ trạng thái sụp đổ sang trạng thái thất bại.

Những người chọn dịch thuật làm nghề sẽ không phải phàn nàn về việc thiếu việc làm. Nó sẽ vừa mãnh liệt vừa đa dạng. Khả năng phiên dịch sẽ mang lại “lợi thế so sánh” lớn cho những người chọn lĩnh vực khác làm chuyên môn chính. Bạn chỉ cần nhớ rằng thành công đạt được nhờ nỗ lực rất lớn.
Bạn muốn chúc điều gì cho những người muốn đạt được thành công như vậy? Trước hết, hãy chủ động, liên tục đọc nhiều loại tài liệu bằng tất cả các ngôn ngữ có sẵn cho bạn - xét cho cùng, kênh tiếp nhận thông tin này là kênh hiệu quả nhất trong việc thông thạo một ngôn ngữ trong điều kiện của chúng ta. Hơn nữa, hãy chú ý cẩn thận đến công cụ chính của người dịch - từ điển (đối với tất cả các từ điển - song ngữ, giải thích, đặc biệt, bách khoa toàn thư, “giấy”, điện tử, Internet). Trong số những từ điển được phát hành gần đây, tôi muốn giới thiệu Từ điển Nga-Anh mới của D.I. Ermolovich và T.M. Krasavina. Điều này có vẻ kỳ lạ, nhưng dịch giả càng có kinh nghiệm thì từ điển càng thú vị đối với anh ta, anh ta càng có thể học hỏi được nhiều điều từ việc giao tiếp với chúng, thường là mang tính phê phán.

Cuối cùng, tôi xin chúc các bạn không ngừng nỗ lực nâng cao văn hóa nói chung và ngôn ngữ của mình. Trong các bản dịch được xuất bản hiện nay, người ta thường cảm thấy khó chịu trước sự cẩu thả trong việc dịch tên riêng, thiếu hiểu biết về nhiều thực tế lịch sử, địa lý, tôn giáo, sự vụng về trong cách sử dụng ngôn ngữ bản địa, và đôi khi - hãy gọi cái thuổng là cái thuổng - đơn giản là sự thiếu hiểu biết và mù chữ .

Và điều cuối cùng - về những sai lầm. Tất cả các dịch giả đều có chúng, ngay cả những người giỏi nhất trong chúng tôi. Tất nhiên, giáo điều về “sự không thể sai lầm của dịch giả” như một loại thần thánh mà đối với họ không có gì là không biết hoặc không thể vượt qua, không liên quan gì đến thực tế của nghề này, vốn đầy rẫy những khó khăn, những tình huống không lường trước được và những “cạm bẫy” khác. ”. Nhưng một thái độ có trách nhiệm với công việc và trực giác dịch thuật theo tuổi tác sẽ giúp tránh được những sai sót chồng chất và phản ứng dây chuyền của chúng, thường xảy ra do sự tự tin quá mức. Nhưng sự tự tin, dựa trên kiến ​​thức và sự tự hoàn thiện không ngừng, là điều tuyệt đối cần thiết. Cuối cùng, không phải thần thánh đốt nồi (điều con người đã làm, con người có thể làm), mà chính lòng dũng cảm của thành phố đã giành lấy điều đó (vận may ưu ái kẻ liều lĩnh)!

Gần đây tôi may mắn được nói chuyện với một dịch giả xuất sắc và bậc thầy trong nghề của ông, Pavel Ruslanovich Palazhchenko, người đã vui lòng đồng ý trả lời một cuộc phỏng vấn ngắn.

Dành cho những ai chưa biết (nếu có), Pavel là một dịch giả người Liên Xô và Nga, người đã làm việc lâu năm với M. S. Gorbachev và E. A. Shevardnadze; nhà phân tích chính trị, tác giả của một số cuốn sách và một số lượng lớn các ấn phẩm trên các phương tiện truyền thông Nga và nước ngoài. Nói được tiếng Anh, tiếng Pháp, tiếng Tây Ban Nha, tiếng Ý và tiếng Đức.

Vì vậy, hãy chuyển sang cuộc phỏng vấn:

Alina: Xin chào, Pavel. Hãy nói cho chúng tôi biết một chút về bản thân bạn.

Pavel: Có lẽ tôi là một sản phẩm điển hình của hệ thống Xô Viết. Có lẽ không phải là tồi tệ nhất. Sinh năm 1949, mẹ tôi chưa tốt nghiệp đại học, ngay lập tức cuộc sống của chúng tôi thay đổi đáng kể do bà ngoại bị bắt và sự ra đi của bố chúng tôi khỏi gia đình. Sau đó, mẹ tôi làm giáo viên tiếng Anh, và điều này tất nhiên đóng một vai trò quan trọng trong “sự tự quyết” của tôi, mặc dù tôi là một cậu bé bướng bỉnh và không chịu khuất phục ngay lập tức trước sự thuyết phục của mẹ dạy tôi ngôn ngữ. Nhưng khi còn là một thiếu niên, tôi bắt đầu quan tâm đến Beatles, và nói chung sức hấp dẫn của phương Tây, đặc biệt là Anh và Mỹ, rất lớn vào thời điểm đó. Tôi vào Khoa Dịch Ngoại ngữ ngay lần thi đầu tiên, vào một năm khó khăn với việc tốt nghiệp kép (lớp 11 và 10 được tốt nghiệp cùng lúc do một cuộc cải cách giáo dục khác). Tôi học tập với niềm vui và cũng như nhiều người, tôi coi những năm học ở viện có lẽ là khoảng thời gian tuyệt vời nhất trong cuộc đời tôi.

Alina: Sự nghiệp thông dịch viên đồng thời của bạn bắt đầu như thế nào? Bạn có biết rằng đây là loại nghề bạn muốn theo đuổi?

Pavel: Việc dịch đồng thời khi đó còn khá mới mẻ và trong mắt nhiều người, thậm chí là một điều kỳ quặc. Họ đã dạy nó trong các khóa học phiên dịch tiếng nước ngoài của Liên Hiệp Quốc. Việc lựa chọn rất nghiêm ngặt, đặc biệt là đối với nhóm phiên dịch song song, nhưng lúc này tôi đã làm việc trong gian hàng nhờ sự giúp đỡ của giáo viên của tôi, một dịch giả và nhà khoa học xuất sắc Geliy Vasilyevich Chernov. Tất nhiên, tôi coi việc bắt đầu sự nghiệp bơi lội đồng bộ thực sự chuyên nghiệp là khởi đầu làm việc tại Ban Thư ký Liên hợp quốc vào năm 1974.

Alina: Bạn có nhớ bản dịch đầu tiên của mình không?

Pavel: Tất nhiên là tôi nhớ. Có một chút phấn khích, nhưng nó nhanh chóng trôi qua khi tôi cảm thấy điều gì đó đang có tác dụng. Công bằng mà nói, phải nói rằng việc phiên dịch tại các hội nghị của những người ủng hộ hòa bình (và tôi đã bắt đầu từ họ) không khó đối với một người ít nhất theo dõi thông tin hiện tại ở mức tối thiểu, vì mọi thứ được nói ở đó đều khá dễ đoán.

Alina: Trong sự nghiệp của mình, bạn đã thực hiện nhiều bản dịch nào hơn: nói hay viết? Bạn thích loại dịch nào hơn?

Pavel: Có lẽ có sự đồng bộ hơn, nhưng tôi cũng thích bản dịch viết.

Alina: Bạn có nghĩ ai cũng có thể trở thành thông dịch viên song song không?

Pavel: Có lẽ không phải ai cũng vậy. Ngay cả những người thông thạo hai ngôn ngữ không phải lúc nào cũng có những phẩm chất phản ứng nhanh, sức bền, tâm lý ổn định và sự trôi chảy cần có của một phiên dịch viên đồng thời.

Alina: Bạn cho rằng những kỹ năng và phẩm chất nào là cần thiết nhất để thực hiện dịch thuật đồng thời?

Pavel: Tất cả mọi thứ được đề cập ở trên cộng với sự uyên bác và tháo vát.

Alina: Làm thế nào để phát triển những phẩm chất này?

Pavel: Trước hết, người dịch phải nhận thức được các sự kiện hiện tại, biết “một chút về mọi thứ” và càng nhiều càng tốt về một chút (điều này là nội dung chính của hội nghị nơi anh ta làm việc). Tôi nghĩ rằng nếu bạn quan tâm đến vấn đề này thì mọi thứ khác, như người ta nói, sẽ theo sau, bởi vì phần còn lại chủ yếu phụ thuộc vào sự tự tin, và nó cao hơn ở những người thông minh, có học thức tốt, hiểu biết.

Alina: Bạn cho rằng bài tập nào là hiệu quả nhất để đào tạo phiên dịch viên đồng thời?

Pavel: Tôi không phải là người ủng hộ việc tập thể dục. Tôi khuyên các học sinh của mình nên học cách lắng nghe cẩn thận, buộc bản thân phải nghe những phần lớn bài phát biểu mà không bị phân tâm.

Alina: Bạn có nghĩ rằng trường đại học có khả năng đào tạo các chuyên gia chất lượng cao trong lĩnh vực này không?

Pavel: Nó phụ thuộc chủ yếu vào khả năng và trình độ ngôn ngữ của học sinh và kỹ năng của giáo viên. Điển hình là trình độ ngoại ngữ của phần lớn sinh viên nước ta vẫn chưa đủ để chuẩn bị một phiên dịch viên đồng bộ giỏi. Nhưng, tất nhiên, bạn có thể thử sức mình ở trường đại học.

Alina: Bạn thấy những phương pháp hoàn thiện bản thân nào sau đại học là cần thiết và hiệu quả nhất?

Pavel: Nếu một người có động lực và mong muốn đạt được thành công trong nghề khó khăn này, thì người đó sẽ tìm ra con đường tối ưu cho mình. Bạn có thể tự học, may mắn thay hiện nay có rất nhiều bản ghi âm các bài phát biểu, bài phỏng vấn, v.v. trên Internet, trên đó bạn có thể thực hành, có thể học từ các khóa học hoặc từ đồng nghiệp. Điều chính là phải hiểu rằng để đạt được kết quả đòi hỏi phải làm việc lâu dài và liên tục.

Pavel: Hãy tận dụng tất cả các cơ hội của một xã hội cởi mở, Internet, giao tiếp quốc tế mà thế hệ chúng ta không có.

Alina: Bạn muốn đưa ra hướng dẫn cuối cùng nào cho người đọc blog?

Pavel: Tôi chúc bạn kiên trì và tò mò. Và đừng quên sức khỏe, vì nó thực sự là thứ quý giá nhất. Một lối sống lành mạnh là vô cùng quan trọng đối với một dịch giả và hầu hết các đồng nghiệp của tôi đều tuân thủ nguyên tắc này. Và các trường hợp ngoại lệ chỉ xác nhận sự tồn tại của quy tắc.

Alina: Cảm ơn Pavel Ruslanovich rất nhiều vì câu trả lời của bạn! Tôi nghĩ cuộc phỏng vấn này sẽ thu hút cả những đồng nghiệp có kinh nghiệm và người mới làm quen.

Đó là tất cả. Nếu bạn thích bài viết này, bạn có thể đăng ký và tham gia

“...hấp thụ không khí ngôn ngữ của người khác (và của chính tôi), lục lọi trong hàng đống từ và tìm được từ phù hợp, cảm nhận kết cấu, âm lượng của nó và sau đó cảm nhận các sợi dây tương ứng giữa các ngôn ngữ - đây vẫn là của tôi trò tiêu khiển yêu thích." /P. Palazhchenko/

thông tin ngắn gọn

1972 - Tốt nghiệp Học viện Sư phạm Quốc gia Mátxcơva mang tên. Maurice Thorez (nay là MSLU).

“Tôi tốt nghiệp khoa dịch thuật ngoại ngữ bằng tiếng Anh và tiếng Pháp, môn mà tôi rất yêu thích, sau đó tôi cũng học tiếng Tây Ban Nha, môn mà tôi cũng yêu thích, nhưng ít có đi có lại (tôi chưa đủ “tòa án”). Tôi làm việc với tất cả các ngôn ngữ này, nhưng theo phân loại AIIC (Hiệp hội Phiên dịch Quốc tế) thì ngôn ngữ A của tôi là tiếng Nga và tiếng Anh.”

Năm 1974-1979, ông làm việc tại bộ phận phiên dịch tiếng Nga của Ban Thư ký Liên hợp quốc.

Năm 1980-1990 làm việc tại Bộ Ngoại giao Liên Xô, đầu tiên là ở bộ phận dịch thuật, sau đó là ở bộ phận Hoa Kỳ và Canada. Tham gia vào các cuộc đàm phán giải trừ vũ khí ở Geneva, các hội nghị quốc tế và các phiên họp của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc.

Vào tháng 1-tháng 12 năm 1991 - trong bộ máy của Tổng thống Liên Xô.

Từ năm 1985 ông là thông dịch viên cho M.S. Gorbachev và Ngoại trưởng E.A. Shevardnadze.

Tham gia tất cả các cuộc họp thượng đỉnh Xô-Mỹ năm 1985-1991.

Từ năm 1992, ông làm việc tại Quỹ công cộng quốc tế về nghiên cứu khoa học chính trị và kinh tế xã hội (Quỹ Gorbachev) - xem www.gorby.ru.

Hiện nay, ông là trưởng phòng quan hệ quốc tế và liên hệ báo chí.

Ông làm việc đồng thời với vai trò phiên dịch viên tại Liên Hợp Quốc, Hội đồng Châu Âu và tại các hội nghị quốc tế ở Nga và nước ngoài.

Sách

“Thế giới dịch thuật-1, hay Con đường vĩnh cửu dẫn đến sự hiểu biết lẫn nhau”, cùng với A. Chuzhakin; Nhà xuất bản Valens

Năm 1999, nhà xuất bản Valens xuất bản cuốn sách “Mọi thứ đều được biết bằng cách so sánh, hoặc một từ điển không có hệ thống về những khó khăn, sự tinh tế và khôn ngoan của tiếng Anh so với tiếng Nga” của P. Palazhchenko trong bộ truyện “Thế giới dịch thuật”. Cuốn sách đã trải qua nhiều lần xuất bản. Năm 2002, một phiên bản cập nhật và mở rộng đáng kể của cuốn sách này, “Từ điển phi hệ thống của tôi” đã được xuất bản.

Năm 1997, tại Hoa Kỳ, Nhà xuất bản bang Pennsylvania đã xuất bản cuốn sách Những năm tháng của tôi với Gorbachev và Shevardnadze của P. Palazhchenko. Các bài phê bình về cuốn sách này đã được đăng trên Washington Post, Wall Street Journal, New York Review of Books, tạp chí Chính sách đối ngoại và nhiều ấn phẩm khác.

Các tờ báo “Moscow News”, “Nezavisimaya Gazeta”, cũng như trên các phương tiện truyền thông nước ngoài đã đăng các bài báo và bình luận của P. Palazhchenko về các sự kiện ở Nga và về các vấn đề quan hệ quốc tế. Trên trang web www.lingvo.ru (phần Diễn đàn - Trang của người dịch), bạn có thể tìm thấy các phần bổ sung cho “Từ điển không có hệ thống” và các tài liệu khác của tác giả này.

Ngôn ngữ báo chí Nga. Qua con mắt của một dịch giả

Những kẻ cáu kỉnh đã sai

MÔI TRƯỜNG: Theo quan điểm của bạn, ngôn ngữ của truyền thông Nga đã thay đổi bao nhiêu trong 15 năm qua? Những thay đổi này diễn ra theo hướng nào? Làm thế nào bạn có thể đánh giá chúng?

P. Palazhchenko: Vâng, thực sự đã có những thay đổi đáng kể. Chúng đặc biệt đáng chú ý đối với các dịch giả, vì qua lăng kính dịch thuật, bạn cảm nhận rất rõ ngôn ngữ được hình thức hóa như thế nào, bị giới hạn trong một chiếc áo khoác bó, hoặc ngược lại - tự do và liên tục thay đổi.

Trở nên đa dạng hơn trong 15 năm qua, ngôn ngữ của các phương tiện truyền thông Nga đã tiếp thu rất nhiều từ ngoại vi ngôn ngữ: từ các nhà tù và trại, từ giới trẻ, từ ngoại ngữ. Điều này làm cho việc phân tích hoặc dịch trở nên khó khăn hơn. Nhiều người chỉ trích bừa bãi những thay đổi đó và tin rằng ngôn ngữ này đang bị man rợ và bị tắc nghẽn bởi các khoản vay mượn. Tất nhiên, đôi khi biện pháp này thực sự bị vi phạm, nhưng đối với tôi, có vẻ như nhìn chung đây là một quá trình có lợi, bởi vì trước đó lưỡi chỉ đơn giản là khô đi.

MÔI TRƯỜNG: Vì vậy, nhìn chung, bạn đánh giá tích cực về ngôn ngữ “mới”. Nhưng có lẽ có điều gì đó bạn không thích ở anh ấy.

P.P.: Thứ nhất, mọi thứ liên quan đến việc không quan sát được cảm giác cân đối. Đôi khi có vẻ như một lớp báo chí hiện tại khá lớn được tạo ra bởi sinh viên C. Nhiều nhà báo Nga có trình độ văn hóa quá thấp. Trong số những thứ khác, điều này cũng áp dụng cho cách phát âm của một số từ nhất định, chẳng hạn như trên TV hoặc đài phát thanh (thường là tên riêng, tên nước ngoài và từ mượn).

MÔI TRƯỜNG: Hiện nay, nhiều người, đặc biệt là những người lớn tuổi, không hài lòng với cách nói chuyện của những người dẫn chương trình truyền hình hiện đại.

P.P.: Tất nhiên là họ nói còn tệ hơn trước. Một số điều làm tôi khó chịu. Ví dụ, gần đây tôi nghe ai đó nói “Kalkatta” trên TV thay vì “Calcutta”. Nhưng chúng ta phải tính đến điều đó, chẳng hạn, cách trình bày tin tức khô khan của phát thanh viên trên thực tế đã trở nên lỗi thời.

Điều thứ hai tôi không thích là nhu cầu của công chúng về lời nói đúng (nói hoặc viết) ngày càng giảm. Đôi khi người ta còn phô trương nó.

Tuy nhiên, quá trình tương tự cũng đang diễn ra ở Anh và Mỹ. Khi giảng dạy tại một trường đại học ở Mỹ, tôi thường nhận thấy những người thông minh không biết những điều cơ bản liên quan đến chính tả. Nhân tiện, Internet đóng một vai trò tiêu cực trong việc hình thành thái độ coi thường ngữ pháp. Nếu trước đó bất kỳ từ in nào đã được chỉnh sửa thì điều này sẽ không xảy ra trên World Wide Web. Hơn nữa, điều này áp dụng ngay cả với những trang web hoạt động như phương tiện truyền thông. Kết quả là, ngôn ngữ trở nên ít kỷ luật hơn.

Một kết quả khác của sự ra đời của Internet là nội dung của các tài liệu thông tin bắt đầu được kiểm tra ít cẩn thận hơn. Nhưng mặt khác, điều này sẽ phát huy trách nhiệm của chính người đọc.

Nói chung, tôi nghĩ rằng việc gần như hoàn toàn không có chức năng chỉnh sửa trên Internet cuối cùng sẽ khiến cộng đồng trực tuyến của chúng ta lo ngại.

Lời nói đúng ở đây và ở Mỹ

MÔI TRƯỜNG: Bạn đã đề cập đến việc miễn cưỡng nói và viết chính xác. Làm thế nào để bạn giải thích điều này?

P.P.: Một phần vì 10-15 năm trước điều này thể hiện một mức độ phản đối nhất định, đặc biệt là ở Nga. Bài phát biểu chính thức được tổ chức quá mức. Những người trẻ tuổi và những người không chính thức đã phản đối điều này bằng cách phát biểu không chính xác. Và nếu trước đây nhà nước chịu trách nhiệm bảo vệ tính chính xác của ngôn ngữ thì bây giờ điều này thực tế không còn nữa.

Nhưng, chẳng hạn, đối với ý thức cộng đồng của Hoa Kỳ, tính đúng đắn của lời nói chưa bao giờ là điều gì đó quá quan trọng và chưa bao giờ có tầm quan trọng cơ bản như ở các quốc gia khác.

MÔI TRƯỜNG: Có thể nói rằng ngày nay vẫn còn một số loại tiêu chuẩn ngôn ngữ trong ngôn ngữ truyền thông Nga?

P.P.: Đối với tôi, có vẻ như không có tiêu chuẩn nào cả, nhưng một đặc điểm ngôn ngữ-quốc gia nhất định đã hình thành để phân biệt truyền thông Nga. So với các phương tiện truyền thông phương Tây, phương tiện truyền thông của chúng ta chủ quan hơn nhiều. Ý kiến ​​​​của nhà báo liên tục được nhìn thấy. Một đặc điểm nữa là báo chí Nga có xu hướng mỉa mai khi bày tỏ quan điểm của mình. Về vấn đề này, các tiêu đề trên các tờ báo của chúng tôi rất mang tính biểu thị - không có những thứ như vậy ở bất kỳ đâu trên thế giới. Chúng không có nhiều thông tin nhưng ngay lập tức truyền tải được thái độ của nhà báo hoặc biên tập viên.

MÔI TRƯỜNG: Nếu nhà nước đã ngừng giám sát lời nói và văn bản, bản thân các nhà báo có nên tham gia vào một số hình thức tự kiểm duyệt ngôn ngữ hay để mọi thứ diễn ra như vậy?

P.P.: Tất nhiên là họ nên làm vậy. Nếu các phương tiện truyền thông không kiểm duyệt hoàn toàn ngôn ngữ không đứng đắn, chẳng hạn như những lời tục tĩu, thì sớm hay muộn sẽ hình thành nhu cầu của công chúng - khôi phục quyền kiểm soát của nhà nước ở mức độ này hay mức độ khác.

MÔI TRƯỜNG: Còn ngôn ngữ “không đứng đắn” về mặt chính trị thì sao? Ví dụ, tính đúng đắn chính trị khét tiếng của truyền thông Mỹ gần như là một câu chuyện phiếm.

P.P.: Bạn biết đấy, ở đây chúng tôi gọi sự đúng đắn về mặt chính trị là tất cả những gì chúng tôi không thích trong xã hội Mỹ. Nhưng trên thực tế nó không phải là một con thú khủng khiếp như vậy. Đúng đắn về mặt chính trị chỉ đơn giản có nghĩa là chú ý đến việc sử dụng công khai các phương tiện ngôn ngữ nhất định. Về nguyên tắc, sự đúng đắn về mặt chính trị có nghĩa là bạn không thể thô lỗ. Và vì vậy - ở Mỹ bạn có thể bày tỏ hầu hết mọi ý kiến. Vì mục đích này, chính xác là có những bộ phận báo chí Mỹ chuyên đưa ra quan điểm. Báo chí sự thật và báo chí quan điểm được phân biệt rõ ràng ở đó.

Tất nhiên, có một số điểm trùng lặp với tính đúng đắn chính trị ở Hoa Kỳ. Nhưng tôi không nghĩ rằng đây cũng là chiếc áo trói buộc đối với người Mỹ như chủ nghĩa toàn trị Xô Viết của chúng ta. Sự đúng đắn về mặt chính trị chỉ đơn giản là sự cân bằng giữa việc không xúc phạm bất kỳ bộ phận dân cư nào và nhu cầu lên tiếng một cách cởi mở. Nhưng bản thân họ cũng nhìn thấy mối nguy hiểm này: sự đúng đắn quá mức có thể dẫn đến vi phạm điều kiện chính cho sự tồn tại của một xã hội dân chủ - khả năng bộc lộ những mâu thuẫn.

MÔI TRƯỜNG: Gần đây, nhiều từ nước ngoài, đặc biệt là tiếng Anh, đã đi vào bài phát biểu của chúng tôi. Có tác dụng ngược không? Tiếng Nga có ảnh hưởng gì đến người khác không?

P.P.: Ảnh hưởng của tiếng Nga là rất nhỏ. Thực tế là trong 10 năm qua, Nga chưa hề tạo ra thứ gì yêu cầu người nước ngoài phải mượn bất kỳ ngôn ngữ nào. Việc vay mượn chủ yếu xảy ra thông qua công việc của các nhà báo phương Tây viết về nước Nga và đôi khi tạo ra những “bản sao truy tìm” ngôn ngữ từ tiếng Nga. Ví dụ: chúng tôi nói "bộ quyền lực". Còn nhà báo nước ngoài thì viết “bộ quyền lực”. Điều này không hoàn toàn chính xác, bởi vì “quyền lực” không hẳn là “sức mạnh” mà là “quyền lực”.

MÔI TRƯỜNG: Nếu chúng ta nói về các tiểu văn hóa ngôn ngữ trong tiếng Nga, tiểu văn hóa nào trong số đó hiện đang phát triển một cách sống động, năng động nhất và có tác động lớn nhất đến ngôn ngữ của các phương tiện thông tin đại chúng?

P.P.: Tôi chỉ có thể nói về những điều được nhìn qua lăng kính dịch thuật. Như tôi đã nói, ở một giai đoạn nhất định, ngôn ngữ của giới truyền thông bị ảnh hưởng bởi biệt ngữ của trại. Nhưng bây giờ thì ít hơn. Nhưng vốn từ vựng của giới trẻ vẫn tiếp tục có ảnh hưởng khá mạnh mẽ. Nhìn chung, hiện nay cả nhà báo và chính trị gia đều ngày càng chuyển sang ngôn ngữ quân sự, và tôi có cảm giác rằng quá trình vay mượn này sẽ tiếp tục.

Phỏng vấn đài phát thanh “Tiếng vang Moscow”

K. LARINA - Hãy kể cho bạn một bí mật rằng Rinat và tôi thực sự muốn mời Pavel Palazhchenko đến thăm chúng tôi, trực tuyến và mọi người đang nghĩ nên mời anh ấy ở đâu. Có phần ngu ngốc trong “Giờ Moscow”...

R. VALIULIN - Không phải là quan chức Moscow.

K. LARINA - Vâng. Trong Book Casino... Cuốn sách của Pavel đã được xuất bản cách đây khá lâu. Rinat biết rõ cô, anh đã nghiên cứu cô. Cuốn sách được xuất bản khi nào?

P. PALAZHCHENKO - Vào năm 98 hoặc 99.

K. LARINA - Và chúng tôi chỉ có buổi ra mắt tại Book Casino. Vì vậy, chúng tôi nghĩ đi nghĩ lại... ồ, “Cơ thể nước ngoài”, cuối cùng chúng tôi cũng có một không gian trống để có thể mời một người thú vị. Hơn nữa, Rinat hôm nay cũng có quan điểm riêng về vị khách của chúng ta, thậm chí còn muốn tranh luận với anh ta.

R. VALIULIN - Không, trong mọi trường hợp. Ngược lại, hãy lắng nghe như một người đồng chí lớn tuổi, một người có kinh nghiệm chuyên môn hơn rất nhiều.

K. LARINA - Hôm nay chúng ta hãy thử giới thiệu vị khách mời của chúng ta một cách chi tiết hơn cho những ai lần đầu nghe đến cái tên này. Giả sử Pavel Palazhchenko là một dịch giả đã làm việc với những người hàng đầu. Tôi nghĩ chúng ta có thể đặt tên M.S. Gorbachev.

R. VALIULIN - Eduard Shevardnadze.

K. LARINA - Eduard Shevardnadze, người mà bạn đã làm việc cùng trong một thời gian khá dài. Và ngày nay cũng vậy, theo như tôi được biết, Pavel vẫn làm việc tại Quỹ Gorbachev, tức là Mikhail Sergeevich không cho anh ta đi.

P. PALAZHCHENKO - Mọi chuyện đều như vậy, mọi chuyện đều tương ứng với thực tế. Và ở phía bên kia, tất nhiên, có những người thú vị nhất mà tôi đã làm việc cùng. Đương nhiên tôi là thông dịch viên bên phía Liên Xô. Nhưng tất nhiên, tôi nhớ không chỉ những nhà lãnh đạo mà tôi đã làm việc cùng mà còn cả Bush, Baker, Reagan, Shultz, Thatcher, Rajiv Gandhi. Tất cả điều này là rất đáng nhớ.

R. VALIULIN - Về Bush. Bây giờ ông ấy đang tích cực bị gọi là một tổng thống ngu ngốc, ngu ngốc. Bạn có làm việc với bố mình không?

P. PALAZHCHENKO - Tất nhiên rồi.

R. VALIULIN - Nhưng bạn vẫn chưa gặp con trai mình hay George Bush? Bạn có chia sẻ thái độ này với anh ấy không?

P. PALAZHCHENKO - Tôi đã gặp Bush Jr. ba lần với tư cách là phiên dịch viên. Một lần, khi ông ấy còn chưa làm thống đốc bang Texas. Lần thứ hai anh đã là một. Và lần thứ ba là gần đây, khi Mikhail Sergeevich đến Hoa Kỳ vào tháng 4 và gặp Tổng thống đương nhiệm Bush tại Nhà Trắng. Vì thế đã có những cuộc họp.

R. VALIULIN - Bạn có đồng quan điểm này không?

P. PALAZHCHENKO - Tôi không chia sẻ nó. Tôi nghĩ ông ấy là một chính trị gia mạnh mẽ và trực quan. Tôi có cảm giác này ngay cả khi ông ấy vừa bước tới chỗ làm tổng thống. Tôi vừa mới đến Mỹ năm ngoái khi có đại hội của Đảng Cộng hòa và tôi đã xem đại hội này trên TV. Điều đó rất thú vị, màn trình diễn của Bush rất mạnh mẽ. Và cái chính là cách ông tiến hành đại hội này. Ứng cử viên xuất hiện vào cuối đại hội này. Nhưng trên thực tế, đại hội diễn ra đúng theo đúng kịch bản và đường lối do ứng cử viên tổng thống xác định. Và theo nghĩa này, mọi thứ đã được tổ chức ở đó, theo tôi, tốt hơn nhiều so với hồi ức của một số người dân chúng tôi, các đại hội của CPSU đã được tổ chức. Họ đã được tổ chức. Nhưng ở đây, ông đã xác định rõ ràng những gì mình cần, đàn áp cánh hữu và đẩy nó ra khỏi sự tham gia tích cực vào đại hội. Tất cả đều do anh sắp đặt. Bây giờ, tôi nghĩ, ông ấy, với tư cách là một chính trị gia trực giác, hiểu rằng sau này, ngược lại, ông ấy cũng kéo cánh hữu vào vị trí chính, xác định vị trí, và sẽ cẩn thận loại bỏ nó, và sẽ điều động theo cách sao cho là bản chất của chính trị.

K. LARINA - Hãy quay lại tiểu sử cá nhân của bạn. Làm thế nào bạn đến được những tầng khí quyển cao hơn này? Làm thế nào điều này xảy ra và được thực hiện?

R. VALIULIN - Bầu không khí chính trị.

P. PALAZHCHENKO - Điều này phần lớn xảy ra tình cờ, mặc dù cần có một số dữ liệu ban đầu để vào vòng tròn này, nơi các viên xúc xắc đã được ném và nó được xác định, ở mức độ này hay mức độ khác, tình cờ là ai...

K. LARINA - Tôi hy vọng là con xúc xắc đang chơi?

P. PALAZHCHENKO - Vâng, đang chơi game. Và nó quyết định ai là người may mắn. Đầu tiên bạn cần một số dữ liệu ban đầu. Làm thế nào tôi đến được đó? Tôi đã chắc chắn từ lâu, có lẽ từ khoảng lớp 8-9, rằng cuộc sống của tôi bằng cách nào đó sẽ gắn liền với ngôn ngữ, tiếng Anh, sau đó tôi học tiếng Pháp và tiếng Tây Ban Nha. Tôi chắc chắn về điều này, tôi sẽ làm điều đó. Tôi sẽ khá hài lòng nếu sự nghiệp của tôi trở nên khiêm tốn hơn. Khi một người học ở Inyaz hoặc bất cứ nơi nào khác, anh ta không nghĩ đến dùi cui của bất kỳ nguyên soái nào, v.v. Anh ấy chỉ đơn giản là quan tâm đến việc học tiếng Anh, tiếng Pháp hoặc một ngôn ngữ khác.

R. VALIULIN - Bạn đang nói về chính mình. Tôi biết nhiều đồng nghiệp của tôi đã suy nghĩ về sự nghiệp ngay từ năm đầu tiên họ làm việc.

P. PALAZHCHENKO - Tôi không có cái này. Sau đó, tôi tham gia khóa học phiên dịch của Liên Hợp Quốc. Vào thời điểm đó, đây là một cơ chế lâu dài, vì các phiên dịch viên tại Liên Hợp Quốc làm việc trên cơ sở hợp đồng 5 năm, sau đó trở về nước và liên tục cần đến tài liệu mới. Chúng tôi đã chuẩn bị cho việc này. Tôi làm việc ở LHQ, sau đó bộ phận dịch thuật của Bộ Ngoại giao mở rộng, chuyện này xảy ra đúng vào năm 1980, khi tôi từ LHQ trở về. Có chỗ trống, tôi được mời. Và như thế. Đây là một chuỗi các sự kiện như vậy. Một số trong số đó là ngẫu nhiên, bởi vì không phải tôi là người đã xác định rằng chính vào năm 1980, bộ phận dịch thuật này đã tạo ra những vị trí tuyển dụng mới. Và như thế. Vì vậy, đó là sự kết hợp giữa mong muốn và may mắn.

K. LARINA - Một câu hỏi khác của tôi là nghiệp dư vì tôi chưa bao giờ gắn bó với nghề dịch thuật, không giống như Rinat Valiulin, nếu chúng ta nói về các tầng lớp cao hơn trong bầu không khí chính trị, họ nhìn nhận một dịch giả ở đó như thế nào? Đây là ngành dịch vụ hay cái gì khác?

P. PALAZHCHENKO - Vào thời của tôi, chúng được nhìn nhận rất rõ ràng. Xét theo ký ức của người tiền nhiệm của tôi...

R. VALIULIN - Sukhodreva?

P. PALAZHCHENKO - V.M. Sukhodrev, Brezhnev cũng đối xử tốt với ông và những người phiên dịch, không coi người phiên dịch là một loại đồ đạc nào đó. Chúng ta có thể nói gì về Shevardnadze và Gorbachev? Họ rất tôn trọng nghề này.

R. VALIULIN - Ông vừa viết trong sách rằng phía Mỹ coi người phiên dịch như một loại người phụ trợ...

K. LARINA - Về phần người hầu.

R. VALIULIN - Vâng, giống như ở bộ phận dịch vụ. Ngược lại, nghi thức Xô Viết đặt người phiên dịch ngồi cùng bàn với những người khác.

P. PALAZHCHENKO - Đúng vậy. Nhưng đối với thái độ thuần túy của con người đối với các dịch giả, thì theo quan sát của tôi, Reagan, Shultz và các tổng thống tiếp theo đã đối xử rất tôn trọng với các dịch giả của họ.

K. LARINA - Vậy là bạn chưa bao giờ cảm thấy lúng túng, trong hoàn cảnh nhục nhã như vậy?

P. PALAZHCHENKO - Tôi chưa bao giờ cảm thấy nhục nhã. Có thể có một số khoảnh khắc khó xử, nhưng tôi chưa bao giờ cảm thấy nhục nhã. Và đối với tôi, có vẻ như điểm đặc biệt chung của các nhà lãnh đạo thời kỳ perestroika của chúng ta là họ không làm bẽ mặt. Không ai ở nơi làm việc của tôi từng làm nhục tôi.

K. LARINA - Ví dụ, chúng ta đang nói về một điều, về các cuộc đàm phán và bài phát biểu chính thức. Và nếu chúng ta nói về khía cạnh công việc hàng ngày của bạn? Chắc chắn, khi bạn đi đâu đó với... bạn gọi họ là gì?

R. VALIULIN - ...khách hàng?

P. PALAZHCHENKO - Với sự quản lý.

K. LARINA - ...ở một nơi rất xa nhưng bạn đã dành gần như cả ngày với người này. Nó không chỉ là về công việc, phải không?

P. PALAZHCHENKO - Không phải lúc nào cũng gần như cả ngày. Trong các chuyến thăm chính thức, các cuộc đàm phán diễn ra và thông thường (vào thời của tôi là như vậy) người phiên dịch sẽ tự mình ghi âm cuộc trò chuyện. Nếu đây là những cuộc đàm phán quan trọng, nếu đây là những cuộc đàm phán trực tiếp thì khoảng một giờ đàm phán ít nhất là một tiếng rưỡi ghi âm. Vì vậy, bạn đi ghi âm, còn một dịch giả khác và người giám sát sẽ đi dự tiệc chiêu đãi hoặc sự kiện khác. Vì vậy, nó đã xảy ra khác nhau. Nhưng cũng có trường hợp bạn dành gần như cả ngày, nhưng đây là ngoại lệ hơn là quy luật. Nhưng bạn nhìn thấy một người, chắc chắn. Và theo thời gian, bạn bắt đầu cảm nhận được anh ấy như một con người, mặc dù điều này không xảy ra ngay lập tức.

R. VALIULIN - Vì vậy, bạn muốn nói rằng ngay cả bây giờ những ghi chú dịch thuật của cuộc trò chuyện này cũng đã được lưu giữ, sau đó anh ta sẽ đọc cho người viết tốc ký và trên cơ sở đó...

P. PALAZHCHENKO - Tôi chỉ không biết bây giờ nó được tổ chức như thế nào. Bởi vì người Mỹ thường có một trợ lý ghi chép thay vì một người phiên dịch đọc chính tả. Vào thời của tôi, tôi thường ra lệnh ghi âm cuộc trò chuyện. Tôi chắc chắn điều này đã được bảo tồn vì nó thực sự cần thiết. Và ở đó có loại công nghệ gì, họ gửi cho ai - tôi không biết.

R. VALIULIN - Với nghề viết tốc ký như vậy, có lẽ sẽ hợp lý hơn nếu công việc này được thực hiện bởi một người viết tốc ký?

P. PALAZHCHENKO - Điểm đặc biệt của lời nói trực tiếp, đặc biệt là trong các cuộc đàm phán, là mọi người không nói theo những gì được viết ra. Vì vậy, nếu bạn chỉ viết nó bằng tốc ký, bạn sẽ nhận được một cái gì đó không thể đọc được.

K. LARINA - Nhưng bạn vẫn giải thích được từ nào đó nếu chúng ta đang nói về thể loại đàm thoại?

P. PALAZHCHENKO - Đó là lý do tại sao người dịch lại làm việc này dễ dàng hơn người viết tốc ký. Người viết tốc ký được yêu cầu bởi vị trí của cô ấy để viết ra tất cả mọi thứ. Khi làm một bản ghi âm, người dịch đương nhiên sẽ cắt bớt một số thứ, chỉnh sửa một số thứ, sắp xếp lại một số thứ. Và do đó, tất nhiên, việc này tốt hơn nên được thực hiện bởi một dịch giả hoặc trợ lý chứ không phải bởi một người viết tốc ký.

R. VALIULIN - Tôi chắc chắn rằng trong những năm sinh viên, bạn đã và bây giờ có lẽ đã có (có thể ở mức độ thấp hơn) những thần tượng của riêng bạn làm việc trong ngành nghề mà bạn đã chọn. Bạn có thể kể tên những người đáng được ghi nhớ là những chuyên gia giỏi nhất trong lĩnh vực của họ không?

P. PALAZHCHENKO - Tôi sẽ nói Sukhodrev. Bởi vì trình độ nghề nghiệp của chúng tôi, đặc biệt là phiên dịch liên tục và phiên dịch ở trình độ cao nhất đều do anh ấy quyết định. Đây là một trình độ rất cao, đây là một dịch giả từ Chúa, không có gì phải nghi ngờ về điều đó. Tôi không còn thần tượng nào nữa.

R. VALIULIN - Sukhodrev rất may mắn vì ông đã sống ở London một thời gian dài với mẹ, ngay cả khi còn nhỏ, trong những năm chiến tranh. Bạn đã từng có trải nghiệm như vậy chưa?

P. PALAZHCHENKO - Điều này không xác định trước người dịch. Hàng chục người đã lớn lên và hiện đang lớn lên và sống ở nước ngoài, hoàn toàn thông thạo song ngữ, nhưng bản dịch của họ có thể không hiệu quả, có thể không hiệu quả hoặc có thể thất bại.

K. LARINA - Điều này thật thú vị. Tôi chắc chắn rằng nếu tôi biết tốt một ngôn ngữ thì tôi có thể dễ dàng làm phiên dịch viên.

P. PALAZHCHENKO - Bạn có thể thử. Nhưng một số sẽ thành công, số khác thì không.

K. LARINA - Điều này có hoàn toàn khác không?

P. PALAZHCHENKO - Tất nhiên rồi.

K. LARINA - Tại sao?

P. PALAZHCHENKO - Có nhiều lý do. Một số người không phù hợp với công việc dịch thuật do một số đặc điểm tâm lý, phản ứng không đủ nhanh. Một số người không có đủ RAM. Đôi khi người nói nói rất lâu, người đàm phán nói rất lâu và bạn cần để họ nói. Chúng ta cần nhớ điều gì đó, viết điều gì đó ra giấy. Một số người không có khả năng này. Một số người đơn giản là không thể dịch được. Họ nói: “Tôi nói (hoặc suy nghĩ) bằng ngôn ngữ này hoặc bằng ngôn ngữ kia”. Nhưng trong cuộc sống thực, nhiều người phải làm phiên dịch, từ đại sứ và thậm chí cả bộ trưởng, cho đến những người biết một chút ngôn ngữ, tham gia một chuyến du lịch nào đó và thấy mình trên cả chuyến xe buýt là những người duy nhất biết tiếng Anh hoặc tiếng Pháp, và họ hoàn toàn bất ngờ khi tôi phải dịch một cái gì đó. Tất nhiên, có một khoảng cách rất lớn giữa công việc như vậy và công việc của một dịch giả chuyên nghiệp.

K. LARINA - Một câu hỏi nữa, cụ thể là về nghề dịch giả. Đối với tôi, dường như rất khó để truyền tải sự hài hước của người khác. Điều này đòi hỏi một số kinh nghiệm. Và bản thân người dịch có nhất thiết phải có óc hài hước không?

P. PALAZHCHENKO - Trong cuộc sống nói chung cần có khiếu hài hước. Và với người dịch, và với bất kỳ người nào. Bạn nói đúng, chúng ta cần nhận ra rằng sự hài hước rất khác nhau ở các nền văn hóa, ngôn ngữ và truyền thống khác nhau. Và do đó, rất khó để dịch dù chỉ là truyện cười hay một số câu chuyện, truyện hài hước tinh tế hơn. Không phải lúc nào bạn cũng đạt được mục tiêu và không phải lúc nào mọi việc cũng trở nên hài hước. Nếu một dịch giả nào đó nói với bạn rằng anh ta chưa bao giờ gặp trường hợp dịch một điều gì đó hài hước và kết quả là người đối thoại có khuôn mặt lạnh lùng, thì tôi nghĩ anh ta sẽ không hoàn toàn chân thành. Đây là bản chất của sự hài hước. Không phải lúc nào cũng có thể đạt được mục đích bằng bản dịch.

K. LARINA - Hãy nhớ rằng, có một trường hợp như vậy, đối với tôi, có vẻ như là dấu hiệu, khi chủ tịch hiện tại của chúng tôi V.V. Putin nói đùa. Tôi nghĩ đó là cuộc gặp với Tony Blair khi ông ấy nói “những con dê ở dưới chúng ta, Allah ở trên chúng ta”. Chúng tôi đã dịch câu chuyện cười này và rõ ràng là những người nói tiếng Anh có phần bối rối, họ không hiểu nó nói về điều gì.

P. PALAZHCHENKO - Tất nhiên rồi. Thành thật mà nói, tôi thực sự không hiểu trò đùa này. Nhưng tôi được biết rằng lẽ ra “dê” đáng lẽ phải được dịch không phải là “dê”, mà theo một cách khác, bởi vì “dê” có nghĩa theo nghĩa thô tục mà từ “dê” được sử dụng trong cách nói hiện đại của người Nga. Tôi không thực sự hiểu điều này. Tôi sẽ dịch giống như cách dịch giả đã dịch ở đó. Nếu có gì đó không ổn thì đó không phải lỗi của người dịch. Chà, sự hài hước đã không xảy ra. Nó cũng không đến được với tôi. Được rồi.

K. LARINA - Nhìn chung, những sự ứng biến như vậy luôn thành công trong giới chính trị gia nước ta?

P. PALAZHCHENKO - Tất nhiên, không phải lúc nào cũng vậy. Điều này là tự nhiên, nhưng tôi nghĩ rằng ở đây chúng ta cần phải giải quyết vấn đề này một cách khá bình tĩnh, thậm chí trịch thượng. Bởi vì xét cho cùng, gánh nặng đối với các chính trị gia là rất lớn, và việc yêu cầu họ mọi biểu hiện, mọi câu chuyện cười họ kể và mọi thứ khác đều đạt mục tiêu, theo tôi, là không thể.

R. VALIULIN - Đôi khi bạn có phải đính chính các chính trị gia khi họ rõ ràng đang cố tình nói những điều vô nghĩa không?

P. PALAZHCHENKO - May mắn thay, ở trình độ của tôi, tôi không phải làm vậy. Khi tôi làm việc ở cấp thấp hơn, đã có những trường hợp như vậy trong đàm phán vào đầu những năm 80. Tôi đã làm điều này rất cẩn thận. Về nguyên tắc, điều này không nên được thực hiện. Bạn phải tin tưởng người bạn đang dịch. Một cái gì đó như thế này có lẽ có thể được làm dịu đi một chút. Tôi luôn nói rằng nếu người nói vẫy tay thì phiên dịch viên không cần phải làm điều này. Nếu người nói bị khàn hoặc la hét thì không cần thông dịch viên. Bởi vì nó đã rõ ràng rồi. Người dịch cung cấp phụ đề theo nghĩa này. Người đó vẫn hiển thị nhưng bạn đưa ra chú thích và văn bản.

R. VALIULIN - Yeltsin không yêu cầu bạn vẫy tay sao?

P. PALAZHCHENKO - Tôi chưa bao giờ làm việc với Yeltsin...

K. LARINA - Anh ta đòi phải không?

P. PALAZHCHENKO - ... Tôi không thể nói gì cả. Gorbachev không bao giờ yêu cầu bất cứ điều gì, ông ấy đã thấy và thấy, tôi tiếp tục làm việc với ông ấy, rằng bản dịch của tôi giống như phụ đề, nó không giống với cảm xúc mà Gorbachev nói. Và anh ấy hoàn toàn ổn với điều này. Tôi nghĩ anh ấy thậm chí còn ủng hộ nó. -

K. LARINA - Vì vậy, hãy để chúng tôi nhắc bạn rằng vị khách hôm nay của chúng tôi là dịch giả Pavel Palazhchenko. Ngoài vai trò là dịch giả, ông còn là tác giả của một cuốn sách. Tại sao tôi lại nói về điều này vào lúc này? Bởi vì máy nhắn tin đã có sẵn câu hỏi dành cho bạn, Pavel, về điều này. Tôi nghĩ bạn sẽ hài lòng. “Từ điển phi hệ thống của bạn là cuốn sách tham khảo cho nhiều dịch giả. Có kế hoạch nào để tiếp tục không?”

P. PALAZHCHENKO - Đó là kế hoạch, bởi vì tôi đã hứa. Và bây giờ tôi nhận ra rằng tôi đã trì hoãn việc thực hiện lời hứa này. Trong “Từ điển phi hệ thống” phần Nga-Anh rất nhỏ, yếu ớt, cần mở rộng ra 150 trang, khi tôi làm như vậy, từ điển sẽ không phải là bản in lại theo khuôn mẫu mà là bản mới. Chà, một lần nữa chúng ta phải thực hiện cam kết xã hội chủ nghĩa hoặc tư bản chủ nghĩa.

R. VALIULIN - Câu hỏi về từ điển. Vài năm trước, bạn nhớ lại kinh nghiệm dịch Eduard Shevardnadze của mình và từng nói rằng khi dịch một số cuộc trò chuyện của ông ấy về chủ đề nông nghiệp ở một trong những trang trại, bạn chỉ đơn giản là không biết từ tương đương với từ tiếng Nga “pied cow”.

P. PALAZHCHENKO - Có một từ tiếng Anh. Bản thân ông cũng nói rằng giống chó này có màu đen.

R. VALIULIN - Eduard Shevardnadze hóa ra là người hiểu biết nhiều hơn về chủ đề này.

P. PALAZHCHENKO - Thú thực là tôi quên tên tiếng Anh của giống chó này.

R. VALIULIN - Một dịch giả nên hiểu từ vựng của ngôn ngữ khác, ngôn ngữ dịch của mình ở mức độ nào?

K. LARINA - Bạn biết được bao nhiêu từ tiếng Anh?

P. PALAZHCHENKO - Câu hỏi hay. Tất nhiên, người dịch phải hiểu được từ ngữ.

R. VALIULIN - Bạn vẫn không thể học hết các từ.

P. PALAZHCHENKO - Không thể nào ở trong đám đông được. Và được hướng dẫn bởi thực tế là, chẳng hạn, hôm nay bạn đi cùng ai đó đến trang trại hoặc nhà máy bia... bây giờ các nhà đầu tư thường bắt đầu quay lại với chúng tôi, họ đến thăm nhiều doanh nghiệp Nga khác nhau, vì vậy nếu bạn đi cùng họ đến một nhà máy bia , có nghĩa là bạn cần hỏi "malt", "hops", "fermentation" sẽ được nói như thế nào trong tiếng Anh. Trong một số trường hợp, người dịch đã biết điều này. Trong một số trường hợp, vốn từ vựng chuyên ngành của anh ấy quá hẹp nên anh ấy cần sử dụng mọi phương tiện sẵn có để mở rộng nó.

R. VALIULIN - Và luôn luôn như vậy.

P. PALAZHCHENKO - Lúc nào cũng vậy. Khá khó để mở rộng vốn từ vựng của bạn một cách tổng thể. Bây giờ, vì cần thiết, tôi học tiếng Pháp rất nhiều, đọc tiếng Pháp. Và tôi phải nói rằng mọi thứ ở đây, thật không may, lại phụ thuộc vào lượng đọc. Bạn cần đọc nhiều, đọc nhiều để vốn từ vựng của bạn phát triển mạnh mẽ.

K. LARINA - Trên lưỡi?

P. PALAZHCHENKO - Vâng.

R. VALIULIN - Vẫn qua số lượng?

P. PALAZHCHENKO - Vâng, không thể không có sự mở rộng.

K. LARINA - Đây là một quan sát khác. Người ta nói rằng khi bạn học một ngoại ngữ hoặc đã thành thạo nó ở một mức độ nào đó, khi bạn đến một đất nước của người bản xứ, bạn sẽ không nhận ra ngôn ngữ này. Điều này có thực sự đúng không?

P. PALAZHCHENKO - Tôi sẽ không nói. Lần đầu tiên tôi đến đất nước nói tiếng Anh là Hoa Kỳ khi tôi 25 tuổi. Tôi đã là một dịch giả chuyên nghiệp, và ở Inyaz vào thời điểm đó hầu hết giáo viên đều tập trung vào phiên bản tiếng Anh của tiếng Anh, và lúc đó tôi nói giọng Anh.

K. LARINA - Rất đúng phải không?

P. PALAZHCHENKO - Vâng, tôi nói giọng Anh, đó là điều người Mỹ bảo tôi làm. Nhưng tôi không nghĩ ở Mỹ đó là một ngôn ngữ hoàn toàn khác. Và khi đó đất nước chúng ta không hoàn toàn bị cô lập. Chúng tôi nghe cả BBC và Đài Tiếng nói Hoa Kỳ bằng ngôn ngữ đó, xem phim ở Inyaz (tất nhiên là với số lượng hạn chế) và đọc. Không, đối với tôi, dường như đó không phải là một ngôn ngữ khác, mặc dù nhiều điều khá đơn giản mà những người sống ở đó biết, chẳng hạn, những người Nga di cư biết họ, biết tiếng Anh tệ hơn nhiều, nhưng chúng tôi không biết. Một số điều hiện tại liên quan đến cửa hàng và tàu điện ngầm.

R. VALIULIN - Với bộ phim vừa ra mắt...

P. PALAZHCHENKO - Vâng, chúng tôi, những người chưa từng đến Mỹ, không biết họ. Nhưng chúng nhanh chóng được chúng ta tiếp thu và cảm nhận qua tivi, qua không khí, qua môi trường.

K. LARINA - Người Mỹ đối xử cẩn thận với ngôn ngữ của đất nước họ như thế nào?

P. PALAZHCHENKO - Người Mỹ không cẩn thận lắm về ngôn ngữ của đất nước họ. Tiếng Mỹ, tiếng Anh, đặc biệt là tiếng Anh Mỹ, cực kỳ xốp, nó hấp thụ rất nhiều, từ những từ và cách diễn đạt của người Ấn Độ cho đến những từ và cách diễn đạt từ các ngôn ngữ như tiếng Pháp và tiếng Tây Ban Nha. Họ không hề sợ điều này chút nào, và theo tôi, họ hoàn toàn đúng. Tôi hoàn toàn không phải là người ủng hộ việc chỉ trích các khoản vay mượn, kể cả tiếng Nga. Điều mà những người Mỹ thông minh quan tâm hơn, và tôi nghĩ bây giờ cũng nên khiến những người Nga thông minh lo lắng, đó là một dạng khả năng đọc viết phổ thông nào đó đang biến mất về nhiều mặt, rằng mọi người đang mắc những lỗi cơ bản khi viết. Điều này cũng được kết nối với Internet và e-mail. Phần lớn ngôn ngữ viết không được chỉnh sửa. Nếu trước đây ngôn ngữ viết bằng bút hầu như luôn được ai đó chỉnh sửa thì bây giờ thì không. Và kết quả là còn rất nhiều lỗi ngữ pháp, lỗi chính tả,.. Đây là một số mối quan tâm vì ngôn ngữ cuối cùng sẽ xấu đi. Và theo tôi, việc họ không bảo vệ chặt chẽ việc vay mượn là điều bình thường và đúng đắn. Bởi vì sau đó, lưỡi sẽ tự làm sạch. Ví dụ, chúng ta biết điều này từ thời Petrine, khi số lượng từ vay mượn lớn hơn nhiều lần so với những gì cuối cùng vẫn còn trong ngôn ngữ. Những gì còn lại là còn lại, và nó tốt.

K. LARINA - Có nguy cơ mất đi chút phẩm giá và niềm tự hào nếu chúng ta nói về ngôn ngữ không? Một ví dụ là Pháp, họ có chương trình bảo vệ tiếng Pháp, thứ tiếng mà họ rất nhạy cảm.

P. PALAZHCHENKO - Chắc chắn phải có chương trình bảo vệ ngôn ngữ. Nếu có thể tìm được một phiên bản tiếng Nga hay của khoản vay này hoặc khoản vay kia, thì việc này nên được thực hiện. Nhưng đồng thời, phải hiểu rằng đó không chỉ là một từ được mượn đồng thời mà còn là một khái niệm, một hiện tượng. Nếu khái niệm, hiện tượng này ra đời trong môi trường đó và cần phải mượn nó thì điều đó không có gì sai. Hơn nữa, phần lớn các từ vay mượn từ tiếng nước ngoài, đặc biệt là từ tiếng Anh, tôi nghĩ khoảng 60-70%, là những từ có gốc Latin. Và tiếng Latin được cảm nhận rất tốt trong tiếng Nga. Vì vậy không cần phải sợ điều này. Cũng có những từ có nền tảng hoàn toàn là tiếng Anh. "Đại lý", v.v.

K. LARINA - “Kẻ giết người”…

P. PALAZHCHENKO - Vâng, “kẻ giết người” là một bài báo đặc biệt. Về phần “đại lý”, việc bạn phải mượn nó có thể không mấy dễ chịu, nhưng tôi không thấy có vấn đề gì lớn ở đây. Và các từ có nguồn gốc Latinh, chẳng hạn, tất cả các từ có tiền tố “ex”... ai đó thực sự phản đối từ “độc quyền”. Nó dễ dàng được tiếng Nga tiếp thu và không có gì khủng khiếp xảy ra.

R. VALIULIN - Đồng ý, từ “kẻ giết người” nghe lãng mạn hơn nhiều so với “kẻ giết người”.

P. PALAZHCHENKO - Thứ nhất, “kẻ giết người” và “kẻ giết người” không phải là từ đồng nghĩa hoàn chỉnh.

R. VALIULIN - Vâng, “kẻ giết thuê”.

P. PALAZHCHENKO - “Kẻ giết người” là kẻ giết người theo hợp đồng. Tôi không biết điều đó nghe có lãng mạn không. Đối với tôi, có vẻ như từ này sẽ biến mất. Và theo tôi, hiện tượng này sẽ dần dần biến mất. Và điều quan trọng nhất là bạn có thể nói “kẻ giết thuê”, sẽ không có chuyện gì xấu xảy ra.

K. LARINA - Chúng tôi có rất nhiều câu hỏi từ thính giả. Ngoài ra còn có các câu hỏi từ các dịch giả chuyên nghiệp và đồng nghiệp của bạn.

P. PALAZHCHENKO - Bạn có cần dịch gì đó không? Tôi sẽ không đưa ra lời khuyên. Nếu không, bây giờ tôi sẽ đề xuất điều gì đó sai.

K. LARINA - Có những người tò mò. Ví dụ: “Nếu tài liệu dịch thuật gây hậu quả tiêu cực cho người nghe, người dịch có được phép cảnh báo người nói về điều này không?” - Andrey hỏi.

P. PALAZHCHENKO - Trong một số trường hợp, điều đó có thể chấp nhận được.

K. LARINA - Thế nào rồi? “Bây giờ họ sẽ xúc phạm bạn, chú ý”?

P. PALAZHCHENKO - Có thể chấp nhận được nếu chúng ta đang nói về điều gì đó khác thường. Thế thì nó có ý nghĩa. Nhưng trong hầu hết các trường hợp, những người làm việc trong những điều kiện này, đàm phán quốc tế hoặc điều gì khác, đều bị kỷ luật bằng cách nào đó. Tôi chưa bao giờ phải cảnh báo ai rằng “Bạn nói thế nhưng tôi không muốn dịch vì nó nguy hiểm”. Một điều nữa là nếu mối quan hệ tốt đẹp phát triển với ban quản lý thì sau khi đàm phán, bạn có thể nói điều gì đó và đưa ra lời khuyên. Tất nhiên là một cách khéo léo.

K. LARINA - “Một dịch giả nên biết ngôn ngữ nào tốt hơn, tiếng mẹ đẻ hay tiếng nước ngoài?” Câu hỏi hay.

P. PALAZHCHENKO - Câu hỏi hay. Tôi vẫn nghĩ đó là của riêng tôi. Thứ nhất, vì nó là tự nhiên. Một người nước ngoài sẽ không bao giờ biết rõ bằng chính mình. Thứ hai, bởi vì trong hầu hết các cuộc đàm phán quốc tế, bạn đều dịch “của bạn” sang tiếng nước ngoài. Điều này đặt ra trách nhiệm rất lớn cho bạn về mặt trình độ ngôn ngữ, nhưng điều quan trọng trước hết là bạn phải hiểu những gì được nói. Nhân tiện, trong các tổ chức quốc tế, hệ thống này có nguồn gốc. Ở đó bạn dịch sang ngôn ngữ mẹ đẻ của bạn. Hoặc, nếu bạn đã vượt qua một kỳ thi khá hiếm gặp bằng ngoại ngữ. Nhưng trước hết, bạn phải dịch từ ít nhất hai ngôn ngữ sang ngôn ngữ mẹ đẻ của mình, chẳng hạn như từ tiếng Anh và tiếng Pháp sang tiếng Nga. Trong các cuộc đàm phán quốc tế, bạn dịch “anh chàng của bạn” sang tiếng nước ngoài. Có một sự thật về chuyện này.

R. VALIULIN - Theo tôi, việc dịch từ tiếng mẹ đẻ của bạn sang tiếng nước ngoài sẽ dễ dàng hơn vì không có vấn đề gì trong việc hiểu lời nói của người đối thoại.

P. PALAZHCHENKO - Theo quy định, nó không phát sinh. Tất nhiên là ít vấn đề hơn.

K. LARINA - “Pavel thân mến, người ta nói rằng nông dân ở các ngôi làng ở Anh chỉ nói được 300 từ khi giao tiếp. Bạn nghĩ mình cần biết điều gì để giao tiếp bình thường? - Dmitry hỏi.

P. PALAZHCHENKO - Tôi không giao tiếp với nông dân ở các làng ở Anh, nhưng tôi giao tiếp với những người Anh và người Mỹ bình thường. Và tôi có thể đảm bảo với bạn rằng họ có vốn từ vựng lớn hơn nhiều so với 300 đơn vị. Tôi nghĩ từ vựng càng đa dạng thì càng tốt. Nhưng ở đây chúng ta cần hiểu sự khác biệt giữa từ vựng thụ động và chủ động. Vốn từ vựng thụ động phải rất lớn. Nó cũng nên bao gồm một số thuật ngữ cơ bản của các lĩnh vực kiến ​​thức khác nhau. Vốn từ vựng chủ động không thể lớn bằng từ vựng thụ động. Và do đó, bạn phải thiết lập vốn từ vựng tích cực trước khi bắt đầu đàm phán về bất kỳ lĩnh vực kiến ​​thức nào.

K. LARINA - Một câu hỏi khác từ Marina. “Tôi có hai câu hỏi dành cho Pavel. Dịch thuật kỹ thuật là một loại hình dịch thuật đặc biệt. Bạn đã từng tham gia đàm phán trong lĩnh vực này chưa? Và câu hỏi thứ hai. Khi dịch sang tiếng nước ngoài, việc bỏ dấu có khó không và có cần thiết không?

P. PALAZHCHENKO - Câu hỏi thứ hai: Tôi có thể nói ngay rằng điều này là mong muốn, nhưng không bắt buộc theo nghĩa là đưa tiếng Anh, tiếng Pháp hoặc tiếng Tây Ban Nha của bạn đến mức hoàn hảo trong cách phát âm. Sự hoàn hảo hoàn toàn có thể không đạt được. Đó là khuyến khích để thoát khỏi giọng khắc nghiệt. Nó không khó lắm, nhưng nó cần có công sức. Về dịch thuật kỹ thuật, thế nào được coi là dịch thuật kỹ thuật? Khi tôi làm việc tại các cuộc đàm phán giải trừ quân bị, đây là một lĩnh vực kiến ​​​​thức khá kỹ thuật, nó được kết nối cả với vũ khí và trực tiếp với thuật ngữ giải trừ quân bị, với việc tháo dỡ và tiêu hủy vũ khí. Có rất nhiều chi tiết cụ thể ở đó và bạn phải nắm vững chúng.

K. LARINA - Tôi còn một câu hỏi nữa. Tôi muốn Rinat, với tư cách là dịch giả từ tiếng Bồ Đào Nha, cũng trả lời câu hỏi này.

R. VALIULIN - Tôi không phải là một dịch giả tích cực, đây không phải là nghề của tôi.

K. LARINA - Có thể bằng cách nào đó xác định được đặc điểm dân tộc của một dân tộc qua ngôn ngữ: tính cách, tâm lý? Điều này có ảnh hưởng phần nào đến kết cấu, sự hài hòa không?

P. PALAZHCHENKO - Tất nhiên, không còn nghi ngờ gì nữa. Đơn giản chỉ có lý thuyết Whorf-Sapir cho rằng ngôn ngữ quyết định đặc điểm dân tộc của con người. Và có một lý thuyết khác. Họ tuyên bố lý thuyết Whorf-Sapir về cơ bản là không chính xác. Họ nói rằng chính đặc điểm dân tộc của con người ảnh hưởng đến ngôn ngữ. Đã có một cuộc tranh luận kéo dài về việc con gà có trước hay quả trứng có trước. Nhưng về nguyên tắc, tất nhiên, các ngôn ngữ là khác nhau. Có những ngôn ngữ trong đó có 40 tên cho màu trắng, 40 tên cho tuyết với nhiều loại và biểu hiện khác nhau. Và có những ngôn ngữ phải mất nhiều thời gian để giải thích tuyết là gì. Có một tác phẩm xuất sắc của nhà ngôn ngữ học người Mỹ Naida, dựa trên bản dịch Kinh thánh sang nhiều ngôn ngữ khác nhau, bao gồm cả ngôn ngữ của thổ dân da đỏ châu Mỹ. Hãy tưởng tượng việc dịch một số khái niệm và hiện tượng được mô tả trong Kinh thánh sang ngôn ngữ của người da đỏ châu Mỹ có ý nghĩa như thế nào. Và anh ấy chỉ ra một cách rất thú vị rằng các ngôn ngữ khác nhau phân chia thực tế theo những cách khác nhau. Nhưng họ vẫn chia rẽ cùng một thực tế. Vì vậy, có cả sự thống nhất và sự khác biệt.

K. LARINA - Cụ thể là về tính cách, tình cảm, khí chất? Có phải tiếng Ý nhanh thực sự là do tính khí miền Nam?

P. PALAZHCHENKO - Tất nhiên rồi. Tùy theo tính cách và khí chất mà hiện thực được phân chia khác nhau và được thể hiện bằng ngôn ngữ, con người thực sự nói khác nhau. Bạn đúng. Có những ngôn ngữ mà tốc độ nói nhanh chiếm ưu thế và có những ngôn ngữ mà tốc độ nói cơ bản khá chậm. Vấn đề không chỉ là tốc độ nói. Điều thú vị nhất là số lượng từ dùng để mô tả một hiện tượng của thực tế. Trong một số ngôn ngữ, nó được mô tả bằng một từ, trong các ngôn ngữ khác, nó yêu cầu cả một câu.

K. LARINA - Cái nào gần bạn hơn?

P. PALAZHCHENKO - Cái nào?

K. LARINA - Với chính bạn?

P. PALAZHCHENKO - Trong số các ngôn ngữ mà tôi biết?

K. LARINA - Ở đâu trong một từ, hay ở đâu trong cả câu?

P. PALAZHCHENKO - Thực tế là đây là những thứ khác nhau. Một ngôn ngữ mô tả một hiện tượng bằng một từ có thể cần nhiều từ hơn để mô tả một hiện tượng khác. Về nguyên tắc, tính ngắn gọn và tiết kiệm là một đặc điểm rất hấp dẫn của bất kỳ ngôn ngữ, bất kỳ lời nói nào, trong trường hợp điều này có thể thực hiện được. Trong một số trường hợp điều này là không thể. Những ngôn ngữ mà tôi đã và đang xử lý là những ngôn ngữ phát triển cao với nền văn học khổng lồ. Và bằng tiếng Anh, tiếng Pháp, tiếng Nga và tiếng Tây Ban Nha. Và mỗi ngôn ngữ này đều đẹp theo cách riêng của nó.

K. LARINA - Rinat không thích tiếng Mỹ.

R. VALIULIN - Tôi sẽ không nói như vậy. Tôi chỉ muốn hỏi câu hỏi này. Nói một cách cảm tính thì phiên bản tiếng Anh nào gần gũi với bạn hơn, tiếng Anh Mỹ hay tiếng Anh Anh?

P. PALAZHCHENKO - Thật khó để nói. Một mặt, khi học, tôi đọc nhiều văn học Anh hơn. Về cơ bản, sự nghiệp và hoạt động nghề nghiệp của tôi phát triển theo hướng tôi tiếp xúc nhiều hơn với phiên bản Mỹ. Tôi phải nói rằng phiên bản tiếng Anh của Mỹ trong miệng những người có học thức, thông minh và nói tốt ngôn ngữ này bản thân nó đã rất hay và tuyệt vời. Và tôi sẽ không chỉ trích phiên bản tiếng Anh của Mỹ.

K. LARINA - Vậy là anh chưa nói về mối quan hệ giữa tính cách dân tộc và ngôn ngữ.

R. VALIULIN - Có lẽ suy cho cùng thì ngôn ngữ quyết định.

K. LARINA - Nó có phản ánh theo một cách nào đó không?

R. VALIULIN - Đối với tôi, dường như nó quyết định phần nào.

P. PALAZHCHENKO - Toàn bộ câu hỏi là nó quyết định hay phản ánh. Các nhà lý luận không có quan điểm chung về vấn đề này và tôi cũng không muốn bày tỏ bất cứ điều gì ở đây. Tôi nghĩ đó là cả hai. Nó vừa xác định vừa phản ánh.

K. LARINA - Cuối cùng, chúng ta có thể nói lời cảm ơn đến ngôn ngữ Nga vĩ đại và hùng mạnh. Người nước ngoài có thường thích tiếng Nga không?

P. PALAZHCHENKO - Điều này chắc chắn rồi. Tôi không nghi ngờ gì rằng anh ấy rất tuyệt vời và có cái lưỡi mạnh mẽ. Mạnh mẽ theo nghĩa là tôi chắc chắn rằng thỉnh thoảng nó sẽ được xóa bỏ những lớp phát sinh trong đó. Hiện nay có các lớp liên quan đến việc vay mượn quá mức, và các lớp liên quan đến mốt dành cho biệt ngữ tội phạm trong trại. Cái lưỡi này thực sự rất mạnh mẽ và nó sẽ tồn tại được sau chuyện này. Tôi không có nghi ngờ gì về điều này.

R. VALIULIN - Nhưng nhìn chung, không có ai tham gia, không ai chỉnh sửa, chẳng hạn như những bức thư mà thanh thiếu niên gửi cho nhau qua e-mail?

P. PALAZHCHENKO - Tất nhiên rồi. Nhưng thanh thiếu niên sẽ lớn lên và được giáo dục. Ở nước ta, ơn Chúa, uy tín của giáo dục giờ đây lại được nâng cao. Ngôn ngữ nhất thiết phải phục vụ các lĩnh vực thực tế khác nhau, bao gồm cả những lĩnh vực rất phức tạp và thú vị. Anh ấy sẽ phát triển một số phương tiện ngôn ngữ mới. Ngôn ngữ sẽ thay đổi. Nhưng tôi thực sự tin rằng tiếng Nga có sức mạnh. Nó ở trong tình trạng rất tốt cả vào đầu thế kỷ trước và ở những giai đoạn phát triển nhất định trong thời Xô Viết. Ông đã cho thơ tuyệt vời, văn xuôi hay. Mọi thứ sẽ ok.

K. LARINA - Cảm ơn bạn và chúng tôi mong chờ những cuốn sách mới từ bạn. Trực tiếp trên đài phát thanh “Tiếng vọng của Moscow” là phiên dịch viên Pavel Palazhchenko.

Từ điển. Tại sao chúng ta không gọi chiến tranh là chiến tranh?

Alexander Tvardovsky (ám chỉ Lênin) đã viết rằng “lời nói cũng là việc làm”. Tuy nhiên, anh ấy không phải là người đầu tiên, anh ấy không phải là người cuối cùng - đây là một câu châm ngôn cũ và nói chung là đúng. Nhưng từ có nhiều chức năng, đời sống và ý nghĩa của nó tuân theo những quy luật riêng. Một trong số đó là ý nghĩa và cách sử dụng của những từ giống nhau thay đổi theo năm tháng.

Ngày nay, khi nhớ lại câu nói của một nhà thơ khác, “mọi thứ đều bối rối”, một số từ có những biến thái thú vị. Ví dụ, từ “chiến tranh” ngày càng được sử dụng để chỉ những thứ không phải là chiến tranh. Và những gì rõ ràng là một cuộc chiến tranh được gọi theo cách khác. Nếu hiện tượng đầu tiên bây giờ đặc trưng hơn đối với phương Tây, đặc biệt là đối với Mỹ, thì hiện tượng thứ hai là đối với chúng ta. Và nếu trong trường hợp đầu tiên chúng ta đang xử lý một phép ẩn dụ, thì trong trường hợp thứ hai, chúng ta đang phải đối mặt với việc miễn cưỡng gọi một cái thuổng là một cái thuổng.

Những biến thái này không bắt đầu hôm nay hay thậm chí ngày hôm qua. Hobbes lập luận rằng “chiến tranh của tất cả chống lại tất cả” là một đặc điểm của bản chất con người. Vào thế kỷ 19, họ bắt đầu nói về các cuộc chiến tranh thương mại, sau đó là về cuộc chiến chống đói nghèo (do đó có Đội quân cứu tế), và thế kỷ 20 trở thành kỷ nguyên của “cuộc chiến tranh tư tưởng”. Nhưng hầu như không ai nghi ngờ rằng từ “chiến tranh” ở đây chỉ là một cách nói tu từ. Chiến tranh Lạnh, thường được gọi là Chiến tranh thế giới thứ ba, bỏ dấu ngoặc kép trong cả hai trường hợp, đã là một cái gì đó hơn thế nữa, nó là một “phép ẩn dụ lớn” khẳng định bộc lộ bản chất của hiện tượng, nội dung của cả một thời đại. Tuy nhiên, tên này vẫn có điều kiện, ẩn dụ.

Tính chất có điều kiện của Chiến tranh Lạnh được bộc lộ bởi thực tế là không có ý tưởng duy nhất nào về thời điểm nó bắt đầu và khi nào nó kết thúc. Những câu hỏi này, đặc biệt là câu hỏi thứ hai, trở thành chủ đề tranh luận, vừa nghiêm túc, chuyên nghiệp vừa mang tính suy đoán về mặt tư tưởng. Bối cảnh của họ khá đơn giản, nhưng những cuộc trò chuyện về “kẻ thắng” và “kẻ thua” trong Chiến tranh Lạnh gắn liền với những hậu quả không thể tránh khỏi và có hại - mặc cảm người chiến thắng, chủ nghĩa chiến thắng ở phương Tây và mặc cảm thất bại và tự ti ở Nga. Và mặc dù mức độ nghiêm trọng của những tranh chấp này đã giảm bớt, nhưng cần nhớ lại rằng phương Tây không vội tuyên bố chiến thắng. Đầu những năm 1990, cựu Ngoại trưởng Mỹ Dean Rusk nói: “Tôi sẽ không nói về việc chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh. Đúng hơn là cả chúng tôi và bạn chỉ đơn giản là sống sót sau nó.” Và Tổng thống Bush lúc đầu khuyên cấp dưới của mình tránh những tin tức về chiến thắng.

Sự thất bại của đất nước chúng ta trong Chiến tranh Lạnh lần đầu tiên được thảo luận ở đất nước chúng ta, và kỳ lạ thay, ở phe dân chủ. Rất có thể, điều này được thực hiện nhằm nỗ lực đóng một chiếc đinh khác vào quan tài của chủ nghĩa cộng sản - họ nói, đó là một hệ thống rất tồi tệ, và đó là lý do tại sao nó thua trong Chiến tranh Lạnh. Hệ thống này thực sự tồi tệ, nhưng có một điều khác quan trọng hơn nhiều: công lao to lớn của cả hai bên là “Chiến tranh Lạnh” vẫn chỉ là một phép ẩn dụ và không phát triển thành một cuộc xung đột hạt nhân toàn cầu; rằng nó đã kết thúc trong hòa bình chứ không phải trong một vụ nổ.

Có thể nói, ngăn chặn một cuộc xung đột quân sự thực sự giữa các cường quốc là nội dung chính của thời kỳ đó. Người ta vẫn chưa nói nhiều về điều này. Họ thường nói về những cuộc khủng hoảng, những cuộc phiêu lưu như quyết định đặt tên lửa của Liên Xô ở Cuba, sau đó là một quyết định mạo hiểm, nói một cách nhẹ nhàng, của Hoa Kỳ nhằm giải quyết vấn đề bằng chính sách bên miệng hố chiến tranh. Nhưng cuối cùng, các chính trị gia, nhà ngoại giao và sĩ quan quân đội đã đưa ra những quyết định đúng đắn. Chiến lược An ninh Quốc gia được Nhà Trắng công bố gần đây nêu rõ: "Trong Chiến tranh Lạnh, đặc biệt kể từ cuộc Khủng hoảng Cuba, chúng ta phải đối mặt với một kẻ thù có xu hướng duy trì hiện trạng và tránh rủi ro". Nhưng điều tương tự cũng có thể nói về chính Hoa Kỳ. Nhìn chung, cả hai bên đều hành xử có trách nhiệm. Và cảm ơn Chúa.

Ngày nay nước Mỹ đang nói về cuộc chiến chống khủng bố. Cũng trong cuốn “Chiến lược…” - một tài liệu khá cô đọng và được viết rất hay - khái niệm này được đề cập tới 9 lần. Tất nhiên, trong trường hợp này cái tên gần với nội dung thực sự của hiện tượng hơn là trong trường hợp Chiến tranh Lạnh. Không thể thực hiện được nếu không có các phương pháp quân sự, hay đúng hơn là cảnh sát, trong cuộc chiến chống khủng bố. Nhưng xe tăng, tên lửa, máy bay - toàn bộ kho vũ khí chiến tranh truyền thống - không phù hợp để loại bỏ các nguyên nhân khủng bố. Và hãy thành thật với chính mình: bản thân những lý do này không hoàn toàn rõ ràng và những lý do rõ ràng thì không dễ giải quyết.

Từ “chiến tranh” thực sự có thể biến thành hành động - ngày càng có nhiều tên lửa và máy bay mà bạn thực sự muốn sử dụng, nếu chỉ để cho thấy ai là ông chủ của thế giới. Nhưng ngay cả khi người ta không cho rằng những động cơ đó là do Mỹ thì việc sẵn sàng sử dụng vũ lực quá mức luôn gây ra những bất ngờ và nguy hiểm. Gần đây, Tổng thống Cộng hòa Séc, Vaclav Havel, đã lên tiếng về điều này - theo tôi, khá bất ngờ đối với những người bạn Mỹ của ông.

Havel nhớ lại, bằng cách đưa quân vào Tiệp Khắc vào năm 1968, Liên Xô đã tuyên bố rằng họ đang cung cấp sự trợ giúp huynh đệ để cứu chủ nghĩa xã hội ở đất nước này và bảo vệ an ninh của nước này. “Ngay khi chúng ta nảy ra ý nghĩ can thiệp chống lại bất kỳ quốc gia nào dưới danh nghĩa bảo vệ người dân, chúng ta phải luôn tự hỏi bản thân, ít nhất trong giây lát, ít nhất là trong suy nghĩ sâu thẳm nhất của mình, liệu đây có phải là 'sự giúp đỡ anh em' nữa hay không, ', ông nói. Tổng thống Cộng hòa Séc.

Mối quan tâm về an ninh có thể dễ dàng biến thành sự sùng bái an ninh, và khi điều này - ở mức độ này hay mức độ khác, vì lý do này hay lý do khác, thậm chí là những lý do rất nghiêm trọng - xảy ra, thì an ninh sẽ ở mức thâm hụt lớn nhất. Ý tôi là Mỹ, Israel và Nga.

Ở nước ta, việc gọi chiến tranh là chiến tranh thường được tránh. Không có chiến tranh ở Afghanistan, chúng tôi chỉ gửi một đội quân hạn chế đến đó. Chúng tôi “đại loại” không tham gia vào các cuộc chiến tranh ở “thế giới thứ ba”. Truyền thống Xô Viết vẫn tiếp tục ở nước Nga dân chủ. Nếu trong chiến dịch Chechnya đầu tiên, đôi khi họ ít nhất nói về “các hành động quân sự”, thì trong chiến dịch thứ hai, chúng tôi đã tiến hành một hoạt động chống khủng bố. Trong tâm thức người Nga, từ “chiến tranh” là một trong những từ “đen tối nhất”. Có nhiều người khác nắm quyền

Sau ngày 11 tháng 9 năm 2001, “chống khủng bố” đã trở thành nền tảng cho mối quan hệ hợp tác của chúng tôi với Hoa Kỳ. Nhưng mọi chuyện nhanh chóng trở nên rõ ràng rằng chúng ta nói chuyện khác nhau ngay cả về những điều dường như mang chúng ta đến với nhau và chúng ta đặt những ý nghĩa khác nhau vào cùng một từ. Vì vậy, mối quan hệ của chúng ta với Mỹ ngày nay có thể được coi là quan hệ đối tác mang tính xây dựng, tốt đẹp, nhưng vẫn chưa thực sự trở nên “bình thường”. Và nếu không đặt được nền tảng vững chắc hơn cho họ, thì sớm hay muộn bạn sẽ phải hối hận về “sự thiếu chính xác trong cách sử dụng từ ngữ” và rất có thể phải trả giá cho họ bằng sự xa lánh mới.

Từ điển Anh-Nga mới của Pavel Palazhchenko

(“The Financial Times”, Vương quốc Anh) John Lloyd / John Lloyd, ngày 22 tháng 8 năm 2001
Bản dịch của bài viết được đăng trên trang web inoSMI.ru, ngày 8 tháng 1 năm 2003.

Trong nhiều năm, người đàn ông hói đầu với bộ ria mép lớn này đã ở bên cạnh Mikhail Gorbachev. Bây giờ Pavel Palazhchenko, người phiên dịch chính của cựu lãnh đạo Liên Xô trong những năm cuối cùng nắm quyền, đã tự mình lên tiếng.

Palazhchenko thân thiết với Mikhail Gorbachev đến mức ông làm việc với ông không chỉ với tư cách là thông dịch viên mà còn với tư cách là cố vấn. Ông vẫn làm việc với anh ta tại văn phòng Moscow của Quỹ Gorbachev, trên Leningradskoye Shosse, với tư cách là phiên dịch, trợ lý và bạn bè.

Theo Palazhchenko, chính hoạt động nghề nghiệp của ông với tư cách là một phiên dịch viên cấp cao nhất đã thôi thúc ông suy nghĩ sâu sắc về sự phức tạp của tiếng Anh. Ông đã trình bày thành quả suy nghĩ của mình trong một cuốn sách nhỏ (bằng tiếng Nga) có tựa đề “Mọi thứ đều được biết bằng cách so sánh, hoặc một từ điển không hệ thống” - cuốn sách giáo khoa dành cho một dịch giả muốn đạt đến đỉnh cao của Palazhchenko.

Ông là một người thận trọng và cuốn sách chứa đựng nhiều kỷ niệm (giai thoại) cá nhân. Palazhchenko giải thích rằng từ "anekdote" trong tiếng Nga được dịch sang tiếng Anh tốt nhất bằng từ "đùa" - mặc dù ông quy định rằng "không chắc rằng từ này truyền tải đầy đủ các liên tưởng liên quan đến từ đùa trong tiếng Nga đối với một người Nga." Công dân Liên Xô đã sử dụng những giai thoại để biện hộ chống lại những người cai trị của họ, kể hàng ngàn câu chuyện ranh mãnh về sự ngu ngốc, giả vờ và lừa đảo của họ.

Tuy nhiên, một số hồi ký cá nhân mà Palazhchenko đưa vào cuốn sách của mình khá tiết lộ. Trong phần “những từ thời thượng”, ông trích dẫn cụm từ “đã ở đó, đã làm điều đó”, mà ông viết như sau: “được tìm thấy trong bài phát biểu của Ngoại trưởng Hoa Kỳ Madeleine Albright (nói chung là một người yêu thích những từ thông dụng).” Palazhchenko dịch cụm từ này sang tiếng Nga như sau: “một cách diễn đạt thời trang có nghĩa giống như việc chúng tôi (bạn) đã dẫm lên cái cào này”.

Ông chia sẻ với độc giả những kỷ niệm của mình về Gorbachev. Trong bối cảnh của một cuộc thảo luận kéo dài về vị trí của Kinh thánh trong tiếng Anh, ông nhớ lại, vào năm 1985, trong cuộc gặp đầu tiên với Ronald Reagan ở Geneva, Gorbachev đã trích dẫn “những lời lẽ có vẻ đẹp và trí tuệ phi thường” từ sách Truyền đạo. . : “Mọi việc đều có thời điểm, mọi việc đều có thời điểm dưới bầu trời”).

Palazhchenko viết, mặc dù có rất nhiều bản dịch Kinh thánh mới (“văn phong ở một số nơi, theo ý kiến ​​của tôi, thật tệ”), Palazhchenko viết, nhưng bản dịch do Vua James ủy quyền vẫn chiếm ưu thế trong tiếng Anh.

Mặc dù phiên bản dịch Kinh thánh này không nổi trội về mặt đạo đức: tai của Palazhchenko đủ nhạy cảm để nắm bắt được “lợi nhuận bẩn thỉu” (sự tham lam, “kim loại hèn hạ” - xấp xỉ. Trans.) “hiện được sử dụng chủ yếu một cách mỉa mai - trong thời của chúng ta không có nhiều người coi thường tiền bạc như vậy.”

Kinh thánh, ít nhất là trong thế giới Anglo-Saxon, song hành với Shakespeare, mặc dù những cách diễn đạt từ cả hai nguồn, Palazhchenko ghi chú khô khan, thường được sử dụng bởi những người đã đọc chúng trong một thời gian dài hoặc chưa hề đọc chúng. .

Suy ngẫm về ý nghĩa của Kinh thánh và Shakespeare đối với tiếng Anh, anh ấy lại nói về việc chúng ta đã quên bao nhiêu điều đối với những người nói tiếng Anh như ngôn ngữ đầu tiên của mình. Ở Nga, tình hình lại khác: Người Nga chính thống theo truyền thống tiếp nhận những chân lý được mạc khải không phải qua việc đọc sách mà qua các linh mục.

Dù vậy, cho đến thời Xô Viết, hầu hết mọi người đều không thể đọc, và việc đọc Kinh thánh hoàn toàn không được khuyến khích. Giờ đây, sau 70 năm tồn tại của chủ nghĩa vô thần cộng sản, đa số coi tôn giáo là xa lạ và coi nhiệm vụ của họ là phải hiểu sự phức tạp trong ngôn ngữ của tôn giáo.

Tình hình với tác phẩm của Shakespeare thì khác. Không ai, kể cả Pushkin, người khai sinh ra văn học Nga, có thể so sánh với Shakespeare về số cách diễn đạt, suy nghĩ, ám chỉ và chế giễu mượn từ ông. Chàng thi sĩ đến từ Stratford đã trở thành một nhà văn “người Nga”: được biết rằng Stalin đã ra chỉ thị để thay đổi phần kết của những bi kịch của mình (Hamlet kế vị người chú khát máu của mình, còn Cordelia chăm sóc vị vua điên khùng Lear).

Người Nga cũng trích dẫn Shakespeare và thậm chí còn mượn cách diễn đạt của ông mà không biết chúng thuộc về ai. Palazhchenko đưa ra ví dụ sau: cụm từ “một bệnh dịch ở cả hai ngôi nhà của bạn” (những lời hấp hối cay đắng của Mercutio trong “Romeo và Juliet”) thường được sử dụng trong bài phát biểu của người Nga (một bệnh dịch ở cả hai ngôi nhà của bạn), thường không có chút ý tưởng nào của nguồn.”

Vũ trụ ngôn ngữ của Shakespeare rất giàu cạm bẫy đối với các dịch giả: trong 400 năm trôi qua từ thời điểm sáng tác cho đến ngày nay, sự phong phú của nó đã thu được vô số sắc thái ý nghĩa tinh tế mới. Đôi khi không thể biết chắc chắn ý nghĩa của một cụm từ cụ thể cần dịch sang tiếng Nga. Ví dụ, nếu họ nói: “Tất cả họ đều vậy, tất cả đều là những người đáng kính” (từ Julius Caesar), thì cách diễn đạt này được sử dụng theo cách mỉa mai mà Mark Antony đã sử dụng hay như một lời khen trực tiếp?

Palazhchenko khuyên: “Khi dịch miệng, bạn sẽ phải mạo hiểm hoặc nói điều gì đó trung lập như “một người có danh tiếng nổi tiếng”.

Từ điển phi hệ thống không chỉ là sách giáo khoa dành cho người dịch mà còn là tập hợp những quan sát hữu ích. Có nhiều ví dụ ở đây tiết lộ ý nghĩa hạn chế của một từ cụ thể. Ví dụ, chúng ta đang nói về những khó khăn khi dịch từ tiếng Anh liên quan đến sự khác biệt giữa các khái niệm “chính trị” và “chính sách”, vì trong tiếng Nga có một từ tương đương với chúng - “chính trị”.

Vì vậy, Palazhchenko viết, khi George Shultz, Ngoại trưởng Hoa Kỳ dưới thời Reagan, liên tục nhắc lại rằng ông không muốn tham gia vào chính trị mà là vào chính trị (ông không làm chính trị nhưng có làm chính trị), điều đó không hề dễ dàng đối với ông. để dịch những lời sau này sang tiếng Nga.

Và khái niệm “cộng đồng” - một từ mà, như Palazhchenko lưu ý, đã được sử dụng cực kỳ rộng rãi trong tiếng Anh - không tương ứng với khái niệm “tập thể” của người Nga. Tình huống tương tự với từ “phiêu lưu” trong tiếng Nga, không tương đương với “phiêu lưu” trong tiếng Anh và không có nghĩa tích cực mà có nghĩa là liều lĩnh, phù phiếm (liều lĩnh, bất cẩn).

Sau khi giải thích sự khác biệt giữa các từ, ông kết thúc cuốn sách bằng cách mô tả các trạng thái tinh thần khác nhau: một phương pháp mới và hiệu quả.

(John Lloyd / John Lloyd, 23-8-2001), Lời khôn ngoan trong dịch thuật

Ứng dụng : các bài viết từ cuốn sách của Pavel Palazhchenko “Từ điển không có hệ thống của tôi (Từ sổ tay của người dịch)”, tái bản lần thứ 2, - M.: R. Valent, 2002.

Học thuật

học thuật 1. của một trường học, cao đẳng hoặc đại học. 2. mang tính học thuật trái ngược với kỹ thuật hoặc thực tế. 3. chỉ quan tâm về mặt lý thuyết (Từ điển tiếng Mỹ Oxford).

Một dịch giả có kinh nghiệm sẽ không gặp khó khăn với từ này, giống như các từ học giả và học giả trong tiếng Nga. Một người thiếu kinh nghiệm có thể mắc rất nhiều sai lầm. Vì vậy, chúng tôi sẽ giải thích theo thứ tự.

Học thuật có nghĩa là thường xuyên nhất nhà khoa học(xem nhà khoa học trong phần từ điển tiếng Nga), và thường giảng dạy tại một trường đại học (đại đa số các nhà khoa học ở Hoa Kỳ và các nước khác làm việc trong các cơ sở giáo dục). Chúng ta hãy chú ý đến thực tế là ở hầu hết các quốc gia không có Viện Hàn lâm Khoa học theo hình thức tồn tại ở nước ta. Mỹ. Học viện khoa học- không gì khác hơn là một tổ chức công, và không có vầng hào quang nào xung quanh “Học viện Khoa học De” của Mỹ. Vì vậy, trong câu Sáu học giả Nhật Bản triệu tập ở Tokyo và cảnh báo các phóng viên không được tin một lời nào trong cuốn sách của tôi(Newsweek) chúng tôi chỉ đang nói về các nhà khoa học. Hơn nữa trong văn bản, chúng tôi thấy xác nhận rằng chúng tôi đang nói cụ thể về các nhà khoa học đại học: …sáu học giả, tất cả đều liên kết với các trường đại học lớn của Nhật Bản.

Là một tính từ học thuật có nghĩa là khoa học và là từ đồng nghĩa với từ học thuật với sự khác biệt là cái đầu tiên phản ánh nhiều hơn về mặt hình thức và cái thứ hai - trình độ khoa học thực sự. Sự khác biệt này được thấy rõ trong một ví dụ từ hồi ký của nhà ngoại giao và nhà khoa học Mỹ George Kennan: Viện đã đưa tôi, vốn đã là một người đàn ông trung niên không có bằng cấp học thuật, chủ yếu dựa vào đức tin, đánh cược vào sự tồn tại của những năng lực học thuật vẫn còn phải được chứng minh. - Về cơ bản, Viện đã tin tưởng tôi, một người đàn ông đã trung niên không có danh tiếng về mặt khoa học, với hy vọng tiềm năng của tôi với tư cách là một nhà nghiên cứu, tuy nhiên, điều đó vẫn chưa được chứng minh. Thường thì định nghĩa học thuật tốt hơn nên dịch bằng lời lý thuyết: Điều đó đã đưa một chiều hướng mới và mang tính chính trị hóa cao vào những gì cho đến nay dường như vẫn là một cuộc tranh luận học thuật.(Tờ báo Herald quốc tế). Với ý nghĩa này, từ học thuật thường có ý nghĩa tiêu cực ( thuần túy lý thuyết, trừu tượng, trừu tượng).

từ tiếng Nga học giả thường được dịch Viện sĩ, mặc dù từ này ít có ý nghĩa đối với hầu hết người Anh và người Mỹ, và tôi thích cách dịch hơn thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học. Không cần phải nói, “các học giả” của tất cả các loại “học viện”, bao gồm cả học viện chiêm tinh, vốn phát triển mạnh mẽ trong thời kỳ hậu Xô Viết, như người ta nói, đều không được tính. Nhân tiện, chúng ta hãy nhớ rằng Viện sĩ Sakharov ở phương Tây thường được gọi đơn giản hơn Tiến sĩ Sakharov. Nếu cái tên “biết nói” thì chức danh có quan trọng đến vậy không? (Tuy nhiên, chúng tôi có một truyền thống khác.)

Hãy chú ý đến từ ngữ Mỹ học viện/học viện/học viện. Ý họ là thế giới đại học, thế giới khoa học, cộng đồng khoa học và không chỉ liên quan đến nước Mỹ. Ví dụ, trong một bài viết trên tạp chí. Người New York nói: Giddens thường được đồng nghiệp mô tả là “thông minh” hay “tham vọng”… - một lời khen trái chiều trong thế giới trầm lặng của học viện Anh. Khi áp dụng cho một cơ sở giáo dục cụ thể, từ Học viện nghĩa là một trường cấp hai gần trường chúng tôi hơn Trường Suvorov, và hoàn toàn không phải là một trường đại học quân sự như của chúng tôi. Bên cạnh đó, học việnđôi khi nó có nghĩa là một cơ sở giáo dục hoàn toàn phi quân sự, tập trung vào việc chuẩn bị chuyên sâu cho đại học, thường dành cho những đứa trẻ có thành tích kém của các bậc cha mẹ giàu có.

Giám đốc điều hành, COO, Giám đốc tài chính

Giám đốc điều hành, COO, Giám đốc tài chính Khi dịch những thuật ngữ này và các thuật ngữ khác phản ánh thực tế quản lý ở các tập đoàn Mỹ (và xuyên quốc gia), bạn cần có ý tưởng về cấu trúc và đặc điểm của các liên kết của chúng. (Tôi biết ơn Gr. Sapov, người đã thu hút sự chú ý của tôi rằng những mối quan hệ này có phần phức tạp hơn hệ thống “sếp - cấp dưới” quen thuộc với chúng ta.) Đường nét đầu tiên của quản lý trong các công ty (tập đoàn) có sự liên kết quyền sở hữu cổ phiếu ( Công ty đại chúng) do các cổ đông quyết định - tại cuộc họp họ chọn Ban giám đốc người bầu từ số của mình chủ tịch Hội đồng quản trị. Cơ chế tiếp theo - "mạch" hành chính, thực sự kiểm soát - được thể hiện trong CEO (Giám đốc điều hành) và những người quản lý có trách nhiệm khác ( viên chức của công ty/tập đoàn) do Hội đồng quản trị bổ nhiệm. Trong ý nghĩa để CEO thuật ngữ gần nhất của chúng tôi là CEO(cũng có thể dịch giám đốc điều hành, giám đốc điều hành). Khó khăn nằm ở chỗ “vấn đề quyền lực” được giải quyết khác nhau ở các công ty khác nhau. chủ tịch Hội đồng quản trị chẳng hạn, có thể là người thừa kế của người sáng lập công ty hoặc một “kinh doanh kỳ cựu”, người không trực tiếp tham gia vào các công việc hàng ngày của công ty và không có quyền truy cập vào các nguồn lực của công ty. Tuy nhiên, ảnh hưởng chính trị của một vị chủ tịch như vậy có thể rất lớn - chẳng hạn, ông ta có thể khởi xướng quá trình bãi nhiệm giám đốc điều hành. Nhưng Chủ tịch Hội đồng quản trị có được quyền lực đặc biệt trong những trường hợp đó (và những trường hợp này không phải là hiếm) khi Hội đồng quản trị thuê ông ấy làm giám đốc. CEO. Trong một số trường hợp, vị trí này có thể được bổ nhiệm và Chủ tịch (Tổng thống các công ty), mặc dù nói chung Tổng thống- đây là chức danh và chức năng chính của người này theo quy định là đại diện cho công ty với thế giới bên ngoài. Điều cũng xảy ra là cả ba vai đều do một người đảm nhận - anh ta thực sự có “sức mạnh to lớn”. Trong trường hợp này và một số trường hợp khác, nên bổ nhiệm C00 - Giám đốc điều hành. Trong trường hợp không có bản dịch được thiết lập, chúng tôi sẽ gọi nó là Giám đốc điều hành/Giám đốc điều hành. Trên vai người này chịu trách nhiệm về các hoạt động điều hành hiện tại của công ty. Cuối cùng, CFO - Giám đốc tài chính- Tất nhiên đây không phải là kế toán trưởng, nhưng ở đây cũng không có bản dịch nào được xác lập. Theo tôi, hoàn toàn có thể nói Giám đốc tài chính. Xem thêm điều hành.

Thử thách

thử thách 1. lời kêu gọi tham gia vào- một cuộc thi về kỹ năng, sức mạnh, v.v. … 6. một khó khăn trong một công việc đầy kích thích (Từ điển Ngôi nhà ngẫu nhiên).

Không quá hiếm khi từ tiếng Anh thông dụng này có thể được dịch sang một cách gọi tiếng Nga ít phổ biến hơn. Mặc dù một số người thấy nó khá khó hiểu theo nghĩa này, nhưng nó vẫn có thể được coi là khá ăn sâu vào tiếng Nga, và do đó khá phù hợp trong một ví dụ: Mức độ thất nghiệp trong giới trẻ là một trong những thách thức lớn nhất mà đất nước phải đối mặt hiện nay. Nếu bạn không thích thử thách, bạn có thể dùng từ vấn đề, tuy nhiên, nó rất quen thuộc với chúng ta. Một ví dụ tương tự từ tạp chí Time: Đối với nhiều người, kiếm việc làm sau khi tốt nghiệp trung học là một trong những thử thách khó khăn nhất trong cuộc đời. Nhưng đây là một ví dụ mà chúng ta phải cố gắng truyền đạt tính biểu cảm vẫn chưa bị xóa bỏ của từ tiếng Anh này. Kênh tiếng Anh chỉ dài hai mươi dặm nhưng nó là một thách thức ngay cả đối với những người bơi giỏi nhất. - Chiều rộng của eo biển Anh chỉ có hai mươi dặm, nhưng bơi qua đó là một nhiệm vụ đòi hỏi nỗ lực tối đa (dùng sức lực rất lớn) ngay cả đối với một vận động viên bơi lội giỏi. Một kỹ thuật tương tự có thể được sử dụng khi dịch câu sau (từ Thời gian): Thách thức mà Nentsi- và chính phủ Nga - phải đối mặt là làm thế nào để khai thác tài nguyên thiên nhiên của Bán đảo Yamal mà không phá hủy tài sản văn hóa của người Nentsi. Sẽ cần rất nhiều nỗ lực và sự khéo léo để người Nenets (và chính phủ Nga) có thể phát triển tài nguyên thiên nhiên của Yamal mà không phá hủy kho tàng văn hóa của người dân.

Một bản dịch thú vị của từ này được gợi ý bởi định nghĩa được đưa ra ở đầu bài viết: thử thách - kích thích và ngay cả kích thích.

Và bây giờ về các biểu thức như trạng từ + gần đây đã trở nên rất phổ biến bị thách thức. Theo những gì tôi biết, thời trang bắt đầu từ sự thể hiện thách thức theo chiều dọc, đã trở nên “đúng đắn về mặt chính trị” (xem về hiện tượng này trong bài viết chính trị, chính trị, chính trị gia) đồng nghĩa với từ ngắn về mặt ý nghĩa ngắn. Trong bài viết Cuộc sống là một cuộc đấu tranh cho những thách thức theo chiều dọc tác giả Joseph Blocher viết: Thấp bé không chỉ là một đặc điểm thể chất; Nó là một cách sống. Sau đây là những ví dụ về các vấn đề phân biệt đối xử, bất tiện và giao tiếp gặp phải ở Hoa Kỳ người lùn(đối với tôi, bản dịch này có vẻ khá chấp nhận được trong hầu hết các trường hợp). Dựa trên mô hình này, một số cách diễn đạt đề cập đến người khuyết tật về thể chất hoặc khuyết tật khác đã được hình thành, ví dụ: thách thức thể chất (Hiệp hội Golf thách thức thể chất - Hiệp hội người chơi golf khuyết tật thể chất hoặc, nếu chúng ta giả định rằng từ tiếng Nga người tàn tật không gây khó chịu trong văn hóa của chúng ta, Hiệp hội người chơi golf khuyết tật) và thậm chí chỉ thách thức (Quỹ vận động viên thách thức - Quỹ hỗ trợ vận động viên khuyết tật; trẻ em thách thức- trẻ em gặp khó khăn/có vấn đề về phát triển). Tuy nhiên, dần dần, giống như tất cả các biểu hiện của sự đúng đắn về mặt chính trị, những biểu hiện này bắt đầu khiến một số người Mỹ khó chịu và được diễn giải lại một cách mỉa mai. Do đó, chẳng hạn, một bản chuyển thể khá hài hước từ câu chuyện cổ tích về Cô bé quàng khăn đỏ: Cô bé quàng khăn đỏ thách thức theo chiều dọc(Tôi sẽ dịch cái tên này một cách khoa trương hơn nữa: "Cô gái bối rối theo chiều dọc trong chiếc mũ đỏ"). Điều quan trọng nhất đối với một dịch giả là nắm bắt được liệu cách diễn đạt kiểu này được sử dụng một cách nghiêm túc hay mỉa mai, cũng như mức độ mỉa mai. Đối với các lựa chọn dịch thuật, mức độ phổ biến của chúng có thể rất lớn: đặc biệt, người ta phải tính đến việc liệu có cần phải tuân thủ “sự đúng đắn về mặt chính trị” trong văn bản tiếng Nga hay không. Trong hầu hết các ví dụ nêu trên, có lẽ đều có nhu cầu như vậy. Nhưng trong tên của trang web Hỗ trợ cho những thách thức về công nghệ Tôi không thấy cô ấy. Có thể dịch - Dành cho những người đang gặp khó khăn/có mối quan hệ khó khăn với công nghệ(xảy ra với ý nghĩa gần giống nhau thách thức điện tử). Ảnh Du lịch: Chuyến tham quan Ý dành cho người gặp khó khăn về tài chính- Đây dành cho người gặp khó khăn về tài chínhđóng vai trò là từ đồng nghĩa cho biểu thức theo ngân sách: - Du lịch vòng quanh nước Ý dành cho những người có tài chính/nguồn lực hạn chế hoặc Vòng quanh nước Ý với chi phí tối thiểu. Một ví dụ rất thú vị là việc sử dụng kiểu diễn đạt này theo một nghĩa có tính phê phán cao và không chính xác về mặt chính trị: Madeleine Albright: Thử thách về mặt đạo đức(tiêu đề một bài viết của nhà báo nổi tiếng William Blum). tôi sẽ dịch "Sự điếc đạo đức của Madeleine Albright".

Phơi bày

phơi bày tiếp xúc hoặc tiếp xúc với không khí hoặc lạnh hoặc nguy hiểm, v.v. (Từ điển tiếng Mỹ Oxford).

Có một ví dụ nổi tiếng với câu Không chết vì phơi nhiễm. Từ phơi bàyđược sử dụng ở đây với nghĩa (BARS mới) tiếp xúc với các tác động bên ngoài(dù nói có vẻ vụng về nhưng có lẽ bạn cũng không thể nghĩ ra điều gì hay hơn). Từ điển Oxford Mỹ cung cấp định nghĩa này tiếp xúc hoặc tiếp xúc với không khí hoặc lạnh hoặc nguy hiểm, v.v.Đó là nó, vân vân.! Rốt cuộc, nếu bạn không biết một người chết ở đâu và khi nào (trong sa mạc? ở Bắc Cực? ở khu vực giữa? vào ban đêm? vào buổi trưa? v.v.), thì hoàn toàn không thể dịch được. Chúng ta cần bối cảnh.

Nhưng từ phơi bày có thể hỏi người dịch các loại câu đố khác. Trong mọi trường hợp, trong các ví dụ được đưa ra dưới đây, người dịch khó có thể được trợ giúp bởi “ý nghĩa từ điển” chẳng hạn như sự tiếp xúc, sự tiếp xúc, sự tiếp xúc, sự khỏa thân, có thể được tìm thấy trong hầu hết các từ điển. Ngay cả sau khi ngồi tù vì tội hiếp dâm và sau đó xuất hiện với tư cách là một võ sĩ bình thường, Tyson vẫn khiến công chúng mê mẩn.(Thời gian). Đây là ý nghĩa của từ này phơi bày rộng đến mức dường như nó đã trở nên được giải nghĩa - theo cách diễn đạt dí dỏm của V. G. Gak, nó đã trải qua “sự trống rỗng” về mặt ngữ nghĩa. Không chỉ điều này, như có thể thấy từ định nghĩa từ điển, phơi bàyĐiều đó có nghĩa là vạch trần Và Bị lộ. Tuy nhiên, trong trường hợp này, sẽ không khó để một dịch giả có kinh nghiệm tìm được một từ tiếng Nga phù hợp (ví dụ: hiệu suất) - xét cho cùng, ý nghĩa của câu hoàn toàn rõ ràng theo ngữ cảnh. Từ phơi bày Nhân tiện, nó không hề sách vở chút nào. Đây là trích dẫn từ bản ghi âm bài phát biểu của Bill Gates (đăng trên tạp chí Fortune): / thật may mắn khi tôi còn khá trẻ để được tiếp xúc với máy tính… Chúng ta hãy nhớ lời khuyên: thường khi dịch những từ có ngữ nghĩa rộng thì những từ có ngữ nghĩa rộng cũng phù hợp: Tôi thật may mắn: Tôi được làm quen với máy tính khi còn rất nhỏ...(Tiếng Nga познакомиться thực sự được giải trừ rất nhiều).

Tình hình phức tạp hơn trong một ví dụ khác: Uralmash cung cấp khả năng tiếp cận với cơ sở tài sản lớn nhưng nó mới chỉ bắt đầu tái cơ cấu(từ tài liệu phân tích dành cho nhà đầu tư do công ty đầu tư Merrill Lynch biên soạn). Tôi nghĩ ở đây cũng sử dụng một từ “trống rỗng” tiện lợi nhưng về mặt ngữ nghĩa. Trong bản dịch, nó có thể biến mất, ví dụ: Uralmash có nền tảng tài sản cố định vững chắc. Bạn vẫn có thể cố gắng hiểu ý nghĩa của biểu thức cung cấp khả năng hiển thị:

Uralmash cho phép nhà đầu tư tiếp cận các tài sản cố định quan trọng. Và đây là từ tương tự (cũng trong bối cảnh kinh tế), nhưng theo nghĩa “tiêu cực”: Những tài sản mà các ngân hàng có có thể bị xóa sổ do tiếp xúc với cái gọi là “hợp đồng kỳ hạn đô la” được ký với các ngân hàng phương Tây(Tạp chí Time về tình hình các ngân hàng Nga trước nguy cơ mất giá). Nó có thể được truyền đạt bằng lời nói trách nhiệm hoặc rủi ro. Những tài sản thực mà các ngân hàng thực sự sở hữu có thể biến mất do trách nhiệm pháp lý của ngân hàng theo cái gọi là hợp đồng đô la kỳ hạn được ký kết với các ngân hàng phương Tây.

Chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa tự do, tự do kinh doanh

tự do 1. cho đi một cách hào phóng. 2. dồi dào, được cho với số lượng lớn. 3. không nghiêm khắc hay theo nghĩa đen. 4. (về giáo dục) mở rộng trí óc một cách tổng quát, không chỉ rèn luyện nó trong các môn kỹ thuật. 5. Khoan dung, cởi mở, đặc biệt trong tôn giáo và chính trị. 6. ủng hộ cải cách dân chủ và tự do cá nhân, tiến bộ vừa phải (Từ điển tiếng Mỹ Oxford). Ý tưởng chủ nghĩa tự dođược giải thích khác nhau ở châu Âu và châu Mỹ, phản ánh sự khác biệt trong truyền thống trí tuệ và chính trị của hai châu lục. Đối với chúng tôi, một khó khăn nữa lại nảy sinh vì cho đến gần đây, từ này vẫn được giải thích theo một cách quá ý thức hệ, điều này được phản ánh ngay cả trong việc mô tả ý nghĩa hàng ngày của từ này. Cm., ví dụ, từ điển của S.I. Ozhegov, ấn bản năm 1985: chủ nghĩa tự do 1. Một phong trào chính trị và tư tưởng tư sản nhằm đoàn kết những người ủng hộ hệ thống nghị viện và các quyền tự do dân chủ tư sản hạn chế. 2. Khoan dung quá mức, trịch thượng, thông đồng có hại. Ví dụ phù hợp với định nghĩa: chủ nghĩa tự do thối nát, chủ nghĩa tự do thối nát trong việc đánh giá tri thức.

Phải nói rằng việc hệ tư tưởng hóa là đặc điểm của việc sử dụng từ này trong thời gian gần đây - cả “với chúng tôi” và “với họ”, điều này khiến nhiệm vụ của người dịch trở nên rất khó khăn. Hãy cố gắng tìm ra nó.

Đầu tiên, từ tự do có những ý nghĩa không liên quan trực tiếp đến chính trị và kinh tế. Từ đồng nghĩa chính của từ này trong ý nghĩa hàng ngày: rộng lượng, cởi mở, bao dung; phong phú, dồi dào. Cuộc đời của một người như tôi chắc chắn có rất nhiều thất bại cá nhân.(George Kennan). Dịch thuật không khó nếu bạn kịp thời nhận ra “bạn giả”: Trong cuộc đời của một người như tôi, không thể tránh khỏi - và thường xuyên - những thất bại cá nhân. Giáo dục tự do -điều này, theo định nghĩa của Từ điển Oxford, giáo dục phù hợp cho một quý ông(bằng tiếng Nga tôi sẽ nói giáo dục phổ thông tốt với thiên hướng nhân đạo).Ở Mỹ có rất nhiều các trường cao đẳng nghệ thuật tự do. Mặc dù nghệ thuật tự do - chủ đề nhân đạo, những trường cao đẳng này có thể được gọi là giáo dục phổ thông.

Về chính trị (hãy lấy định nghĩa trong Từ điển Pocket Oxford làm ngắn gọn nhất) tự do có nghĩa là ở châu Âu ủng hộ cải cách dân chủ ôn hòa(nhưng về cơ bản không khác xa định nghĩa của Ozhegov!). Trong một số từ điển, ngoài những từ này, còn có một từ đồng nghĩa tự do từ được đưa ra, cấp tiến.

Từ này có ý nghĩa hơi khác ở châu Âu tự do trong ứng dụng vào kinh tế học. Ở đây từ đồng nghĩa tự do nó sẽ sớm hơn không được kiểm soát hoặc bãi bỏ quy định. tự do kinh tếủng hộ sự can thiệp tối thiểu của chính phủ vào nền kinh tế. Kinh tế tự do, cải cách kinh tế tự do - từ này gần giống với từ được gọi ở Anh chủ nghĩa đó. Chính sách kinh tế của Margaret Thatcher là tư nhân hóa, hạn chế các chương trình xã hội của chính phủ và điều tiết kinh tế. Gần đây chúng ta đã nói về cải cách kinh tế tự do xấp xỉ giá trị này (mặc dù cho đến nay có kết quả khác nhau).

Đặc điểm của việc sử dụng từ ngữ châu Âu chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa tự do: Không có đánh giá nào ở đây - không tích cực cũng không tiêu cực. Ở Mỹ mọi chuyện lại khác.

Như William Safire, một người phản đối kịch liệt chủ nghĩa tự do theo nghĩa hiện đại của Mỹ, đã viết trong Từ điển Chính trị của mình: tự do hiện là người tin vào hành động nhiều hơn của chính phủ để đáp ứng nhu cầu cá nhân", ban đầu là người chống lại sự xâm lấn của chính phủ đối với quyền tự do cá nhân(nhân tiện, xin lưu ý rằng từ chính phủ (xem bài báo chính phủ)được dùng ở đây với ý nghĩa nhà nước, quyền lực nhà nước). Trong thế kỷ 20, những người theo chủ nghĩa tự do ở Mỹ tập trung giải quyết các vấn đề như quyền công dân cho người da đen, chống đói nghèo và điều tiết các quá trình kinh tế nhằm tránh những cuộc khủng hoảng như “Đại suy thoái” những năm 1930. Công cụ để giải quyết chúng là các chương trình khác nhau của chính phủ, mâu thuẫn với học thuyết kinh tế chính trị tự do truyền thống. (nhấn mạnh vào sự phát triển toàn diện của cá nhân, thoát khỏi những hạn chế của chính phủ). Nhưng vào những năm 1980, người Mỹ chủ nghĩa tự dođã lỗi thời, hơn nữa, bản thân từ này giờ đây gần như đã trở thành một từ bẩn thỉu trong từ điển chính trị Mỹ. Do đó, các tác giả Mỹ, như một quy luật, làm rõ loại chủ nghĩa tự do mà họ đang nói đến. Một ví dụ từ một bài viết của nhà báo Mỹ R. Dale trên International Herald Tribune: Vào thế kỷ 19… Pháp đã chọn con đường chủ nghĩa bảo hộ và sự can thiệp của nhà nước, trong khi các đối thủ Anglo-Saxon của họ chọn/hoặc chủ nghĩa tự do kinh tế và thương mại tự do.

Người dịch phải cực kỳ cẩn thận, đặc biệt khi dịch từ tiếng Nga. Rốt cuộc, nếu một nhà kinh tế Nga nói chủ nghĩa tự do không giải quyết được mọi vấn đề kinh tế, Người Mỹ có thể hoan nghênh ông, nhưng liệu họ có hiểu ông một cách chính xác? Trong trường hợp này chủ nghĩa tự do cần được dịch kinh tế tự do và thậm chí tốt hơn kinh tế tự do kinh tế. Một ví dụ hỗ trợ từ Washington Post: Yeltsin cho rằng kỷ nguyên của chủ nghĩa tư bản tự do kinh doanh, một đòn tấn công nhằm chấm dứt sự cai trị của Cộng sản, đã kết thúc.

Thật khó để nói điều gì sẽ xảy ra với từ ngữ tự do trong tương lai, nhưng hôm nay ở Mỹ chữ I có ý nghĩa chính trị đến mức mọi người thực sự né tránh nó. Thông dịch viên (người dịch), hãy cẩn thận!

Bưu điện (đi bưu điện)

Sự biểu lộ đi bưu điện là một ví dụ điển hình của phong cách ngôn ngữ (cm. bài báo từ thịnh hành, từ buzz và cụm từ bắt). Mốt ngôn từ này lan rộng vào những năm 1990 và - không phổ biến ở Mỹ - đã gây ra không chỉ tranh cãi mà thậm chí còn gây ra những hậu quả xã hội nhất định, như sẽ được thảo luận dưới đây. Về mặt ý nghĩa, nó không mang lại điều gì mới mẻ cho ngôn ngữ - nó là từ đồng nghĩa với các cách diễn đạt như trở nên bối rối, trở nên điên cuồng hoặc (với sắc thái hơi khác một chút) để đi đạn đạo.Đây chính xác là cách nó được định nghĩa trên các trang Internet theo dõi các hiện tượng mới bằng tiếng Anh (nó chưa được ghi lại trong bất kỳ từ điển nào mà tôi biết).

đi hoang. Bắt nguồn từ Hoa Kỳ vào những năm 1990, nơi đã xảy ra một số vụ việc người dân nổi loạn và bắn chết nhiều người dân tại các bưu điện.

một uyển ngữ chỉ việc trở nên căng thẳng đến mức mất đi hoàn toàn (định nghĩa này gần như hoàn toàn tương ứng với ý nghĩa của cách diễn đạt trong tiếng Nga mái nhà đã biến mất - nhìn xem bài viết về cách diễn đạt này trong phần Nga-Anh của từ điển).

Theo tôi, ý tưởng chính xác nhất về ý nghĩa, nguồn gốc và nội hàm của cách diễn đạt này được đưa ra qua định nghĩa từ trang web của Đại học Rice ở Houston.

Thuộc về bưu điện tính từ. cực kỳ thù địch. .

Bây giờ thì rõ ràng hơn tại sao mọi sự ồn ào lại bùng lên xung quanh biểu hiện này, như chúng tôi đã nói. Hãy để tôi trích dẫn từ một bài báo trên tờ San Francisco Chronicle: “Đi bưu điện” không còn chỉ là tiếng lóng/hay khao khát giết người hàng loạt nữa. Giờ đây, nó là cụm từ khóa trong một trò chơi máy tính mới bạo lực đến mức các nhân viên bưu điện phải sẵn sàng chiến đấu. Được gọi là “Bưu chính”, trò chơi này mô tả một nhân vật cầm súng đang nổi cơn thịnh nộ. Trong suốt trò chơi, người chơi thường nghe thấy một câu nói người phụ nữ hét lên, "Anh ấy đang đi bưu điện!"

Tờ báo cho biết thêm, người đứng đầu Tổng cục Bưu điện Mỹ đã lên án sự rập khuôn như vậy, tạo ra hình ảnh sai lệch về nhân viên bưu điện Mỹ. Hơn nữa: các thành viên công đoàn của người vận chuyển thư đang tẩy chay trò chơi. Nhưng, thật kỳ lạ, ít nhất là đối với những người coi Hoa Kỳ là một quốc gia chiến thắng về sự đúng đắn về chính trị (xem bài báo chính trị, chính trị, chính trị gia), sự biểu lộ đi bưu điện bị mắc kẹt trong lời nói.

Một vài lời về bản dịch của nó. Trong trường hợp rõ ràng điều đó không có nghĩa là bạo lực hoặc trả thù người vô tội (cm. cao hơn tiếng lóng cho vụ giết người hàng loạt điên cuồng), mà chỉ đơn giản là một phản ứng cực kỳ gay gắt đối với một sự kiện, khi dịch người ta nên sử dụng các từ thuộc lĩnh vực ngữ nghĩa phẫn nộ, bất bình: Các nhà xuất bản gửi thư về việc tăng giá mới(tiêu đề bài viết trên tạp chí Media Life). - Các nhà xuất bản phẫn nộ trước việc tăng thuế mới hoặc mạnh hơn một chút: Việc tăng thuế mới đã gây ra sự phẫn nộ bùng nổ trong giới xuất bản. Một giải pháp khác được đề xuất bằng một ví dụ từ một bài báo mang tính bút chiến trên tờ báo Boston Globe (tác giả chỉ trích quan điểm của Đảng Cộng hòa về vấn đề hạn chế mua vũ khí): Chúng tôi sẽ không hỏi những người Cộng hòa ở đâu khi những người đưa thư và thư ký đến bưu điện, giết chết đồng nghiệp của họ - Chúng tôi sẽ không hỏi những người Cộng hòa ở đâu khi những người đưa thư và thư ký mất tríxử lý đồng nghiệp của họ. Ví dụ tương tự: Các thành viên của Phi hành đoàn đã cố gắng giữ một người duy nhất lại, nhưng người đó lại đứng dậy và về cơ bản đi lên trong buồng lái(Báo cáo điểm công nghệ của PSI). - Các thành viên phi hành đoàn đã cố gắng kiềm chế người đàn ông đang hành động một mình, nhưng cố gắng đứng dậy sau đó anh ta bắt đầu phá hủy mọi thứ xung quanh mình trong buồng lái.

Sống sót, người sống sót

tồn tại 1. tiếp tục sống hoặc tồn tại. 2. sống hoặc tồn tại lâu hơn, còn sống hoặc tồn tại sau đó (Từ điển tiếng Mỹ Oxford). Việc sử dụng thường xuyên từ này trong các văn bản tiếng Anh gợi ý ý tưởng sau. Ngôn ngữ giống như một nhà kho khổng lồ, nơi các từ, cụm từ, tổ hợp cụm từ, thành ngữ, câu nói, câu trích dẫn, v.v. được bày trên kệ. Một số kệ được đặt gần lối vào hơn, bạn chỉ cần với tay tới. Những người khác ở xa hơn, những người khác ở trong góc tối. Đặc biệt những từ được sử dụng thường xuyên có thể được so sánh với những đồ vật nằm trên kệ gần đó. Nếu bạn cần mô tả một tình huống, rất có thể bạn sẽ chuyển sang chúng. Trong một ngôn ngữ khác, tình huống tương tự sẽ được mô tả mà không có những từ này. Tuy nhiên, ít nghĩa bóng hơn, nhưng có lẽ hay hơn và chính xác hơn, V.G. Gak đã bày tỏ ý tưởng tương tự trong cuốn sách tuyệt vời “Từ điển học so sánh” của mình: “Một số khái niệm hoặc khía cạnh của thực tế hóa ra lại có tầm quan trọng hàng đầu, gần gũi nhất với những người nói một ngôn ngữ nhất định. Các từ biểu thị các khía cạnh và khái niệm này tạo thành nhóm chi tiết và nhiều nhất. Chúng được sử dụng phổ biến nhất và trở thành cơ sở để đặt tên cho các khái niệm khác, vì khi đặt tên, ý nghĩ sẽ chuyển từ cái quen thuộc và quen thuộc hơn sang cái không quen thuộc.”

Hãy lấy những lời nói tồn tại Và sống sót, sống sót. Các từ tiếng Nga rõ ràng không phải từ kệ gần nhất, và nếu bằng tiếng Anh thì việc nói: Tổng thống nói chuyện với những người sống sót sau vụ tai nạn, thì rất có thể chúng ta sẽ nói bằng tiếng Nga, với các nạn nhân.Đây là một câu từ International Herald Tribune: Các bác sĩ cho biết cô đã sống sót sau 5 cuộc phẫu thuật thay da, nhưng không thể vượt qua sự tấn công vào các cơ quan quan trọng và hệ thống miễn dịch của mình. Dịch nghĩa đen (Cô ấy đã trải qua năm cuộc phẫu thuật v.v.) trông thật buồn cười. Bằng tiếng Nga, có lẽ nhà báo sẽ mô tả tình huống này như thế này: Cô đã trải qua 5 ca phẫu thuật ghép da. Theo các bác sĩ, cái chết xảy ra do tổn thương các cơ quan quan trọng và hệ thống miễn dịch.(Nhân tiện, tiếng Nga đã trải qua không phải lúc nào cũng bằng tồn tại: thông thường Tôi sẽ không sống sót được trong tiếng Anh nó sẽ là Điều này sẽ giết tôi mất.) Tất nhiên, sẽ không có vấn đề gì lớn nếu do thiếu thời gian mà người phiên dịch không tìm được bản tiếng Nga tự nhiên nhất. Tuy nhiên, đáng để chuẩn bị sẵn những từ như vượt qua(thử thách, bi kịch, v.v.). sống sót, sống sót. Và khi họ nói về một người Anh ấy là người sống sót, vậy thì ý họ là anh ấy không sợ bất cứ điều gì, anh ấy không thể chìm.

Và một tính năng nữa. Cáo phó trên báo chí Anh và Mỹ luôn ghi rõ: Anh ấy / cô ấy được sống sót bởi(và sau đó là danh sách các thành viên trong gia đình của người đã khuất). Việc chúng tôi cung cấp thông tin này không phải là thông lệ. Trong bản dịch, bạn có thể sử dụng thuật ngữ từ lĩnh vực bảo hiểm và thống kê người thân còn sống. Bạn cũng có thể sử dụng tùy chọn này: Chúng tôi bày tỏ lời chia buồn tới gia đình và bạn bè của người đã khuất(và danh sách khác).

Dịch giả M.S. Gorbachev đang biên soạn một cuốn từ điển Nga-Anh mới

Bạn còn nhớ cơn cuồng nhiệt vào cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990 không? Một trong những yếu tố then chốt đảm bảo sự nổi tiếng của Gorbachev ở phương Tây là cách nói chuyện đơn giản của ông, khác với những bài phát biểu tiêu chuẩn, khó hiểu của các lãnh đạo đảng khác, những người tiền nhiệm của ông. Tuy nhiên, với tất cả sự tôn trọng dành cho Mikhail Sergeevich, chúng tôi thực sự không yêu thích những lời nói của anh ấy. Chúng tôi thích những gì người đàn ông hói đầu với bộ ria mép dày đứng cạnh Gorbachev, phiên dịch viên Pavel Palazhchenko của ông, nói.

Bản thân Palazhchenko luôn bác bỏ tuyên bố này là “chủ nghĩa côn đồ lịch sử”. Tuy nhiên, bài phát biểu gốc bằng tiếng Nga của Mikhail Sergeevich đã nhấn chìm ý tưởng của ông trong sự dài dòng khó hiểu, khiến khán giả nói tiếng Nga của ông thất vọng khi họ cố gắng - thường là vô ích - để tìm ra chính xác những gì ông muốn nói. Chỉ vài năm sau chúng tôi mới nhận ra: Gorbachev thường nói không đủ rõ ràng để có đủ chỗ để vận động ở quê hương. Tuy nhiên, Palazhchenko đảm bảo rằng các bài phát biểu của Gorbachev nghe dễ hiểu và rõ ràng đối với khán giả phương Tây, để họ hiểu những gì ông muốn nói, nhờ ngôn ngữ tiếng Anh trau chuốt và chuẩn xác, giàu cụm từ thành ngữ.

Palazhchenko là bậc thầy cao nhất trong nghề của mình. Vì bản thân tôi đã có cơ hội làm dịch giả chuyên nghiệp, cả tiếng Anh nói và viết, tôi nghĩ rằng tôi có thể tạo ra sự khác biệt giữa anh ấy và tất cả các bậc thầy khác của hội thảo này. Pavel không bao giờ keo kiệt và chia sẻ kiến ​​thức ngôn ngữ phong phú của mình với bạn bè và đồng nghiệp. Lợi dụng lòng hảo tâm của anh ấy, chúng tôi đã truy cập được “bộ bách khoa toàn thư sống” này một cách không hề nao núng đến mức tôi nghi ngờ rằng anh ấy cảm thấy như một bậc thầy đang chia sẻ kinh nghiệm của mình với tất cả chúng tôi cùng một lúc. Cuốn từ điển đầu tiên của ông, được ông dành để xem xét sự tinh tế trong việc sử dụng từ vựng chính trị, ngoại giao tiếng Anh và các thuật ngữ tiếng Anh được giới truyền thông sử dụng, được xuất bản vào năm 1999 (“Mọi thứ đều được biết khi so sánh, hoặc một từ điển không có hệ thống về những khó khăn về sự tinh tế và khôn ngoan của tiếng Anh so với tiếng Nga " - xấp xỉ Per.). Gần đây, nhà xuất bản Moscow “R. Valens" đã xuất bản phần tiếp theo dài 300 trang của từ điển này, trong đó phần gốc Anh-Nga được bổ sung bằng phần Nga-Anh mới. “Từ điển không có hệ thống của tôi” của P. Palazhchenko loại bỏ một số khó khăn thường không thể vượt qua nảy sinh khi dịch từ tiếng Anh sang tiếng Nga và ngược lại, đồng thời ngăn cản sự hiểu biết đầy đủ về một số khái niệm nhất định.

Một giáo sư tại Viện Ngoại ngữ Moscow từng nói: “Chính những điều nhỏ nhặt không thể nhận ra đã tạo nên một ngôn ngữ”. Việc nắm vững những điều nhỏ nhặt tinh tế này tạo nên sự khác biệt của một người chuyên nghiệp. Điều này đặc biệt áp dụng cho các hiện tượng mới của ngôn ngữ và các hiện tượng của nó - những từ, thuật ngữ, cách diễn đạt và tiếng lóng mới - thâm nhập vào ngôn ngữ. “Hãy theo kịp cuộc sống!” là câu trả lời của Palazhchenko, và từ điển của ông phục vụ chính xác mục đích này. Các mục nửa trang được viết một cách sinh động và được biên soạn sắc nét của từ điển không chỉ chứa các từ tương đương bằng tiếng Anh cho những từ mới xảo quyệt nhất trong tiếng Nga (và ngược lại - tức là các từ tương đương bằng tiếng Nga cho các từ tiếng Anh - xấp xỉ), mà còn giải thích ý nghĩa và nguồn gốc của chúng với sự trợ giúp của các trích dẫn được lựa chọn tốt. Việc phân tích thông tin ngôn ngữ, văn hóa và chính trị mà Palazhchenko cung cấp trong cuốn sách của mình là một món ăn hấp dẫn, dí dỏm và thường hài hước cho tâm trí.

Nhiều dịch giả đã vấp phải một từ "yêu cầu"- một từ trừu tượng khó hiểu được sử dụng rộng rãi trong tiếng Nga và có nghĩa là “bắt buộc” hoặc “cần thiết” mà không có từ tương đương chính xác trong tiếng Anh. Đây là một trong những thủ thuật của tiếng Nga, giúp nó mang lại vẻ bóng bẩy về mặt trí tuệ nhưng lại làm phức tạp cuộc sống của người nước ngoài. Palazhchenko đưa ra ví dụ sau về cách sử dụng từ: “Giám đốc nhà hát nói chuyện với các diễn viên tại cuộc họp đoàn: tiêu chí chính để giữ chân bạn trong đoàn là nhu cầu về tiết mục”. Và ông nhận xét: “Điều này tất nhiên là “thanh lịch hơn” so với Nếu không có vai nào cho bạn trong rạp, chúng tôi sẽ sa thải bạn, nhưng về cơ bản là giống nhau.”

Từ điển không phải là đóng góp duy nhất của Pavel Palazhchenko trong việc xóa bỏ những điểm mù và khoảng cách về văn hóa, lịch sử. Năm 1997, Nhà xuất bản Đại học bang Pennsylvania đã xuất bản cuốn sách “Những năm tháng trải qua với Gorbachev và Shevardnadze”, là một nhân chứng chứng kiến ​​giai đoạn lịch sử từ 1985 đến 1991. Bất kỳ sinh viên nào trong giai đoạn quan trọng này trong cả lịch sử Nga và lịch sử quan hệ Xô-Mỹ sẽ tìm thấy trong tác phẩm này một nguồn tài liệu có giá trị, khách quan và mang tính hướng dẫn, một cuốn sách giáo khoa đích thực vào thời đó, được viết bởi bàn tay của một nhà ngoại giao trưởng thành và giàu kinh nghiệm.

Luôn chung thủy với sếp và người bạn cũ, Palazhchenko hiện đứng đầu cơ quan báo chí của Quỹ Gorbachev ở Moscow. Tuy nhiên, điều này không ngăn cản anh nâng cao khả năng nghệ thuật của mình ở mức cao nhất trong các sự kiện tại Liên Hợp Quốc và EU. Tuy nhiên, nghệ thuật dịch đồng thời điêu luyện vẫn theo kịp cuộc sống, tuy nhiên, điều tương tự cũng có thể nói về từ điển của ông.

Cuộc phỏng vấn chớp nhoáng với Ogonyok

Tuần trước, Ogonyok đã nói về một vụ chấn động xảy ra ở Hoa Kỳ: cuốn sách “Những năm tháng của tôi với Gorbachev và Shevardnadze” của dịch giả của Tổng thống Liên Xô Pavel Palazhchenko đã được xuất bản. Sự quan tâm của phương Tây là điều dễ hiểu: suy cho cùng, tác giả đã đứng sau lưng nhà lãnh đạo Liên Xô trong nhiều cuộc họp chính thức và không quá chính thức. Chúng tôi đã gọi thủ phạm của vụ chấn động ở Hoa Kỳ.

– Pavel Ruslanovich, bạn đã nhận được phản ứng đầu tiên về cuốn sách của mình chưa?
– Khoảng mười cuộc phỏng vấn đã được sắp xếp với tôi. Và nó bán hết bình thường.

– Người đọc đầu tiên có lẽ là Mikhail Sergeyevich?
- KHÔNG. Tất nhiên, anh ấy biết rằng cuốn sách đang được chuẩn bị, nhưng anh ấy không đọc bản thảo - tôi viết ngay bằng tiếng Anh. Tôi đưa cho anh ấy một bản sao. Có thể ai đó sẽ dịch cho anh ấy... Nhưng thực tế là tôi thường có thái độ rất tiêu cực đối với những người lợi dụng sự gần gũi tạm thời của họ với những sự kiện lớn và những con người vĩ đại để sau đó viết những điều khó chịu về điều đó. Tất nhiên, không có gì nên được che giấu, nhưng cũng không có gì được đưa ra khỏi bối cảnh.

– Đương nhiên mọi người đều quan tâm đến những gì anh viết về hậu trường chính trị những năm đó?
– Không có cảm giác nào trong cuốn sách của tôi. Vâng, nó hoàn toàn không được viết ra để gây ngạc nhiên cho thế giới. Điều mới, chưa rõ là các nhà lãnh đạo phương Tây phản ứng thế nào trước những thay đổi đang diễn ra ở Liên Xô. Tôi mô tả nó như một nhân chứng. Rốt cuộc, tôi đã thấy phản ứng của cả Schultz và Baker (nhân tiện, họ đã viết bài đánh giá về cuốn sách) và nhiều người khác. Có lẽ người đọc cũng sẽ quan tâm đến việc nước Đức đã thống nhất như thế nào.

– Họ nói về bạn như là dịch giả giỏi nhất của Điện Kremlin…
– Tôi sẽ không bình luận về điều này – không ai tổ chức giải vô địch. Theo tôi, chỉ có thể có một chỉ báo mức độ duy nhất - liệu có vấn đề phát sinh do dịch thuật hay không. Chưa bao giờ có bất kỳ vấn đề nào với bản dịch của tôi.

tái bút “Những năm tháng của tôi với Gorbachev và Shevardnadze” vẫn chưa được xuất bản ở Nga - không có nhà tài trợ và không có bản dịch sang tiếng Nga. Nhưng Pavel Palazhchenko đã đồng ý trong tương lai gần sẽ thực hiện một đoạn trích trong cuốn sách của ông để xuất bản riêng trên Ogonyok.

Phiên dịch viên cũ của Gorbachev viết sách

Trong “Từ điển phi hệ thống của tôi” xuất bản ở Moscow, Palazchenko đề cập đến những điều họ không dạy bạn trong lớp học ngôn ngữ - chẳng hạn như “đi bưu điện” và “không cần trí tuệ”.

Đề cập đến vấn đề quan liêu của Nga cũng như sự đúng đắn về chính trị của Mỹ, cuốn sách vừa là hướng dẫn để có bản dịch tốt vừa là cẩm nang để hiểu biết về văn hóa.

Một tác dụng phụ của những thay đổi do Gorbachev thực hiện là ở nước Nga ngày nay, các bản dịch từ và sang tiếng Anh có ở khắp mọi nơi, từ thực đơn nhà hàng cho đến các bộ phim bom tấn của Hollywood.

“Đôi khi, một bản dịch tệ có thể thực sự là một vấn đề. Palazchenko nói với hãng tin AP: “Đôi khi nó thực sự cản trở sự hiểu biết. “Nghề này đã trở thành một nghề đại chúng,... nên tôi nghĩ có lý do nào đó để báo động.”

Palazchenko hói, có ria mép là nhân vật cố định trong các cuộc hội đàm thượng đỉnh của Gorbachev với Tổng thống Reagan, và ông vẫn ở lại Gorbachev ngay cả sau khi nhà cải cách Liên Xô bị loại khỏi chính trường. Ở tuổi 53, ông tiếp tục phiên dịch tại nhiều lần xuất hiện quốc tế của Gorbachev và cả xử lý các mối quan hệ truyền thông của mình.

Gorbachev, được biết đến như một người nói nhiều, yêu thích những cụm từ đầy màu sắc và những ẩn dụ phức tạp, không phải là một công việc dễ dàng đối với một phiên dịch viên.

Palazchenko nhớ lại Gorbachev đã làm ông ngạc nhiên như thế nào tại hội nghị thượng đỉnh đầu tiên với Reagan ở Geneva năm 1985 bằng cách trích dẫn rất nhiều từ Kinh thánh - điều hết sức bất thường đối với nhà lãnh đạo của chế độ cộng sản. Palazchenko đã sẵn sàng. Anh ấy đã nghiên cứu sâu các cụm từ trong Kinh thánh nhiều năm trước và có thể dịch một cách hoàn hảo đoạn văn dài trong Sách Truyền đạo bắt đầu “Mọi việc đều có một mùa”.

Nhưng việc ghi nhớ các đoạn Kinh thánh là không đủ để chuẩn bị cho các dịch giả ngày nay, và cuốn sách của Palazchenko cung cấp các bản dịch với những cách diễn đạt và khái niệm mới hơn.

Cuốn sách cung cấp một phần toàn diện về tiếng lóng của Nga, bao gồm cả “otstoi”, một từ mà thanh thiếu niên dùng để chế nhạo bất cứ thứ gì lỗi thời. Palazchenko dịch nó là “hình vuông”, mặc dù trẻ em Mỹ ngày nay có thể thấy từ này giống như otstoi.

Các mục tiếng lóng của Mỹ bao gồm “không cần trí tuệ”, mà Palazchenko dịch là “eto yozhu yasno” - rõ ràng đối với một con nhím.

Palazchenko dành một trang rưỡi cho “thử thách” - một từ không có nghĩa tương đương trực tiếp trong tiếng Nga. Ông gợi ý rằng những từ thay thế có thể bao gồm “vấn đề” hoặc “một nhiệm vụ đòi hỏi nỗ lực lớn”. Ông cũng đưa ra lời khuyên về thách thức mà các uyển ngữ mới của Mỹ đưa ra, chẳng hạn như “thử thách về thể chất”. Nó có nghĩa là “khuyết tật”, ông viết.

Palazchenko giải thích rằng việc dịch “đi bưu điện” phụ thuộc vào ngữ cảnh. Nó có thể có nghĩa là một cơn cuồng nộ giết người, hoặc đơn giản là cực kỳ khó chịu - nhưng không bạo lực -. Thuật ngữ tiếng Nga sẽ là “krysha poyekhala” - “mất mái nhà của bạn,” ông viết.

Nhiều mục trong nửa từ điển Nga-Anh cảnh báo người dịch về “bạn giả” - những từ phát âm giống nhau ở cả hai ngôn ngữ nhưng lại khác nhau. Ví dụ: “adekvatny” trong tiếng Nga nghe có vẻ “đầy đủ” nhưng có nghĩa là “thích hợp” hoặc “tốt”. “Giai thoại” không phải là giai thoại mà là một trò đùa.

Sau đó là câu đố cuối cùng - thành ngữ tiếng Nga “ít gấp đôi”. Như Palazchenko đã chỉ ra, nó đơn giản có nghĩa là “một nửa”.

Các cụm từ Mỹ bằng tiếng Anh

Một số ví dụ từ “Từ điển phi hệ thống của tôi” của Pavel Palazchenko, thông dịch viên của cựu lãnh đạo Liên Xô Mikhail Gorbachev:

Đã ở đó, xong việc đó - Na eti Grabli my uzhe nastupali - Chúng ta đã giẫm phải cái cào đó rồi.

Có được một cuộc sống - Ne prospi zhizn" - Đừng ngủ suốt cuộc đời

Đang trong quá trình thực hiện - Na podkhode - Sắp tới

Giảm kích thước - Otsekat" nenuzhnoye - Cắt bỏ những thứ không cần thiết

Không cần bàn cãi - Eto yozhu yasno - Con nhím thấy rõ.

hình chụp

Một số tài liệu được Pavel Ruslanovich Palazhchenko cung cấp riêng cho “Thành phố của các dịch giả”. Trình biên dịch:

> Pavel Palazhchenko

Pavel Ruslanovich
PALAZHCHENKO

Pavel Palazhchenko và tôi học cùng khoa nhưng khác khóa học. Chúng tôi gặp nhau nhờ có một giáo viên chung được yêu thích - Ykov Iosifovich Retzker. Ngay cả trước khi đích thân gặp Pavel, tôi đã nghe thấy nhiều lời nói ấm áp nhất về anh ấy từ Ykov Iosifovich, người coi anh ấy là một trong những học trò tài năng nhất của mình.

Việc cả hai chúng tôi đều là “Retzkerians” đã trở thành nền tảng cho mối quan hệ thân thiện của chúng tôi, nhưng điều này cũng bổ sung thêm kinh nghiệm trở thành đối tác trong gian hàng của nhà điều hành đồng bộ, cùng quan tâm đến công việc của nhau, vòng tròn các hoạt động chung, bao gồm cả hoạt động chung. làm việc trong ban biên tập tạp chí “Những cây cầu”. Pavel Palazhchenko là một biên dịch viên và nhà phân tích dịch thuật xuất sắc, nhưng tính chuyên nghiệp của ông không chỉ giới hạn ở kỹ năng dịch thuật và kiến ​​thức sâu rộng về tiếng Anh hiện đại.

Cuộc phỏng vấn cũ với PR được xuất bản dưới đây. Palazhchenko, theo quan điểm của tôi, là người hướng dẫn cách anh ấy nói một cách khéo léo và chính xác về thái độ cá nhân của mình đối với những người mà anh ấy phải phiên dịch và những gì anh ấy nghe được từ họ. Có lần, tôi đã đưa cuộc phỏng vấn này vào phần phụ lục trong cuốn cẩm nang “Những nguyên tắc cơ bản của dịch thuật chuyên nghiệp” (Moscow, Nhà xuất bản của Đại học Học viện Giáo dục Nga, 1996). Bây giờ nội dung của cuộc trò chuyện này đã khó truy cập, theo như tôi biết, nó thậm chí còn không có trên trang web cá nhân của Pavel Palazhchenko, trang mà tôi cũng thực sự khuyên mọi người nên truy cập.

Lev Bruni

MONINO-Moscow QUA MADRID VÀ GENEVA

Lời khai từ phiên dịch viên của lãnh đạo siêu cường

(Nezavisimaya Gazeta, ngày 11 tháng 2 năm 1992. Tóm tắt).

Pavel Ruslanovich Palazhchenko sinh năm 1949 tại thị trấn Monino gần Moscow. Sau khi tốt nghiệp Học viện Ngoại ngữ M. Thorez, ông làm phiên dịch tại Liên hợp quốc, sau đó làm việc tại Bộ Ngoại giao. Từ những năm 80, ông được giao nhiệm vụ phiên dịch tại các cuộc đàm phán quan trọng của các quan chức cấp cao nhà nước, và trong thời kỳ M.S. Gorbachev, ông được biết đến như một phiên dịch viên “riêng” của mình. - Ed.

- Làm thế nào để bạn trở thành phiên dịch viên cho thủ lĩnh của một siêu cường?

Tình cờ. Chắc hẳn ở đây phải có một sự phức tạp của những hoàn cảnh không thể nảy sinh và trùng hợp ngoại trừ tình cờ. Tôi học tại Học viện Ngoại ngữ. Về bản chất, tôi là một người có khuynh hướng nhân đạo và triết học, và tôi đã tưởng tượng ra một quỹ đạo cuộc sống hoàn toàn khác. Nhưng hóa ra là khi nhóm chúng tôi tốt nghiệp đại học, khá nhiều người đã được đề nghị tham gia các khóa học phiên dịch của Liên Hợp Quốc. Tôi đã hỏi ý kiến ​​gia đình và các thầy cô, họ đều nói rằng việc này nên làm vì tôi có khả năng dịch thuật đồng thời và hơn nữa, đây là một khởi đầu an toàn trong cuộc sống. Sau đó anh làm việc ở Liên Hợp Quốc, khi trở về thì họ đề nghị vào Bộ Ngoại giao, vì lúc đó bộ phận dịch thuật đang mở rộng. Chà, tôi đã đến Bộ Ngoại giao, nhưng tôi cũng không nghĩ rằng mình sẽ làm điều đó, bởi vì Viktor Mikhailovich Sukhodrev, người vẫn đang làm việc với Brezhnev vào thời điểm đó, là một nhân vật hoành tráng - một ngôi sao sáng, và có vẻ như rằng anh ấy đã luôn làm điều đó và sẽ luôn làm điều đó. Sau đó, khi anh ấy rút lui khỏi những vấn đề này, họ đã xét xử một số người và cuối cùng họ đã giải quyết ổn thỏa cho tôi.

Làm phiên dịch cho nguyên thủ quốc gia, bạn là người nắm giữ bí mật nhà nước. Có lẽ, việc lựa chọn cũng dựa trên tính bảo mật? Viktor Sukhodrev, theo một số báo cáo, là một cấp bậc cao, gần như là tướng an ninh nhà nước. Sự lựa chọn diễn ra như thế nào từ quan điểm này?

Về mối quan hệ của Viktor Mikhailovich với cơ quan an ninh nhà nước, tôi thành thật nói với bạn rằng đây là lần đầu tiên tôi nghe nói về điều đó. Tôi chắc chắn về điều này, họ đã và vẫn có một dịch vụ được thành lập để thực hiện việc xác minh. Có lẽ, những câu hỏi và cuộc trò chuyện với những người biết tôi đã tiết lộ rằng không có lý do gì để lo lắng. Đó là tất cả.

Tổng thống cũng là con người và có thể mắc sai lầm. Trước cuộc đàm phán, bạn có nhận được tài liệu nào để tránh dịch sai lầm không?

Không những để không dịch sai mà nói chung người dịch phải biết nội dung đang được thảo luận. Vì vậy, trước khi đàm phán, họ thường đến bộ phận lãnh thổ hoặc bộ phận của Bộ Ngoại giao và đọc các tài liệu tham khảo, và đôi khi còn được gọi là sách ngữ pháp, tức là tài liệu đối thoại mà Bộ Ngoại giao đề xuất. luận văn gửi nguyên thủ quốc gia hoặc bộ trưởng. Tất nhiên, cả Gorbachev và Shevardnadze đều xử lý những luận điểm này rất sáng tạo, họ thường xuyên làm lại các khái niệm của cuộc trò chuyện và bản thân họ là người nắm vững những gì họ đã nói, nhưng việc làm quen với những tài liệu tham khảo như vậy vẫn rất hữu ích.

Bạn nói rằng Gorbachev rất sáng tạo với những cuốn sách cụm từ. Nhìn chung anh ấy có thiên hướng ứng biến, hơn nữa anh ấy còn có cách phát biểu rất độc đáo. Đôi khi dường như tư tưởng của anh ta đi trước lời nói và anh ta dừng lại đột ngột, thay đổi nhịp độ, âm sắc, hướng và đôi khi không nói hết câu. Bạn đã bao giờ gặp phải khó khăn nào chưa?

Tôi biết rằng nhiều người có quan điểm rằng bài phát biểu của anh ấy khá hỗn loạn, dường như có rất nhiều cụm từ chưa viết xong. Nhân tiện, nếu bạn kiểm tra bài phát biểu của anh ấy, không có quá nhiều cụm từ còn dang dở, nếu anh ấy ngắt dòng suy nghĩ nào đó, thì bằng cách nào đó anh ấy quay trở lại suy nghĩ này và câu này, đây là một dấu ngoặc đơn khổng lồ, sau đó anh ấy quay lại những gì đã làm ở đâu Tôi bắt đầu? Anh ta không thích nói theo những công thức làm sẵn, những luận điểm làm sẵn được đưa cho anh ta, anh ta có đặc điểm là có lối suy nghĩ thành tiếng. Trong số các nguyên thủ quốc gia, Bush và Mitterrand đều có lối suy nghĩ chung. Điều này tạo ra những khó khăn nhất định cho người dịch, cũng như gây khó khăn vì Gorbachev nói một thứ tiếng Nga rất thành ngữ: đây vừa là thành ngữ Nga-Xô, vừa là thành ngữ của một người Nam Nga. Bạn dần dần làm quen, tìm ra các phương án tiếp cận thành ngữ này...

Nhiều người, vì quá khứ của Reagan hoặc vì những sai lầm ngớ ngẩn mà ông mắc phải, coi ông là người kém cỏi. Theo ý kiến ​​​​của bạn, liệu ông ấy có đủ năng lực trong những vấn đề phức tạp như giải trừ vũ khí hạt nhân và thực sự là toàn bộ mối quan hệ Xô-Mỹ phức tạp không?

Anh ta không thành thạo về chi tiết, không phải vì anh ta không thể nắm vững chúng nếu muốn, mà vì anh ta không có ý thức đi sâu vào chi tiết, quyết định rằng Schultz và những người khác sẽ xử lý các chi tiết đó. Điều này cũng áp dụng cho các vấn đề giải trừ quân bị. và các vấn đề song phương cũng như hầu hết các vấn đề khu vực. Tôi vẫn nghĩ rằng năng lực chính của một chính trị gia nằm ở trực giác chính trị của anh ta, và theo nghĩa này, tôi sẽ không bao giờ gọi Reagan là người kém cỏi, kể cả trong các lĩnh vực chính của quan hệ Xô-Mỹ. Một khả năng rất mạnh khác là khả năng, thứ nhất là khả năng cá nhân của ông, và thứ hai, là một đặc điểm đặc trưng của đời sống chính trị và hệ thống chính trị Mỹ trong thời kỳ không có khủng hoảng: ông không gặp nhiều khó khăn để đảm bảo rằng mọi người làm việc cho ông với sự cống hiến hoàn toàn, và bởi vì Với những khả năng tuyệt vời của mình, những người như Shultz - một người đàn ông, tôi có thể nói, có trình độ trí tuệ rất cao - đã làm việc hiệu quả cho Reagan. Reagan có một nhóm gồm nhiều người khác nhau, nhưng hầu hết họ đều là những con người phi thường, và tôi nghĩ rằng ông ấy đã vô cùng may mắn với Shultz. Bạn biết rằng đây không phải là sự lựa chọn đầu tiên của ông ấy cho chức vụ Ngoại trưởng, nhưng chúng ta một lần nữa phải ghi nhận công lao của Reagan: ông ấy đã cực kỳ nhanh chóng sửa chữa những điểm thiếu chính xác xảy ra trong việc bổ nhiệm Haig.

- Gorbachev là một diễn viên giỏi. Anh ấy có sử dụng nghệ thuật này trong các cuộc đàm phán không?

Gorbachev là một diễn viên giỏi, nhưng tôi , Liệt kê những phẩm chất của anh ấy, tôi vẫn đặt sự chân thành của anh ấy lên hàng đầu chứ không phải khả năng diễn xuất của anh ấy. Và mặc dù tất nhiên, trong mọi cuộc đàm phán đều có chiến thuật, tôi sẽ không gọi đó là hành động, và theo tôi, tất cả các đối tác đàm phán của anh ấy đều chứng tỏ bằng thái độ đối với anh ấy rằng họ coi anh ấy là một người chân thành, trung thực về mặt chính trị, một con người. trên cơ sở này có thể tiến hành kinh doanh với ai.<...>

Trong công việc của mình, trước hết bạn được kêu gọi dịch những lời của Gorbachev một cách chính xác nhất có thể. Nhưng bạn là một người sống, một người thông minh, có bản chất am hiểu chính sách đối ngoại. Đã bao giờ xảy ra trường hợp trong lần ứng biến tiếp theo của Gorbachev hoặc trong cách tiếp cận đàm phán của ông, bạn đã nghĩ rằng ông đã sai ở đây chưa?

Tất nhiên đã có những trường hợp như vậy.

- Và ai đã đúng?

Tôi chưa bao giờ có bất kỳ bất đồng nội bộ nào với con người Gorbachev - điều này cực kỳ quan trọng đối với tôi. Đối với tôi, không phải mọi thứ dường như hoàn toàn chính xác và đúng đắn trong một số quyết định về chính sách đối ngoại, mà thường là trong các quyết định chính trị trong nước. Tôi sẽ không nói rằng tôi chỉ đơn giản vứt nó đi và bước tiếp với nụ cười vui vẻ. Đôi khi tôi trải nghiệm điều này khá sâu sắc. Nhưng việc tôi chưa bao giờ gặp phải bất đồng nội bộ với anh ấy với tư cách một con người đã giúp tôi rất nhiều trong công việc. Và bây giờ điều này đơn giản là không cho phép tôi trả lời câu hỏi ai đúng, nó đơn giản là không cho phép tôi! Tôi nghĩ rằng Gorbachev đã đúng và vẫn đúng trên một quy mô lịch sử rất rộng lớn - tôi sẽ giới hạn bản thân mình ở điều này.<...>

- Bạn có làm việc với Gorbachev trong tổ chức của ông ấy không?

Đúng. Chúng tôi đồng ý rằng tôi sẽ hợp tác với anh ấy trong mọi trường hợp. Tôi nghĩ điều này là tốt.

- Cảm ơn.

Tôi muốn sử dụng cuộc phỏng vấn này để làm một điều gì đó mà tôi đã không làm trong suốt những năm qua và vì điều đó tôi đã tự mắng mình một chút. Suốt những năm sau khi thành lập viện, tôi đã không đến đó để cảm ơn những người thầy đầu tiên của mình tại viện và tôi muốn xin lỗi họ. Tôi hy vọng rằng họ có sức khỏe tốt và tôi muốn gửi lời chào cũng như những lời chúc tốt đẹp nhất đến họ, đặc biệt là tới Larisa Zakharovna Putilova và Margarita Pavlovna Veksler.

Năm 1997, tại Hoa Kỳ, Nhà xuất bản bang Pennsylvania đã xuất bản cuốn sách Những năm tháng của tôi với Gorbachev và Shevardnadze của P. Palazhchenko.

1972 - Tốt nghiệp Học viện Sư phạm Quốc gia Mátxcơva mang tên. Maurice Thorez (nay là MSLU).

“Tôi đã tốt nghiệp khoa dịch thuật ngoại ngữ bằng tiếng Anh và tiếng Pháp, môn mà tôi rất yêu thích, sau đó tôi cũng học tiếng Tây Ban Nha, môn mà tôi cũng yêu thích, nhưng ít có đi có lại (tôi đã không “chăm sóc” đủ). Tôi làm việc với tất cả các ngôn ngữ này, nhưng theo phân loại AIIC (Hiệp hội Quốc tế) des Interpretes de Conference) ngôn ngữ của tôi là A - tiếng Nga và tiếng Anh."

Sau đó, ông học tại Khóa học dịch thuật của Liên Hợp Quốc và giảng dạy tại cùng một học viện.

Năm 1974-1979, ông làm việc tại bộ phận phiên dịch tiếng Nga của Ban Thư ký Liên hợp quốc.

Năm 1980-1990 làm việc tại Bộ Ngoại giao Liên Xô, đầu tiên là ở bộ phận dịch thuật, sau đó là ở bộ phận Hoa Kỳ và Canada. Tham gia vào các cuộc đàm phán giải trừ vũ khí ở Geneva, các hội nghị quốc tế và các phiên họp của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc.

Vào tháng 1-tháng 12 năm 1991 - trong bộ máy của Tổng thống Liên Xô.

Từ năm 1985 ông là thông dịch viên cho M.S. Gorbachev và Ngoại trưởng E.A. Shevardnadze.

Tham gia tất cả các cuộc họp thượng đỉnh Xô-Mỹ năm 1985-1991.

Từ năm 1992, ông làm việc tại Quỹ công cộng quốc tế về nghiên cứu khoa học chính trị và kinh tế xã hội (Quỹ Gorbachev) - xem www.gorby.ru.

Hiện nay, ông là trưởng phòng quan hệ quốc tế và liên hệ báo chí.

Ông làm việc đồng thời với vai trò phiên dịch viên tại Liên Hợp Quốc, Hội đồng Châu Âu và tại các hội nghị quốc tế ở Nga và nước ngoài.

“Thế giới dịch thuật-1, hay Con đường vĩnh cửu dẫn đến sự hiểu biết lẫn nhau”, cùng với A. Chuzhakin; Nhà xuất bản Valens

Năm 1999, nhà xuất bản Valens xuất bản cuốn sách “Mọi thứ đều được biết bằng cách so sánh, hoặc một từ điển không có hệ thống về những khó khăn, sự tinh tế và khôn ngoan của tiếng Anh so với tiếng Nga” của P. Palazhchenko trong bộ truyện “Thế giới dịch thuật”. Cuốn sách đã trải qua nhiều lần xuất bản. Năm 2002, một phiên bản cập nhật và mở rộng đáng kể của cuốn sách này, “Từ điển phi hệ thống của tôi” đã được xuất bản.

Năm 1997, tại Hoa Kỳ, Nhà xuất bản bang Pennsylvania đã xuất bản cuốn sách Những năm tháng của tôi với Gorbachev và Shevardnadze của P. Palazhchenko. Các bài phê bình về cuốn sách này đã được đăng trên Washington Post, Wall Street Journal, New York Review of Books, tạp chí Chính sách đối ngoại và nhiều ấn phẩm khác.

Các tờ báo “Moscow News”, “Nezavisimaya Gazeta”, cũng như trên các phương tiện truyền thông nước ngoài đã đăng các bài báo và bình luận của P. Palazhchenko về các sự kiện ở Nga và về các vấn đề quan hệ quốc tế. Trên trang web www.lingvo.ru (phần Diễn đàn - Trang của người dịch), bạn có thể tìm thấy các phần bổ sung cho “Từ điển không có hệ thống” và các tài liệu khác của tác giả này.

• Chấm dứt các hoạt động thuộc UTII: cách thực hiện mọi thứ một cách chính xác Chấm dứt các hoạt động theo UTII mà không đóng cửa doanh nhân cá nhân
• Phô mai cho pizza - loại nào tốt hơn để sử dụng?
• Các lựa chọn để chuẩn bị bánh nướng xốp sữa đông dành cho người ăn kiêng Bánh nướng xốp ngũ cốc
• Gỏi lễ hội gọi là hoa hướng dương
• Bí quyết làm bánh mì tròn với bia
• Công thức nấu súp măng tây Công thức nấu súp măng tây xanh đông lạnh
• Công thức bắp cải hầm trong chảo rán với cà chua
• Salad bắp cải và táo
• Nấu một chiếc bánh cupcake thơm ngon với ca cao
• Công thức làm cánh gà với khoai tây trong lò: kiểu Ý, trong bia, v.v.

• Khi nào dấu phẩy được đặt trước “và”, trong trường hợp nào?
• Cách xác định trường hợp của tính từ
• Pavel Palazhchenko Phiên dịch Pavel Palazhchenko Dự án
• Các bài kiểm tra để xác định khả năng của con người Kiểm tra xem bạn có khả năng gì
• Trắc nghiệm “Xác định khả năng sáng tạo Trắc nghiệm trực tuyến nhận diện khả năng sáng tạo
• Tính năng và hạn chế
• Vì sao lại mơ thấy đau chân?
• Tiểu sử Lực lượng vũ trang Kazakhstan
• Dunaev, Nikolai Ivanovich Nikolai Ivanovich Dunaev
• Việc hạch toán D99 – K09 được thực hiện khi nào?