• Tereshchenko tàn tích của sự bất tài đã đọc
• Im lặng là đắt tiền tải fb2
• Hệ thống trừ 60 của ekaterina mirimanova đọc trực tuyến
• Sự tiến hóa prokopenkotiny Igor
• "Trên bàn chân mềm giữa các vì sao" Oleg Danilchenko Lapakh giữa các vì sao
• Ilya Pavlov - một cuộc đời khác
• Lina Alfeeva - Tessa Gromova
• Thuyết âm mưu kẻ thống trị sự lan truyền của thế giới
• Tamer: Guide of the Monsters
• Thuyết âm mưu thống trị thế giới

Nghiên cứu về nguồn gốc và nguồn gốc của nó là rất quan trọng để hiểu hiện tượng dân túy. Theo nghĩa này, quan điểm của James Billington là thú vị, người đã cống hiến cho N.K. Mikhailovsky đã chỉ ra một cách khá đúng đắn một thực tế rằng chủ nghĩa Narodism không thể được hiểu đầy đủ dựa trên những gì được nói hoặc làm bởi chính những người Narodniks, nếu người ta không chú ý đến quan điểm và niềm tin đằng sau lời nói hoặc hành động, nguồn gốc của những quan điểm này và niềm tin (Billington, J. Mikhailovsky và Chủ nghĩa dân túy Nga. Oxford, 1958). Billington tin rằng những quan điểm này thể hiện một hình thức phản đối nhất định trong xã hội Nga, không giống như Tây Âu, không trải qua các giai đoạn phục hưng và cải cách trong thời của nó (op. Cit. P. 120). Theo Billington, cuộc biểu tình này là Cơ đốc giáo, mặc dù khác với Tin lành, về bản chất. Nguồn gốc tôn giáo của chủ nghĩa dân túy Nga cũng được thảo luận trong một số tác phẩm hiện đại về chủ đề này, được xuất bản ở chính nước Nga, chẳng hạn như trong luận án tiến sĩ của E.S. Ebalkyan. Dù vậy, rõ ràng là quan điểm và niềm tin của những nhân vật chính của chủ nghĩa dân túy đã được hình thành dưới ảnh hưởng của môi trường mà họ tự tìm thấy.

Một trong những nhà tư tưởng học đầu tiên của chủ nghĩa dân túy được coi là Alexander Herzen, về "chủ nghĩa xã hội Nga" mà tôi đã viết. Rõ ràng là một sự pha trộn đặc biệt giữa chủ nghĩa phương Tây và chủ nghĩa Slavophilis, vốn bắt nguồn từ các tác phẩm của Herzen, đã sớm tìm thấy sự tiếp nối của nó trong các ý tưởng của chủ nghĩa dân túy. Năm 1869 trở thành năm then chốt ở đây, khi ba tác phẩm xuất hiện gần như đồng thời, có tác động cơ bản đến sự xuất hiện của chủ nghĩa dân túy: "Những bức thư lịch sử" Petr Lavrov, “Tiến bộ là gì?"Nikolai Mikhailovsky và" Tình hình của giai cấp công nhân ở Nga"Bervy-Flerovsky. Chúng ta sẽ xem xét chi tiết hai phần đầu.

Pyotr Lavrovich Lavrov (bút danh Mirtov; 1823 - 1900) - nhà xã hội học, nhà triết học, nhà công luận và nhà cách mạng người Nga. Một trong những hệ tư tưởng của chủ nghĩa dân túy.

Trong "Những bức thư lịch sử" của P.L. Lavrov kiên quyết đặt vấn đề về mối quan hệ giữa khoa học tự nhiên, các quy luật khoa học và lịch sử. Theo ý kiến ​​của anh ấy, tất cả chúng đều có liên quan mật thiết với nhau:

"một nhà sử học coi thường nhà tự nhiên học không hiểu lịch sử; muốn xây nhà không có móng, nói về lợi ích của giáo dục, phủ nhận nhu cầu học chữ. Người ta biết cách xem việc đặt ra mục tiêu và phấn đấu cho chúng là điều tất yếu". như tự nhiên trong bản chất con người như thở, tuần hoàn máu hoặc trao đổi chất. "

(Lavrov P.L. Triết học và xã hội học: Các tác phẩm được chọn trong hai tập... Mátxcơva, 1965. tr.23)

Nhưng những mục tiêu này là gì, và chúng có thể được thiết lập như thế nào? Chỉ là chủ quan! câu trả lời của Pyotr Lavrov (và đồng thời là Nikolai Mikhailovsky). Đây là bản chất của sự nổi tiếng "phương pháp chủ quan", là cơ sở hình thành nên triết lý của chủ nghĩa dân túy. Phủ nhận khuynh hướng khách quan giải thích toàn bộ lịch sử nhân loại theo quan điểm khách quan và tính tất yếu hợp lý - một hệ quả tất yếu của cách tiếp cận duy vật đối với ý tưởng về sự tiến bộ của con người, liên quan trực tiếp đến các công trình của Hegel và định đề của ông "mọi thứ tồn tại là hợp lý ”- các nhà tư tưởng của những người theo chủ nghĩa dân túy tôn trọng lập trường của cái gọi là. "xã hội học chủ quan", một xã hội học dựa trên niềm tin vào tính cá nhân và quyền tự do lựa chọn của con người. Theo quan điểm của họ, một người làm nên lịch sử, chứ không phải một số "quy luật tất yếu."

Lavrov xác định ba giai đoạn trong quá trình phát triển tiến bộ trong tư tưởng của nhân loại, diễn ra theo quy luật "được Hegel phỏng đoán và biện minh, rõ ràng, trong rất nhiều lĩnh vực của ý thức con người" (op. Cit. P. 22):

1) Giai đoạn chủ quan trong đó một người tưởng tượng mình là trung tâm của mọi thứ tồn tại;

2) Giai đoạn khách quan trong đó một người tiến hành nghiên cứu các quy luật bất biến của thế giới bên ngoài về tính khách quan của nó nhằm đạt được trạng thái nhân văn được chủ quan công nhận là tốt nhất và công bằng nhất.

3) Sự gắn kết hữu hình với giai đoạn đầu tiên, nhưng là giải pháp thực sự của mâu thuẫn giữa giai đoạn thứ nhất và thứ hai: một người lại trở thành trung tâm của toàn thế giới, nhưng không phải đối với thế giới, vì nó tồn tại tự nó, mà là đối với thế giới, được một người hiểu, bị khuất phục bởi suy nghĩ của anh ta và hướng tới mục tiêu của anh ta (sđd).

Theo Lavrov, một người không chỉ có thể, mà còn phải đặt ra mục tiêu cho bản thân, và kết quả là, chỉ có sự lựa chọn chủ quan của anh ta mới quyết định hướng đi của lịch sử. Do đó, chủ nghĩa chủ quan trở thành sự phản kháng có ý thức của con người trước những quy luật vô nhân đạo của Hegel " Weltgeist". Tiến bộ có thể được định hướng một cách có chủ ý theo những cân nhắc về đạo đức và luân lý do chính con người thiết lập, hay chính xác hơn là bởi những người mà Lavrov gọi là" những cá nhân có đầu óc phê phán ". Đồng thời, sự tiến bộ của nhân loại tự nó là không có." Cách đảm bảo, không "khách quan", và không hoạt động tự động Vấn đề chính của cách này là vấn đề lựa chọn tiêu chí để xác định điều gì là thực sự quan trọng và có ý nghĩa trong vấn đề tiến độ?
Lavrov tin rằng một tiêu chí như vậy luôn mang tính chủ quan, nhưng người ta không nên sợ điều này:

"Tôi biết rằng sự hiểu biết của tôi về từ phát triển nhiều và nhiều người sẽ không thích nó. Bất cứ ai muốn cung cấp cho lịch sử rằng sự công bằng khách quan vốn có trong các quá trình của tự nhiên sẽ bị xúc phạm rằng đối với tôi sự tiến bộ phụ thuộc vào quan điểm cá nhân của nhà nghiên cứu. Tất cả những người tin vào sự không thể sai lầm vô điều kiện của quan điểm đạo đức của họ muốn tự đảm bảo rằng không chỉ cho họ, nhưng cũng trong chính nó quan trọng hơn chỉ trong quá trình lịch sử có mối quan hệ thân thiết nền tảng của thế giới quan này. Nhưng, thực sự, đã đến lúc những người suy nghĩ phải học một điều rất đơn giản: rằng sự khác biệt giữa quan trọng và không quan trọng, có lợi và có hại, tốt và xấu, là bản chất của sự khác biệt chỉ tồn tại. cho một người, nhưng hoàn toàn xa lạ với thiên nhiên và vạn vật trong chính họ ... Cho người đàn ông luật chung là quan trọng, không phải là sự kiện riêng lẻ, bởi vì anh ta hiểu các đối tượng, chỉ khái quát chúng; nhưng khoa học, với những quy luật chung của hiện tượng, vốn chỉ có trong con người, và bên ngoài con người chỉ có những sự liên kết đồng thời và liên tiếp của các sự kiện, nhỏ bé đến mức con người khó có thể nắm bắt được chúng trong tất cả sự nhỏ bé và rời rạc của chúng ... Khoa học không đưa ra bất kỳ dữ liệu nào, theo đó một nhà nghiên cứu không thiên vị sẽ có quyền chuyển nhận định đạo đức của mình về tầm quan trọng của một quy luật chung, một thiên tài hoặc một người anh hùng từ lĩnh vực hiểu biết và mong muốn của con người sang lĩnh vực vô thức và không chuyên tâm. Thiên nhiên. "

(Lavrov, op.cit. Trang 45-46)

Lavrov đã mô tả lý tưởng của riêng mình, mà nhân loại nên phấn đấu để phong trào của mình được coi là tiến bộ, như sau:

"Sự phát triển của nhân cách về thể chất, tinh thần và đạo đức; hiện thân của chân lý và công bằng trong các hình thái xã hội" (op. Cit. Tr. 54)

Trong công thức này, Lavrov không thấy bất cứ điều gì mơ hồ, và coi những khái niệm này là khá xác đáng và "không thừa nhận những cách giải thích khác nhau đối với bất kỳ ai đối xử với chúng một cách thiện chí." (sđd). Theo Lavrov, để đạt được sự tiến bộ, hay "sự phát triển trong nhân loại về ý thức và hiện thân" của lý tưởng được mô tả ở trên, theo Lavrov, chỉ có thể "thông qua công trình nghiên cứu tư tưởng phê phán của các cá nhân về nền văn hóa hiện đại" (Lavrov, Tr. Công thức tính tiến trình N.K. Mikhailovsky... Tái bản lần thứ 2, St.Petersburg, 1906. trang 42). Đồng thời, sự ra đời của "những cá nhân có tư duy phê phán" đánh dấu một sự chuyển mình. " văn hoá"(một cấu trúc xã hội cố định dựa trên tôn giáo, truyền thống và các đặc điểm dân gian) trong cái mà Lavrov gọi là" nền văn minh".

Điều thú vị là đối với Lavrov, cũng như đối với Mikhailovsky, nếu văn hóa là kết quả của hữu cơ, sự phát triển tự phát và vô thức của loài người, khi đó nền văn minh được định nghĩa là kết quả của hoạt động thông minh "tính cách suy nghĩ", kết quả là một xã hội năng động được hình thành, nơi tôn giáo được thay thế bằng khoa học, và các quy tắc dựa trên truyền thống được thay thế bằng pháp luật. Do đó, câu hỏi đặt ra một cách tự nhiên - làm thế nào để lý tưởng hóa một công xã nông dân, được xây dựng hoàn toàn dựa trên truyền thống của người Nga văn hoá? Chúng ta thấy một sự ra đi mang tính quyết định khỏi lý tưởng của những người Slavophile và hoàn toàn trái ngược với lý tưởng của họ. Tất nhiên, trong tất cả những người theo chủ nghĩa dân túy, những ý tưởng của Lavrov gần nhất với quan điểm của chủ nghĩa phương Tây.

Những lời chỉ trích mạnh mẽ đối với những ý tưởng của Peter Lavrov được tiếp nối từ nhiều phía, kể cả từ phe dân túy "cấp tiến", từ phe của Pyotr Tkachev.

Pyotr Nikitich Tkachev (1844 - 1886) - nhà phê bình văn học Nga, nhà công luận, nhà tư tưởng thuộc khuynh hướng Jacobin theo chủ nghĩa dân túy.

Theo Tkachev, đặt ra trong công việc của mình "Đảng của Tiến bộ là gì"(1870), thay thế tiêu chí "khách quan" bằng tiêu chí "chủ quan", Lavrov đã thay thế khái niệm "thực" bằng khái niệm "chính thức" (Tkachev P.N. Vòi phun trí tuệ của các nhà triết học Nga... Mátxcơva, 1990, tr. 42). Tkachev lập luận rằng nếu cách tiếp cận như vậy được chấp nhận là có thể chấp nhận được, thì bất kỳ hệ tư tưởng phản động nào cũng có thể được gọi là "tiến bộ"! Nếu bạn tuân theo logic này, thì

"chân lý của mỗi quan điểm đạo đức luôn là tương đối, và do đó đáng nghi ngờ, .., có nghĩa là không thể có tiêu chí vô điều kiện cho chân lý, .. không có gì có thể được coi là đúng vậy... Những gì bạn cho là chân lý chỉ là chân lý đối với bạn, và không phải tự thân nó; cái khác có thể có một sự thật khác (về cùng một chủ đề), một phần ba có thể có một phần ba, v.v. "

(op.cit. tr. 44)

Tkachev hoàn toàn không đồng ý với cách làm này. Trong ý kiến ​​của anh ấy,
tuy nhiên vẫn có một tiêu chí khách quan của sự thật - " sự hiển nhiên... Và nếu, theo Tkachev,

"quan điểm đạo đức của một người có thể được giảm xuống mức bắt buộc đối với mỗi đối tượng chứng cớ vậy thì đừng nói rằng nó chỉ đúng cho anh ấy, cho người này; không, nó là sự thật bởi bản thân bởi vì nó phải đúng với tất cả mọi người "

(op.cit. tr. 45)

Vì vậy, theo Tkachev, một tiêu chí tuyệt đối duy nhất cho chân lý của bất kỳ triển vọng thế giới nào chắc chắn tồn tại, nó chỉ cần được tìm thấy, và sau đó chúng ta sẽ tìm thấy một tiêu chí bắt buộc của sự tiến bộ. Tkachev tin rằng đối với xã hội, tiêu chí của tiến bộ xã hội là việc nó tiến đến (hoặc rời xa) một mục tiêu nhất định. Ông xác định rõ hơn mục tiêu này như sau:

"Tất cả các nhà tư tưởng ... đều đồng ý rằng mọi người đoàn kết trong xã hội để thực hiện tốt hơn và đầy đủ hơn các mục tiêu của con người, của cá nhân mình và do đó sự liên hiệp tập thể của mọi người không thể có nhiệm vụ nào khác hơn là thực hiện đầy đủ và hoàn thiện hơn các mục tiêu cuộc sống của Các thành viên của nó Mọi người cũng đồng ý rằng tổng thể của tất cả các mục tiêu cuộc sống này của một người có thể bị giảm bớt, hay nói đúng hơn là được kết thúc trong một mục tiêu - trong mong muốn của một người cuộc sống hạnh phúc, Đến thật may mắn."

(op.cit. tr.74)

Và ở đây điều thú vị nhất bắt đầu trong lý luận của Tkachev. Tkachev đồng ý rằng các nhà tư tưởng hiểu hạnh phúc theo những cách rất khác nhau. Mỗi người đều có tiêu chí riêng về hạnh phúc. Tuy nhiên, Tkachev quay lại tìm kiếm một tiêu chí cho sinh học, nơi ông xác định mục tiêu là sự hài lòng của một số nhu cầu, hiểu điều này "theo nghĩa rộng hơn" (sđd, tr. 77). Sự thoả mãn những nhu cầu cơ bản, theo quan điểm của ông, là “điều kiện đầu tiên và cần thiết nhất để thực hiện mục tiêu khách quan của cả nhân loại” - hạnh phúc. Và mục tiêu này phải đạt được “bình đẳng cho tất cả mọi người” (tr.80). Theo đó, vì hạnh phúc của nhân loại, các nhu cầu cơ bản của mọi thành viên là bình đẳng và không vượt quá mức trung bình do trình độ phát triển của xã hội quyết định. Thoạt nhìn, kết luận của Tkachev có vẻ hoàn toàn không thể tin được:

"Như vậy, xã hội chỉ có thể đạt được đầy đủ nhiệm vụ của mình khi: trước hết, đoàn kết mục tiêu cuộc sống tất cả các thành viên của nó, tức là sẽ đặt chúng trong những điều kiện hoàn toàn giống nhau để nuôi dưỡng và hoạt động xa hơn, sẽ giảm xuống một mẫu số, ở một mức độ chung, tất cả sự đa dạng hỗn loạn của các cá nhân, được phát triển thông qua một phong trào lịch sử thoái trào; thứ hai, nó sẽ hài hòa phương tiện với nhu cầu, tức là sẽ chỉ phát triển ở các thành viên những nhu cầu có thể được thỏa mãn bởi một năng suất lao động nhất định hoặc có thể trực tiếp làm tăng năng suất này hoặc giảm chi phí cho việc duy trì và phát triển cá nhân; thứ ba, khi tất cả các nhu cầu của tất cả mọi người sẽ được đảm bảo như nhau thì một mức độ có thể (chúng tôi nói: một mức độ có thể, bởi vì việc thiết lập sự hài hòa tuyệt đối của phương tiện với nhu cầu là một lý tưởng, khó có thể đạt được) của sự thỏa mãn. "

(Tkachev, op.cit. P.82)

Đây là một kế hoạch như vậy để "làm cho hạnh phúc" nhân loại - mức tối đa, không có "nhân vật xuất chúng", không có tài năng và thiên tài - mọi thứ đều ngang hàng, và sau đó mọi người đều "hạnh phúc". Tuy nhiên, kế hoạch của Tkachev thoạt nhìn có vẻ khó tin - Tkachev, không giống như Herzen, Lavrov, Mikhailovsky và những người theo chủ nghĩa dân túy khác, hiểu một điều đơn giản - không thể phục vụ hai vị thần! Cần phải lựa chọn giữa nhân cách và xã hội, và nếu bạn chọn lợi ích của XÃ HỘI, thì bạn có thể và nên quên đi nhân cách, hãy nâng cấp nhân cách này lên ngang tầm xã hội. Nếu không, nó không rõ ràng - làm thế nào để kết hợp công xã và tính cá nhân?

N.K., người mà chúng tôi đã đề cập lần trước, cũng nghĩ về vấn đề tương tự. Mikhailovsky. Tuy nhiên, không giống như Tkachev, Mikhailovsky không tìm thấy can đảm để đi hết con đường. Trong các tác phẩm của anh, luôn có những nỗ lực cố gắng của một người với xã hội, để tìm ra sự thỏa hiệp giữa họ. Về nguyên tắc, điều này không phải là không thể, nhưng đối với Narodniks, vấn đề trở nên trầm trọng hơn bởi thực tế là họ đặt lý tưởng của mình dựa trên thực tế của cuộc sống Nga, và trong cuộc sống Nga, điều chính đối với Narodniks, như chúng ta đã lưu ý, là tránh chủ nghĩa xã hội và bảo tồn công xã nông dân.

Trong công việc của tôi " Tiến độ là gì"N.K. Mikhailovsky đi theo con đường phân tích phê bình các tác phẩm tương tự đã được Lavrov và Tkachev đề cập, rất thời thượng khi đó ở cả châu Âu và ở Nga, và ngày nay hầu như không ai còn nhớ đến G. Spencer.

Herbert Spencer (English Herbert Spencer; 1820 - 1903) - Nhà triết học và xã hội học người Anh, một trong những người sáng lập ra thuyết tiến hóa, người có những tư tưởng rất phổ biến vào cuối thế kỷ XIX, người sáng lập ra trường phái hữu cơ trong xã hội học; hệ tư tưởng của chủ nghĩa tự do.

Trong các tác phẩm của mình, Spencer đã cố gắng xem xét xã hội hiện đại từ quan điểm của tự nhiên và sinh học, và nhận thấy rằng chúng có rất nhiều điểm chung. Cùng quan điểm, Spencer trong tác phẩm của mình "Tiến bộ, quy luật và lý do của nó" cũng chuyển sang vấn đề tiến độ. Spencer, một nhà thực chứng, mặc dù không thuộc trường phái Comte, phàn nàn rằng từ "tiến bộ" là vô cùng mơ hồ, và một khái niệm viễn vông liên tục gắn liền với nó - "mọi hiện tượng đều được xem xét từ quan điểm hạnh phúc của con người" ( Trích dẫn từ Các tác phẩm của N.K. Mikhailovsky... Tái bản lần thứ 2, St.Petersburg, 1888. V.4 tr.22)

Spencer đề cập đến hình thức riêng tư cái mà ông gọi là "tiến bộ" - sự phát triển hữu cơ, và sử dụng cái gọi là trong phân tích của nó. "Định luật Baire", theo đó tiến trình hữu cơ là sự chuyển đổi từ đơn giản đến phức tạp, từ đồng nhất sang không đồng nhất, thông qua các lần phân chia hoặc phân biệt liên tiếp. Theo quan điểm của Spencer, sự phân hóa giống nhau xảy ra trong xã hội, do đó nó trở nên phức tạp hơn, trở nên không đồng nhất, và các cá nhân và các nhánh tách biệt và chuyên môn hóa, mà trong số những thứ khác, được thể hiện dưới hình thức chính phủ hiện tại của một kiểu xã hội hợp hiến, trong đó sự tách biệt xảy ra các cơ quan chức năng. Spencer nhấn mạnh bản chất hữu cơ của sự phát triển như vậy, và tính hữu cơ mà theo quan điểm của ông, là "sự tiến bộ".

Đến lượt mình, Mikhailovsky, sử dụng công việc của Spencer làm điểm khởi đầu (mặc dù cười nhạo họ), nhìn vào xã hội và đưa ra kết luận hoàn toàn trái ngược với Spencer. Theo Mikhailovsky, Spencer đã bỏ qua sự thật rằng "sự tiến bộ" của cả nhân loại và sự tiến bộ của một người là những quá trình rất khác nhau, không phải lúc nào cũng trùng khớp. Những gì tốt cho xã hội có thể không tốt cho cá nhân một chút nào. Xã hội trở nên phức tạp hơn, và bóp chết nhân cách, đơn giản hóa nó, ưu tiên hóa nó và biến nó thành cái răng cưa vô hình chung. Có nhiều điểm chung đáng ngạc nhiên với các tác phẩm của Marx thời trẻ, người viết về "sự xa lánh" vào những năm 1840, mặc dù các tác phẩm ban đầu của ông không được Mikhailovsky biết đến, vì chúng chỉ được tìm thấy và xuất bản vào thế kỷ 20. Tuy nhiên, chúng có những nguồn chung: ví dụ, bản thân Mikhailovsky thừa nhận rằng ông đã đọc về sự phản khoa học của sự phân công lao động trong "Hệ thống mâu thuẫn kinh tế" Proudhon, bằng thư " Về phát triển thẩm mỹ Nhân loại"Schiller and in Works" La Democratie vv. "tại Tocqueville (Mikhailovsky, op. cit. p. 45).

Thoạt nhìn, lập trường của Mikhailovsky (giống như của Marx) có vẻ hơi nghịch lý - nếu xã hội đè bẹp một người dưới quyền mình, thì làm sao người ta có thể chủ trương xã hội hóa và tham gia vào việc tuyên truyền một công xã nông dân ?? Nhưng Mikhailovsky có câu trả lời cho điều này: theo ý kiến ​​của ông, có hai kiểu hợp tác khác nhau trong xã hội - "đơn giản" và "phức tạp". Ở đây, nhìn chung trong quan điểm của mình, Mikhailovsky thể hiện rõ ràng cái mà Walitsky gọi là "chủ nghĩa lãng mạn xã hội học" (Walicki, A. The mâu thuẫn về chủ nghĩa tư bản. Oxford, 1969. trang 56).

Vì vậy, Mikhailovsky, giống như Lavrov, nhận thấy ba giai đoạn phát triển của nhân loại:

1) Thời kỳ khách quan-nhân học khi một người coi mình là trung tâm của tự nhiên khách quan, vô điều kiện, có thực, được thiết lập từ bên ngoài; (op.cit. tr. 99)

2) thời kỳ lập dị, trong đó thực tế vỡ vụn thành các bộ phận cấu thành tự trị, mỗi bộ phận đều tuyên bố khả năng tồn tại "tự nó"

3) Thời kỳ chủ quan - nhân văn khi một người nhận ra rằng anh ta không phải là trung tâm trong thực tế, nhưng chủ quan nhận quyền coi mình như vậy. Đây là thời kỳ thống trị của “sự hợp tác đơn giản”, khi con người sẽ chỉ dành cho con người, và mọi thứ cho con người.
(op.cit. tr. 135)

Tuy nhiên, sự hợp tác mà Mikhailovsky gọi là "hợp tác đơn giản" và sẽ trở thành đỉnh cao của thời kỳ chủ quan - nhân văn, về cơ bản khác với sự hợp tác dưới hình thức hợp tác "phức tạp", nhưng đồng thời, trong khoảng thời gian ban đầu... Đây là cách Mikhailovsky mô tả sự hợp tác như vậy:

"Trong trường hợp hợp tác đơn giản, mọi người tham gia vào một nhóm với tất cả sự không đồng nhất của họ, kết quả là toàn bộ nhóm là hoàn toàn đồng nhất. Trong trường hợp hợp tác phức tạp, hiện tượng ngược lại xảy ra: các thành viên trong nhóm mất đi mỗi người một nơi, phần còn lại của sự không đồng nhất của cá nhân họ, họ trở nên đồng nhất hơn, và cả nhóm đều có đặc điểm không đồng nhất được đánh dấu ít nhiều.Trong trường hợp đầu tiên, chúng ta có một xã hội đồng nhất với các thành viên không đồng nhất, bình đẳng, tự do và độc lập, nằm ở Trong thế giới nguyên thủy, một xã hội theo kiểu hợp tác đơn giản có đặc điểm hoàn toàn là tạm thời và ngẫu nhiên: cuối cùng mọi người đã đoàn kết, xã hội tan rã. "

(Mikhailovsky, op.cit. Tr. 103)

Ví dụ về "sự hợp tác đơn giản", Mikhailovsky trích dẫn một nhóm thợ săn - mỗi người trong số họ đều độc lập, mỗi người đều tự cung tự cấp và tuy nhiên, nhóm hợp tác thành công. Mikhailovsky gọi sự hợp tác như vậy là "máy móc" và coi tích cực.

Sự tương phản là sự cộng tác "hữu cơ" hoặc phức tạp:

“Đồng thời, trong cùng một địa phương có sự hợp tác với tính chất là sự hợp tác phức tạp, tức là có sự phân công lao động. Dạng cơ bản của nó là gia đình(lựa chọn của tôi là ja_va). Trong những thời kỳ xa xôi nhất của sự tồn tại của loài người, khát vọng tình dục lẽ ra phải tách một người phụ nữ ra khỏi phần còn lại của tự nhiên cho một người đàn ông nguyên thủy ... chứ không phải như trong một xã hội của những người thợ săn tự do. Ở đó, chúng ta có những con người bình đẳng, cùng nỗ lực theo đuổi cùng một mục tiêu, và ở đây những người đại diện cho sự hợp tác là người đàn ông mạnh mẽ, ít nhất là định kỳ một phụ nữ yếu hơn hoặc một số phụ nữ và những đứa trẻ hoàn toàn yếu ớt ...
Với sự hợp tác đơn giản của năm thợ săn, mỗi người trong số họ, biết mục tiêu mà họ thành lập liên minh, không thể không thấy rằng mục tiêu này là chung cho tất cả họ, rằng lợi ích của họ hoàn toàn liên đới. Trong một gia đình nguyên thủy, khi đàn ông được đưa ra các hoạt động bên ngoài, và phụ nữ - đối nội, đối nội, ý thức về một mục tiêu chung trở nên mơ hồ hơn nhiều; trong khi sự bất bình đẳng về tâm sinh lý của họ ngày càng được củng cố hơn ”.

(op.cit. trang 105-106)

Vì vậy, đối với Mikhailovsky, gia đình là một ví dụ ban đầu về sự hợp tác phức tạp mà hệ thống phân công lao động và bóc lột tư bản chủ nghĩa hiện nay đã phát triển. Người ta không nên ngạc nhiên về kết luận này - những kết quả chính xác đã đạt được trong lý luận của Marx và Engels, những người mà gia đình là cơ sở của xã hội tư sản và là đối tượng của sự tàn phá và hủy diệt hoàn toàn.

Đó là một sự hợp tác phức tạp đang phát triển mạnh trong thời điểm hiện tại, kỳ dị giai đoạn phát triển của xã hội, giai đoạn bắt đầu mà Mikhailovsky tuyên bố

"những khoảnh khắc trong sự phát triển của các lĩnh vực khác nhau của đời sống xã hội khi sự hợp tác theo loại hình lao động riêng biệt đặt ra một số mục tiêu đặc biệt chỉ dành cho một nhóm xã hội nhất định, những mục tiêu đặc biệt mà cho đến thời điểm đó chỉ là phương tiện" (op. cit . trang 115-116)

Và ở đây chúng ta thấy một sự khác biệt cơ bản với Lavrov:
Nếu xã hội của Lavrov đang tiến lên với "những cá tính có tư duy phê phán", thì theo Mikhailovsky, không cần những cá tính "đặc biệt", "riêng biệt" cho sự vận động của xã hội, và sự tiến bộ phải được thực hiện trong mỗi cá nhân riêng biệt. Trên thực tế, bản thân sự tiến bộ, theo Mikhailovsky, là một chuyển động hướng tới việc thực hiện lý tưởng về một nhân cách toàn vẹn. Do đó, điều gì làm giảm tính không đồng nhất của xã hội và làm tăng tính không đồng nhất của các thành viên là tiến bộ, và điều gì ngăn cản nó làm như vậy là thoái trào.

Nhưng còn công xã nông dân nữa thì sao? Rốt cuộc, chính Mikhailovsky có thừa nhận rằng nó còn xa rời lý tưởng “hợp tác giản đơn” và mang trong mình tất cả những nỗi kinh hoàng của sự phát triển “hữu cơ” được xây dựng dựa trên truyền thống và văn hóa Nga? Ở đây Mikhailovsky sử dụng một mẹo nhỏ - ông giới thiệu các khái niệm như "loại" và "mức độ" phát triển:
Công xã nông dân đại diện cho một cấp cao hơn một loại cấu trúc xã hội (hợp tác đơn giản), nhưng đồng thời ở mức thấp hơn cấp độ thuộc loại này. Do đó, nhiệm vụ của tương lai không phải là loại bỏ loại hình này, mà là phát triển loại hình này lên mức cao nhất.

Trong các tác phẩm của mình, Lenin đã ghi nhận rất chính xác vấn đề chính của Mikhailovsky:

"Nếu ông Mikhailovsky bắt đầu 'xã hội học' của mình với một 'nhân cách' phản đối chủ nghĩa tư bản Nga như là một sự đi chệch hướng ngẫu nhiên và tạm thời của nước Nga khỏi con đường đúng đắn, thì ông ấy đã tự đánh mình ở đây, không nhận ra rằng chỉ có chủ nghĩa tư bản mới tạo ra các điều kiện khiến nó có thể là sự phản kháng của nhân cách. "

(Lê-nin, V.I. Thành phần đầy đủ của bài viết... Phiên bản thứ 5. Mátxcơva, 1967.Vol.1. tr. 434)

Tất nhiên, mặc dù không có cách nào để xác định mối liên hệ trực tiếp giữa sự phát triển của chủ nghĩa tư bản Nga với quan điểm và giá trị của giới trí thức Nga, nhưng khó có thể phủ nhận rằng cả hai đều sinh ra ở châu Âu là kết quả của quá trình chống phong kiến, Tiến bộ "tư sản" theo cách hiểu của nó là một tập hợp các chuyển đổi kinh tế và xã hội dẫn đến sự phá hủy các cấu trúc tiền tư bản mà theo ông Mikhailovsky là "tiến bộ" hơn. Đó là các giá trị và ý tưởng được tạo ra bởi quá trình này có xu hướng tập trung vào quyền tự chủ, và cuối cùng, vượt lên trên định dạng được cung cấp bởi chính xã hội tư sản-tư bản, khi sự không tương thích của nó với chúng trở nên rõ ràng. (xem Walicki, sđd, tr. 69)

Cần lưu ý rằng mặc dù quan điểm của Mikhailovsky có một số điểm tương đồng với quan điểm của những người Slavophile trong chủ nghĩa lãng mạn của họ, có lẽ ở một mức độ lớn hơn quan điểm của Lavrov, về cơ bản họ vẫn không đồng ý với họ ở một số điểm cơ bản - thái độ của ông đối với văn hóa, truyền thống và sự phát triển hữu cơ của xã hội đối lập trực tiếp với Slavophil. Nếu chủ nghĩa Slavophil, về bản chất, là một xu hướng bảo thủ, một phản ứng đối với sự phá hủy xã hội truyền thống từ bên ngoài, và sự phủ nhận mang tính phân loại đối với bất kỳ "chủ nghĩa duy lý" nào trong đó những người Slavophil nhìn thấy dấu hiệu của một "căn bệnh mang từ phương Tây", và kêu gọi chiến đấu với nó bằng cách đắm mình vào Đức tin chính thống, thì các lý thuyết của những người theo chủ nghĩa dân túy, ngược lại, dựa trên những ý tưởng về sự khai sáng và chủ nghĩa duy lý mang lại từ phương Tây.

Sau một thời gian ngắn thịnh vượng vào những năm 1870, chủ nghĩa dân túy bị chính quyền tấn công do vụ ám sát Alexander II ở St.Petersburg vào ngày 1 tháng 3 năm 1881. Trong những năm sau đó, "Narodnaya Volya" thực tế đã bị thanh lý, và nhiều nhà dân túy nổi tiếng hoặc bị lưu đày hoặc bị buộc phải nhập cư. Vào giữa những năm 80, chủ nghĩa dân túy như một phong trào thực tế đã biến mất, chuyển sang thời kỳ được gọi là. "việc nhỏ". Thậm chí còn nghiêm trọng hơn đối với hệ tư tưởng của chủ nghĩa dân túy là thách thức từ sức mạnh ngày càng tăng của chủ nghĩa Mác. Những lời chỉ trích của Plekhanov đối với các tác phẩm của Mikhailovsky đã sớm giáng một đòn mạnh vào vị trí của ông, và kết quả là sự phổ biến của chủ nghĩa dân túy trong giới trí thức cấp tiến vào cuối thế kỷ 20 trên thực tế đã bị loại bỏ. Những người kế tục tư tưởng cho chính nghĩa của những người theo chủ nghĩa dân túy được coi là đảng của CHXHCN Việt Nam - "những người cách mạng xã hội chủ nghĩa", mặc dù điều này chỉ có thể được thực hiện trong một khoảng thời gian dài.

Về bản chất, chủ nghĩa dân túy có thể được coi là nỗ lực cuối cùng để liên kết những ý tưởng đã ra đời của chủ nghĩa lãng mạn và kỷ nguyên hợp lý sắp tới thành một tổng thể chung. Nguồn gốc của nó nằm trong truyền thống tôn giáo và lịch sử của người dân Nga, trong các ý tưởng của Herzen và Chernyshevsky; các hệ tư tưởng của chủ nghĩa dân túy đã cố gắng tích hợp và phát triển chúng hơn nữa trên cơ sở hệ thống mới quan điểm, một đạo đức mới, một phiên bản mới của tôn giáo, một chân lý mới. Duy trì một tầm nhìn duy vật về thế giới, các hệ tư tưởng của chủ nghĩa dân túy đã cố gắng kết hợp nó với các khái niệm đạo đức và thái độ đạo đức của Cơ đốc giáo đối với con người và nhân loại. Điều thú vị là ở nước Nga ngày nay lại có sự quan tâm đến chủ nghĩa dân túy.

Khái niệm về chủ nghĩa dân túy Ý tưởng về chủ nghĩa dân túy

Những người sáng lập ra chủ nghĩa dân túy là A.I. Herzen và N.G. Chernyshevsky, người vào những năm 1850. phát triển các điều khoản lý thuyết cơ bản của nó. Herzen và Chernyshevsky chỉ trích gay gắt chế độ nông nô và chuyên quyền hiện có, họ là những nhà dân chủ cấp tiến, nhưng họ cố gắng tránh bạo lực. Tuy nhiên, nhiều người theo chủ nghĩa dân túy kinh điển giải thích lý thuyết của họ như một lời kêu gọi cho một cuộc cách mạng bình dân.
Các nguyên tắc tư tưởng chính của chủ nghĩa dân túy là:
· Phủ nhận ý nghĩa lịch sử của chủ nghĩa tư bản và mong muốn ngăn cản sự phát triển của nó ở Nga;
· Mong muốn tạo ra một xã hội xã hội chủ nghĩa với tư cách là một hệ thống các quan hệ xã hội dựa trên công bằng và chủ nghĩa tập thể;
· Chỉ trong một xã hội đoàn kết và công bằng, mới có những điều kiện đảm bảo cho sự phát triển toàn diện của cá nhân;
· Lý tưởng hóa cộng đồng nông dân và hy vọng đi lên chủ nghĩa xã hội thông qua đó;
· Ý tưởng về nông dân Nga như một con người của tương lai, một "chủ nghĩa xã hội về bản chất";
· Chỉ trích hoặc thậm chí phủ nhận địa vị nhà nước như một hình thức quản lý nhà nước, phủ nhận cho đến cuối những năm 1870. ý nghĩa của cuộc đấu tranh chính trị vì các quyền và tự do cá nhân.
Các tổ chức Narodnik và hoạt động của họ Các tổ chức ngầm Narodnik đầu tiên xuất hiện vào cuối những năm 1850 và đầu những năm 1860. Một nhóm sinh viên đã nảy sinh tại Đại học Kharkov (1856-1858), sau đó là một nhóm các nhà tuyên truyền ở Mátxcơva do P. E Argiropulo và P.G. Zaichnevsky (1861)
"Đất đai và Tự do" (1861-1864) là tổ chức lớn đầu tiên của những người theo chủ nghĩa dân túy, có khoảng vài trăm thành viên. Các nhà lãnh đạo của nó là A.A. Sleptsov, N.A. Serno-Solovievich, N.N. Obruchev, V.S. Kurochkin, N.I. Utin. Mục tiêu chính của tổ chức này được coi là tạo điều kiện cho cuộc cách mạng, dự kiến ​​vào năm 1863, khi việc ký kết hiến chương hoàn tất, các tuyên truyền hợp pháp và bất hợp pháp được sử dụng cho việc này, các tuyên ngôn đã được ban hành. Petersburg duy trì quan hệ chặt chẽ với ban biên tập của "Kolokol".
Hiệu sách của N.А. Serno-Solovievich và Câu lạc bộ cờ vua ở St.

Hướng cách mạng

Những phương hướng lý luận chủ yếu của chủ nghĩa dân túy cách mạng. Ở chủ nghĩa Na-pô-lê-ông, nhiều khuynh hướng khác nhau hình thành và phát triển, có mục tiêu chung là đấu tranh - chủ nghĩa xã hội, và thừa nhận sự cần thiết phải cách mạng để đạt được mục tiêu này. Mỗi người trong số họ có những đặc điểm tư tưởng riêng.
Nhà lý luận hàng đầu về phương hướng tuyên truyền của chủ nghĩa dân túy cách mạng là P.L. Lavrov. Quan điểm của ông bao gồm những ý tưởng sau:
· Giới trí thức đã có thể phát triển về tinh thần, vì nó được giải phóng khỏi lao động thể chất, vốn được thực hiện bởi những người bị áp bức và thất học. Giới trí thức phải trả lại món nợ này cho dân chúng;
· Nhân dân, giai cấp nông dân, chưa sẵn sàng cho một cuộc cách mạng xã hội. Vì vậy, nhiệm vụ chính của giới trí thức là tuyên truyền lâu dài tư tưởng về chủ nghĩa xã hội trong nhân dân, bởi vì nếu không có nó, hành động của quần chúng sẽ mang những hình thức cực kỳ bạo lực, nổi loạn và chỉ có thể dẫn đến những thay đổi dưới hình thức. tài sản và quyền lực, và không thiết lập các quan hệ xã hội chủ nghĩa nhân đạo;
· Sự du nhập của ý thức xã hội chủ nghĩa trong quần chúng nhân dân cần đảm bảo tính chất xã hội chủ nghĩa của cuộc cách mạng sắp tới, hạn chế tối đa các hình thức bạo lực tất yếu của nó;
· Đối với công tác tuyên truyền và tổ chức lực lượng nhân dân, phải tạo ra một đảng đoàn kết trong hàng ngũ của mình đội ngũ trí thức và những người đại biểu phát triển nhất của nhân dân, tiếp tục lãnh đạo công cuộc xây dựng chủ nghĩa xã hội kể cả sau cách mạng;
· Sau chiến thắng nhân dân phải bảo toàn "yếu tố nhà nước", vai trò của yếu tố này sẽ giảm dần khi các quan hệ xã hội chủ nghĩa được thiết lập;
· Xã hội xã hội chủ nghĩa chỉ có thể phát triển khi quyền tự do của cá nhân được bảo đảm, lợi ích của cá nhân được tổng hợp với lợi ích của tập thể.
Trong những năm 1870, luận điểm về sự thù địch của nhà nước đối với tiến bộ lịch sử, nghĩa là thắng lợi của chủ nghĩa xã hội của công nhân, được coi là chủ nghĩa và thiếu sót trong nền văn học cấp tiến của cánh tả. Kết quả là P.L. Lavrov trong cuốn sách "Yếu tố nhà nước trong xã hội tương lai" (1875) không cho rằng cần phải dựa vào phân tích phê phán các hình thức nhà nước hiện có. Tuy nhiên, trong thời đại của chúng ta, một câu hỏi tự nhiên có thể nảy sinh về những lý do thực sự dẫn đến xu hướng chống chủ nghĩa thống nhất của thế giới quan dân túy cấp tiến, vốn làm nền tảng cho sự căm ghét của các nhà tư tưởng chủ nghĩa dân túy hiệu quả, không chỉ đối với các hình thức cấu trúc nhà nước chuyên quyền, mà còn hướng tới nguyên tắc nhà nước nói chung.
Cần lưu ý rằng không phải ngay lập tức những người theo tư tưởng tự do cao quý (điều này đặc biệt đúng với Bakunin và Lavrov) trở thành những kẻ lật đổ khét tiếng các nền tảng xã hội. Đặc biệt, P.L. Lavrov trong một lần xuất hiện công khai đầu tiên trên báo chí ("Thư gửi nhà xuất bản", 1857) chủ trương "sự cải thiện dần dần và cần thiết của nhân loại." Ở đây, ông lưu ý rằng với trình độ phát triển thấp của khoa học hiện đại, cả việc khẳng định và phủ nhận "những câu hỏi lớn của sự cải tiến" đều không thể như nhau, tuy nhiên những vấn đề này đòi hỏi sự suy ngẫm nghiêm túc. Do đó, những nỗ lực đầu tiên của Lavrov nhằm xác định ý nghĩa lịch sử của hiện tượng nhà nước là dựa trên những cơ sở suy đoán-lý thuyết, khoa học-nhận thức.
Trong Những bức thư lịch sử, nhà tư tưởng đối lập xem xét những yếu tố quan trọng nhất Đời sống xã hội qua lăng kính của cái gọi là lý tưởng hóa.
Theo ông, lý tưởng hóa này dựa trên sự phấn đấu tự nhiên của con người "truyền ... một tính cách có ý thức cho những hành động vô thức và nửa mê, và chuyển những hành động có ý thức từ mức độ sơ đẳng hơn lên mức độ cao hơn." Theo Lavrov, khi đề cập đến việc nâng cao dân trí đáp ứng nhu cầu thực tế và chính đáng của cá nhân, thì theo Lavrov, chúng ta đang giải quyết vấn đề lý tưởng hóa chân chính, nếu lý tưởng hóa là vỏ bọc ý thức hệ cho một số nguyện vọng và hành động xấu của con người thì đó là hão huyền hoặc giả dối. Cách tiếp cận này, theo ông, cũng chính đáng khi đánh giá các hình thái xã hội được phát triển trong quá trình phát triển lịch sử của nhân loại.
Nhà lý luận hàng đầu của khuynh hướng nổi loạn (vô chính phủ) của chủ nghĩa dân túy cách mạng là M.A. Bakunin. Anh ấy tin rằng:
· Bất công chính là bất bình đẳng xã hội, và nhà nước là tác nhân chính gây ra và bảo đảm cho bất công;
· Vì vậy, mục tiêu của cuộc đấu tranh không chỉ là xóa bỏ tình trạng hiện có, mà còn ngăn chặn sự hình thành một trạng thái mới. Bakunin tin rằng nhà nước vô sản là hình thức tồi tệ nhất của nhà nước mà những người vô sản được tái sinh và không thể được tạo ra;
· Phương tiện đấu tranh chủ yếu là nhân dân khởi nghĩa cách mạng. Đồng thời, giai cấp nông dân thường xuyên sẵn sàng nổi dậy và điều cần thiết không phải là tuyên truyền, giải thích dài dòng mà là sự kích động, kêu gọi nổi dậy;
· Sau cuộc cách mạng xóa bỏ tình trạng nhà nước và sự bất bình đẳng, người dân tự tổ chức thành một liên bang của các cộng đồng gồm các hạt, các tỉnh của Nga, thế giới Slav. Cuối cùng, một Hoa Kỳ vô chính phủ của Châu Âu và thế giới sẽ được tạo ra.
Trong tác phẩm “Những vấn đề của nhân dân: Romanov, Pugachev hay Pestel” (1862) M.A. Bakunin tuyên bố rằng các sa hoàng là nguyên nhân trực tiếp gây ra mọi bất hạnh cho người dân Nga. “Họ, đã quên lời thề của tổ tiên họ, sự lựa chọn của người dân, Mikhail Romanov, đã tạo ra sự tập trung chuyên quyền quái dị này và đặt tên cho nó vào máu của người dân. Đồng thời, người dân coi nỗi bất hạnh của họ cho bất kỳ ai, chứ không phải cho kẻ chuyên quyền, người mà ông tôn kính như cha đẻ và ân nhân của mình, như một biểu tượng cho sự vĩ đại của đất Nga. Dựa vào sự đồng lòng ủng hộ của thần dân, quốc vương Nga, với tư cách là một "sa hoàng zemstvo", có thể dễ dàng giải quyết các vấn đề kinh tế xã hội của đất nước mình - "cả hòa bình và niềm tin sẽ được khôi phục như một phép màu, và tiền sẽ được tìm thấy, và mọi thứ sẽ được sắp xếp đơn giản, tự nhiên, vô hại cho tất cả mọi người, cho tất cả mọi người thoải mái ". Theo Bakunin, sa hoàng với một Zemsky Sobor trên toàn quốc "sẽ tạo ra một nước Nga mới trên cơ sở tự do, rộng khắp, không biến động, không hy sinh, thậm chí không đấu tranh gay gắt và không ồn ào."
Vài năm sau, thái độ của Bakunin đối với chế độ chuyên quyền của Nga mang đặc điểm của một sự phủ nhận không khoan nhượng. Trong Phụ lục A (1873), nhà lý thuyết vô chính phủ đổ lỗi cho chế độ quân chủ về việc bảo tồn những đặc điểm phản động nhất của đời sống dân gian Nga. Theo quan điểm của ông, tệ nạn lịch sử chính mà những người cách mạng có nghĩa vụ đấu tranh là chế độ gia trưởng.
Chế độ phụ hệ lan tràn toàn bộ chiều dọc của đời sống xã hội Nga - từ gia đình này sang nhà nước khác, "khoác lên mình tính cách ngu ngốc bất động, bụi bẩn bản địa không thể xuyên thủng, thói dối trá gốc rễ, thói đạo đức giả tham lam, và cuối cùng là chế độ nô lệ đặc quyền khiến nó không thể chịu đựng được."

Nhà lý thuyết chính của hướng âm mưu (Blanquist) P.N. Tkachev giả định rằng:
· Giai cấp nông dân chưa sẵn sàng cho cách mạng hoặc cho việc xây dựng độc lập xã hội xã hội chủ nghĩa;
· Vì vậy, không có ích gì khi tuyên truyền chủ nghĩa xã hội, hoặc kích động, kêu gọi nổi dậy;
· Chế độ chuyên quyền không có sự ủng hộ của xã hội trong bất kỳ tầng lớp nào trong xã hội Nga. Nó "treo lơ lửng trên không";
· Do đó, giới trí thức phải tạo ra một đảng âm mưu nắm chính quyền và lãnh đạo công cuộc tổ chức lại xã hội xã hội chủ nghĩa;
· Để đạt được mục tiêu đã đặt ra, cần phải sử dụng mọi cách, kể cả bất hợp pháp và trái đạo đức.

42. Hoạt động của các tổ chức dân túy "Đất đai và Tự do", "Narodnaya Volya", "Black Peredel". Vấn đề khủng bố cách mạng.

Hoạt động của tổ chức "Đất đai và Tự do"

Sự hình thành của “Đất đai và Tự do” có trước cuộc thảo luận về kinh nghiệm “về tay nhân dân” vào những năm 1873-75.

"Đất đai và Tự do"

bênh vực nhu cầu tạo lập các "khu định cư" lâu dài của những người cách mạng ở nông thôn để chuẩn bị cho cuộc cách mạng của nhân dân. Địa chủ coi lực lượng cách mạng chủ yếu ở giai cấp nông dân, phong trào công nhân được giao vai trò phụ là Caucasus, Ural.

thiết lập việc xuất bản và phát hành văn học cách mạng, tuyên truyền và kích động công nhân; các chủ đất đã tham gia một số cuộc bãi công ở St.Petersburg năm 1878-79.

"Land and Freedom" đã ảnh hưởng đến sự phát triển của phong trào sinh viên. Bà đã tổ chức hoặc hỗ trợ các cuộc biểu tình ở St.

Thông tin tương tự.

Sau khi chế độ nông nô ở Nga bị bãi bỏ, các cải cách tư pháp, quân sự và zemstvo được thực hiện. Tất cả những điều này đã tạo điều kiện cho sự phát triển tư sản của đất nước. Một lực lượng cách mạng mới đang hình thành - dân gian thông thường, Narodniks. Họ đấu tranh để được giao đất cho nông dân Nga, tin tưởng vào khả năng tồn tại của cộng đồng nông thôn Nga, tin rằng nó có thể trở thành tế bào của chủ nghĩa xã hội. Những đại diện tiêu biểu nhất của chủ nghĩa dân túy cách mạng ở Nga những năm 60-70 của TK XIX. là P.L. Lavrov, M.A. Bakunin, P.N. Tkachev.

Peter Lavrovich Lavrov (1823-1900) xuất thân trong một gia đình quý tộc. Anh ấy đã nhận được một nền giáo dục tốt, dạy toán tại các cơ sở giáo dục quân sự cao hơn, ở tuổi 35, ông trở thành đại tá. Nhà tư tưởng này đã đi vào lịch sử với tư cách là người dẫn đầu xu hướng tuyên truyền theo chủ nghĩa dân túy cách mạng. Các ấn phẩm của ông, trong đó nổi tiếng nhất là "Những bức thư lịch sử", chứa đựng những phân tích tỉ mỉ về tình hình hiện tại ở Nga. Lavrov tin rằng những cá nhân có tư duy phản biện, những nhà cách mạng là cần thiết để thiết lập một hệ thống mới, công bằng ở Nga, và chỉ thấy một cách để xây dựng một xã hội công bằng - cách mạng. Theo Lavrov, cuộc cách mạng xã hội mang hình thức của một cuộc cách mạng kinh tế hoàn toàn và phá hủy hoàn toàn các cấu trúc nhà nước cũ.

Mikhail Alexandrovich Bakunin (1814-1876) - nhà quý tộc cha truyền con nối. Ông nhận được một nền giáo dục quân sự xuất sắc, vào năm 1840, ông rời đến Tây Âu, nơi ông đã dành toàn bộ cuộc đời sau đó của mình. Bakunin là người sáng lập và đứng đầu phong trào vô chính phủ theo chủ nghĩa dân túy ở Nga. Cuốn sách "Tình trạng nhà nước và tình trạng hỗn loạn" của ông đã có một tác động đáng kể đến quan điểm của những người cùng thời với ông. Cơ sở kinh tế Bakunin tin rằng hệ thống lý tưởng trong tương lai nên là chuyển giao tất cả đất đai trong bang cho các cộng đồng nông dân nông nghiệp. Đối với người lao động, theo ý tưởng của Bakunin, các hiệp hội người lao động, chứ không phải người lao động cá nhân, nên có tất cả các phương tiện sản xuất công nghiệp.

Người đứng đầu cái gọi là chỉ đạo "âm mưu" là Peter Nikitich Tkachev (1844-1885). Là một nhà quý tộc nhận được một nền giáo dục tốt ở quê hương của mình, ông đã dành phần lớn cuộc đời trưởng thành của mình ở phương Tây. Tkachev gọi trục chính của nước Nga đã chuyển mình là cộng đồng nông dân - xã hội chủ nghĩa theo tinh thần của nó. Ông tin chắc về "tính bẩm sinh" của các thể chế cộng sản trong giới nông dân Nga. Tkachev tỏ ra quan tâm đến các lý thuyết kinh tế phương Tây đương thời, đặc biệt là chủ nghĩa Mác, những lời dạy của Malthus và những người khác, và tin rằng việc nghiên cứu các quá trình kinh tế và xã hội của đời sống xã hội là vô cùng quan trọng 17.

Ý tưởng kinh tế - xã hội chính của chủ nghĩa dân túy thời kỳ đầu là "tránh" chủ nghĩa tư bản trong khi dựa vào các khuynh hướng xã hội chủ nghĩa tự phát trong giai cấp nông dân. Những người đại diện cho chủ nghĩa dân túy, tự do, muộn màng của thập niên 80-90 (V.P. Vorontsov, S.N. Yuzhakov, N.F. Danielson, S.N. Krivenko, v.v.) cũng cho rằng chủ nghĩa tư bản đối với Nga có nghĩa là thoái trào, rằng ông sẽ khiến nước Nga suy tàn. Do đó ý tưởng để làm chậm sự phát triển của chủ nghĩa tư bản. Những người theo chủ nghĩa dân túy quá cố coi hệ thống kinh tế Nga về cơ bản khác với hệ thống kinh tế Tây Âu. Khi làm như vậy, họ đã phủ nhận các quy luật khách quan phát triển xã hội và tin rằng những hành động có chủ ý của những nhóm người hẹp có thể thay đổi hướng phát triển này.

Narodniks cho rằng nhu cầu thị trường nước ngoài là do quy luật mua bán sản phẩm xã hội và giá trị thặng dư. Tiếp theo Sismondi, nhắc lại "giáo điều của Smith", họ tin rằng giá trị của toàn bộ sản phẩm xã hội chỉ bao gồm thu nhập - tiền công, lợi nhuận và tiền thuê. Khi xem xét các bộ phận cấu thành của giá trị, họ đã bỏ qua tư bản không đổi. Narodniks đã rút ra những kết luận sai lầm không kém từ lý thuyết sai lầm này: họ tin rằng sản xuất phải tương ứng với tiêu dùng, tức là được xác định bởi thu nhập. Họ cho rằng không thể thực hiện giá trị thặng dư trong nước và do đó chỉ cần thị trường bên ngoài.

Theo hướng tự do, các nhà kinh tế chuyên nghiệp nổi bật - đại diện của khoa học đại học - các giáo sư A.S. Posnikov, A.I. Chuprov 18, N.A. Kablukov, I.V. Vernadsky. Chúng ta hãy xem xét quan điểm của Chuprov và Vernadsky. Cả hai ông đều là những giáo sư nổi tiếng của các trường đại học Nga, những nhà công luận đầy nhiệt huyết, những nhà sử học xuất sắc về tư tưởng kinh tế. Cả hai đều là những người Ricard sùng đạo, nhưng quan điểm của họ khác nhau về nhiều mặt.

Ivan Vasilievich Vernadsky (1821-1884) là người ủng hộ chủ nghĩa tự do cổ điển. Ông liên tục tranh luận cả với cánh hữu - những chủ nhân phong kiến, và với cánh tả - những nhà dân chủ cách mạng. Ông chỉ trích gay gắt các dự án xã hội chủ nghĩa của N.G. Chernyshevsky. Đối với Vernadsky, chủ nghĩa xã hội không phải là một tương lai tuyệt vời, như của Chernyshevsky, mà là kết quả của sự bần cùng hóa đất nước, của chủ nghĩa bần cùng. Và với sự phát triển của năng suất lao động, cải thiện đời sống của người dân Nga, nhà khoa học tin rằng, sự quan tâm đến các ý tưởng của chủ nghĩa xã hội sẽ giảm xuống.

Alexander Ivanovich Chuprov (1842-1908), hơn các giáo sư Nga khác, chịu ảnh hưởng của kinh tế học phương Tây, chủ yếu là trường phái kinh tế chính trị cổ điển Anh và chủ nghĩa Mác. Ông cho rằng kinh tế chính trị là khoa học về các quy luật quản lý vĩnh cửu và bất biến, đã đánh giá tích cực học thuyết giá trị sức lao động, đại diện cho tư bản là kết quả tiết kiệm được từ tiêu dùng. Chuprov quan tâm chính đến đời sống kinh tế cụ thể của xã hội Nga. Ông tin rằng nền nông nghiệp của Nga vào cuối thế kỷ XIX. nên được mô tả là tự nhiên, và ông coi các yếu tố riêng lẻ của chủ nghĩa tư bản trong lĩnh vực nông nghiệp là rất ít về số lượng và không làm thay đổi bức tranh gia trưởng chung về đời sống nông thôn ở Nga. Chuprov cũng lưu ý tầm quan trọng của lý thuyết công dụng, nhưng chỉ định nó ở vị trí thứ yếu trong việc xác định giá trị hàng hóa, vì ông nhận thấy rằng lý thuyết này dựa trên những phán đoán chủ quan về đặc tính hữu ích của các đồ vật. Các nhà khoa học tin rằng giá trị trao đổi của mỗi mặt hàng được xác định bởi lượng lao động sử dụng để sản xuất ra nó.

Một nhà kinh tế và thống kê lỗi lạc, người sáng tạo ra một ngành học đặc biệt - kinh tế vận tải, một nhà giáo lỗi lạc, Chuprov là người đầu tiên giới thiệu các cuộc hội thảo về kinh tế chính trị trong các trường đại học Nga. Không giống như Vernadsky, ông giữ các vị trí dân chủ hơn, ủng hộ nhân dân hơn. Chuprov coi các cộng đồng, hợp tác xã và các hiệp hội khác của người lao động là các tế bào của nhà nước Nga. Ông bị lôi cuốn bởi những tư tưởng xã hội chủ nghĩa, những tư tưởng về hoạt động sản xuất chung, thống nhất đất nước đối lập với chủ nghĩa cá nhân tư sản.

Tuy nhiên, nhận thấy sự tiến bộ của sự phát triển sản xuất thị trường, Chuprov nhận ra rằng nó cũng chứa đựng một sự bất công rõ ràng - khả năng phá hủy các trang trại cá nhân được quản lý hợp lý. Anh ấy nhìn thấy một lối thoát cho vấn đề này là phát triển các trang trại hợp tác. Và sau đó, đã sang thế kỷ 20, Chuprov lên án những cải cách của Stolypin là một nỗ lực bạo lực nhằm phá hủy các phương thức sản xuất tập thể ở nông thôn Nga. Từ lâu, Chuprov đã rất tôn trọng K. Marx, nhưng sau cuộc cách mạng 1905-1907. cũng bắt đầu chỉ trích những người theo chủ nghĩa Mác. Ông là một trong những nhà kinh tế Nga đầu tiên đang tìm kiếm một con đường trung dung cho nước Nga trong điều kiện mới - một hình thái của "nền kinh tế thị trường xã hội".

Xem thêm:

BROKHAUS VÀ EFRON. Pavel Svinin. Ghi chú trong nước

Những người cách mạng dân túy hy vọng rằng họ sẽ có thể cứu nhân dân Nga khỏi hệ thống kinh tế tư bản chủ nghĩa, lật đổ chế độ chuyên quyền và địa chủ, và thiết lập quyền lực của nhân dân. Đấu tranh để thanh lý tài sản đất đai của giới quý tộc và chuyển nhượng đất đai cho các cộng đồng nông dân, những người Narodniks do đó đã đấu tranh cho một giải pháp nông dân-tư sản cho vấn đề nông nghiệp.
Narodism bắt nguồn từ niềm tin vào hệ thống công xã của nền kinh tế nông dân, theo cách đặc biệt của người Nga cuộc sống dân gian... Lý tưởng hóa cộng đồng nông dân, Narodniks xem nó như là phôi thai của một xã hội xã hội chủ nghĩa trong tương lai. Đồng thời, một số nhà tư tưởng của chủ nghĩa dân túy, đặc biệt là P.L. Lavrov, đã ghi nhận vai trò đáng kể của chủ nghĩa tư bản trong việc chuẩn bị các tiền đề kinh tế cho chủ nghĩa xã hội.
Một đặc điểm nổi bật trong học thuyết kinh tế của những người theo chủ nghĩa dân túy cách mạng là mong muốn thay đổi hệ thống hiện có bằng cách vận động quần chúng nông dân nổi dậy. Vai trò to lớn trong việc chuẩn bị cho nông dân tham gia cách mạng được giao cho bộ phận giác ngộ của quần chúng - sinh viên và giới trí thức tiến bộ. Những người theo chủ nghĩa dân túy của những năm 70 đã tiếp nhận di sản tư tưởng của N. G. Chernyshevsky, nhưng họ cũng đưa những ý tưởng mới vào tư tưởng kinh tế Nga. Họ đã đưa ra một phân tích về những quá trình kinh tế mới phát sinh do kết quả của cuộc cải cách nông dân tư sản.
Các nhà tư tưởng của các đường hướng chính của chủ nghĩa dân túy cách mạng là M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkachev.
Vào cuối những năm 60, trong bầu không khí căm thù sa hoàng và tàn dư của chế độ nông nô, được khơi dậy bởi niềm tin vào tinh thần cách mạng của người dân, các vòng tròn của Nechais, Dolgushin và Bakuninists đã nảy sinh, những người đại diện của họ tin rằng đó chỉ là cần thiết để ném một tia lửa vào những người từ lâu đã sẵn sàng cho cuộc cách mạng. Những người ủng hộ M. A. Bakunin coi nhân dân Nga là một "kẻ nổi loạn bẩm sinh" và dựa vào các cuộc khởi nghĩa của nông dân. Xu hướng chủ nghĩa dân túy cách mạng này tuân theo các thủ đoạn vô chính phủ và nổi loạn.
Những người ủng hộ PL Lavrov coi việc tuyên truyền các ý tưởng của chủ nghĩa xã hội là việc chính trong quá trình chuẩn bị cách mạng. Tuy nhiên, Lavrov và một số tín đồ của ông, tin rằng chế độ chuyên chế của hệ thống nhà nước Nga hoàng đã can thiệp vào hoạt động tuyên truyền, đã thay đổi chiến thuật của họ.
Ý tưởng về các chiến thuật âm mưu được phát triển bởi một đại diện của xu hướng thứ ba trong chủ nghĩa dân túy, P.N. Tkachev. Những người ủng hộ Tkachev tiến hành từ tiền đề rằng giới trí thức cách mạng không thể chờ đợi một "cuộc nổi dậy trên toàn quốc", mà phải tổ chức một âm mưu cách mạng và lật đổ quyền lực nhà nước, được cho là "treo lơ lửng trên không".

Chủ nghĩa Baku trở thành một loại chủ nghĩa dân túy cách mạng vào nửa sau của thế kỷ 19. Người sáng lập ra nó là Mikhail Alexandrovich Bakunin (1814-1876). Ông đã vượt ra khỏi "chủ nghĩa cách mạng cao cả" của những kẻ lừa dối, và sau đó là Herzen, và trở thành một nhà dân chủ cách mạng. Bakunin là người bảo vệ nông dân, tin tưởng vững chắc vào xung lực cách mạng của người dân và hy vọng vào sự xuất hiện của một Pugachev mới ở Nga.
Sự nổi tiếng của M. A. Bakunin được giải thích bởi việc ông phê phán chế độ nông nô và chủ nghĩa sa phái, kêu gọi thanh niên tham gia cách mạng, bản thân ông đã tham gia vào cuộc cách mạng 1848-1849. ở Tây Âu, từng là tù nhân của pháo đài Peter và Paul và Shlisselburg, bạn đồng hành của Herzen và Ogarev, đã chiến đấu cho tự do và thống nhất của các dân tộc Slav. Đúng là họ đưa ra các khẩu hiệu của chủ nghĩa vô chính phủ, nhưng ở Nga, chủ yếu là các ý tưởng và lời kêu gọi dân chủ mang tính cách mạng của Bakunin được cảm nhận.
Các tác phẩm chính của M. A. Bakunin: "Chính nghĩa nhân dân: Romanov, Pugachev, Pestel", "Chương trình của chúng ta", "Ở Nga", "Chủ nghĩa liên bang và chủ nghĩa xã hội", v.v.
Các quan điểm kinh tế - xã hội của Bakunin đã hình thành trong điều kiện chuẩn bị cải cách năm 1861. Ngay từ những năm 50, ông đã dự đoán chính phủ Nga không có khả năng thực hiện một cuộc cải cách thực sự cải thiện tình hình của người dân. Ông cho rằng không thể chạm tới những khiếm khuyết của đế chế mà không làm tổn hại đến lợi ích của chính phủ.
Một vị trí quan trọng trong các tác phẩm của Bakunin đã bị chiếm đóng bởi sự phê phán chủ nghĩa tư bản, vốn có tính chất tiến bộ. Vạch ra trật tự tư sản, ông đã sử dụng một số quy định của C.Mác, được đặt ra trong tập đầu tiên của Tư bản. Bakunin mô tả mâu thuẫn giai cấp trong xã hội tư sản, sự bóc lột tàn nhẫn người dân của giai cấp tư sản, những người mà sự thịnh vượng, như ông lưu ý, dựa trên “sự nghèo đói và nô lệ kinh tế của giai cấp vô sản” 4 [Bakunin MA Knuto-Đế chế Đức và Cách mạng xã hội // Izbr. op. T. 2.M .; Tr., 1919. S. 26-27]. Quan điểm của Bakunin về tài sản đã được xác định trước bởi lý thuyết của ông về việc xóa bỏ quyền thừa kế. Bakunin đã tiến hành một cuộc đấu tranh liên tục chống lại những người bảo vệ xã hội tư bản, nhấn mạnh tính chất giai cấp của khoa học tư sản. Bắn bỏ những khẩu hiệu mị dân của giai cấp tư sản về tự do, ông đã tiết lộ bản chất thực sự của các quyền tự do tư sản: đây là “không gì khác ngoài cơ hội bóc lột sức lao động của công nhân bằng quyền lực của tư bản” 5 [Bakunin M. A. Sleepers // Ibid. T. 4. P. 34]. Ông coi nguồn "của cải của nhân dân" là "sức lao động của nhân dân", được dùng để cướp bóc của những kẻ đầu cơ chứng khoán, những kẻ lừa đảo, những ông chủ giàu có và những nhà tư bản.
B [Bakunin M. A. Giáo dục toàn diện // Sđd. S. 49-50]. Ông chủ trương tổ chức một “cộng đồng lớn” trong xã hội xã hội chủ nghĩa trong tương lai.
Xu hướng Bakunin trong chủ nghĩa dân túy có một chút vô chính phủ. Bakunin chuyển sự căm ghét chế độ quân chủ Nga hoàng và các nhà nước tư sản ở Tây Âu sang nhà nước nói chung, tuyên bố rằng bất kỳ quyền lực nào cũng tạo ra sự bóc lột. Ủng hộ cách mạng phá hoại nhà nước, ông vẽ chủ nghĩa xã hội như một liên bang tự do của các hiệp hội công nhân và cộng đồng nông nghiệp dựa trên cơ sở tự quản và tự do cá nhân tuyệt đối. Bakunin coi tầng lớp nông dân, cũng như người nghèo thành thị và các phần tử bị giải mật, là động lực thúc đẩy cuộc cách mạng đảo chính. Vì theo quan điểm của ông, nhân dân luôn sẵn sàng cho một cuộc nổi dậy, động lực để bắt đầu cuộc cách mạng nên được đưa ra bởi những người cách mạng nổi dậy. Vào giữa những năm 60, Bakunin thành lập tổ chức vô chính phủ "Liên minh quốc tế về dân chủ xã hội chủ nghĩa", tổ chức này năm 1868 được kết nạp vào Quốc tế thứ nhất. Năm 1872 Bakunin và các thành viên trong tổ chức của ông ta bị trục xuất khỏi Quốc tế thứ nhất vì các hoạt động lật đổ.
Trong điều kiện của nước Nga, các khái niệm dân chủ mang tính cách mạng của Bakunin hướng đến chế độ nông nô và chế độ chuyên chế Nga hoàng và có tính cách tiến bộ. Nhưng ở Tây Âu, ở những nước có phong trào lao động phát triển, chủ nghĩa vô chính phủ của ông đã tiếp thu những đặc điểm phản động. K. Marx và F. Engels vạch trần bọn tư sản; thực chất của các lý thuyết vô chính phủ. V. I. Lê-nin đã mô tả chủ nghĩa Baku là một trong những hình thức của chủ nghĩa xã hội phi vô sản trước Mác, được tạo ra bởi sự tuyệt vọng của giai cấp tư sản nhỏ bé.

Pyotr Nikitich Tkachev (1844-1885) là một đại diện của xu hướng thứ ba của chủ nghĩa dân túy cách mạng, với hy vọng đạt được một cuộc cách mạng xã hội thông qua việc giành chính quyền, một cuộc đảo chính chính trị và thiết lập chế độ độc tài của một "thiểu số cách mạng". Là người bảo vệ lợi ích của giai cấp nông dân, vốn theo truyền thống tuân theo "các nguyên tắc của sở hữu cộng đồng", tuy nhiên, Tkachev tin rằng họ không thể đóng một vai trò tích cực trong cuộc cách mạng xã hội. Về điều này, ông mâu thuẫn với cả những người ủng hộ Bakunin và những người ủng hộ Lavrov, những người tin rằng chính quần chúng sẽ làm nên cuộc cách mạng. Năm 1861 Tkachev bị đuổi khỏi trường đại học vì các hoạt động cách mạng của mình và năm 1873 ông di cư đến Tây Âu, nơi ông cộng tác cho tạp chí Vperyod! ... Trong các tác phẩm "Bản phác thảo thống kê về nước Nga", "Iz Velikiye Luki", "Người đàn ông trong tiệm sách hư cấu đương đại", Tkachev đã phải hứng chịu những lời chỉ trích gay gắt về sự lạc hậu về kinh tế của nước Nga thời phong kiến. Trên cơ sở dữ liệu thống kê, ông tiết lộ lý do dẫn đến hoàn cảnh khó khăn của tầng lớp nông dân, mà ông thấy là năng suất lao động cực kỳ thấp của nông dân. Phát biểu từ những lập trường dân túy truyền thống, Tkachev đã lý tưởng hóa cộng đồng nông dân và hy vọng rằng sự cải thiện và phát triển hơn nữa của nó sẽ giúp Nga tránh khỏi “số phận khốn khổ của các nước tư bản Tây Âu.
Ở một số chỗ, Tkachev đã nêu đúng tính tất yếu của chủ nghĩa tư bản ở Nga, nhưng vẫn tiếp tục tìm kiếm các phương thức phát triển phi tư bản chủ nghĩa. Tên của tạp chí "Nabat" hoàn toàn tương ứng với nhiệm vụ của Tkachev, người sẽ cứu nước Nga bằng con đường cách mạng, cho đến khi chủ nghĩa tư bản bao trùm toàn bộ hệ thống kinh tế xã hội của đất nước 19 [Xem: PN Tkachev. Làm gì bây giờ ? // Yêu thích. op. T. 3. M "1932. S. 344] Việc hoàn thành nhiệm vụ này dường như khá thực tế đối với Tkachev, vì ông đã xuất phát từ ý kiến ​​sai lầm rằng chính phủ Nga hoàng không có một nền tảng vững chắc ở Nga.
Các quan điểm kinh tế của Tkachev về chủ nghĩa tư bản Tây Âu là một kiểu kết hợp các tư tưởng đúng đắn phản ánh ảnh hưởng của các tác phẩm của N. G. Chernyshevsky, một phần là K. Marx, và các quan điểm của kinh tế chính trị tư sản. Tkachev coi "yếu tố kinh tế" là điều kiện quan trọng nhất để phát triển xã hội và coi trọng cuộc đấu tranh kinh tế của các giai cấp cá nhân, vì "mọi hoạt động kinh tế Tây Âu hiện đại đều dựa trên sự ganh đua, như thời trung cổ - trên quyền sở hữu ruộng đất phong kiến" 20 [Tkachev PN Đánh giá về cuốn sách của N. Rozhdestvensky “Về tầm quan trọng của D. S. Mill // Ibid. T. 5. M., 1935. S. 320]. Tkachev đã có một diễn giải tâm lý về cạnh tranh: ông kết luận rằng nó sẽ không tồn tại dưới chủ nghĩa xã hội chỉ vì nó không hợp lý.
Tkachev đã xem xét một số phạm trù của kinh tế chính trị. Ông đã tìm ra nền tảng của cuộc sống và sự phát triển của xã hội trong lao động, tin rằng “chỉ có lao động mới quyết định hạnh phúc và phúc lợi chung” 21 [Xem: PN Tkachev. Đánh giá cuốn sách “Câu hỏi về công việc” của Becher // Ibid. Tr 444]. Tkachev liên tục tuyên bố rằng có sự mâu thuẫn giữa lao động và tư bản dưới thời chủ nghĩa tư bản. Ông lưu ý bản chất bóc lột của lợi nhuận và cho rằng lao động là cơ sở hình thành giá trị của mọi vật. Tuy nhiên, Tkachev dừng lại ở những khó khăn trong việc đo lường số lượng và chất lượng lao động, điều này khiến ông cố gắng xác định giá trị bằng cách sử dụng lý thuyết thô tục về cung và cầu.
Không giống như Bakunin, Tkachev đã giao một vai trò quan trọng cho nhà nước sau thắng lợi của cuộc cách mạng, mặc dù ông đã biện minh một cách sai lầm là do nhân dân không có khả năng sáng tạo cách mạng độc lập.
Nhìn chung, những ý tưởng của Tkachev rất tiến bộ so với thời của họ. Ông kêu gọi một cuộc cách mạng phản động, vạch ra chương trình của nó, mặc dù ông thường viết về chủ nghĩa xã hội. F. Engels, người chỉ trích các quan điểm dân túy của Tkachev, lưu ý rằng chúng có ảnh hưởng lớn đến chương trình và chiến thuật của tổ chức cách mạng Narodnaya Volya. Lenin đã viết rằng nỗ lực của Ý chí nhân dân để giành chính quyền, được chuẩn bị bởi bài giảng của Tkachev, là rất tuyệt vời.
Sau những năm 70, do sự thay đổi của hoàn cảnh lịch sử ở nước Nga sau đổi mới, và chủ yếu là bản chất xã hội của giai cấp nông dân, nó phát triển theo hai hướng: một là thoái hóa thành chủ nghĩa tự do tiểu tư sản, hướng khác phát triển theo hướng dân chủ xã hội.

Nhà kinh tế học lỗi lạc V. V. Bervi (bút danh N. Flerovsky) (1829-1918) gần gũi với các nhà dân túy cách mạng về quan điểm kinh tế của ông. Ông là tác giả của hơn 50 công trình về các vấn đề kinh tế - xã hội, trong đó quan trọng nhất là "Tình hình của giai cấp công nhân ở Nga" (1869), "Bảng chữ cái của khoa học xã hội" (1871), "Cải cách thuế và Các định chế công lý "(1871)," Ba hệ thống chính trị"(1897) và những người khác. Vì những hoạt động cách mạng của mình, Bervi-Flerovsky đã nhiều lần bị bắt.
Các quan điểm kinh tế của V.V. Bervi khá mâu thuẫn. Vì vậy, dưới ảnh hưởng của chủ nghĩa dân túy, Người kiên quyết bảo vệ lợi ích của giai cấp nông dân, phản đối áp bức địa chủ và tàn tích của chế độ nông nô. Theo ý kiến ​​của ông, chủ nghĩa tư bản ở Nga là một hiện tượng ngẫu nhiên, sự phát triển của ketogs có thể bị dừng lại bằng cách củng cố cộng đồng nông thôn đang suy tàn.
Cần lưu ý rằng Bervy-Flerovsky chỉ trích chế độ địa chủ của địa chủ, giống như Chernyshevsky, từ quan điểm của giai cấp nông dân lao động 22 [Bervy-Flerovsky V. V. Công nhân nông nghiệp Nga // Izbr. kinh tế. manuf. T. 1. M., 1958. S. 285]. Nhưng Bervy thường nghiêng về những cải cách ôn hòa, chẳng hạn như chuộc lại ruộng đất của địa chủ, áp thuế lũy tiến đối với địa chủ, cấm quyền thừa kế, v.v ... Nga.
Bervy-Flerovsky đã phê phán gay gắt chủ nghĩa tư bản, thu hút sự chú ý đến hoàn cảnh của người lao động và sự mâu thuẫn giai cấp giữa công nhân và nhà tư bản không thể hòa giải. Ông đã nhìn thấy bản chất tiến bộ của sản xuất quy mô lớn, nói về sự tăng trưởng của năng suất lao động, đồng thời chỉ ra ảnh hưởng tiêu cực của sản xuất quy mô lớn tư bản chủ nghĩa đối với vị trí của giai cấp công nhân.
Điều kiện của giai cấp công nhân ở Nga của Bervey-Flerovsky chứa đựng rất nhiều tài liệu thực tế. Nó cho thấy tình trạng công nghiệp, thủ công nghiệp và nông nghiệp. Flerovsky đã mô tả rất chính xác vị trí khó khăn, bị tước quyền của giai cấp nông dân và công nhân nhà máy. Ông tuyên bố rằng chủ nghĩa tư bản, cũng giống như chế độ phong kiến, là một xã hội phản bình dân. Cuốn sách này được Karl Marx đánh giá cao, ông tin rằng đây là tác phẩm đầu tiên "nói lên sự thật về tình hình kinh tế ở Nga." Nhìn chung, tán thành tác phẩm của Flerovsky, Marx, trong bức thư gửi Engels, nhấn mạnh rằng đây là cuốn sách quan trọng nhất sau Điều kiện của giai cấp công nhân ở Anh. Marx cũng nhìn thấy những thiếu sót trong cuốn sách của Bervy-Flerovsky, chỉ ra rằng nó "" ở một số chỗ không hoàn toàn đáp ứng sự phê bình theo quan điểm lý thuyết thuần túy "," ở một số chỗ có một lượng nhỏ sự tự mãn "23 [Xem : K. Marx, F. Engels Op. 16. S. 427-428; T. 32. S. 357-358].
Một trong những thiếu sót đó là sự lý tưởng hóa sản xuất quy mô nhỏ, những ảo tưởng của Proudhon về vai trò chính của tín dụng tiền tệ, về khả năng có quan hệ đối tác giữa công nhân và nhà tư bản. Là một nhà xã hội chủ nghĩa tư sản nhỏ, Bervy-Flerovsky đã mơ về một xã hội mới, công bằng và nhấn mạnh sự phát triển ban đầu của nước Nga. Lý tưởng cuối cùng của Bervy-Flerovsky là một xã hội cộng sản, trong đó không có bóc lột, lao động là điều kiện chủ yếu để tồn tại của mọi công dân, sở hữu tập thể chiếm ưu thế, năng suất lao động cao đảm bảo sản phẩm phong phú và phân phối theo nhu cầu. Những ý tưởng này đan xen với những ảo tưởng nhỏ nhen-tư sản và những hy vọng không tưởng về một sự chuyển đổi sang một xã hội công bằng thông qua các cải cách và các hoạt động giáo dục của nhà nước, tập trung vào mọi tầng lớp. Nhưng Bervy-Flerovsky đưa ra tuyên bố về sự bất cập của các phương pháp hòa bình chống lại hệ thống hiện có. Vì vậy, trong tác phẩm “Ba hệ thống chính trị” có những đề xuất ủng hộ phương pháp đấu tranh cách mạng. Tác giả nói rằng một bản hiến pháp thực sự chỉ có thể có được bằng bàn tay của những người dân lao động và phải trả giá bằng xương máu của nhân dân này.

TƯ TƯỞNG CÁCH MẠNG-DÂN CHỦ CỦA NHÂN DÂN NGA.

Vào thế kỷ XIX. ở vùng Baltic, quá trình chuyển đổi từ chế độ phong kiến ​​sang chủ nghĩa tư bản đi kèm với sự điêu tàn và bần cùng hóa của giai cấp nông dân, dẫn đến cuộc đấu tranh giai cấp bùng nổ mạnh mẽ. Một trong những nhu cầu chính của nông dân là có được đất đai. Vì vậy, sự chú ý của các nhân vật tiến bộ thời bấy giờ tập trung vào việc phê phán các quan hệ phong kiến.
Lithuania. Xu hướng dân chủ cách mạng trong tư tưởng kinh tế được hình thành ở đây vào những năm 30 của TK XIX. Cơ sở phương pháp luận của nó là học thuyết "quy luật tự nhiên".
Nhà dân chủ cách mạng người Litva S. Daukantas (1783-1864) đã bị chỉ trích toàn diện về hệ thống bóc lột phong kiến. Ông tin rằng quan hệ phong kiến ​​mâu thuẫn với quy luật tự nhiên và lẽ thường. Daukantas cố gắng chứng tỏ rằng những mối quan hệ này ở Litva chỉ là tạm thời. Đồng thời nhấn mạnh rằng nền kinh tế quốc gia Litva rơi vào tình trạng suy tàn, xã hội phân hóa giàu nghèo. Nhà tư tưởng người Litva viết rằng sự suy thoái của đời sống kinh tế đã khiến đất nước này suy tàn về chính trị.
S. Daukantas đã cố gắng tìm ra những nguyên nhân góp phần vào sự xâm nhập của chế độ phong kiến ​​vào Litva. Ông chỉ ra hai yếu tố chính: 1) mong muốn thống trị của một số người và chiếm đoạt sức lao động của người khác (chủ nghĩa vị kỷ bẩm sinh) và 2) sự can thiệp của nước ngoài. Mặc dù Daukantas đã lý tưởng hóa hệ thống công xã, nhưng ông nhấn mạnh rằng chỉ những người được hưởng thành quả lao động mới được tự do, bởi vì lao động là người tạo ra mọi giá trị của con người. S. Daukantas, đang xem xét các loại khác nhau hoạt động lao động, dành một vị trí quan trọng cho việc phân tích thương mại, vì nó góp phần vào việc trao đổi hàng hóa. Thành tựu cao nhất của sự phát triển kinh tế, ông đã nhận ra sự xuất hiện của tiền. S. Daukantas viết: “Tiền trong giao dịch là máu có trong cơ thể con người. Tuy nhiên, tiền tự nó không phải là cứu cánh, nó chỉ là phương tiện trao đổi. S. Daukantas đã mô tả lịch sử xuất hiện của tiền, cho thấy tầm quan trọng của chúng trong đời sống xã hội 10.
Sau thất bại của cuộc khởi nghĩa 1830-1831. một số người tham gia - I. Goshtautas (1800-1871), K. Zabitis-Nezabitauskis (1779-1837) và những người khác - đã phân tích nguyên nhân thất bại và đưa ra công thức chương trình mới... Những nhà dân chủ mang tính cách mạng này đã cống hiến tất cả năng lượng sáng tạo của mình cho việc phân tích các vấn đề xã hội. Coi vấn đề dân tộc là một bộ phận của xã hội, họ tuyên bố rằng nếu không phá bỏ quan hệ phong kiến ​​thì không thể đạt được giải phóng dân tộc. Vì vậy, I. Goshtautas lên án gay gắt chế độ nông nô, gọi thứ tự mà người này là tài sản của người khác là khủng khiếp. Theo niềm tin sâu sắc của Goshtautas, nông dân đã không tham gia tích cực vào cuộc nổi dậy năm 1830-1831, bởi vì các nhà lãnh đạo của nó không thông báo ý định thanh lý chế độ nông nô. Ông phê phán hệ thống thuế khóa phong kiến, vì toàn bộ gánh nặng thuế má đổ lên đầu các tầng lớp nghèo trong xã hội, ông chủ trương đánh thuế công bằng, vì ai có nhiều thu nhập thì nên nộp nhiều vào kho bạc nhà nước.
Một khái niệm tương tự đã được phát triển bởi K. Zabitis-Nezabitauskis. Ông tin rằng bất bình đẳng xã hội là kết quả của ý chí xấu xa của con người, chế độ quân chủ không tương ứng với lẽ thường và không có khả năng đảm bảo quyền tự do của công dân. Zabitis-Nezabitauskis cố gắng chứng minh rằng chế độ nô lệ và chế độ phong kiến ​​chỉ có thể tồn tại nếu mọi thứ trong nước dựa trên sự chuyên chế của chủ nghĩa quân chủ và chuyên chế. Khi con người hiểu được quyền tự nhiên của mình, họ sẽ vùng lên chống lại chế độ chuyên quyền, tay trong tay, bạo tàn sẽ bị tiêu diệt muôn đời. Rồi mọi người cũng sẽ sống như anh em.
Vào những năm 60 của TK XIX. tư tưởng kinh tế hiện hành cách mạng-dân chủ ở Litva quan tâm nhiều đến khía cạnh thực tiễn của vấn đề, nhận thức các khái niệm kinh tế khi đó phổ biến ở Tây Âu và Nga. Tư tưởng của các nhà dân chủ cách mạng Nga có ảnh hưởng đặc biệt nghiêm trọng.
Vào đêm trước của cuộc nổi dậy 1863-1864. Các nhà lãnh đạo tương lai của nó như M. Akelaitis, J. Dauksis, S. Serakovsky đã rất quen thuộc với các tư tưởng của các nhà dân chủ cách mạng Nga, một số người trong số họ (M. Akelaitis, S. Serakovsky) đã duy trì liên lạc cá nhân với A. Herzen và N. Chernyshevsky, và Serakovsky hợp tác trong Sovremennik.
Các nhà dân chủ cách mạng Litva tích cực nghiên cứu các vấn đề xã hội, theo quan điểm của họ, giải pháp mà theo họ, góp phần nâng cao ý thức cách mạng của quần chúng. Đúng vậy, họ đã nhầm tưởng rằng quan hệ giữa mọi người được xác định bởi trình độ học vấn của họ. Điều này được thể hiện qua ảnh hưởng mạnh mẽ của các tư tưởng của những người khai sáng người Pháp. Serakovsky chắc chắn rằng xã hội đang phát triển, nhưng không đồng đều. Ông tin rằng ở một quốc gia, do sự phát triển về trình độ học vấn, những cải cách xã hội đang được thực hiện, ở một quốc gia khác, điều này không được quan sát thấy. Trong trường hợp này, một cuộc đấu tranh cách mạng là cần thiết. Ông tuyên bố, ý thức cách mạng của quần chúng là thành quả của công việc giáo dục miệt mài. Ngoài Serakovsky, M. Akelaitis, J. Dauksis và những người khác cũng chia sẻ ý kiến ​​này. Vì vậy, S. Serakovsky ủng hộ chủ nghĩa xã hội, nhưng không đưa ra một công thức rõ ràng về ý nghĩa của chủ nghĩa xã hội.
Latvia. Các nhà dân chủ cách mạng đầu những năm 1960 ở đây đã liên kết với tổ chức “Đất đai và Tự do”. Họ muốn hợp nhất phong trào nông dân ở Latvia với hành động cách mạng của nông dân Litva và Ba Lan.
Các nhà dân chủ cách mạng Latvia đã kích động nông dân nổi dậy chống lại các chủ đất ở vùng lân cận Valmiera, Cesis, Smiltene, Vecpiebalga. Vì mục đích này, các tuyên ngôn viết tay và các tập sách nhỏ đã được lưu hành, kể về vị trí bị tước quyền của giai cấp nông dân.
Nhà dân chủ cách mạng Latvia nổi tiếng nhất là Piotr Ballod (1839-1918). Quan điểm của anh ấy có thể được đánh giá bằng những tuyên ngôn mà anh ấy đã viết. Vì vậy, trong quá trình bắt giữ, một bài báo "Cảnh báo" do chính tay P. Ballod viết đã được phát hiện. Nó nhấn mạnh rằng một cuộc cách mạng nông dân đang đến gần ở Nga, rằng cuộc cách mạng đang được thực hiện bởi quần chúng bình dân 11 [Xem: Valeskaln P. I. Đảng Dân chủ Cách mạng Peter Davydovich Ballaud. Riga, 1957. S. 60].
P. Ballod đã viết và tái bản vào năm 1862 tuyên ngôn "Sĩ quan", trong đó ông kêu gọi các sĩ quan đi theo phe cách mạng. Trong đó, ông tóm tắt quan điểm của mình về các nhiệm vụ tái tổ chức xã hội của Nga. “Mọi người Nga đều biết rằng vì lợi ích của quê hương mình, điều cần thiết là: giải phóng ruộng đất cho nông dân, ban thưởng cho chủ đất, giải phóng dân chúng khỏi các quan chức, khỏi đòn roi và roi vọt; cung cấp cho tất cả các bất động sản các quyền như nhau để phát triển phúc lợi của họ; cho xã hội tự do quản lý công việc của mình, thiết lập luật pháp và thuế thông qua các quan chức được bầu của nó ”12 [Ibid. Tr 47].
Chương trình chuyển đổi kinh tế và chính trị do P. Ballaud vạch ra gần với chương trình có trong tuyên ngôn "Nước Nga trẻ" năm 1862. Như đã biết từ hồi ký của P. Ballaud, ông đã quen thuộc với chương trình này và ủng hộ những ý tưởng được nêu trong đó. .
K. Marx, F. Engels trong tác phẩm “Liên minh các nền dân chủ xã hội chủ nghĩa và Hiệp hội nam giới lao động quốc tế” đã đánh giá rất cao chương trình này. Họ viết: "Bản tuyên ngôn này mô tả rõ ràng và chính xác tình hình nội bộ của đất nước, tình hình của các đảng phái khác nhau ... và tuyên bố chủ nghĩa cộng sản, rút ​​ra kết luận về sự cần thiết của một cuộc cách mạng xã hội" 13 [K.Marx, F. Engels, Soch. T. 18. Trang 433].
Estonia. Phong trào nông dân quần chúng trong quý II thế kỷ 19. đã kích hoạt tư tưởng xã hội tiến bộ ở Estonia.
Johann Christopher Petrie (1762-1851) đã chỉ trích chế độ phong kiến ​​vì sự kém hiệu quả về kinh tế và năng suất thấp. Petri bảo vệ quyền lợi của nông dân. Ông yêu cầu trả tự do hoàn toàn cho họ, là người ủng hộ các phương pháp đấu tranh cách mạng 14 [Xem: Các bài tiểu luận về lịch sử tư tưởng kinh tế ở Estonia thế kỷ 19. Tallinn, 1956. S. 38, 42, 43].
Vào nửa sau thế kỷ trước, cuộc đấu tranh giành ruộng đất của nông dân càng trở nên gay gắt hơn. Điều này đã được phản ánh trong khái niệm kinh tế những nhà tư tưởng tiến bộ của Estonia. Như vậy, các hoạt động của nhà dân chủ Johannes Koehler (1828-1899) từ những năm 60 gắn bó chặt chẽ với cuộc đấu tranh vì quyền lợi của nông dân. Ông nhìn thấy lý do chính dẫn đến hoàn cảnh không có đất của nông dân, nhấn mạnh rằng đất đai là di sản lịch sử của giai cấp nông dân vùng Baltic 15 [Bảo tàng văn học của ESSR. Cục Bản thảo, f. 69, ngày 13/7, l. 25; f. 69, ngày 14/6, l. tám]. Sau đó, ông đề xuất mua lại ruộng đất cho nông dân thuê lấy tiền nhà nước, chuyển giao cho nông dân hoặc thiết lập giá đất thấp hơn bắt buộc đối với địa chủ, cũng như giảm giá thuê.
Đảng viên đảng Dân chủ Karl Robert Jacobson (1841 -1882) thậm chí còn đi xa hơn trong yêu cầu của mình. Trong tờ báo Sakala của mình, ông đã chiến đấu chống lại cả địa chủ và đồng minh của họ giữa giai cấp tư sản Estonia. Trong chương trình chính trị của mình, Jacobson đặt ngay từ đầu cuộc đấu tranh chống lại giới quý tộc Baltic nhằm tiêu diệt hoàn toàn quyền lực của họ.
Trong quan điểm kinh tế của Jacobson, vấn đề nông nghiệp chiếm vị trí chính. Ông đã hành động như một người bênh vực quyền lợi của người sản xuất quy mô nhỏ ở nông thôn, tin rằng nông nghiệp là ngành sản xuất quan trọng nhất. Anh ấy đã phát triển ý tưởng này hơn một lần. Chương trình kinh tế của ông tiến hành từ nhu cầu của tầng lớp nông dân, lên án "con đường của người Phổ" đối với sự phát triển của chủ nghĩa tư bản, và coi một nhà sản xuất nhỏ độc lập với chủ đất là một lý tưởng 16 [Xem: KR Yakobson Khoa học và Luật trên đồng ruộng. SPb., 1869. S. 12, 6]. Jacobson mơ ước giao đất cho tất cả nông dân, bao gồm cả những người làm công trong nông trại và các nhà chứa, đồng thời tìm kiếm những điều kiện thuận lợi nhất để nông dân mua đất. Điểm chính trong chương trình của ông là yêu cầu phân bổ giá cận biên cho phân bổ của nông dân. Jacobson nhấn mạnh vào việc bán đất trong các mảnh đất nhỏ, là một người ủng hộ thực dân nội bộ. Ông đã chiến đấu chống lại chế độ phong kiến ​​chuộc lại quyền sở hữu của nông dân, cũng như chống lại mọi đặc quyền quý tộc (tự do thuế má, quyền săn bắn, v.v.).
V quan điểm kinh tế Jacobson, các vấn đề kỹ thuật nông nghiệp chiếm một vị trí quan trọng. Ông là người ủng hộ sự phát triển của thị trường nông sản. Ông sở hữu một số tài liệu quảng cáo và các bài báo về nông nghiệp 17 [Xem: Kabin A. K. R. Jacobson với tư cách là thủ lĩnh của nông dân Estonia. Tallinn, 1933. S. 88]. Jacobson chỉ ra nhu cầu cung cấp nông cụ cho nông dân, kêu gọi thành lập các xã hội nông dân để đấu tranh chống lại địa chủ. Trên thực tế, ông là người ủng hộ "cách Mỹ" phát triển chủ nghĩa tư bản trong nông nghiệp. Jacobson rất coi trọng sự phát triển của thương mại và hàng hải, như ông đã thấy ở đó, trước hết là các ngành phục vụ nông nghiệp. Jacobson, lưu ý một số mâu thuẫn cố hữu của chủ nghĩa tư bản, đi đến kết luận rằng sự phát triển tư sản không hài hòa, nhưng không đạt được sự phê phán đối với hệ thống kinh tế của chủ nghĩa tư bản 18 [Sakala. Năm 1881. Số 34. S. 49]. Jakobson hy vọng loại bỏ mâu thuẫn giữa chủ và công nhân nông trại bằng cách giáo dục họ; ông yêu cầu chủ nhân đối xử nhân đạo với công nhân của họ 19 [Xem: Nghị định Yakobson KR. op. S. 17, 18].
Các quan điểm kinh tế của KR Yakobson phản ánh lợi ích của giai cấp nông dân, vốn đã được đưa vào sản xuất hàng hóa trong thời kỳ chuyển từ chế độ phong kiến ​​sang chủ nghĩa tư bản.

4. Người Kazakhst en và Trung Á.

Các ý tưởng kinh tế ảnh hưởng đến lợi ích của người dân và thể hiện ý thức hệ của nhiều tầng lớp khác nhau đã không được đại diện bởi một nền khoa học độc lập ở Kazakhstan và Trung Á. Tư tưởng kinh tế chưa tách khỏi tri thức chung về xã hội, chưa có công trình đặc biệt về lịch sử tư tưởng kinh tế. Chưa hết, lời kể của các nhân vật tiến bộ, bản ghi nhớ của các nhà cai trị, nhật ký hành trình, tư liệu từ các tạp chí định kỳ là những nguồn tư liệu kinh tế quý giá của các dân tộc trong khu vực.
Ca-dắc-xtan. Ông tổ của tư tưởng kinh tế - xã hội ở Kazakhstan là nhà giáo dục và dân chủ xuất sắc người Kazakhstan Ch. Valikhanov, người đã tiếp thu những tư tưởng tiên tiến của các nhà giáo dục và nhà cách mạng Nga. Những ý tưởng dân chủ do Ch. Valikhanov đưa ra đã được các nhà dân chủ Kazakhstan khác - nhà thơ Abai Kunanbayev và người của công chúng Ibrai Altynsarin phát triển và tiếp tục.
Chokan Valikhanov (1835-1865) là một nhà tư tưởng nguyên thủy đã cố gắng giải thích các quá trình xã hội theo cách riêng của mình, để áp dụng các quy định của lý thuyết kinh tế vào các điều kiện của Kazakhstan. Tuy nhiên, ông không chấp nhận lý thuyết cách mạng của các nhà dân chủ cách mạng Nga và đặt nhiều hy vọng vào cải cách. Nhà khai sáng người Kazakhstan quan trọng nhất đã coi các cải cách kinh tế và xã hội, liên quan trực tiếp đến các nhu cầu cấp thiết của người dân 40 [Xem: Valikhanov Ch. Sobr. op. T. I. Alma-Ata, 1961. S. 495].

Từ ban biên tập của Skepsis: Trong sách giáo khoa lịch sử Liên Xô và những sách thời hậu Xô Viết, nơi chủ nghĩa dân túy được chú ý nhiều, Pyotr Lavrov xuất hiện như một nhà lãnh đạo hoặc một trong những nhà lãnh đạo của xu hướng tuyên truyền, đối lập với Bakunin và Tkachev, những nhà lãnh đạo cấp tiến của xu hướng vô chính phủ và chủ nghĩa trắng, đối thủ của nhau và Chủ nghĩa xa hoa. Tkachev đã nhầm lẫn trong âm mưu của mình và sự cô lập với mọi người, Bakunin trong chủ nghĩa phiêu lưu và nổi loạn của mình, và Lavrov trong sự chừng mực của mình; đây là kế hoạch chính thức của Liên Xô, vẫn xác định quan điểm của nhiều người cánh tả và không chỉ những người cánh tả trên giai đoạn dân túy. Như bản phác thảo tiểu sử đã xuất bản cho thấy, các hoạt động của Lavrov không dễ dàng phù hợp với sơ đồ này. Ban đầu gần gũi với những người theo chủ nghĩa dân túy tự do, từ giữa những năm 1860 ông luôn là người quyết định ủng hộ một cuộc cách mạng xã hội, năm 1871 ông ủng hộ Công xã Paris. Ông đã không tìm thấy một ngôn ngữ chung với những người đã tạo ra "Trái đất và Tự do" thứ hai, kết hợp tuyên truyền với đấu tranh (trong lần đầu tiên ông bao gồm và rút ra từ kinh nghiệm của nó bài học quan trọng nhất: thật sai lầm khi mong đợi người dân vươn lên cách mạng), nhưng khi còn tồn tại "Narodnaya Volya", ông đã đánh giá quá cao quan điểm của mình, thấy tầm quan trọng của Narodnaya Volya đối với sự phát triển của phong trào cách mạng ở Nga và đã giúp đỡ Ban chấp hành của tổ chức.

Lavrov, người đã thúc đẩy một số lượng lớn dân chúng tham gia công tác tuyên truyền, thường bị chỉ trích (kể cả những người ban đầu theo ông) và bị chỉ trích vì ông thích tuyên truyền hơn hành động. Nhưng, trước hết - và điều này đã được nói trong bài luận - Lavrov thực sự không tuân theo sở thích này, nhận ra rằng khi tuyên truyền là không thể hoặc tự làm kiệt sức, thì hành động trực tiếp trở thành một điều cần thiết - chính nhờ niềm tin này mà ông đã hợp tác với Ý chí nhân dân ... Thứ hai, lý thuyết về tuyên truyền của ông hóa ra còn phù hợp ngay cả khi giai đoạn dân túy đã kết thúc từ lâu: tất nhiên, đây là trọng tâm của ý tưởng được Lenin bày tỏ vào đầu thế kỷ 20 rằng giai cấp công nhân không. Có khả năng tự mình vượt ra khỏi cuộc đấu tranh kinh tế thuần túy, ý thức chính trị xã hội chủ nghĩa chỉ có thể được trao cho ông từ bên ngoài, cũng có những lập luận tương tự của Lavrov về hoàn cảnh lịch sử của ông, mặc dù không thể nào công nhận ý tưởng của Lenin là bản sao của Lavrov, - Mikhail Sedov nhấn mạnh một cách chính xác. Lý thuyết này hóa ra có liên quan đến ngày nay, trong thời kỳ hoàn toàn hủy diệt lĩnh vực xã hội và nền giáo dục dễ tiếp cận, trong thời kỳ văn hóa đại chúng của thây ma, khi sự mất tinh thần của dân số và sự suy giảm về trình độ dân trí đang gia tăng. Trong tình hình của chúng ta, giáo dục, tuyên truyền và phản tuyên truyền có Ý nghĩa đặc biệt, và một trong những thách thức chính hiện nay là làm cho chúng càng lớn càng tốt. Do đó, di sản của Lavrov - cùng với di sản của các nhà tư tưởng cách mạng khác trong thời kỳ đó - đòi hỏi phải được nghiên cứu cẩn thận, và cuốn tiểu sử ngắn này hoàn toàn đóng vai trò giới thiệu quan điểm của một trong những nhà lý thuyết quan trọng nhất của chủ nghĩa dân túy.

Nếu đặt câu hỏi, đâu là điều chính yếu trong hoạt động cách mạng và sáng tác văn học của P.L. Lavrov, câu trả lời có thể là một: mong muốn đánh thức người dân Nga về một cuộc sống có ý thức, nâng cao nó lên sự thừa nhận sự cần thiết của cuộc cách mạng và sự tái cấu trúc mang tính quyết định các điều kiện hiện có. Những lời sau đây của P.L. Lavrov có thể là một phần ngoại truyện cho tiểu sử của mình:

“Một quốc gia có ... đủ năng lượng, đủ sự tươi mới để thực hiện một cuộc cách mạng nhằm nâng cao vị thế của Nga. Nhưng nhân dân không biết sức mình, không biết khả năng đánh đổ kẻ thù kinh tế và chính trị của mình. Chúng ta cần phải nâng cao nó. Phần tử trí thức Nga có trách nhiệm phải đánh thức anh ta, vực dậy anh ta, đoàn kết lực lượng của anh ta, dẫn dắt anh ta vào trận chiến. Anh ta sẽ phá hủy chế độ quân chủ áp bức, đè bẹp những kẻ bóc lột và cùng với các lực lượng mới của mình xây dựng một xã hội mới tốt đẹp hơn. Đây và chỉ ở đây là sự cứu rỗi của nước Nga. "

Để làm nổi bật vai trò của P.L. Lavrov trong phong trào cách mạng ở Nga là một vấn đề khó khăn và đầy trách nhiệm. P.L. Lavrov liên tục là trung tâm của các sự kiện cách mạng; tên tuổi và học thuyết của ông đã gây ra tranh cãi sôi nổi (đặc biệt thú vị về mặt này là những tuyên bố chỉ trích chống lại Lavrov của P.N. Tkachev và M.A. Bakunin). Và chúng ta vẫn chưa có bộ sưu tập hoàn chỉnh nào về các tác phẩm của ông, chưa kể đến việc phân tích nghiên cứu nguồn về chúng.

Sử ký của P.L. Lavrov truy tìm nguồn gốc của nó cho N.S. Rusanov, một nhà công khai nổi tiếng của trường phái dân chủ cấp tiến, bạn thân và đồng nghiệp của Pyotr Lavrovich. Theo quyết định của “Ủy ban tưởng nhớ P.L. Lavrov ”(nó bao gồm đại diện của tất cả các phe phái của phong trào cách mạng Nga, bao gồm cả Đảng Dân chủ Xã hội) N. S. Rusanov đã viết một bài báo rộng rãi và được thực hiện một cách tận tâm “P.L. Lavrov (ký họa về cuộc đời và công việc của ông ấy) ”. Trong tác phẩm này, Lavrov xuất hiện trước chúng ta với ba phẩm chất: như một con người, một nhà cách mạng quần chúng và một nhà tư tưởng lý thuyết. Theo N.S. Rusanov, Lavrov sở hữu "một trong những cái đầu bách khoa toàn thư từng tồn tại ở Nga (và, có lẽ là ở nước ngoài)." Tác giả gọi Lavrov là "anh hùng của tư tưởng và niềm tin", nhưng phải thừa nhận một cách đúng đắn rằng ông không thể và không thể trở thành môn đồ của K. Marx và F. Engels, mặc dù ông nhiều lần tự xưng là đệ tử của họ. Thật không may, một kết luận đúng đắn như vậy đã không đi kèm với một dấu hiệu cho thấy Chủ nghĩa xa hoa với tư cách là một hệ thống quan điểm hoàn toàn mang tính lịch sử, rằng nó không thể là kim chỉ nam hay ngọn cờ đấu tranh cho một kỷ nguyên mới của phong trào cách mạng. Sức mạnh và ý nghĩa của Lavrov và Chủ nghĩa Lavrov nằm trong quá khứ, trong việc chuẩn bị một cuộc biểu tình và đấu tranh cách mạng của quần chúng, “dọn đường”, như A.I. Herzen. Tuy nhiên, di sản văn học của Lavrov chứa đựng những điều khoản quan trọng không chỉ về mặt lịch sử mà còn mang âm hưởng hoàn toàn hiện đại. Bài phát biểu, tuy nhiên, về nó phía trước. Sau đó, N.S. Rusanov nhiều lần chuyển sang công việc của Lavrov, nhưng những điều khoản chính được ông thể hiện trong bài báo được nêu tên vẫn không thay đổi.

Trước cách mạng, tác phẩm đặc biệt về vai trò của P.L. Lavrov không tham gia phong trào cách mạng Nga, mặc dù trong công việc chung tên của ông đã chiếm một trong những vị trí đầu tiên. Tất cả nền văn học này theo hướng của nó có thể được gọi là tư sản-tự do. Cô ấy coi Lavrism chủ yếu là một điều không tưởng về chính trị - xã hội, một sự ảo tưởng, một sự "tách rời" khỏi cuộc sống thực. Phân tích giai cấp là xa lạ đối với các tác giả trước cách mạng. Họ không thấy trong lời dạy của Lavrov phản ánh lợi ích của giai cấp nông dân. Nhưng tại thời điểm đó, đã có những nhà nghiên cứu thấy trong Chủ nghĩa xa hoa có gì đó giữa chủ nghĩa Mác và chủ nghĩa Na-pô-lê-ông. Chuyên gia nổi tiếng về lịch sử chủ nghĩa xã hội không tưởng Nga K.A. Pajitnov viết rằng Lavrov “không thể được gọi là một nhà dân túy chính thống hay một nhà Marxist chính thống; Có thể nói, ông ấy là một người theo chủ nghĩa dân túy theo chủ nghĩa Mác hay một người theo chủ nghĩa dân túy theo chủ nghĩa Mác. " Sự mâu thuẫn của quan điểm này là hiển nhiên. Tuy nhiên, ông đã nhận được một sự phản ánh nhất định ngay cả trong văn học Xô Viết.

Cơ hội to lớn để nghiên cứu các hoạt động cách mạng của P.L. Lavrov khai trương sau Cách mạng Tháng Mười. Vào đầu những năm 1920, giới khoa học đã tổ chức hai lễ kỷ niệm P.L. Lavrov đánh dấu kỷ niệm 20 năm ngày mất và 100 năm ngày sinh của ông, điều này chắc chắn làm tăng sự quan tâm đối với ông. Hai bộ sưu tập các bài báo - "Vperyod" và "P.L. Lavrov ”, xuất bản năm 1920-1922. Nhiều tác phẩm của Lavrov, từng bị cơ quan kiểm duyệt cấm, đã được tái bản mới. Vì vậy, các cuốn sách "Công xã Paris" (1919), "Cách mạng xã hội và nhiệm vụ của đạo đức" (1924), "Narodniks-Những người tuyên truyền" (1925) đã được xuất bản. Nó được cho là để xuất bản các tác phẩm thu thập của Lavrov. Nhân cách của P.L. Lavrov và tác phẩm văn học của ông đã thu hút sự chú ý của các nhà sử học. Đã có những quan điểm khác nhau về vấn đề nói chung và trên các khía cạnh riêng của nó. M.N. Pokrovsky cho rằng Lavrov không phải là một nhà cách mạng kiên định, và quan điểm của ông là chiết trung và bảo thủ. Các quan điểm phản đối được I.S. Knizhnik-Vetrov và B.I. Gorev, người đã cố gắng chứng minh rằng có nhiều điểm chung giữa chủ nghĩa Mác và những lời dạy của Lavrov, rằng các nguyên tắc chiến thuật của Lavrov gần với các nguyên tắc của Quốc tế thứ ba. Đây là một sự hiện đại hóa rõ ràng, nhưng trong những năm đó, cách giải thích này đã đạt được một số thành công. Cũng có những ý kiến ​​khác. Vì vậy, D.N. Ví dụ, Ovsyaniko-Kulikovsky lập luận rằng Lavrov nói chung là một nhân vật tình cờ trong phong trào cách mạng.

Tuy nhiên, sự khác biệt về quan điểm không loại trừ sự thừa nhận chung về thực tế là Lavrov với tư cách là một con người và Chủ nghĩa Lavrov với tư cách là một hệ thống quan điểm đã chiếm một vị trí quan trọng trong phong trào giải phóng Nga ở thế kỷ 19. Các bài báo giới thiệu của I.A. Teodorovich và I.S. Scribe-Vetrov cho tập đầu tiên của các tác phẩm được chọn lọc của Lavrov, xuất bản năm 1934. Những lỗi cá nhân không làm mất đi sự quan tâm của những bài báo này. TRONG VA. Lê-nin, theo V.D. Bonch-Bruyevich, trong số các tư liệu của báo chí cách mạng ngầm, được đề nghị tái bản, cũng có tên Vperyod, được xuất bản dưới sự lãnh đạo của Lavrov. Trong những năm gần đây, sau một thời gian nghỉ ngơi đáng kể, các nhà sử học Liên Xô lại quay trở lại nghiên cứu các vấn đề của chủ nghĩa dân túy. Đặc biệt, đã xuất hiện những tác phẩm soi sáng những khía cạnh nhất định trong cuộc đời và công việc của Lavrov. Vì vậy, B.S. Itenberg đã điều tra chi tiết câu hỏi về ảnh hưởng cách mạng của cuốn "Những bức thư lịch sử" của Lavrov đối với giới trẻ thập niên 70. Chúng tôi đã nhìn thấy ánh sáng của các tác phẩm có tính chất triết học và xã hội học có liên quan đến chủ đề đang được xem xét. Từ những gì đã nói, rõ ràng rằng, mặc dù có những quan niệm trái ngược nhau nhưng P.L. Lavrov, vai trò của ông trong phong trào cách mạng là rất quan trọng và di sản văn học và các hoạt động thực tiễn của ông cần được nghiên cứu kỹ lưỡng.

Peter Lavrovich Lavrov sinh năm 1823 trong một gia đình quý tộc giàu có và bảo thủ. Cha của ông, Lavr Stepanovich, rất quen biết với người lao động tạm thời Arakcheev và thậm chí còn được giới thiệu với Hoàng đế Alexander I. Do đó, môi trường xã hội mà từ đó hệ tư tưởng dân túy trong tương lai xuất hiện không chứa đựng bất cứ điều gì có thể góp phần tạo nên tư duy tự do và chủ nghĩa cấp tiến. Chàng trai trẻ lớn lên và được nuôi dưỡng trong bầu không khí cực kỳ tôn giáo và sùng kính độc quyền đối với những nền tảng chính thức của cuộc sống Nga. Đồng thời, ngay từ thời thơ ấu, ông đã được truyền lửa cho sự tôn trọng công việc và tình yêu đặc biệt dành cho sách - những phẩm chất mà ông mang theo suốt cuộc đời.

Năm mười bốn tuổi, Peter được bổ nhiệm vào Trường Pháo binh và ở tuổi mười chín, tốt nghiệp loại xuất sắc, anh trở thành một sĩ quan, bộc lộ tài năng cao và niềm đam mê toán học. Năm 1844, ông được nhận vào cùng trường với tư cách là một giáo viên. khoá học chung toán học. Việc ở lại cơ sở quân sự không ngăn cản P.L. Lavrov để thể hiện sự quan tâm đến các vấn đề xã hội và chính trị. Ông tìm hiểu kỹ về lịch sử của cuộc cách mạng tư sản Pháp vào cuối thế kỷ 18, và các sự kiện của nó đã cuốn ông đi. Lần đầu tiên Lavrov đọc các tác phẩm của Fourier. Một số tư tưởng xã hội của nhà tư tưởng không tưởng vĩ đại người Pháp đã gây ấn tượng mạnh đối với anh thanh niên. Từ khá sớm, Lavrov đã bắt đầu làm thơ. Một số bài thơ của ông đã thành công và được truyền tay nhau trong các bản thảo. Tuy nhiên, ông không có năng khiếu thơ ca, và N.A. Nekrasov, rõ ràng, đã mô tả chính xác mặt này trong tác phẩm của Lavrov, nói rằng những bài thơ của ông là những bài xã luận có vần điệu. Ngay tại chính trường, Lavrov đã sáng tạo ra triết lý lịch sử "của mình", có thể diễn đạt như sau: "Cái gì sẽ có, cái đó sẽ không tránh khỏi". Lavrov tự gọi nó là chủ nghĩa định mệnh triết học. Tuy nhiên, ngay sau đó, dưới ảnh hưởng của sự phát triển nhanh chóng của các sự kiện trong và ngoài nước Nga, quan điểm này đã thay đổi: Lavrov bắt đầu nhấn mạnh vai trò tích cực của cá nhân, đảng và quần chúng trong các sự kiện lịch sử. Vào những năm 30, theo Lavrov, thế giới quan của ông

“Nó được thiết lập trong dàn ý chung, nhưng đối với ông, nó trở nên rõ ràng và được làm chi tiết chỉ trong quá trình làm việc văn học vào cuối những năm 50. Kể từ đó, anh ấy không thấy cần thiết hoặc có thể thay đổi nó ở bất kỳ điểm thiết yếu nào. "

Trong quá trình chuẩn bị và thực hiện công cuộc cải cách nông dân, P.L. Lavrov tích cực công khai bản thân trước công chúng. Anh ấy đã hợp tác với A.I. Herzen, sát cánh với phong trào sinh viên, liên tục hỗ trợ những người tham gia. Lavrov luôn là trung tâm của các sự kiện và xu hướng văn học trong phe tiến bộ; ông đã trở thành một phần của "Đất đai và Tự do" của những năm 60. Mặc dù tình cảm cách mạng của ông chưa thành hình, nhưng chính quyền vẫn coi ông là một người không đáng tin cậy. Đó là lý do tại sao P.L. Lavrov đã bị đưa ra xét xử và bị đày tới thị trấn Kadnikov, tỉnh Vologda, liên quan đến vụ Karakozov, mặc dù sự liên quan của ông ta trong vụ này chưa được chứng minh về mặt pháp lý.

Trong những năm sống xa xứ, P.L. Lavrov đã viết và xuất bản "Những bức thư lịch sử" của mình, một tác phẩm đã được định sẵn đóng một vai trò thực sự xuất sắc. Rõ ràng, thiết kế của họ hoặc trong mọi trường hợp, ý tưởng chính của họ nên được quy cho nhiều hơn giai đoạn sớm... Những bức thư lịch sử được xuất bản trên tạp chí Nedelya (1868–1869), và vào năm 1870, chúng được xuất bản dưới dạng một ấn bản riêng biệt. Ngay cả trong phe dân chủ, họ cũng bị coi là khác nhau. A.I. Herzen đặt chúng rất cao, N.K. Mikhailovsky, ngược lại, không coi trọng chúng, và P.N. Tkachev đã chỉ trích gay gắt. Thanh niên lập tức nhận nuôi chúng. Đối với chúng tôi, dường như bí mật thành công của "Những bức thư lịch sử" là chúng đã tiết lộ một cái nhìn mới về lịch sử xã hội và cho thấy khả năng làm ngơ. quá trình lịch sử vào một quá trình có ý thức, và một người không được coi là món đồ chơi của những định luật không thể biết được, mà là trung tâm của các sự kiện lịch sử. Để cho người đó biết rằng số phận của anh ta là ở bàn tay của chính mình rằng anh ta được tự do lựa chọn con đường phát triển và đạt được lý tưởng, "điều chắc chắn phải được thiết lập trong nhân loại như một sự thật khoa học”Bản thân nó dường như đã là một công cụ huy động vốn quan trọng và thực sự. Đây là câu trả lời cho câu hỏi phải làm gì. Đây là cách mà phương pháp chủ quan xuất hiện trong xã hội học, như một phản đề đối với chủ nghĩa khách quan tư sản.

Về mặt lý thuyết (như đã được lưu ý từ lâu) P.L. Lavrov đã kết hợp một cách hữu cơ ý tưởng của D.I. Pisarev về "những người hiện thực tư duy" với lời kêu gọi N.A. Dobrolyubov gửi đến những người trẻ tuổi "hành động trực tiếp và trực tiếp" để chuẩn bị cho họ một cuộc sống có ý thức. Từ những yếu tố này, công thức nổi tiếng cho sự tiến bộ của Lavrov đã được hình thành:

"Sự phát triển của cá nhân về thể chất, tinh thần và đạo đức, hiện thân của chân lý và công bằng trong các hình thức xã hội - đây là một công thức ngắn gọn, theo tôi, bao hàm tất cả những gì có thể được coi là tiến bộ."

Mặc dù có tính trừu tượng, công thức này bộc lộ rõ ​​ràng ý tưởng về sự cần thiết phải thay đổi có tính chất quyết định đối với những nền tảng hiện có của đời sống xã hội và nhà nước, vì đối với họ, không thể phát triển nhân cách cả về thể chất, tinh thần và đạo đức.

Nhấn mạnh rằng sự áp bức kinh tế chung đối với các giai cấp bị bóc lột trong xã hội, sự lạc hậu và áp bức về văn hóa của họ, trên thực tế, đã làm biến dạng cá nhân về thể chất và ý thức về tinh thần, P, L. Lavrov tiếp tục, tập trung vào khía cạnh đạo đức:

“Sự phát triển nhân cách theo nghĩa đạo đức chỉ có thể thực hiện được khi môi trường xã hội cho phép và khuyến khích sự phát triển lòng tin độc lập ở cá nhân; khi các cá nhân có cơ hội bảo vệ những quan điểm khác nhau của họ và do đó buộc phải tôn trọng quyền tự do tín ngưỡng của người khác, khi một người nhận ra rằng phẩm giá của cô ấy nằm trong niềm tin của cô ấy và rằng tôn trọng phẩm giá của người khác là tôn trọng phẩm giá của chính mình. . "

Để thực hiện lý tưởng, con người phải trở thành một lực lượng.

“Bạn không chỉ cần một lời nói, bạn cần một hành động. Chúng ta cần những con người đầy nghị lực, cuồng tín, liều lĩnh mọi thứ và sẵn sàng hy sinh mọi thứ. "

Nhưng hóa ra những phẩm chất đó vẫn chưa đủ để chiến thắng. Chúng ta cần một tổ chức gồm những cá nhân có tư duy phê bình thành một đảng có khả năng hành động độc lập và ảnh hưởng đến người dân.

“Nhưng các cá nhân ... chỉ có thể là tác nhân của sự tiến bộ. Họ chỉ trở thành tác nhân thực sự của nó khi họ có thể tiến hành một cuộc đấu tranh, họ có thể chuyển mình từ những đơn vị tầm thường thành một lực lượng tập thể, một đại diện của tư tưởng. "

Như bạn có thể thấy, vấn đề chính mà tác giả của Những bức thư lịch sử nêu ra là hình thành một quan điểm mới về vai trò của nhân cách trong lịch sử và cuộc sống hiện đại, tạo ra một lý thuyết về nhân cách và xác định vai trò và sự tương tác trong sự tiến bộ và thay đổi xã hội. điều kiện sống của ba lực: nhân - đảng - trọng.

"Những bức thư lịch sử" được gửi tới giới trí thức, chính xác hơn là gửi đến tất cả những ai có tư duy phê phán, những người có thể vượt lên trên mức độ của cuộc sống hiện đại và phát triển một lý tưởng đạo đức sẽ làm ngọn cờ tập hợp các đơn vị thành một đảng, vì một nhân cách tự nó không có quyền lực xã hội. Đến lượt mình, đảng sẽ tập hợp xung quanh mình các lực lượng tiên tiến của xã hội và, đã thâm nhập vào nhân dân, sẽ cùng họ đi đến những chuyển biến cách mạng. Đối với P.L. Lavrov, người khởi xướng các chuyển đổi xã hội là cá nhân, trong khi lực lượng có khả năng thực hiện những chuyển đổi này là quần chúng, những người cũng được tiêu biểu là "những nhân vật tràn đầy năng lượng nhất của sự tiến bộ." Do đó, một lý thuyết mới đã nảy sinh - về một "tính cách suy nghĩ chín chắn", mà điểm trung tâm của nó là ý tưởng về nghĩa vụ của giới trí thức đối với người dân. Sự hiện thân của các hình thức công việc và đời sống xã hội mới, trước đây được phát triển bởi một nhân cách quan trọng, là sự trả nợ cho con người.

Mặc dù có cơ sở duy tâm để giải quyết vấn đề này, nhưng những đề xuất của P.L. Những tư tưởng của Lavrov phù hợp với thời đại, tiến bộ, họ huy động các lực lượng tiến bộ trong xã hội để chống lại nền móng của nước Nga sa hoàng. Không phải ngẫu nhiên mà “Những bức thư lịch sử” lại đóng một vai trò to lớn trong phong trào giải phóng thời kỳ sau đổi mới, là biểu hiện lý luận của cuộc đấu tranh cách mạng của giới trí thức đa dạng của thời đại chủ nghĩa dân túy và sau này là chủ nghĩa Narodnaya Volya. Đây là cách mà N.S. Rusanov ảnh hưởng của họ đối với tuổi trẻ:

“Nhiều người trong chúng ta ... đã không chia tay một cuốn sách nhỏ, rách nát, kiệt quệ, sờn rách hoàn toàn. Cô ấy nằm dưới đầu chúng tôi. Và khi đọc vào ban đêm, những giọt nước mắt nóng hổi của lòng nhiệt thành tư tưởng của chúng tôi đã rơi xuống cô ấy, khiến chúng tôi khát khao được sống vô cùng. ý tưởng cao quý và chết vì họ. "

Phương châm của "Những bức thư lịch sử" là: mọi thứ vì nhân dân (kể cả mạng sống của chính mình). Trong sự phát triển của học thuyết về sự hy sinh, "Những bức thư lịch sử" là một trong những mắt xích quan trọng nhất. Những bức thư lịch sử của Lavrov và sự tiến bộ là gì? Mikhailovsky đã hình thành một lý thuyết mới về nhân cách và sự tiến bộ. Cả hai tác giả đều đưa ra các định nghĩa gần như giống hệt nhau về sự tiến bộ một cách độc lập, nhấn mạnh rằng ý nghĩa của nó nằm ở chỗ phát triển hài hòa nhân cách, trong cuộc đấu tranh của cá nhân cho cá nhân, để hoàn thiện thể chất, tinh thần và đạo đức. Tiến bộ là mục tiêu và ý nghĩa của cuộc đấu tranh. Về phần nhân cách, nó được giao vai trò là đòn bẩy của sự tiến bộ, là lò xo nội tại của nó. Dựa trên cơ sở này, chúng ta có thể nói rằng thuyết tiến bộ và thuyết nhân cách của P.L. Lavrov, một người là không thể tin được nếu không có người kia, chúng thậm chí có thể được xác định. Được nêu ở điểm ban đầu (phê phán hệ thống hiện có) và điểm cuối cùng (hiện thực hóa lý tưởng), lý thuyết này được chấp nhận như nhau đối với tất cả các trào lưu tư tưởng cách mạng ở Nga trong thời kỳ hậu cải cách. Tính phổ biến này được giải thích bởi sự thống nhất về bản chất giai cấp của các dòng điện này. Ngoài ra, nó còn dựa trên truyền thống phục vụ nhân dân của đội ngũ trí thức tiến bộ. Trong suốt lịch sử của phong trào cách mạng, bộ này đã bị chi phối bởi một phần tử vị tha và diệt vong. Và nếu trong lý thuyết về nhân cách của Lavrov-Mikhailovsky, điểm trung tâm là ý tưởng về đấu tranh, nghĩa vụ và sự hy sinh, thì mọi thứ khác dường như phi logic và phi tự nhiên. Và lý thuyết về nhân cách tự nó xuất hiện vì thực tế Nga thời đó đã loại trừ hoạt động của quần chúng bình dân. Bây giờ có thể dễ dàng trả lời câu hỏi tại sao "Những bức thư lịch sử" lại được gửi đến giới trí thức. Không có lực lượng nào khác có khả năng đảm đương các nhiệm vụ tổ chức lại xã hội lúc bấy giờ.

Ngày 15 tháng 2 năm 1870 Lavrov với sự giúp đỡ của G.A. Lopatin trốn khỏi cuộc sống lưu vong ở nước ngoài. Người đương thời và các nhà sử học đã giải thích khác về hành động này. Thực tế là lúc đó Lavrov không được hưởng danh tiếng của một nhà cách mạng, ông được coi là một nhà khoa học ngồi ghế bành với tư tưởng tự do. Theo N.S. Rusanov, chuyến bay là do Lavrov muốn "tham gia vào một cuộc đấu tranh chính trị sôi nổi." Ý kiến ​​này hoàn toàn bị bác bỏ bởi nhà nghiên cứu V. Vityazev, cho rằng Lavrov bỏ trốn chỉ để tham gia vào công việc khoa học. Giờ đây, có thể coi việc bỏ trốn của Lavrov là do động cơ chính trị và được kết nối với ý đồ của thanh niên có đầu óc cách mạng để tạo ra một cơ quan báo chí nước ngoài như "Bell" của Herzen. Vì vậy, N.A. Morozov chỉ ra rằng trong khi sống lưu vong, P.L. Lavrov bày tỏ sự đồng ý của mình với Tchaikovites "ra nước ngoài nếu họ tài trợ cho anh ta để mua một cơ quan như Herzen's Bell." A.I. đã biết về việc chuẩn bị cho cuộc chạy trốn. Herzen đã sẵn sàng để nhận P.L. Lavrov ở nhà, nhưng điều này đã không xảy ra: vào tháng Giêng năm 1870 A.I. Herzen chết.

Ở nước ngoài, Lavrov ngay lập tức thiết lập các mối quan hệ với các thành viên của bộ phận Nga của Quốc tế thứ nhất - A.V. Korvin-Krukovskoy, E.G. Barteneva và E.L. Dmitrieva. Ông đã nhận được một tập hợp các vấn đề của "Narodnoye Delo", có tầm quan trọng lớn, vì cơ quan này thể hiện quan điểm của những người di cư trẻ tuổi của Nga. Được biết, Narodnoe Delo, là một tạp chí lý thuyết, bắt đầu được xuất bản vào năm 1868 tại Geneva, và số đầu tiên của nó hoàn toàn bao gồm các bài báo do M.A. Bakunin và N. Zhukovsky, tự nó đã chỉ ra cơ sở lý thuyết và đường lối chính trị. Tạp chí đã trình bày dưới dạng cô đọng quan điểm vô chính phủ về nhiệm vụ của cuộc đấu tranh cách mạng ở Nga. Anh ta ngay lập tức tìm thấy những người ủng hộ trong thế giới ngầm của Nga. Tuy nhiên, từ số thứ hai của "Narodnoe Delo" đã được chuyển cho N.I. Vịt, kể từ khi Bakunin rời tòa soạn. Sau đó tạp chí này được chuyển thành tờ báo cùng tên, vào tháng 3 năm 1870, tờ báo này bắt đầu xuất hiện như một cơ quan của bộ phận tiếng Nga của Quốc tế thứ nhất.

Như P.L. Lavrov đã phản ứng với tổ chức này, thật khó để nói, nhưng ông không trở thành thành viên của bộ phận Nga của Quốc tế thứ nhất, mà gia nhập tổ chức này sau đó, vào mùa thu năm 1870, theo đề nghị của nhà lãnh đạo nổi tiếng của phong trào lao động Pháp. L. Varlaine. Có thể cho rằng P.L. Lavrov không tán thành cuộc đấu tranh của bộ phận Nga với M.A. Bakunin và các cộng sự của mình và không muốn gắn tên mình với các đối thủ của chủ nghĩa Bakunin. Ông tin rằng cuộc đấu tranh trong nội bộ đảng có hại cho chính đảng và có lợi cho kẻ thù của nó. Engels đã lên án nỗ lực không ngừng này bằng mọi giá để tìm ra con đường dẫn đến hòa bình trong Đảng trong một trong những bức thư của ông gửi Lavrov.

F. Engels viết: “Mọi cuộc đấu tranh đều chứa đựng những khoảnh khắc mà người ta không thể không tạo cho đối phương một chút khoái cảm nào đó, nếu người ta không muốn gây tổn hại tích cực cho chính mình. May mắn thay, chúng ta tiến bộ đến mức có thể cho đối phương một thú vui riêng tư như vậy, nếu với cái giá này, chúng ta đạt được thành công thực sự. "

Tâm trạng và quan điểm chính trị của Lavrov trong thời gian đó được phản ánh trong bài thơ của ông, được viết vào cuối năm 1870. Nó thể hiện ý tưởng về sự cần thiết và tất yếu của một cuộc cách mạng và rằng người ta chỉ được dựa vào những con người vươn lên nhân danh tình anh em, bình đẳng và tự do. Nhà thơ tin tưởng sâu sắc vào sứ mệnh đổi mới của cuộc cách mạng sắp tới và thốt lên:

Rõ ràng, định hướng này là lý do cho sự tham gia trực tiếp của P.L. Lavrov ở Công xã Paris. Sau đó, ông trở thành một trong những nhà nghiên cứu đầu tiên của nó. Thực tế này được quan tâm đặc biệt. Bức thư của Lavrov gửi N. Stackenschneider ngày 5 tháng 5 năm 1871 có những dòng sau:

“Cuộc đấu tranh của Paris vào thời điểm hiện tại là một cuộc đấu tranh lịch sử, và nó thực sự là vào hàng đầu tiên của nhân loại. Nếu anh ta cố gắng tự vệ, điều này sẽ đưa lịch sử tiến lên đáng kể, nhưng nếu anh ta thất bại, nếu phản ứng chiến thắng, những ý tưởng được chứng kiến ​​bởi một số người vô danh đến từ nhân dân, những con người thực sự và trở thành người đứng đầu chính phủ, những người này sẽ không chết. "

Những dòng chữ này không phải là kết quả của cảm hứng ngắn hạn và lòng nhiệt thành đối với chủ nghĩa anh hùng của cuộc đấu tranh, chúng đặt ra một cái nhìn toàn cảnh, khái niệm hiểu biết về một trong những sự kiện nổi bật của lịch sử thế giới. Khi những ngày khủng khiếp của cái chết của Xã đến, báo chí phản động và tự do đã tuôn ra những luồng lời vu khống bẩn thỉu lên Xã. Lavrov là một trong những người đầu tiên viết trong những ngày đó:

"Công xã Paris năm 1871 sẽ là một dấu mốc quan trọng trong phong trào nhân loại, và ngày này sẽ không bị lãng quên."

Ông vẫn giữ quan điểm này về Công xã trong suốt cuộc đời của mình. Năm 1875, ông viết:

“Cuộc cách mạng năm 1871 là thời điểm mà một nhân loại thống nhất của những người lao động xuất hiện từ ấu trùng của điền trang thứ tư và tuyên bố các quyền của mình cho tương lai. Những ngày trọng đại của tháng 3 năm 1871 là những ngày đầu tiên giai cấp vô sản không chỉ làm cách mạng mà còn đi đầu. Đây là cuộc cách mạng đầu tiên của giai cấp vô sản ”.

Cùng những suy nghĩ đó, nhưng có lý do hơn, ông đã bày tỏ vào năm 1879 trong một bài diễn văn về Công xã cho những người Nga di cư và trong một nghiên cứu đặc biệt - "Ngày 18 tháng 3 năm 1871", xuất bản năm 1880 tại Geneva. Công trình này vẫn giữ nguyên ý nghĩa khoa học cho đến ngày nay.

Từ chiến trường của Cộng đồng Paris, P.L. Ngoại trưởng Lavrov thậm chí còn tin tưởng hơn vào sự cần thiết và khả năng của một cuộc cách mạng ở Nga. Nhưng trên đất khách quê người, lúc đó ông không thể đặt niềm hy vọng vào giai cấp công nhân. Kinh nghiệm của Công xã Paris đã giúp Lavrov cuối cùng thoát khỏi khoảng trống giữa chủ nghĩa tự do và dân chủ diễn ra vào những năm 60. Rõ ràng là Công xã, nếu không được tạo ra, thì ít nhất cũng củng cố tình cảm quốc tế của anh ta. P.L. Lavrov xa lạ với tính cách hẹp hòi quốc gia, ông đã thúc đẩy và phát triển về mặt lý thuyết là chủ nghĩa quốc tế cách mạng. Một trong những thành tựu chắc chắn của P.L. Lavrov trước lịch sử cách mạng của Nga.

Sau những sự kiện hỗn loạn của Công xã Paris, trong bầu không khí phản ứng của châu Âu, sự chú ý của Lavrov trở lại và hoàn toàn chuyển sang tình hình công việc ở Nga. Ở đây lúc này đã bắt đầu một giai đoạn mới của phong trào giải phóng, gắn liền với một kiểu cách mạng mới của những năm bảy mươi. Giới Tchaikovites đã trở thành một lực lượng đáng kể trong phong trào xã hội. Nó bao gồm những người tài năng và tận tụy với cách mạng, một số người trong số họ sau này đã đóng vai trò là những người đấu tranh tích cực chống lại chủ nghĩa sai lầm. Giới Tchaikovites vạch ra một kế hoạch hành động sâu rộng, trong đó dành một chỗ rộng rãi để in ấn tuyên truyền. Vào mùa xuân năm 1872, một trong những thành viên của vòng tròn, chàng trai trẻ M.A. Kupriyanov. Ông đã thương lượng với Lavrov về việc xuất bản tạp chí "Vperyod". Ý tưởng tạo ra một cơ quan cách mạng in hóa ra rất phổ biến, nó đã được chia sẻ bởi những người thuộc các xu hướng chính trị khác nhau của thế giới ngầm. Dường như anh ấy sẽ đoàn kết tất cả lại. Tuy nhiên, một sự thống nhất như vậy đã không xảy ra, và nó không thể xảy ra do sự khác biệt rõ rệt về thế giới quan và kế hoạch chiến thuật, vốn được tuân thủ bởi các nhóm di cư khác nhau, đại diện cho một số xu hướng nhất định ở Nga.

Một vòng tròn nhỏ gồm những người cùng chí hướng hình thành xung quanh Lavrov, trong đó V.N. Smirnov, S.A. Podolinsky và A.L. Linev. Thậm chí trước đó, một vòng tròn theo hướng Bakunin đã xuất hiện (M.P.Sazhin-Ros, Z.K. Rally, A.G. Elsints, v.v.). Các cuộc đàm phán bắt đầu giữa họ về các hành động chung, và một thời gian sau, nó được cho là có sự tham gia của Tkachev, người đã trốn khỏi Nga, đến làm việc. Nhưng những nỗ lực để thống nhất đã không thành công, vì quan điểm của các bên hóa ra rất khác nhau. Mặc dù vậy, vào tháng 8 năm 1873, số đầu tiên của tạp chí Vperyod đã được xuất bản. Từ năm 1873 đến năm 1877, năm cuốn sách của ông đã được xuất bản, một trong số đó (số 4) hoàn toàn nằm trong chuyên khảo của P.L. Lavrova "Yếu tố Nhà nước trong Xã hội Tương lai." Số thứ năm của tạp chí được xuất bản mà không có sự tham gia của Lavrov. Trong hai năm (từ ngày 1 tháng 1 năm 1875 đến tháng 12 năm 1876), một tờ báo cùng tên được xuất bản hai tuần một lần (tổng cộng có 48 số xuất bản). Linh hồn của cả cuộc tình được P.L. Lavrov.

Tạp chí Vperyod có lượng độc giả rộng rãi, và ảnh hưởng của nó không chỉ giới hạn trong giới ngầm. Ví dụ, người ta biết rằng tạp chí được hỗ trợ tài chính bởi I.S. Turgenev. Lavrov và những người bạn của ông phần lớn đã truyền cảm hứng cho nhà văn vĩ đại trong tác phẩm của mình. Mục tiêu và phương hướng của tạp chí đã được hình thành trong số đầu tiên, trong bài báo "Chương trình của chúng tôi":

“Xa quê hương, chúng tôi đang giương cao ngọn cờ của mình, ngọn cờ của một cuộc cách mạng xã hội cho nước Nga, cho toàn thế giới. Đây không phải là việc của một người, đây không phải là việc của vòng tròn, đây là việc của tất cả những người Nga đã nhận ra rằng trật tự chính trị thực sự đang dẫn đến sự hủy hoại của nước Nga, rằng trật tự xã hội thực sự bất lực để chữa lành vết thương của nó. . Chúng tôi không có tên. Tất cả chúng ta đều là người Nga, yêu cầu nước Nga cai trị của nhân dân, của những con người thực sự, tất cả người Nga, nhận ra rằng chỉ có thể đạt được quy tắc này bằng một cuộc nổi dậy của quần chúng, và những người quyết định chuẩn bị cuộc nổi dậy này, phải hiểu cho người dân hiểu các quyền của nó. , sức mạnh của nó, nhiệm vụ của nó. "

Do đó, nhiệm vụ cơ bản của tạp chí là hỗ trợ chuẩn bị cho một cuộc nổi dậy của quần chúng bằng cách gây ảnh hưởng đến người dân bằng nhiều cách khác nhau, và trên hết là bằng cách tuyên truyền. Một vị trí nổi bật trong chương trình là luận điểm về vai trò chính của quần chúng nhân dân trong tiến trình cách mạng. Ý kiến ​​cho rằng Lavrov phớt lờ người dân trong các công trình xã hội học của mình không chỉ là một sai lầm, mà còn là sự xuyên tạc sự thật lịch sử.

“Đến nơi đầu tiên,” P.L viết. Lavrov, - chúng tôi đặt quan điểm rằng việc tái cấu trúc xã hội Nga cần được thực hiện không chỉ vì lợi ích của người dân, không chỉ vì người dân, mà còn thông qua người dân. "

Trong nhiều tác phẩm của ông, được viết bằng thời điểm khác nhau, hàng chục lần chúng tôi gặp những điều khoản tương tự. Đây không phải là những từ và cụm từ được đưa ra khỏi ngữ cảnh, mà là một hệ thống quan điểm hài hòa, là cơ sở của P.L. Lavrov.

Đặc điểm chính của các tài liệu báo chí của Vperyod là tính chất buộc tội của chúng. TRONG VA. Lenin đã viết về loại báo chí này:

“Một trong những điều kiện chính để mở rộng kích động chính trị cần thiết là tổ chức tiếp xúc chính trị toàn diện. Nếu không, không thể nuôi dưỡng ý thức chính trị và hoạt động cách mạng của quần chúng nhân dân trên những lời tố cáo này ”.

Trong số 53 tạp chí và tờ báo, không có tờ nào mà không có sự chỉ trích đối với hệ thống xã hội của Nga, hệ thống quản lý chính trị của nước này. Nhưng trong số nhiều tài liệu buộc tội nổi bật, hai trong số những tài liệu tiết lộ nhất nên được chọn ra - các bài báo "Lời kể của người dân Nga" và "Nạn đói ở Samara", do P.L. Lavrov. Đây là những gì người đầu tiên trong số họ nói:

“Trong 260 năm, nhân dân Nga, bằng nỗ lực chung, đã giải phóng Moscow khỏi kẻ thù, bảo vệ nền độc lập của đất Nga, và Zemsky Sobor của đất Nga đã bầu chọn Romanov đầu tiên làm sa hoàng Moscow. Kể từ đó, tỷ số bắt đầu giữa nhà Romanovs và người Nga. "

Lavrov tiếp tục, chúng tôi không có hiềm khích cá nhân đối với bất kỳ vị hoàng đế nào.

"Chúng tôi biết rằng tất cả họ đều hư hỏng và lẽ ra phải được làm hỏng bởi sức mạnh vô hạn."

Quyền lực của các vị vua và hoàng đế không bao giờ có thể mang lại lợi ích cho người dân. Những hành động của họ được giải thích không phải bởi những phẩm chất chủ quan của những người này hay những quốc vương Nga, mà bởi bản chất giai cấp của quyền lực của họ. Do đó, nhiệm vụ không chỉ dừng lại ở việc thay thế hoàng đế này bằng hoàng đế khác, mà là tiêu diệt chủ nghĩa tôn giáo như một hệ thống quyền lực.

Và nhà Romanov đã hành xử như thế nào trong mối quan hệ với sự phát triển của khoa học và tư tưởng tự do? - bạn P.L hỏi. Lavrov.

"Hãy để những nhà Radishchevs và Novikovs trả lời điều này ... hãy để triều đại ngột ngạt kéo dài ba mươi năm của Nicholas trả lời, hãy để nền văn học Nga hiện đại trả lời, với Herzen và Ogarev bị lưu đày, với Chernyshevsky và Mikhailov trong lao động khổ sai, với những chiếc ghế không có giáo sư."

“Không phải một chính khách tài năng nào; Những kẻ lừa đảo, những kẻ hám tiền và chỉ là những kẻ lừa đảo - đó là những kẻ điều hành nước Nga, họ không quan tâm đến bất cứ điều gì ngoại trừ lợi ích cá nhân, họ sẽ thề trung thành với bất kỳ ai nhân danh lợi ích này ... Đã đến lúc người dân Nga phải chấm dứt điểm số của người Romanovs bắt đầu cách đây 260 năm. "

Đây là kết luận do P.L. Lavrov.

Mô tả về nạn đói ở Nga trong bài báo thứ hai thậm chí còn ấn tượng hơn. Dưới đây là những hình ảnh nổi bật về thảm họa của người dân ở một số tỉnh, chủ yếu là ở Samara. Nguyên nhân của những thảm họa P.L. Lavrov đã nhìn thấy trong hệ thống nhà nước của Nga:

“Hệ thống nhà nước Nga ở khắp mọi nơi đang hút hết mọi lực lượng của người dân Nga và dẫn đến sự thoái hóa nghiêm trọng. Nếu trật tự này được duy trì trong một thời gian, thì chắc chắn nó sẽ làm kiệt quệ cả nước Nga, toàn thể nhân dân Nga ”.

Tính chất buộc tội trong hoạt động báo chí của Lavrov cho thấy theo nghĩa này, ông đã tiếp tục công việc của Herzen, Belinsky, Chernyshevsky và những nhân vật khác của thời kỳ chế độ nông nô sụp đổ. Phát biểu về vai trò của Chernyshevsky trong phong trào giải phóng, P.L. Ngoại trưởng Lavrov nhấn mạnh rằng giới trẻ Nga tin tưởng ông nhất và về tầm ảnh hưởng đối với họ, ông không bằng những người cùng thời. Lavrov và Chernyshevsky thống nhất trước hết bởi ý tưởng về cuộc cách mạng, niềm tin vào sự cần thiết và tất yếu của một cuộc chuyển đổi cách mạng triệt để của nước Nga, cũng như lý tưởng xã hội chủ nghĩa nhân danh cuộc chuyển đổi đó. Tuy nhiên, trong lĩnh vực khoa học kinh tế và triết học, Lavrov thua kém Chernyshevsky về nhiều mặt.

Trong hệ thống quan điểm chung của Lavrov, vị trí trung tâm thuộc về học thuyết của ông về chủ nghĩa xã hội. Hầu như tất cả các tác phẩm của ông, bắt đầu với Những bức thư lịch sử, đều phụ thuộc vào ý tưởng về chủ nghĩa xã hội. Điều này không phải ngẫu nhiên mà có, vì ý nghĩa của cuộc đấu tranh cách mạng, theo P.L. Lavrov, chỉ có thể có chủ nghĩa xã hội. Hơn nữa, chủ nghĩa xã hội đối với P.L. Lavrov là kết quả tự nhiên và hợp lý của quá trình phát triển lịch sử của xã hội. Ông luôn luôn liên kết tất cả các động cơ cao hơn và quá trình đạo đức của nhân loại với chủ nghĩa xã hội. P.L. Lavrov chủ yếu bị ảnh hưởng bởi những lời dạy của Herzen, cũng như các trường phái không tưởng Tây Âu. Tạp chí Vperyod đã rao giảng lý thuyết về chủ nghĩa xã hội không tưởng của Nga:

“Đối với người Nga, có một mảnh đất đặc biệt mà tương lai của phần lớn dân số Nga có thể phát triển theo đúng nghĩa Nhiệm vụ chung thời đại của chúng ta, có một giai cấp nông dân sở hữu ruộng đất công xã. Phát triển cộng đồng của chúng ta trong ý thức cộng đồng canh tác đất đai và sử dụng chung các sản phẩm của nó, để tập hợp thế tục yếu tố chính trị chính của hệ thống xã hội Nga, tiếp thu tài sản tư nhân trong tài sản cộng đồng, cung cấp cho giai cấp nông dân nền giáo dục đó. và sự hiểu biết về nhu cầu xã hội của mình, nếu không có nó sẽ không bao giờ có thể sử dụng các quyền hợp pháp của mình ... - đây là những mục tiêu đặc biệt của Nga, cần được thúc đẩy bởi bất kỳ người Nga nào mong muốn tiến bộ về quê cha đất tổ của mình. "

Từ những "mục tiêu đặc biệt của Nga" này, một thái độ coi thường các nhiệm vụ của cuộc đấu tranh chính trị đã tăng lên một cách hợp lý. Về điểm này, quan điểm của Lavrov và Bakunin phần lớn hội tụ. Đúng, sau này, trong thời của “Narodnaya Volya”, P.L. Lavrov đặt nhiệm vụ đấu tranh chính trị lên hàng đầu, và theo nghĩa này, ông có thể được gọi là một nhà cách mạng chính trị. Tuy nhiên, sự hiện diện của các yếu tố phi chính trị là một tính năng đặc trưng của Chủ nghĩa xa hoa. Điều này có thể được giải thích bởi việc Lavrov là người phát ngôn cho quyền lợi của giai cấp nông dân, lúc bấy giờ đã thể hiện sự thờ ơ về chính trị nhất định.

Như đã nói, Lavrov đã trải qua tác động của Công xã Paris, cũng như các tác phẩm của K. Marx và F. Engels. Tất cả những nguồn tư tưởng này đều dễ dàng tìm thấy trong các tác phẩm báo chí và khoa học của P.L. Lavrov. Tuy nhiên, ở đây, người ta phải lập tức bảo lưu: sự đa dạng của các ảnh hưởng lý thuyết không làm mất đi tính độc đáo và hài hòa của quan điểm về chủ nghĩa xã hội của Lavrov. Ông coi các bộ phận của chủ nghĩa xã hội là hoạt động lao động của mọi công dân theo khả năng của họ và mức độ sung túc về kinh tế của mỗi người phụ thuộc vào kết quả lao động. Nói cách khác, vị trí nổi tiếng của những Người theo chủ nghĩa cảm hóa, được hình thành vào năm 1830 - "mỗi người tùy theo khả năng của mình và mỗi người tùy theo việc làm của mình" - đã được Lavrov đồng hóa và chấp nhận hoàn toàn. Hơn nữa, tầm quan trọng đặc biệt của khía cạnh kinh tế của vấn đề đã được nhấn mạnh:

“Cải thiện kinh tế là cơ sở của mọi tiến bộ xã hội. Không có nó, tự do, bình đẳng, luật pháp tự do, và một chương trình giảng dạy rộng rãi chỉ là những từ trống rỗng. Nghèo đói là nô lệ, bất kể bạn gọi là kẻ ăn xin - tự do hay nông nô ... Các cuộc cách mạng tiến bộ nhất sẽ không cải thiện được vị trí xã hội một cách dễ dàng nếu chúng không động đến các vấn đề kinh tế ”.

Một thành phần khác của chủ nghĩa xã hội, P.L. Ngoại trưởng Lavrov coi các điều kiện bình đẳng về giáo dục và phát triển văn hóa của mọi công dân. Dưới chủ nghĩa xã hội không thể có đặc quyền quốc gia, xã hội, chủng tộc, v.v. Con người bình đẳng với nhau, là anh em. Đây là ý tưởng của Lavrov về lý tưởng của hệ thống xã hội, tức là chủ nghĩa xã hội. Anh ấy nói:

“Bình đẳng ... hoàn toàn không bao gồm bản sắc hoàn hảo của tất cả các cá nhân con người, mà ở sự bình đẳng trong quan hệ của họ với nhau ... sự chuyên môn hóa này không ảnh hưởng đến thái độ của những người bên ngoài công việc, vì vậy nó sẽ không dẫn đến giai cấp và đẳng cấp, phân chia con người thành sạch và bẩn, giản đơn và khó khăn và đặc biệt quan trọng là ăn bám và lao động, bóc lột và bị bóc lột ”.

Đối với các hình thức chính trị của cấu trúc xã hội dưới chủ nghĩa xã hội, Lavrov không đưa ra bất kỳ câu trả lời chắc chắn nào về điểm số này.

Suy nghĩ của P.L. Lavrov rằng quần chúng nhân dân tự mình không thể phát triển một hệ tư tưởng xã hội chủ nghĩa. Nó phải được đưa vào từ bên ngoài. Lavrov chắc chắn rằng những kỷ nguyên như vậy mà các chuyển động như chiến tranh nông dân dưới sự lãnh đạo của Razin và Pugachev, đã đi vào một quá khứ độc nhất vô nhị. Sự thức tỉnh mới chỉ có thể thực hiện được do ảnh hưởng tư tưởng của các phần tử cách mạng đối với quần chúng. Bản thân công tác tuyên truyền phải dựa trên sự chính xác của sự kiện, sự phản biện khoa học và sự trung thực tuyệt đối, vì “nói dối là một tội ác” trong mọi nỗ lực cách mạng. Lavrov tin rằng chủ nghĩa xã hội là “kết quả của sự phát triển lịch sử, kết quả của lịch sử tư tưởng. Do đó, chính nó không thể được phát triển bởi chính nó trong số quần chúng, từ ý thức chung cơ bản của họ. Nó có thể và nên được giới thiệu với công chúng. " Những lời này chứng tỏ vai trò to lớn của P.L. Lavrov thuộc giới trí thức theo chủ nghĩa xã hội, người đã mang lại thế giới quan mới cho nhân dân.

Bây giờ, sau gần một trăm năm, làm thế nào bạn có thể liên hệ với ý tưởng này? Tự nó, nó chắc chắn là đúng. Thật vậy, không chỉ những người bị bóc lột nói chung mà ngay cả giai cấp công nhân nói riêng cũng không thể độc lập phát triển hệ tư tưởng xã hội chủ nghĩa. Hệ tư tưởng này do chính đảng vô sản đưa vào môi trường làm việc từ bên ngoài. Tuy nhiên, không nên quên rằng chính công thức của Lavrov về vấn đề này là không tưởng. Quần chúng bình dân của thời đại tiền vô sản, nếu không có giai cấp vô sản, thì không thể là động lực của quá trình cải tạo xã hội chủ nghĩa, cũng không phải là người mang các ý tưởng về chủ nghĩa xã hội. Do đó, bài phát biểu về sự du nhập của chủ nghĩa xã hội từ bên ngoài trở nên vô căn cứ vào thời điểm đó. Vì vậy, không thể gắn quan điểm này của Lavrov với luận điểm nổi tiếng của V.I. Lê-nin về việc đưa ý thức xã hội chủ nghĩa vào môi trường lao động. Mặc dù vậy, tuy nhiên, thực tế về các tìm kiếm lý thuyết của Lavrov theo hướng này chắc chắn đã phân biệt và phân biệt ông với nhóm các nhà lý thuyết của những năm 70.

Những lời của Lavrov thu hút sự chú ý:

“Sự tiến bộ của chúng ta không chỉ là chiến thắng của một lớp người này so với một lớp người khác, lao động vì độc quyền, hiểu biết về truyền thống, liên kết hơn là cạnh tranh. Chiến thắng của chúng ta là điều gì đó cao cả hơn đối với chúng ta: đó là việc thực hiện mục tiêu tinh thần và đạo đức đối với sự phát triển của cá nhân, xã hội và toàn nhân loại. "

Đương nhiên, vì lý tưởng và nhân danh lý tưởng đó, những nhà cách mạng vĩ đại thực sự mới có thể phát triển và trưởng thành. Niềm tin xã hội chủ nghĩa đã mang lại cho họ sức mạnh chưa từng có:

"Niềm tin này sẽ giúp chúng tôi chiến đấu và chết vì chiến thắng của các thế hệ tương lai, một chiến thắng mà chúng tôi sẽ không nhìn thấy."

P.L. Lavrov tin rằng

“Một nhà cách mạng xuất thân từ một quốc gia đặc quyền phải làm việc vì lợi ích của cách mạng, không phải vì mình cảm thấy tồi tệ, mà vì nhân dân cảm thấy tồi tệ; anh ta hy sinh lợi ích cá nhân của mình, mà vị trí của anh ta trong một trật tự xã hội phi lý mang lại cho anh ta. "

Tuy nhiên, ý tưởng giúp đỡ mọi người sẽ không hấp dẫn đến vậy nếu không có một phần bổ sung rất quan trọng cho nó. Chúng ta đang nói về tương lai của sự phát triển xã hội, về tương lai của sự phát triển của xã hội.

“Tương lai,” Lavrov viết, “không thuộc về những kẻ săn mồi ăn thịt và phá hủy mọi thứ xung quanh chúng, ăn thịt lẫn nhau trong cuộc đấu tranh vĩnh viễn để giành miếng ngon hơn, vì của cải bị cướp đoạt, sự thống trị đối với quần chúng và cơ hội khai thác họ. Nó thuộc về những người đặt ra cho mình những mục tiêu phát triển lẫn nhau của con người, những mục tiêu của chân lý lý luận và chân lý đạo đức, những người có khả năng cùng hành động, cùng nhau vì mục tiêu chung, vì lợi ích chung, vì sự phát triển chung, để thực hiện và hình thức xã hội những lí tưởng cao cả nhất của con người ”.

Tuy nhiên, mặc dù có nhiều nhận định sáng sủa và biểu đạt về chủ nghĩa xã hội và sự cần thiết của sự chiến thắng của nó, Chủ nghĩa Xaviê vẫn là một điều không tưởng, vì nó không coi giai cấp công nhân là người chiến đấu kiên định duy nhất cho chủ nghĩa xã hội; Về mặt này, nó không vượt ra khỏi khuôn khổ của chủ nghĩa xã hội thời kỳ tiền vô sản. Đồng thời, chúng ta không được quên rằng những ý tưởng về bình đẳng được coi là khẩu hiệu của cuộc đấu tranh cách mạng và theo nghĩa này, có tầm quan trọng to lớn.

Sau khi lý tưởng đã được thực hiện, bạn cần tìm phương tiện để thực hiện nó. Những phương tiện như vậy có thể rất đa dạng, nhưng điều quyết định, theo Lavrov, là cuộc cách mạng. Cô ấy là một đòn bẩy lịch sử tất yếu và không thể thay thế của sự chuyển đổi xã hội. Cần nhấn mạnh rằng P.L. Lavrov hoàn toàn không phải là người ủng hộ mọi cuộc cách mạng; ông quan tâm đến cuộc cách mạng của nhân dân.

Ông viết: “Mục tiêu của cuộc cách mạng là thiết lập một cộng đồng công bằng, nghĩa là một nơi mà mọi người sẽ có cơ hội tận hưởng và phát triển như nhau và mọi người sẽ có nghĩa vụ làm việc như nhau. "

"Việc tái cấu trúc xã hội Nga cần được thực hiện không chỉ vì lợi ích của người dân, không chỉ vì người dân, mà còn thông qua người dân."

Thực tế là không có giai cấp tư sản mạnh mẽ và có tổ chức ở Nga, Lavrov coi là một hiện tượng tích cực cho cuộc cách mạng xã hội sắp tới:

“Giai cấp tư sản địa chủ, thương gia và công nông không có truyền thống chính trị, không đoàn kết bóc lột nhân dân, chịu sự áp bức của chính quyền và không phát triển được lực lượng lịch sử”.

Cuộc cách mạng, theo Lavrov, đến sau đó,

“Khi đội ngũ trí thức được phát triển trong quần chúng có khả năng mang lại cho phong trào quần chúng một tổ chức có thể chống lại tổ chức của những kẻ đàn áp họ; hoặc khi bộ phận tốt nhất của giới trí thức quần chúng hỗ trợ quần chúng và mang đến cho nhân dân những kết quả của tư tưởng được nhiều thế hệ phát triển, tích lũy qua nhiều thế kỷ tri thức. "

Vì điều kiện cuộc sống của Nga loại trừ khả năng xuất hiện trực tiếp giới trí thức trong nhân dân, nên ý tưởng về một liên minh giữa giới trí thức đã tồn tại với nhân dân đã xuất hiện trên hết:

"Chỉ có một liên minh của giới trí thức của các đơn vị và sức mạnh của quần chúng mới có thể mang lại chiến thắng này."

Tuy nhiên, loại công đoàn này không tự phát sinh. Có thể là, theo P.L. Lavrov, chỉ là kết quả của quá trình làm việc và đấu tranh lâu dài, bền bỉ. Công việc này rất vất vả và khắc nghiệt, đòi hỏi những người lao động nghiêm túc và không mệt mỏi. Trước hết, cần phải đột phá trong nhân dân, thu hút sự quan tâm và lợi ích của họ, đánh thức trong họ ý thức tìm tòi, phấn đấu vươn lên. Trở ngại lớn nhất trên con đường này là sự quá đông và sức ỳ của quần chúng. Cần phải vượt qua trở ngại này, để đến gần hơn với nhân dân, và do đó, khẩu hiệu - đi đến với nhân dân để thức tỉnh họ. Người ta biết rằng lời kêu gọi này đã rơi vào mảnh đất màu mỡ và góp phần tạo nên phong trào đấu tranh rộng rãi của giới trí thức giữa công nhân và nông dân. Chính hình thức của câu hỏi về sự gắn bó của giới trí thức dân chủ với người dân sau A.I. Herzen không còn được coi là mới. Nhưng nó vẫn giữ được sự liên quan của mình, và vào đầu những năm 70, nó đã có được sự nhạy bén về chính trị thậm chí còn lớn hơn do thực tế là hy vọng của các nhà lãnh đạo cách mạng về một cuộc nổi dậy tự phát của phong trào nông dân đã không thành hiện thực. Ngay cả một bộ phận trí thức đã đến với nhân dân, không đặt cho mình mục tiêu nâng anh lên làm cách mạng, mà chỉ đơn giản là kéo anh lại gần anh, đã làm một việc làm cách mạng.

Được Lavrov chứng minh và phát triển, ý tưởng "đơn giản hóa" giới trí thức để hợp tác với người dân dưới danh nghĩa thực hiện các chuyển đổi cách mạng dường như là một hiện tượng lịch sử thú vị. Với những gì để đi đến người dân và những gì nên mang theo - đây là một trong những câu hỏi chính được đặt ra bởi tạp chí "Vperyod". Nhiệm vụ chính của những người định cư khi thấy mình ở giữa dân chúng là

"Hòa nhập với quần chúng ... để tạo thành một loại enzim tràn đầy năng lượng với sự giúp đỡ mà sự không hài lòng hiện có giữa những người với vị trí của họ sẽ được duy trì và phát triển, một loại enzim với sự trợ giúp của quá trình lên men sẽ bắt đầu từ nơi nó không có, sẽ là tăng cường ở đâu. "

Nếu các con đường hợp pháp để nâng cao vị thế của quần chúng bị đóng lại, “thì vẫn còn một con đường - con đường cách mạng, một hoạt động - chuẩn bị cho cuộc cách mạng, tuyên truyền có lợi cho nó”, và “một người Nga trung thực, thuyết phục trong chúng ta thời gian có thể thấy sự cứu rỗi của nhân dân Nga chỉ có trên con đường triệt để, cách mạng xã hội ”. Những lời này khiến người ta không khỏi nghi ngờ tại sao Ngoại trưởng Lavrov lại kêu gọi những người trẻ tuổi hãy đi đến nơi đến chốn, ông đặt ra những nhiệm vụ gì trước họ. Điều này có nghĩa là luận điểm về bản chất phi cách mạng trong tuyên truyền của Lavrov biến mất, cũng như khẳng định rằng Vperyod theo đuổi các mục tiêu giáo dục chứ không phải cách mạng.

Lavrov không thể tưởng tượng việc thực hiện các kế hoạch cách mạng của mình mà không có một tổ chức nghiêm túc của phong trào ngầm bên trong nước Nga. Đối với anh, hoạt động cách mạng ngầm không gì khác chính là phản ứng của những người Nga trẻ tuổi trước những hành động phản động của chính quyền.

“Kết quả của áp lực đầu tiên đối với giới trẻ,” anh viết, “là sự hình thành 'Trái đất và Tự do'. Kết quả của cuộc đàn áp sau vụ cháy ở St.Petersburg, việc đóng cửa các trường học ngày Chủ nhật, và việc kết án Chernyshevsky lao động khổ sai đã dẫn đến việc hình thành một vòng tròn đầy ô uế, từ đó Karakozov nổi lên. "

Các biện pháp tương tự của chính phủ làm nảy sinh sự chống đối, không đoàn kết với những người cách mạng, nhưng lại tạo ra một môi trường thuận lợi cho họ.

"Chính phủ của Alexander II, cuối cùng, với các biện pháp phản động của mình, đã phát triển một phe đối lập ở Nga, vẫn vô thức, không có tổ chức, nhưng vẫn sẵn sàng lắng nghe tiếng nói của người dân Nga với lời kêu gọi cách mạng."

Các tác phẩm của Lavrov đã được sử dụng rộng rãi bởi những người tham gia phong trào cách mạng. Chỉ cần nhắc lại rằng họ đã hình dung trong hầu hết các quá trình chính trị của những năm đó. Nhưng, bất chấp sự đồng điệu của những ý tưởng cơ bản của ấn phẩm Vperyod với nhu cầu của phong trào xã hội, các kế hoạch chiến thuật và chiến lược mới đã chín muồi trong môi trường cách mạng. Sau thất bại của chiến dịch chống lại người dân và sự thất bại của các tổ chức ngầm vào đầu những năm 70, một tình hình mới đã phát triển ở Nga. Phản ứng thắng lợi đã đòi hỏi phải lập tức định hướng lại các lực lượng cách mạng. Cần phải thay đổi cả nhiệm vụ và hình thức vận động. Các yêu cầu mới đã được đặt ra đối với tạp chí Vperyod như một cơ quan lý thuyết. Phong trào của giới trí thức rõ ràng cho thấy sự thiên vị đối với những người theo chủ nghĩa dân túy thuần túy trong cách hiểu cụ thể về chủ nghĩa dân túy, vốn đã hình thành vào thời điểm hình thành “Đất đai và Tự do”.

Vperyod và những người Vperyod không có chung khuynh hướng mới này và như trước đây, họ công nhận việc tuyên truyền các tư tưởng của chủ nghĩa xã hội là nhiệm vụ chính trong ngày. Cần phải thảo luận về các vấn đề mới. Đại hội đại biểu của các nhóm cách mạng ở Nga gắn liền với việc xuất bản P.L. "Forward" của Lavrov, khai trương tại Paris vào đầu tháng 12 năm 1876. Thật không may, rất ít thông tin được biết về sự kiện thú vị này, diễn ra vào thời điểm có sự thay đổi về định hướng và khẩu hiệu. Đại hội không đông đảo. Nó có sự tham dự của các đại biểu từ ba trung tâm: Odessa, St.Petersburg và vòng tròn London của nhà xuất bản "Vperyod". Đáng tin cậy là sự tham gia của G. Popko, K. Grinevich, A. Linev, P. Lavrov, S. Ginzburg và V. Smirnov. Lavrov không nêu tên tất cả những người tham gia đại hội. Anh ấy đã viết về nó như thế này:

“Tôi không nêu tên những người còn lại có mặt tại đại hội, bởi vì đối với hầu hết họ, tôi không biết việc tiết lộ tên của họ có thể gây hại cho họ đến mức nào, đối với một số người và những người có ảnh hưởng nhất, tôi biết rằng họ đã không. 'không thành công trong tất cả những năm bị khủng bố.

Đại hội cho thấy quan điểm của các đại biểu khác xa với quan điểm của Vperyod chủ trương. Các báo cáo địa phương chỉ trích mạnh mẽ lập trường của Ngoại trưởng Lavrov. Trước hết, người ta nhận thấy rằng hoạt động cách mạng không nên chỉ giới hạn trong việc tuyên truyền các tư tưởng của chủ nghĩa xã hội. Tuyên truyền bằng gương là bắt buộc. Vì những mục đích này, một tổ chức tập trung của những người cách mạng là cần thiết, có khả năng khuấy động các cuộc biểu tình và lãnh đạo phong trào, chỉ đạo nó theo một hướng nhất định. Nói cách khác, phong trào cách mạng đang đi trên một con đường mới. Sở hữu ruộng đất trở thành một hình thức mới của chủ nghĩa dân túy.

Các bài phát biểu tại Đại hội đã cảnh tỉnh P.L. Lavrov. Ông đã phản ứng với những người đưa ra những ý tưởng mới với sự thiếu tin tưởng và thậm chí là nghi ngờ. Trong một bức thư gửi cho một người bạn từ Kiev P.L. Lavrov chỉ ra:

“Tôi thấy cần phải chắc chắn rằng chúng ta thực sự nhất trí với nhau về lý tưởng hoạt động cách mạng xã hội của mình; rằng những người tuyên truyền đi dưới cùng một biểu ngữ với tôi đang thực sự tuyên truyền, tức là tuyển mộ, tập hợp và tổ chức các lực lượng cách mạng, và không giới hạn mình trong việc bao thanh toán, phân phát sách và tài liệu quảng cáo, không nghĩ đến việc thực hiện những gì đã nói ở phần sau, không cố gắng mở rộng và làm mới vòng tròn của họ bằng các lực lượng mới, nhưng, trái lại, biến nó thành một vòng tròn khép kín của chế độ chuyên chế và độc quyền. Trước khi bắt đầu kết nối rõ ràng với các vòng kết nối, cung cấp cho họ việc xuất bản và phân phối các tác phẩm của tôi, tôi cần biết liệu mình có thể chấp nhận trách nhiệm đạo đức đối với các hoạt động của họ ở Nga hay không. "

Ngoại trưởng Lavrov bày tỏ quan ngại và không hài lòng đặc biệt với vòng tròn ở St.Petersburg. Ông đã viết:

"Với các quyết định được thông qua tại đại hội vào tháng 12 năm 1876, mong muốn duy nhất của tôi là đứng ngoài vòng vây của Petersburgers, đồng thời không làm tổn hại đến việc tiếp tục kinh doanh."

Petersburg, như bạn biết, tập trung vào tuyên truyền và kích động trong dân chúng, chứ không phải trong giới trí thức, và muốn tuyên truyền của mình có tính cách của một cuộc đấu tranh công khai.

Các quyết định của Đại hội Paris đã gây bất ngờ cho Lavrov và xác định một ngã rẽ trong cuộc đời chính trị của ông. Ông từ chối chỉnh sửa Vperyod và cắt đứt quan hệ với giới ngầm Petersburg. Với tổ chức mới "Đất đai và Tự do" xuất hiện ở St.Petersburg vào cuối năm 1876, P.L. Ngoại trưởng Lavrov không có các cuộc tiếp xúc trực tiếp và các chủ đất cũng không tỏ ra chủ động trong vấn đề này. Kể từ thời điểm đó, những ý tưởng và chiến thuật của Bakunin đã quyết định thắng lợi trong cuộc cách mạng ngầm ở phía bắc nước Nga. Nhưng bất chấp thất bại dường như vô điều kiện này, P.L. Lavrov không ngừng ảnh hưởng đến phong trào cách mạng ở Nga.

Bước ngoặt trong phong trào cách mạng, thể hiện ở sự tan rã của "Đất đai và Tự do" và sự hình thành của "Narodnaya Volya" và "Phân phối lại đen", cũng như sự trầm trọng của tình hình chính trị trong nước, đã được phản ánh. ở vị trí của Lavrov. Phong trào của các địa chủ ít quan tâm đến anh ta, nhưng hoạt động của Ý chí Nhân dân đã thu hút tất cả sự chú ý của anh ta và đưa anh ta đi. Ngay lập tức, sau khi phân tích phê bình chương trình "Narodnaya Volya" của P.L. Lavrov đã nhìn thấy ở Narodnaya Volya một lực lượng lớn thể hiện sự phản đối và lý tưởng phổ biến của quần chúng. Ngược lại, đối với Narodnaya Volya, ông Lavrov không thờ ơ với việc ông Lavrov đứng về phía nào, người mà giới cách mạng ngầm Nga luôn tính đến. Ủy ban điều hành đã thiết lập các mối quan hệ với anh ta và giao cho anh ta đại diện cho lợi ích của Narodnaya Volya bên ngoài nước Nga. P.L. Lavrov đã thực hiện nhiệm vụ quan trọng này với sự tận tâm đặc biệt, nhận ra tầm quan trọng của nhiệm vụ này. Ông thường thành công trong việc thuyết phục dư luận ở Châu Âu về phía Ý chí của Nhân dân. Dưới ảnh hưởng của ông, chính phủ Pháp đã từ chối dẫn độ Di chúc Nhân dân L.A. nổi tiếng về Nga. Hartmann. P.L. Lavrov trở thành một trong những người khởi xướng và tổ chức Hội Chữ thập đỏ nước ngoài "Narodnaya Volya". Cùng với L.A. Tikhomirov và M.N. Oshanina, ông đã xuất bản và biên tập "Bulletin of Narodnaya Volya". Một số tác phẩm lớn của ông cũng được đặt ở đó. P.L. Lavrov, trên thực tế, hóa ra là một trong những người bảo vệ nhất quán nhất cho hệ tư tưởng của Narodnaya Volya. Ông tin tưởng sâu sắc rằng Narodnaya Volya khi đó là hình thức đấu tranh tiến bộ nhất chống lại chủ nghĩa sa đọa và nó đã nâng uy tín của nhà cách mạng Nga lên một tầm cao chưa từng có. P.L. Ngoại trưởng Lavrov cực lực phản đối những người xác định Narodnaya Volya là khủng bố. Ông nói, cần phải phân biệt khía cạnh chủ đạo của Narodnaya Volya với những hình thức mà nó có thể hình thành trong những điều kiện lịch sử nhất định.

Lời khuyên của Lavrov đã được các nhân vật thuộc các khuynh hướng chính trị khác lắng nghe. Nhà cách mạng nổi tiếng E. Durnovo đã viết thư cho ông vào cuối tháng 5 năm 1881:

“Thay mặt cho những người theo chủ nghĩa dân túy ở Moscow, tôi kêu gọi các bạn với một yêu cầu ... nêu rõ quan điểm của bạn về khủng bố. Nga đang háo hức chờ đợi đánh giá của bạn. Mọi thứ ra khỏi cây bút của bạn luôn được đọc và đọc rất thích thú, và phản hồi của bạn về một vấn đề quan trọng như vậy chắc chắn sẽ mang lại lợi ích cho giới trẻ, do đó, sự xuất hiện sớm của nó là điều vô cùng đáng mơ ước. Dù bài báo có kích thước như thế nào, chúng tôi sẽ ngay lập tức in ra thành một tập tài liệu riêng hoặc trong các số tiếp theo của tờ Black Redistribution. "

P.L. Lavrov đã xác định thái độ của mình đối với khủng bố chính trị như sau:

“Khủng bố là một vũ khí cực kỳ nguy hiểm và vẫn còn nguy hiểm ở Nga; những người sử dụng nó phải gánh một trách nhiệm nặng nề. Ủy ban điều hành của Narodnaya Volya đảm nhận trọng trách này và được dư luận Nga ủng hộ trong một thời gian dài, đồng thời thu hút được một số lượng đáng kể lực lượng sinh hoạt của mình. Anh ấy có sai hay không thì tôi không dám phán xét, vì thất bại cuối cùng không phải là bằng chứng cho lỗi trên lý thuyết ”.

Sau cái chết của Narodnaya Volya, những sai lầm của nó ít nhiều trở nên rõ ràng. Sự nhiệt tình quá mức đối với sự khủng bố được quy cho họ một cách chính đáng. Nhưng Lavrov vẫn tiếp tục coi Narodnaya Volya là hình thức đấu tranh có thể chấp nhận được. Anh ta không hiểu rằng điều kiện thay đổi đòi hỏi những hình thức đấu tranh mới. Những gì thực sự mang tính cách mạng ngày hôm qua đã trở thành sai lầm ngày hôm nay. Nhân dịp này, V.I. Lê-nin đã viết:

"Khi lịch sử có những bước ngoặt, ngay cả các đảng tiến bộ, ít nhiều trong một thời gian dài, không thể quen với tình hình mới, họ lặp lại những khẩu hiệu hôm qua đúng, nhưng hôm nay đã mất hết ý nghĩa."

Loại biện chứng của những ý tưởng và khẩu hiệu hóa ra lại xa lạ với Lavrov. Đó là lý do tại sao ông đã hiểu lầm rất nhiều, có thái độ tiêu cực đối với nhóm Giải phóng Lao động của Plekhanov, và trong một thời gian dài không nhìn thấy bất kỳ cơ hội hay triển vọng nào trong sự phát triển của phong trào dân chủ xã hội. Chỉ đến cuối đời, anh mới khắc phục được sai lầm này.

Điều quan trọng cần lưu ý là vào thời điểm mà dường như phản ứng đó đã hoàn toàn thắng lợi, khi lực lượng cách mạng ngầm bị đàn áp với sự tàn ác khủng khiếp, Lavrov vẫn tiếp tục chiến đấu. Về vấn đề này, thật thích hợp khi nhắc lại lời của V.I. Lenin rằng

"Một nhà cách mạng không phải là người trở thành nhà cách mạng khi cuộc cách mạng bắt đầu, mà là người, với sự phản ứng phẫn nộ lớn nhất, với sự bỏ trống lớn nhất của những người theo chủ nghĩa tự do và dân chủ, bảo vệ các nguyên tắc và khẩu hiệu của cuộc cách mạng."

Lĩnh vực chính của Lavrov lúc này là hoạt động văn học, phê phán các học thuyết suy đồi và các học thuyết phản động. Những mục tiêu này đã được phục vụ bởi nhiều bài phát biểu của ông và trên hết là bài báo “Những lời dạy của Gr. L.N. Tolstoy ”. Bài báo đã phát triển những ý tưởng và truyền thống của báo chí dân chủ về Tolstoy. Báo chí dân chủ đánh giá cao Tolstoy như một nhà văn, nó đã chỉ trích rất nhiều về việc giảng dạy của ông và công việc của một nhà thuyết giáo. Được xuất bản vào cuối những năm 70 - đầu những năm 80, các tác phẩm của Tolstoy "Lời thú tội", "Về việc không chống lại cái ác", "Niềm tin của tôi là gì", "Ông chủ và người lao động" và những tác phẩm khác đều mang những ý tưởng nguy hiểm cho tiến bộ xã hội. Những quy định lý luận, những lời khuyên và tư tưởng về đạo đức của V.I. Lenin gọi là "mặt phản cách mạng trong những lời dạy của Tolstoy." PL Lavrov, với sự quyết đoán phù hợp với trường hợp này, đã nhất quán phê phán toàn bộ hệ thống quan điểm triết học của Tolstoy. Bài phát biểu này cũng rất quan trọng vì sau khi Otechestvennye zapiski bị đóng cửa, chủ nghĩa Tolstoy không được đánh giá một cách phê bình từ quan điểm của nền dân chủ cách mạng. Lavrov coi Tolstoyism như một hiện tượng tạm thời và định nghĩa nó như một loại bệnh. Cuộc đấu tranh chống những hiện tượng nhức nhối của đời sống xã hội diễn ra phức tạp bởi thế lực ngầm cách mạng rối loạn, hàng ngũ rối ren. Một biểu hiện của điều này là cuộc nổi loạn công khai của L. Tikhomirov, người từ lâu đã nổi tiếng là một nhà cách mạng kiệt xuất. Cuốn sách nhỏ của ông “Tại sao tôi thôi làm cách mạng?”, Được cảnh sát phân phát một cách siêng năng trên khắp nước Nga, đã gây ấn tượng nặng nề. Trong tình huống này, Lavrov đã ở trạng thái tốt nhất. Ông giải thích lý do cho sự sụp đổ của Tikhomirov và, với sự kiên trì hơn nữa, ông đã tiếp tục truyền cho những người trẻ tuổi niềm tin vào tính tất yếu của cuộc cách mạng và chiến thắng tất yếu của nó. Những lời tuyên truyền của ông về những năm đó, những tác phẩm của thời kỳ phản động tràn đầy sự lạc quan, tin tưởng rằng có những thế lực ở Nga sẽ làm mới nó.

Năm 1892-1896. P.L. Lavrov đã tham gia vào việc xuất bản các bộ sưu tập "Tư liệu về lịch sử của phong trào cách mạng-xã hội Nga" và đưa vào đó các bài báo của ông "Lịch sử của chủ nghĩa xã hội và phong trào Nga" và "The Narodniks của 1873-1878." Trên báo chí pháp luật với nhiều bút danh khác nhau, ông xuất hiện trong một số ấn bản, nhưng đặc biệt là rất nhiều thư từ và bài báo của ông được đăng trên Russkiye Vedomosti, một trong những tờ báo tiến bộ nhất thời bấy giờ. Cuối đời, cuối thập niên 90, P.L. Lavrov đã chuẩn bị một số tác phẩm ra đời dưới bút danh “S. Arnoldi "và" A. Dolengi ”. Trong số đó cần lưu ý “Những nhiệm vụ tìm hiểu lịch sử”, “Ai làm chủ tương lai”, “Những câu hỏi nhấn nhá”. ý tưởng chính tất cả những tác phẩm này được diễn đạt bằng những từ sau:

“Chúng tôi, những người dân Nga với mọi sắc thái yêu thương nhân dân, hiểu theo mọi cách hiểu về phúc lợi của nó, mỗi người phải làm việc ở vị trí của mình với công cụ của riêng mình, phấn đấu vì một mục tiêu, chung cho mọi thứ và đặc biệt đối với chúng tôi, những người Nga. Ở đây, một trách nhiệm ghê gớm thuộc về giới trẻ Nga, những người đã sẵn sàng bước vào thế kỷ 20 và những người sẽ phải tạo nên lịch sử của thế kỷ này. "

* * *

Với tên P.L. Lavrov, toàn bộ hướng phát triển xã hội của nước Nga sau cải cách được kết nối với nhau. Những tác phẩm của ông phục vụ sự nghiệp giáo dục cách mạng của nhân dân và xét về nhiều mặt vẫn có ý nghĩa khoa học trong thời đại chúng ta, mặc dù thế giới quan của P.L. Lavrov không được đặc trưng bởi phép biện chứng. Ông có đặc điểm là suy nghĩ trừu tượng, chủ nghĩa học thuyết trong các kết luận, cô lập với cuộc sống thực tế, thiếu hiểu biết về các lực lượng của cuộc cách mạng đang chín muồi ở nước Nga. Điều này giải thích tại sao Lavrov đã tụt hậu phong trào trong thời kỳ hoạt động của "Trái đất và Tự do", không hiểu được cuộc khủng hoảng của Narodnaya Volya vào đầu những năm 1980 và không đánh giá được ý nghĩa lịch sử của phong trào Dân chủ Xã hội ở giai đoạn đầu. Nhưng những lời dạy của Lavrov về cá nhân và giới trí thức, về chủ nghĩa xã hội, và đặc biệt là lý thuyết về đạo đức của ông, chứa đựng những tư tưởng sâu sắc và có ý nghĩa khoa học. Để cô lập những suy nghĩ này khỏi những điều không tưởng là một nhiệm vụ thú vị và khẩn cấp.

Svatikov S.G. Phong trào xã hội ở Nga. Rostov n / a, 1905; Bogucharsky V. Chủ nghĩa dân túy tích cực của những năm 70. M. 1912; Thun A. Lịch sử các phong trào cách mạng ở Nga (cuốn sách được xuất bản năm 1882 và trải qua nhiều lần xuất bản, trong đó cuốn sách thú vị nhất với các ứng dụng của nó được xuất bản năm 1923); Kornilov A. Phong trào xã hội dưới thời Alexander II. M., 1909; Glinsky B. Giai đoạn cách mạng của lịch sử Nga. M., năm 1912; và nhiều người khác.

Pajitnov K.A. Sự phát triển của các tư tưởng xã hội chủ nghĩa ở Nga. T. 1. Kharkov, 1913.S. 142.

Pokrovsky M.N. Lịch sử Nga trong một dàn ý ngắn gọn nhất. M., 1934; Nó giống nhau. tiếng Nga văn học lịch sử trong ánh sáng lớp học. M., năm 1935.

Scribe-Vetrov I. P. L. Lavrov. M., năm 1930; B. P. Gorev Lavrov và chủ nghĩa xã hội không tưởng. // Dưới ngọn cờ của chủ nghĩa Mác. 1923. Số 6-7.

Lavrov P.L. Tác phẩm được chọn. Năm 199.

Ở cùng địa điểm. P. 202.

Ở cùng địa điểm. S. 253-254.

Ở cùng địa điểm. P. 261.

Ở cùng địa điểm. P. 228.

Quá khứ. 1907. Số 2.P. 261.

G.A. Lopatin. Đã ngồi. Biệt tài. Tr., 1922. S. 161, 164. Xem thêm: Tiếng nói của quá khứ. Năm 1915. Số 10; Năm 1916. Số 4. G.A. Lopatin mô tả sự kiện này như sau: “Vào đầu năm 1870, tôi phải đến St.Petersburg từ Caucasus, từ đó tôi đã chạy trốn. Tại đây tôi gặp con gái P.L. Lavrova - M.P. Negreskul, người có chồng vào thời điểm đó trong pháo đài kinh doanh của Nechaev. Từ M.P. Negreskul. anh ấy đến Petersburg ... Chuyến đi xa hơn của Pyotr Lavrovich ra nước ngoài đã được tiến hành mà không có sự tham gia của tôi, chỉ với sự hỗ trợ của những người thân của ông ấy. "

Ở cùng địa điểm. S. 12 .. Đã dẫn. S. 128 .. Chuyển tiếp. 1874. Số 2. Mục II. S. 77, 78.

Khái niệm "chủ nghĩa dân túy", vốn được hình thành trong văn học và chúng ta sử dụng bây giờ, còn lâu mới phù hợp với những gì tồn tại trong những năm đó. Công thức sau đây là bản chất của chủ nghĩa dân túy theo cách hiểu của những năm bảy mươi: một phong trào cách mạng nhân danh những yêu cầu có ý thức và tức thời của người dân. Nhiệm vụ của Na-pô-lê-ông, do đó, đặt lên hàng đầu cuộc đấu tranh cách mạng trên cơ sở lợi ích của nhân dân. Do đó, thái độ đối với việc tuyên truyền những ý tưởng trừu tượng của chủ nghĩa xã hội đã thay đổi. Nơi đầu tiên được đưa ra để kích động và tuyên truyền bằng sự thật, việc làm, tấm gương sống. Một trong những nhân vật nổi tiếng nhất thời bấy giờ, A.D. Mikhailov, đã viết: “Những người của xu hướng này phục tùng lý tưởng lý thuyết của họ và đồng cảm với những nhu cầu cấp bách, cấp bách của người dân và do đó tự gọi họ là“ những người theo chủ nghĩa dân túy ”(Narodovolets A. Mikhailov. Sat. Art. M .; Leningrad, 1925, tr (107).

Lavrov P.L. Narodniks-tuyên truyền viên. Năm 1925.S. 258.

GA RF. F. 1762. Op. 1.D. 2.L. 7.

Ở cùng địa điểm. L. 8.

Ở cùng địa điểm. Op. 4.D. 175.L. 5.

Thư gửi các đồng chí ở Nga. Geneva, 1888, trang 18.

Lê-nin V.I. PSS. Ấn bản thứ 5. Quyển 34, trang 10.

Lê-nin V.I. PSS. Ấn bản thứ 5. T. 23.S 309.

Lê-nin V.I. PSS. Ấn bản thứ 5. T. 20. Trang 71.

Bản tin của Narodnaya Volya. Geneva, 1886. Số 5. S. 137.

Arnoldi S. Người làm chủ tương lai. Năm 1905.S 225.

• Sách: The Reaper - Pavel Kornev Kornev the Reaper tải xuống fb2
• "Tử thần" của Terry Pratchett
• Erich von manstein mất chiến thắng
• Làm thế nào để sẵn sàng cho một cuộc chiến
• Huấn luyện viên của Tyson là ai. Tiểu sử của Mike Tyson. Từ thuộc địa đến hội trường
• Arnold Schwarzenegger: chiều cao, cân nặng và tiểu sử ngắn gọn của một người nổi tiếng Chuyển đến Munich
• Phân tích đầy đủ tất cả các kiểu đấm trong boxing!
• Thẩm phán đã phá hỏng trận tái đấu của Kovalev và Ward
• Pooja Hook Training là một cách tuyệt vời để cải thiện kỹ năng của bạn từ Navi
• Magomed Abdusalamov bắt đầu trò chuyện với những người thân yêu

• Larry Holmes là một huyền thoại bị đánh giá thấp tuyệt vời
• Võ sĩ giỏi nhất và võ sĩ giỏi nhất không có quy tắc
• Trận tái đấu Sergey Kovalev - Andre Ward: video trận đấu, kết quả, quyết định của trọng tài
• Fonseca, Francisco Một đoạn trích đặc trưng cho Fonseca, Francisco
• Thể thao "Cái gì? Ở đâu? Khi nào?" Cơ thể của võ sĩ Gatti được phục hồi từ mộ Arthur Agatti
• Hạng cân trong các loại quyền anh, hạng mục và danh hiệu trong quyền anh nghiệp dư
• Sonny Liston: tiểu sử của một võ sĩ quyền Anh từng là huấn luyện viên của Sonny Liston
• Danh mục trọng lượng quyền anh Wiki
• Đánh bại đối thủ ở đâu và như thế nào: vào các điểm đau trên cơ thể
• "Máy xay thịt Manila". Câu chuyện hấp dẫn của Joe. Joe Fraser và Mohammed Ali. Lịch sử của cuộc chiến tôi đã phải xin lỗi