Какие есть доказательства, что мир создал именно Бог? И есть ли они вообще? Существует ли Бог? Наука отвечает утвердительно
Американский сторонник теории разумного замысла Томас Вудворд (Thomas Woodward) посетил Данию и представил опровержение дарвиновской теории эволюции. Журналист Videnskab обсудил его гипотезу с датскими учеными.
Майским субботним вечером Томас Вудворд входит в церковь Хёйнэс в Рёдовре. Публика готовится прослушать третью лекцию Вудворда под названием «Научные доказательства существования Бога?»
В приглашении лектор описывается следующим образом: «Доктор Томас Э. Вудворд — профессор из Тринити-колледжа во Флориде и автор нескольких книг, ставящих под сомнение учение Дарвина. Вудворд расскажет о результатах научных исследований, которые не поддерживают чистый материализм, а скорее дают основания верить в Бога-творца».
Другими словами, Вудворд является сторонником идеи так называемого разумного замысла. Смысл идеи в том, что естествознание и особенно теория эволюции Дарвина не могут объяснить зарождение и развитие жизни. За всем этим стоит Бог. Автор разумного замысла.Контекст
Россия Рильке: страна незавершенного Бога
Deutsche Welle 04.12.2015
Поколение, не признающее ни Бога, ни закона
0815-Info 17.06.2015
Наука все больше верит в Бога
The Wall Street Journal 27.12.2014
Разумный замысел против эволюции
«Теория разумного замысла анализирует физический мир, чтобы выяснить, что обусловлено природой, а что — божественным замыслом. Убедиться в том, что теория верна, мы можем, изучая образцы и обнаруживая в природе свидетельства».
Самые убедительные доказательства предоставляет биология, говорит профессор и приводит несколько примеров, которые в этой статье прокомментируют два датских ученых-сторонников теории эволюции — преподаватель биологии в университете Орхуса Петер Фюнх (Peter Funch) и профессор зоофизиологии в том же учебном заведении Тобиас Ванг (Tobias Wang).
Скепсис по поводу основных принципов эволюции
Теория эволюции строится на двух базовых принципах — мутации и естественном отборе. Мутация — это изменение генетического материала, которое преобразовывает весь организм, а естественный отбор — первичный механизм эволюции. Индивиды, гены которых лучше всего подходят к окружающей обстановке, наиболее успешны в выживании и размножении.
Иногда происходят и неблагоприятные мутации, они затрудняют выживание и поэтому не передаются следующим поколениям. В других случаях мутации полезны, так как делают организм сильнее и дают ему дополнительные шансы выжить.
Томас Вудворд говорит, ссылаясь на американского биохимика и еще одного сторонника разумного замысла Майкла Бехе (Michael Behe):
«Мутации уничтожают, а не созидают. Вопрос в том, есть ли достоверные доказательства того, что мутации и естественный отбор могут создавать нечто новое. По-моему, это ахиллесова пята неодарвинистской теории».
А каково мнение датских ученых?
«Действительно, большинство мутаций наносят вред, но неправда, что они несут исключительно разрушение. Иногда возникают мутации, делающие организм более стойким и дающие ему преимущества перед другими индивидами, у которых нет аналогичных мутаций», — говорит Петер Фюнх. Тобиас Ванг также не согласен с утверждением Вудворда.
«Да, большинство мутаций разрушительны, но они отсеиваются, и сохраняются лишь немногие позитивные версии. Этот механизм прекрасно описан».
В качестве конкретного примера естественного отбора можно назвать устойчивость бактерий к антибиотикам.
Человек с бактериальной инфекцией может проходить лечение антибиотиками, убивающими бактерии. Но некоторые бактерии имеют гены, позволяющие им лучше противостоять антибиотикам. Если они выживают, то начинают воспроизводиться в теле пациента, и появляется новое поколение устойчивых к антибиотикам бактерий с тем же геном. Дальше в том же духе. Индивиды, чьи гены лучше всего приспособлены к окружающей среде, выживают.
Загадка кембрийского взрыва
Еще один биологический признак разумного замысла Томас Вудворд находит в ископаемых.
«Самое мощное доказательство замысла в природе заключается в том, что живые организмы внезапно возникли в кембрийском геологическом периоде без всяких признаков действия эволюции. В кембрии вдруг появились морские животные, но под кембрийским слоем лежит пустой слой с одними только ископаемыми микроорганизмами, например, бактериями».
Томас Вудворд говорит о так называемом кембрийском взрыве, произошедшем примерно 540 миллионов лет назад. Согласно находкам ископаемых, в начале кембрия внезапно возникла морская фауна. Вудворд считает, что это явление никак нельзя объяснить через теорию эволюции.
Животные существовали до кембрия
Феномену кембрийского взрыва пока не найдено достоверного научного объяснения, но в нем нет ничего неестественного, считает Петер Фюнх.
«Утверждение, что до кембрийского взрыва не существовало животных, неверно. Существуют и более древние ископаемые животные, хотя их и мало. Думаю, кембрийский взрыв можно объяснить переменами в окружающей среде, которые создали лучшие условия для возникновения жизни», — поясняет Петер Фюнх и добавляет, что существуют и другие теории.
Например, многие полагают, что увеличилось содержание кислорода в атмосфере, что и определило существование ряда форм жизни.
Есть и более простое объяснение.
«Находка любых ископаемых сегодня означает, что они хранились в исключительных условиях. Так что чем дальше в прошлое, тем меньше вероятность таких находок. Ископаемые кембрийского периода находили в небольшом числе мест, где могли, например, произойти оползни и похоронить под собой фауну. Ископаемые сохранились, так как к ним не было доступа кислорода», — говорит ученый.
Ученые продолжают спорить о том, почему, согласно находкам, в начале кембрийского периода возникли сложные формы жизни.
Летучие мыши бросают вызов теории эволюции?
Во время лекции в Рёдовре Томас Вудворд показывает снимки ископаемого — летучей мыши.
«Это летучая мышь эпохи эоцена, то есть ей примерно 50 миллионов лет. Как вы можете видеть, ее строение практически идентично строению современной рыжей вечерницы. Просто невероятно, правда? Согласно теории эволюции, ранние летучие мыши должны отличаться от нынешних. Мы не можем наблюдать развитие шаг за шагом, о котором говорил Дарвин», — указывает Томас Вудворд.
Затем он демонстрирует изображение ископаемого папоротника. Он тоже так похож на современный, который растет в любом лесу по всему свету, что их легко перепутать.
Но, как считает Тобиас Ванг, это нельзя назвать аргументом против теории эволюции.
«Летучие мыши или папоротники мало изменились, потому что уже тогда приняли форму, идеально подходящую к окружающей среде. Эволюция путем естественного отбора не значит, что каждый организм обязательно изменится со временем. Раз летучая мышь так хорошо приспособлена к своим условиям жизни, совершенно естественно, что она не меняется».
Разумный замысел — вопрос веры
Пока у нас нет неоспоримых объяснений по поводу возникновения и развития вселенной и жизни в ней, будет продолжаться конфликт между естественными науками и теорией разумного замысла, а может, и еще дольше, ведь естественные науки по определению не смогут доказать, что творца не существовало, заключает Тобиас Ванг.
«Дискуссия о том, существует ли творец всего, никогда себя не исчерпает. Речь идет исключительно о вере. Если кто-то предпочитает верить, что вселенная и жизнь возникли в результате божественного вмешательства, то это вопрос религии. Конечно, у науки с этим возникают сложности. Даже если будут обнаружены естественные доказательства, адепты разумного замысла всегда могут сделать шаг назад и указать на творца как причину всего».
Томас Вудворд в Дании
Профессор разумного замысла Томас Вудворд из американского Тринити-колледжа во Флориде посетил Данию в конце мая с циклом лекций.
Выступление в церкви Хёйнэс стало одним из последних в его датском турне. Он побывал также в Мариагере, Орхусе и Копенгагене и рассказал, почему считает, что жизнь была создана творцом и развивалась под его присмотром.
Мы рассказывали вам о любопытных доказательствах существования Бога, представленных разными учёными или талантливыми студентами. Сегодня мы решили рассказать вам ещё таких теориях.
1. Формула Эйлера, доказывающая существование Бога
Леонард Эйлер (15 апреля 1707-го года - 18 сентября 1783-го года) был швейцарским математиком и физиком, одним из первых сделавшим важнейшие открытия в таких областях, как анализ бесконечно малых и теория графов. Также Эйлер создал большую часть современной математической терминологии и обозначений, в частности, для математического анализа, например, понятие математической функции. Он известен своими работами по механике, гидродинамике, оптике и астрономии. Большую часть своей взрослой жизни он провёл Санкт-Петербурге, Россия, и Берлине, Пруссия.
О религиозных убеждениях Эйлера можно судить по его письму к немецкой принцессе и более ранней работе «Защита божественного откровения против возражений инакомыслящих». Эти документы показывают, что Эйлер был набожным христианином, верящим, что Библия благотворно влияет на людей.
Согласно известной легенде, Эйлер нашёл аргументы в пользу существования Бога, когда дискутировал на эту тему со светскими философами. В то время он жил в Санкт-Петербурге, и тогда же в России гостил по приглашению Екатерины Великой французский философ Дени Дидро. Императрицу встревожили аргументы француза в пользу атеизма - они могли плохо повлиять на её двор, так что она попросила Эйлера вступить с Дидро в спор.
Дидро узнал, что известный математик нашёл доказательства существования Бога, и согласился на них взглянуть. Эйлер при встрече подошёл к Дидро вплотную и заявил следующее: «Сэр, \frac{a+b^n}{n}=x, следовательно, Бог существует!». Аргумент показался Дидро, который ничего в математике не понимал, бессмыслицей, так что он стоял с открытым ртом, в то время как свидетели этой сцены уже тайком хихикали. Смущённый, он обратился к императрице с просьбой покинуть Россию, и она позволила ему уехать.
2. Математик разработал теорему Бога
Курт Фридрих Гёдель был австрийским, а затем американским логиком, математиком и философом. Он наряду с Аристотелем и Фреге, считается одним из самых значительных логиков в истории человечества. Гёдель внёс огромный вклад в развитие научно-философского мышления в XX-м веке.
В 1931-м году, когда ему было 25 лет, Гёдель опубликовал две теоремы о неполноте. Годом ранее он получил докторскую степень в Венском университете. Для доказательства первой теоремы Гёдель разработали методику, теперь известную как нумерация Гёделя, преобразующая формальные выражения в натуральные числа.
Гёдель также доказал, что ни аксиома выбора, ни гипотеза континуума не могут быть опровергнуты посредством принятых аксиом теории множеств, поскольку эти аксиомы согласуются. Благодаря этому математики получили возможность исследовать аксиому выбора в своих доказательствах. Он также внёс важный вклад в теорию доказательств путём уточнения связи между классической логикой, интуиционистской логикой и модальной логикой.
После смерти Гёделя в 1978-м году осталась теория, основанная на принципах модальной логики - типе формальной логики, в узком смысле предполагающей использование выражений «обязательно» и «возможно». Теорема утверждает, что Бог, или высшее существо, является тем, что мы не в состоянии понять. Но Бог существует в понимании. Если Бог существует в понимании, можно предположить, что он существует в реальности. Таким образом, Бог должен существовать.
3. Ученый, который не видит конфликта между наукой и религией
Во время интервью по CNN в апреле 2007-го года в Роквилле, штат Мэриленд, Фрэнсис С. Коллинз, директор проекта Генома Человека, в который раз заявил, что информация, встроенная в ДНК, доказывает существование Бога.
Как верующий, доктор Коллинз видит ДНК - молекулу, присутствующую у всех живых существ, в которой заключена вся информация о виде, - как язык , а элегантность и сложность органов и остальной природы - как отражение Божьего плана.
Тем не менее, так Коллинз думал не всегда. В 1970-м году, когда он проходил аспирантуру на факультете теоретической химии, он был атеистом и не находил оснований постулировать существование каких-либо истин вне математики, физики и химии. Затем он поступил в медицинскую школу и столкнулся с проблемой жизни и смерти пациентов. Один из пациентов спросил его: «Во что вы верите, доктор?», и Коллинз начал искать ответы.
Коллинз признался, что наука, которую он так любит, бессильна ответить на следующие вопросы: «В чем смысл жизни?», «Почему я здесь?», «Почему математика работает так, а не иначе?», «Если у Вселенной было начало, то кто это начало положил?», «Почему физические константы Вселенной настроены столь тонко, что допускается возможность появления сложных форм жизни?», «Откуда у людей мораль?» и «Что происходит после смерти?».
Доктор Коллинз всегда считал, что вера основана на чисто эмоциональных и иррациональных аргументах. Поэтому он был изумлен, когда обнаружил в ранних трудах Оксфордского учёного С. С. Льюиса и впоследствии во многих других источниках очень веские аргументы в пользу правдоподобности существования Бога, сформированные на чисто рациональных основаниях.
На самом деле, доктор Коллинз говорит, что он не видит никакого конфликта между наукой и религией. Да, он согласен, что происхождение от общего предка путём эволюции очевидно. Но также он утверждает, что изучение ДНК обеспечивает веское доказательство нашей связанности со всеми другими живыми существами.
По словам доктора Коллинза, он обнаружил, что в истинах науки и веры заключена удивительная гармония. Библейский Бог - также Бог генома. Бога можно найти и в соборе, и в лаборатории. Исследующей величественное и страшное Божье творение науке действительно можно поклоняться.
4. Два программиста якобы доказали, что Бог существует
В октябре 2013-го года двое учёных, Кристоф Бенцмюллер из Свободного университета Берлина и его коллега Бруно Вользенлогель Палео из Технического университета в Вене, якобы доказали теорему о существовании Бога, созданную австрийским математиком Куртом Гёделем - мы уже упоминали об этом человеке и его теореме во втором пункте нашего списка.
Использовав для расчётов обычный компьютер «MacBook», они показали, что доказательство Гёделя правильно, по крайней мере, на математическом уровне, с точки зрения высокой модальной логики.
В своём докладе «Формализация, механизация и автоматизация: доказательство Божьего существования, сформулированное Гёделем» они сказали, что «онтологическое доказательство Гёделя было проанализировано в первый же день исследования с необычайной степенью детализации с помощью теорем высшего порядка».
Так или иначе, доказательство вызывает скептицизм. Хотя исследователи утверждают, что доказали теорему Гёделя, их работа подтверждает не существование Бога, а то, какие достижения можно сделать в науке, используя передовые технологии - именно так говорят известные математики.
Бенцмюллер и Палео считают, что их работа может принести пользу в таких областях, как искусственный интеллект и проверка программного и аппаратного обеспечения. В конечном счете, формализация онтологического доказательства Гёделя вряд ли убедит атеистов или что-то изменит в душах истинных верующих, которые могли бы утверждать, что идея высшей силы не поддается логике по определению. Зато для математиков, ищущих способы выйти на новый уровень, эта новость может быть ответом на их молитвы.
5. Невролог утверждает, что клиническая смерть действительно существует
Хотя ни одного по-настоящему убедительного доказательства в обеих частях нашей статьи так и не появилось, мы не можем не написать здесь о клинической смерти.
Научное исследование показало, что клиническая смерть со всеми своими проявлениями, такими как яркий свет, путешествие сквозь туннель или ощущение выхода из собственного тела, - переживание более яркое и запоминающееся, чем какое-либо другое.
По словам бельгийского невролога Стивена Лориуса, главы Группы коматозных исследований в университетской больнице в городе Льеж, Бельгия, он за долгие годы работы побеседовал со многими пациентами, вышедшими из комы. Они рассказывали ему о своих «путешествиях» и другом околосмертном опыте.
Команда, составленная из учёных Группы коматозных исследований и сотрудников Университета когнитивной психологии, разработала анкеты для уточнения сенсорных и эмоциональных деталей в воспоминаниях испытуемых. Затем они сравнили клиническую смерть с другими воспоминаниями о реальных событиях, сопровождающихся сильными эмоциями, а также воспоминаниями о приятных мечтах и мыслях. Тем не менее, учёные с удивлением обнаружили, что клиническая смерть была гораздо ярче, чем любое воображаемое или реальное событие, в том числе рождение ребёнка и свадьба.
10 апреля 2013-го года доктор Лориус в интервью с CNN рассказал, что пациенты в реанимации часто боятся рассказывать свои истории о клинической смерти, так как опасаются, что люди не воспримут их всерьёз, но те, кто пережил подобный опыт, часто меняются навсегда и больше не боятся смерти.
Все они уверены, что их яркий опыт был реален. Доктор Лориус считает, что опыт берёт начало в физиологии человека. Кроме того, оказалось, что человеку достаточно просто подумать (возможно, ошибочно), что он умирает, и, скорее всего, память о предсмертном опыте появится.
Многие люди, получившие околосмертный опыт, физически не находились в смертельной опасности, и это косвенно доказывает, что восприятие риска смерти само по себе представляется важным с точки зрения получения околосмертного опыта.
Лориус не хочет спекулировать о существовании Рая или Ада, но, по его словам, лишь незначительное меньшинство клинических смертей являются ужасающими. В большинстве случаев они остаются с человеком как приятное воспоминание - наверное, куда больше людей летят в Рай, чем в Ад.
В этой статье мы рассмотрим то, что в науке называется Космологическим и Телеологическим доказательством существования Бога.
Убедиться в том, что Бог действительно существует, на самом деле совершенно не сложно. Для этого необязательно быть ученым, необязательно иметь специальное образование или знать Библию. Нужно только честно и непредвзято посмотреть на весь окружающий мир и задать себе простой вопрос: Откуда все это появилось?
Как появился весь существующий мир: человек, природа, Земля, Вселенная? Могло ли все это появиться само по себе?
Артур Шавлов,
ученый физик.
Артур Шавлов, известный ученый и лауреат Нобелевской премии по физике, писал:
Мир настолько удивителен, что я и представить себе не могу, будто бы он произошел по чистой случайности.
Если бы кто-нибудь сказал мне, что, к примеру, мой компьютер появился сам по себе, то я бы не воспринял это даже всерьез. Компьютер - это сложное устройство, над проектированием и производством которого работало много людей. И хотя я никогда не видел этих людей, и я не видел как изготавливался мой компьютер, но я могу быть на 100% уверен, что он не появился сам по себе, что существуют люди, которые спроектировали его и изготовили.
Однако, окружающий нас мир устроен намного сложнее, и он тем более не мог появиться сам по себе. Поэтому мы можем быть уверены, что есть кто-то, кто его создал. И именно Его, Создателя нашего мира, мы называем Богом. Таким образом:
Существование окружающего мира является доказательством существования Бога, который создал этот мир.
Легендарный ученый и основоположник современной химии, Роберт Бойль, выразил это в следующих словах:
Безмерность, красота и гармония космоса, удивительное устройство животного и растительного мира, другие чудесные явления природы - все это справедливо побуждает разумного и непредвзятого наблюдателя прийти к выводу о существовании высшего, могущественного, праведного и благого Создателя.
Эта мысль была близка также и другому не менее известному ученому, Альберту Эйнштейну, который писал:
Чем глубже я изучаю окружающий мир, тем большей становится моя вера в Бога.
Мир, в котором мы живем, настолько удивительно и сложно устроен, что даже для современной науки многие природные процессы остаются неразрешимой загадкой. Наука, к примеру, до сих пор не знает ответа на такой казалось бы простой вопрос как: что способствует росту зубов у ребенка. У ученых лишь имеются разные теории и предположения на этот счет, но пока механизм роста зубов до конца непонятен. О других примерах удивительного устройства нашего мира рассказывается в научно документальных фильмах в разделе .
То, что весь наш настолько сложный и удивительный мир был Кем-то создан - в это даже не надо верить, это просто очевидный факт. А вот, чтобы поверить в то, что все это произошло само собой, случайно, - для этого действительно нужна очень большая вера, которую бы человеку внушали всю жизнь с детства. И такая вера действительно внушается с помощью так называемой теории эволюции.
Несмотря на то, что по мнению многих известных ученых теория эволюции противоречит фундаментальным законам физики (об этом читайте подробнее в статье ), она, тем не менее, продолжает оказывать огромное влияние на людей в современном обществе. По результатам недавних исследований, проводившихся Всероссийским центром изучения общественного мнения, 35% опрошенных заявили, что верят в теорию эволюции.
Таким образом, приблизительно третья часть общества поддались влиянию этой широко пропагандируемой идеи и поверили в то, что все само по себе появилось и само по себе эволюционировало в высокоразвитые формы жизни. Но каждый мыслящий человек прекрасно понимает, что само по себе ничего не появляется. Наш удивительный мир был Кем-то создан. Поэтому, как говорил Роберт Милликен, тоже обладатель Нобелевской премии по физике:
Мне никогда не приходилось встречать думающего человека, который бы не верил в Бога.
- о Боге:
О том, нужно ли доказывать бытие Бога, не пошатнут ли такие доказательства нашу веру, какие аргументы подтвердят существование Бога, как убедиться в истинности религиозного опыта, рассказывает Виктор Петрович Лега.
Здравствуйте, дорогие друзья! Сегодняшняя беседа из цикла встреч, посвященных православной апологетике, продолжит , - об отношениях веры и разума.
Как мы уже увидели, между разумом и верой нет того противоречия, о котором любят говорить люди неверующие, атеисты. Вера полнее, целостнее, чем один разум. Вера включает в себя и свободную волю, и чувственное восприятие, и эмоции, так что она является таким всеобъемлющим состоянием человека, в которое входит в том числе и его разумная способность. Отсюда вытекает серьезный вывод: вера не противоразумна, а сверхразумна. К этому выводу мы и пришли в прошлой беседе.
Но можно сделать и еще один важный и серьезный вывод: разум должен принимать участие в делах веры. Нельзя говорить только о вере, говоря о Боге, - мы обязаны подключать и наш разум к познанию Бога. И тема нашей сегодняшней беседы, как и нескольких последующих, такова: а можно ли и нужно ли доказывать бытие Бога?
Доказывать или только верить?
Итак, можно ли доказать, что Бог существует? Или следует принимать это положение только на веру? Но мы пришли к выводу, что познавать Бога нужно не только верой, но и разумом. По поводу самого доказательства бытия Бога тоже возникает множество различных возражений. Например, такое: а зачем, собственно, доказывать бытие Бога? Или такое: можно ли доказывать бытие Бога? нужно ли доказывать бытие Бога? Не умаляем ли мы свою собственную веру, доказывая бытие Бога? А ведь спасение человека осуществляется по вере, читаем мы в . Так не будет ли это изменой нашей вере?
Чтобы найти ответы на такие вопросы, обратимся к наследию отцов Церкви и посмотрим, что они писали об этом.
Удивительно, но мы не увидим у святых отцов единодушного мнения по этим проблемам. Многие отцы даже и не обращались к ним. Например, у преподобного Максима Исповедника, одного из крупнейших христианских философов, мы не найдем рассуждений о доказательстве бытия Бога. А святитель Григорий Богослов в «Слове о смиренномудрии, целомудрии и воздержании» пишет: «Умозаключения мало ведут к ведению Бога, ибо всякому понятию есть другое, противоположное… и к каждой мысли о Боге всегда, как мгла, примеривается нечто мое и видимое», поэтому Бог «Сам приходит к чистому, потому что обителью Чистого бывает только чистый». Святитель Григорий нас явно отсылает к аргументам античных скептиков, что к любому рассуждению, любому понятию может быть применено другое, противоположное. И потому напрашивается вывод, - доказывать бытие Бога, наверное, не стоит, лучше воспринимать Его чистой верой.
Святитель Василий Великий: «Вере в Бога предшествует понятие - именно понятие, что Бог есть»
Встреча с Богом не нуждается в доказательствах. Человек, переживший эту встречу, воспринимает ее саму как наилучшее доказательство. Вспомним слова святителя Иоанна Златоуста о том, что истинная вера состоит в том, что невозможно не верить невидимому. Вот результат истинной встречи с Богом.
И еще подчеркну: этот опыт встречи с Богом может состояться только в Церкви. Именно там на человека может снизойти благодать. Я всегда тем атеистам, которые говорят: «Докажите существование Бога - и, может быть, мы поверим», - советую не только прислушаться к различным аргументам в пользу существования Бога, но изменить свою жизнь, прийти в храм и почувствовать на себе всю силу благодати.
Но все же перед тем, как убедить человека пойти в церковь, нужно сначала поставить его перед гипотезой, что Бог есть, что не всё в нашем мире можно объяснить без Бога. Но такие аргументы - доказательства косвенные - мы рассмотрим при следующих наших встречах.
Существуют ли доказательства бытия Бога в православии? Как доказать, что Бог есть, что Он существует? Читайте в статье протодиакона Андрея Кураева.
Как доказать существование Бога?
Их много. Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.
Самый традиционный аргумент указывает на разумность природы как на проявление Творческого разума. Представьте, что в лесу мы нашли бревенчатый дом. Придет ли нам в голову сказать, что здесь просто часто бывают ураганы и один из них вырвал несколько деревьев, закрутил их, обтесал, распилил и затем случайно сложил в таком порядке, что появился сруб, а ураганы следующих лет случайно вставили в него оконные рамы и двери, настелили полы и положили крышу? Вряд ли найдется такой “эволюционист”. Но ведь строение не то что клетки, а даже молекулы ДНК несопоставимы по своей сложности не то что с лесной избушкой, но и с современнейшим небоскребом. Так разумно ли упорствовать в вере, будто много-много слепых ураганов породили жизнь? Это Шекспировский знахарь мог сказать: “Возьмите немного грязи, немного солнца – и вы получите нильского крокодила”. Но сегодня с помощью разума пытаться доказать, что в мире нет Разума, – это не очень разумное занятие.
Кстати, “теория эволюции” Дарвина доказала только одно – свою безграничную уверенность в своих собственных достоинствах. В чем Дарвин видел “двигатель прогресса”? – В “борьбе видов за выживание” и в “естественном отборе”. И то и другое, конечно, есть (хотя современная экология говорит, что виды скорее сотрудничают, чем борются, и Дарвин слишком поспешно перенес нравы раннекапиталистического общества в природу). Но ведь объяснять все “естественным отбором” – все равно, что сказать, что АвтоВАЗ развивается и выпускает новые модели только потому, что в нем есть отдел технического контроля, который не выпускает бракованные машины за пределы завода. Не ОТК ведь создает новые модели! И “мутациями” здесь много не объяснишь. Они несомненно есть, но если они носят лишь случайный характер, то они и есть не более чем серия ураганов. Скорее ураган, пронесшийся по самолетному кладбищу, соберет новехонький суперлайнер, чем случайные “мутации” – ураганы молекулярного уровня – создадут живую клетку или новый вид. В конце концов в “неодарвинизме” теория эволюции выглядит так: если долго бить кулаком по черно-белому “Горизонту”, он в конце концов станет цветным “Панасоником”. Если долго бить воблой о столешницу – когда-нибудь у нее появятся крылья и она запоет соловьем.
Доказывает ли это, что Бог есть? Нет – это лишь доказывает, что нельзя безнаказанно (для сохранения своих умственных способностей) утверждать, что “наука доказала, что Бога нет”. Это доказывает, что в мире действует сверхчеловеческий Разум. И доказывает тем, что указывает лишь на страшную, бесчеловечную абсурдность противоположного утверждения… А отождествит ли человек этот Разум с Богом Библии – это уже вопрос его интимного и совершенно свободного выбора…
Или вот еще один аргумент – космологический. Все, что существует, имеет свою причину, не правда ли? Мир тоже существует. И, значит, у него тоже должна быть причина для его существования. Что может находиться вне материального мира? Только мир не-материальный, духовный, в котором нет причин, а есть Свобода, и который поэтому сам не нуждается в том, чтобы вне него была еще какая-то более высокая причина… Если честно, то это – не математическое доказательство. Скорее, это эстетический аргумент. Если у человека есть некоторый философский вкус, если он чувствует аромат слов “бытие” и “мироздание”, он почувствует дисгармоничность, некрасоту противоположного предположения. Во всяком случае Гегель попытку выстроить бесконечный ряд матрешечных вселенных, которые безумно и бессмысленно, механически бесцельно порождают друг друга, назвал “дурной бесконечностью”.
Вообще, как нетрудно заметить, все аргументы о бытии Бога строятся не на утверждениях, а на приведении к абсурду противоположного мнения.
Задумывались ли Вы, в каком мире Вы поселили себя Вашим собственным неверием? Если нет – посмотрите на людей, которые об этом думали долго, думали мучительно: думали не только рассудком, но и сердцем.
“Так на что же нам опереться? Где находится то место вселенной, где наши поступки не были бы продиктованы нам жестокой нашей нуждой и жестоким нашим принуждением? Где то место вселенной, где мы могли бы расположиться без маски и без страха быть изгнанными в промозглый холод декабрьского предполночного часа? Может ли быть вообще такое место в этом мире для нашей обнаженной души, где она может отогреться, где мы могли бы снять всю эту чуждую нам поклажу и дать, наконец, отдых усталым мускулам нашего тела и еще более измученным мускулам нашего лица? Где же, наконец, то место вселенной, где мы хотели бы умереть? Ибо именно оно и только оно есть то место, где нам стоит жить”. Это в семидесятые годы не для печати и не для обысков писал теперь уже ушедший в искомый им мир философ Николай Трубников.
А вот за эти строки, написанные в конце двадцатых, Алексей Федорович Лосев заплатил годами лагерей: “Единственное и исключительно оригинальное творчество новоевропейского материализма заключается именно в мифе о вселенском мертвом Левиафане, вселенском дохлом чудище. Вы живете холодным блудом оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко, голубое-голубое, родное-родное… Неимоверной скукой веет от мира ньютоновской механики, от абсолютной темноты и нечеловеческого холода межпланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и говорит о чем-то человеческом. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной “яже не подвижится”. А то вдруг ничего нет: ни земли, ни неба “яже не подвижится”. Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту. Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома. А за что?”
Самый интересный аргумент – он называется “онтологическим” – говорит просто: Бога просто логически не может не быть. То есть сказать фразу “Бог не существует”, значит сказать логическое противоречие, потому что признак “существовать” входит в логическое определение Высшего Бытия… Скажете, так ничего доказывать нельзя? И будете не правы. Есть три вещи на свете, к которым приложимо такое доказательство. Во-первых – это я сам. Помните Декартово “мыслю – следовательно существую”.
Это как раз и было попыткой вопреки тотальному скептицизму и сомнению доказать, что хоть что-то действительно есть, а не привиделось мне (или какому-нибудь космическому Скитальцу) во сне. Если я сомневаюсь в существовании самого себя, значит я уже существую, ибо если бы меня не было, некому было бы и сомневаться. Сказать “Я не существую” – значит сказать абсурд, значит – я действительно есть. Во-вторых, такой ход аргументации приложим к существованию как таковому. Сказать “бытие не существует” – также значит сказать нелепицу. А Бог есть Абсолютное Бытие и уж о Нем-то сказать “Абсолютное Бытие не существует” – это нелепица в бесконечной степени.
Убедительно? Да, но только для человека с культурой философского мышления. Аргументы Эйнштейна тоже ведь понятны только людям с культурой математической мысли…
Но в конце концов, никого нельзя принудить мыслить логично и разумно…,
Теперь же пора сказать и о том, на что намекали участники исторического разговора на Патриарших прудах.
Как вы помните, Иван Бездомный, достойный представитель страны, в которой “чего ни хватишься – того и нет” посоветовал отправить Канта на три года в Соловки. Столь суровую меру калининградский мыслитель заслужил в глазах советского поэта за свое “нравственное доказательство бытия Бога”.
Кант начинает с уже известной нам посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) – это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том-то и дело, что – не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины – то награждать за подвиги надо не людей, и эти самые “причины”, и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы – там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека – значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность – я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя… Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою…
Значит, у нас есть два факта – 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону. И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право “экстерриториальности”, т.е. дипломатический корпус. Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы – посланцы. Мы – послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. В общем: мы свободны – а, значит, Бог существует. Русский современник Канта – Гавриил Державин – пришел к такому же выводу в своей оде “Бог”: “я есмь, а значит, есть и Ты!”.
А вообще “доказательствам бытия Бога” не надо придавать излишнего значения. Вера, которая вытащена клещами аргументов, немногого стоит. Бытие Божие, как писал в прошлом веке Иван Киреевский, не доказуется, а показуется.
Человек становится христианином не потому, что кто-то припёр его к стенке доказательствами. Просто однажды он сам своей душой коснулся Святыни. Или – сам; или – как сказал один православный богослов: “никто никогда не стал бы монахом, если бы однажды не увидел на лице другого человека сияния вечной жизни”..
Церковь не стремится доказать бытие Бога. Путь ее доказательств другой: “Блаженны чистые сердцем; ибо они Бога узрят”. Так сказал Христос. А спустя полторы тысячи лет Паскаль посоветует знакомому скептику: “Постарайся укрепить свою веру не умножением числа доказательств, а уменьшением числа собственных грехов”.
Богословие – это экспериментальная, опытная наука. Верующий человек отличается от неверующего тем, что круг его опыта просто шире. Так отличается человек, у которого есть музыкальный слух, от человека, который не может слышать гармонии созвучий. Так отличается человек, который сам побывал в Иерусалиме, от человека, который утверждает, что такого не может быть, потому что Иерусалим и то, что о нем рассказывают, – это миф невежественных средневековых варваров.
Если у человека есть опыт Встречи – как многое меняется в его мире! А если он утрачивает его – как многое тускнеет. Один юноша написал на заре 19 века: “Когда человек сподобился этой добродетели, соединения со Христом, он со спокойствием и внутренней тишиной встречает удары судьбы, мужественно противостоит бурям страстей, бесстрашно переносит ярость злобы. Как не стерпеть страдания, если знаешь, что упорствуя во Христе, усердно трудясь, славишь самого Бога?!” Потом, отрекшись от Христа, автор этих замечательных строк о соединении всю последующую свою жизнь писал только об отчуждении. Звали этого юношу Карл Маркс …
1. К.Маркс. Соединение верующих со Христом согласно Евангелию от Иоанна (15,1-14). Выпускное гимназические сочинение (цит. Г.Кюнг. Существует ли Бог? 1982, с.177).
Диакон Андрей Кураев. Все ли равно как верить. М., 1999
