trang chủ > Vật liệu cách nhiệt > Bằng chứng về sự sống trong ma trận của Elon Musk. Elon Musk cho rằng tất cả chúng ta đang sống trong một trò chơi điện tử. Cái gì tiếp theo? Từ chối sự chắc chắn để ủng hộ xác suất


Bằng chứng về sự sống trong ma trận của Elon Musk. Elon Musk cho rằng tất cả chúng ta đang sống trong một trò chơi điện tử. Cái gì tiếp theo? Từ chối sự chắc chắn để ủng hộ xác suất




Sinh thái của cuộc sống. Con người: Tỷ phú, doanh nhân, người đam mê không gian (và cả ô tô điện, pin mặt trời và trí thông minh nhân tạo), Elon Musk thực sự tin rằng chúng ta đang sống trong một trò chơi. Trong một thực tế ảo được tạo ra bởi một nền văn minh tiên tiến nào đó - giống như đề xuất của triết gia Nick Bostrom, được ông đưa ra vào năm 2003.

Tỷ phú, doanh nhân, người đam mê không gian (và cả xe điện, năng lượng mặt trời và trí thông minh nhân tạo) Elon Musk thực sự tin rằng chúng ta đang sống trong một trò chơi. Trong một thực tế ảo được tạo ra bởi một nền văn minh tiên tiến nào đó - giống như đề xuất của triết gia Nick Bostrom, được ông đưa ra vào năm 2003.

Ý tưởng là một mô phỏng thực tế ảo đủ phức tạp với những sinh vật có ý thức sẽ làm nảy sinh ý thức; người mẫu sẽ tự nhận thức được và tin rằng họ đang sống trong "thế giới thực". Nó không vui vẻ?

Đây là phiên bản mới nhất của thí nghiệm suy nghĩ, do Descartes đề xuất, chỉ có một con quỷ độc ác chế nhạo anh ta. Qua nhiều năm, ý tưởng này đã có nhiều hình thức khác nhau, nhưng nó đều dựa trên cùng một giả định.

Mọi điều chúng ta biết về thế giới này đều được chúng ta lĩnh hội thông qua năm giác quan mà chúng ta trải nghiệm bên trong (khi tế bào thần kinh hoạt động, mặc dù Descartes không biết về điều này). Làm sao chúng ta biết được những tế bào thần kinh này tương ứng với bất kỳ thứ gì có thật trên thế giới?

Rốt cuộc, nếu các giác quan của chúng ta đánh lừa chúng ta một cách có hệ thống và phổ quát, bởi ý muốn của một con quỷ hoặc một người nào khác, thì chúng ta sẽ không có cách nào để biết được. Vâng, làm thế nào? Chúng ta không có công cụ nào ngoài các giác quan có thể kiểm tra mức độ liên quan của các giác quan.

Vì chúng ta không thể loại trừ khả năng xảy ra sự lừa dối như vậy nên chúng ta không thể biết chắc rằng thế giới của chúng ta là có thật. Tất cả chúng ta đều có thể là Sim.

Loại chủ nghĩa hoài nghi này đã đưa Descartes vào một cuộc hành trình bên trong chính mình để tìm kiếm thứ gì đó mà ông có thể tuyệt đối chắc chắn, thứ có thể dùng làm cơ sở cho việc xây dựng triết học chân chính. Kết quả là anh ta đi đến cogito, ergo sum: “Tôi tư duy nên tôi tồn tại”. Nhưng các triết gia theo ông không phải lúc nào cũng có chung niềm tin với ông.

Nói tóm lại, tất cả những gì chúng ta biết là suy nghĩ có tồn tại. Tuyệt vời.

(Nói nhanh sang một bên: Bostrom nói rằng lập luận mô phỏng khác với lập luận về bộ não trong thùng vì nó làm tăng xác suất lên nhiều hơn nữa. Rốt cuộc, có thể có bao nhiêu thiên tài độc ác với bộ não trong thùng? Cho rằng bất kỳ nền văn minh đủ tiên tiến nào cũng có thể chạy mô phỏng thực tế ảo.

Nếu những nền văn minh như vậy tồn tại và sẵn sàng chạy mô phỏng, thì số lượng chúng có thể gần như không giới hạn. Vì vậy, rất có thể chúng ta đang ở một trong những thế giới do họ tạo ra. Nhưng điều này không làm thay đổi bản chất của vấn đề, vì vậy hãy quay lại với con cừu của chúng ta).

Viên thuốc đỏ và sức thuyết phục của Ma trận

Đại diện mang tính biểu tượng nhất cho ý tưởng sống trong mô phỏng trong văn hóa đại chúng là bộ phim The Matrix năm 1999 của anh em nhà Wachowski, trong đó con người hoặc là não trong thùng hoặc cơ thể được kén, sống trong mô phỏng máy tính được tạo ra bởi bản thân các máy tính.

Nhưng Ma trận cũng cho thấy tại sao thí nghiệm tưởng tượng này lại dựa một chút vào sự lừa dối.

Một trong những khoảnh khắc cảm động nhất của phim là khoảnh khắc Neo uống viên thuốc màu đỏ, mở mắt và lần đầu tiên nhìn thấy hiện thực chân thực. Đây là nơi thử nghiệm suy nghĩ bắt đầu: với việc nhận ra rằng ở đâu đó ngoài kia, đằng sau thùng, có một thực tế khác, chỉ cần xem hiểu sự thật là đủ.

Nhưng nhận thức này, dù có thể hấp dẫn, đã bỏ qua tiền đề cơ bản của thí nghiệm tưởng tượng của chúng ta: giác quan của chúng ta có thể bị đánh lừa.

Tại sao Neo phải quyết định rằng “thế giới thực” mà anh ấy nhìn thấy sau khi uống thuốc là thực sự có thật? Rốt cuộc, đây có thể là một mô phỏng khác. Rốt cuộc, cách nào tốt hơn để giữ chân những người có quyết tâm hơn là cho họ cơ hội thực hiện một cuộc nổi dậy mô phỏng trong hộp cát?

Cho dù anh ta có ăn bao nhiêu viên thuốc hay Morpheus có sức thuyết phục như thế nào trong những câu chuyện của anh ta về mức độ thực tế của thực tế mới, Neo vẫn dựa vào các giác quan của mình và về mặt lý thuyết, các giác quan của anh ta có thể bị đánh lừa. Vì vậy, anh ấy quay trở lại nơi anh ấy bắt đầu.

Đây là hạt giống cho một thử nghiệm suy nghĩ về mô hình hóa: nó không thể được chứng minh hay bác bỏ. Vì lý do tương tự, nó có thể không có ý nghĩa gì cả. Rốt cuộc thì nó có gì khác biệt nếu đúng như vậy?

Chỉ cần sự lừa dối hoàn hảo thì không sao cả

Giả sử bạn được cho biết điều sau đây: “Vũ trụ và mọi thứ bên trong nó bị đảo lộn”. Điều này sẽ khiến tâm trí bạn choáng váng trong một phút khi bạn tưởng tượng mình đang nuốt viên thuốc màu đỏ và nhìn thấy mọi thứ đảo lộn. Nhưng sau đó bạn nhận ra rằng mọi thứ chỉ có thể lộn ngược so với những thứ khác, vậy nếu mọi thứ đều lộn ngược... thì có gì khác biệt?

Điều tương tự cũng áp dụng cho lập luận “tất cả phải là ảo ảnh” mà thí nghiệm suy nghĩ mô phỏng dựa trên đó. Mọi thứ đều có thật so với con người và các phần khác trong trải nghiệm của chúng ta (giống như thế giới viên thuốc màu đỏ là có thật với thế giới viên thuốc màu xanh trong Ma trận). Chúng tôi thực tế về những thứ khác và con người. “Mọi thứ đều là ảo ảnh” không có ý nghĩa gì hơn “mọi thứ đều đảo lộn”.

Những giả định này không thể được gọi là đúng hay sai. Vì sự thật hay sự giả dối của chúng không liên quan đến bất kỳ điều gì khác và không có hậu quả thực tế hay nhận thức nào, nên chúng trơ. Họ không thể quan trọng.

Nhà triết học David Chalmers đã nói như thế này: ý tưởng về mô hình hóa không phải là một luận điểm nhận thức luận (về những gì chúng ta biết về sự vật) hay một luận điểm đạo đức (về cách chúng ta đánh giá hoặc nên coi trọng sự vật), mà là một luận điểm siêu hình (về bản chất tối thượng của sự vật). Nếu đúng như vậy thì vấn đề không phải là con người, cây cối và mây mù không tồn tại mà là con người, cây cối và mây trời không có cùng bản chất tối thượng như chúng ta nghĩ.

Nhưng một lần nữa, điều này tương đương với việc hỏi: vậy thì sao? Một thực tại tối thượng mà tôi không thể chạm tới sẽ biến thành một thực tế tối thượng khác mà tôi cũng không thể chạm tới. Trong khi đó, thực tế nơi tôi sống và nơi tôi tương tác thông qua cảm xúc và niềm tin của mình vẫn như cũ.

Nếu tất cả chỉ là mô phỏng trên máy tính thì cũng vậy thôi. Nó không thay đổi bất cứ điều gì.

Ngay cả Bostrom cũng đồng ý: “Khi xem xét kỹ hơn, hóa ra bạn sẽ phải sống trong Ma trận theo cách giống hệt như khi bạn không sống trong Ma trận”. Bạn vẫn sẽ phải tiếp xúc với người khác, nuôi con và đi làm.

Những người theo chủ nghĩa thực dụng tin rằng niềm tin và ngôn ngữ của chúng ta không phải là những biểu hiện trừu tượng tương ứng (hoặc không tương ứng) với một lĩnh vực siêu nhiên nào đó của thực tại độc lập. Đây là những công cụ giúp chúng ta sống - trong tổ chức, điều hướng, dự báo thế giới.

Từ chối sự chắc chắn để ủng hộ xác suất

Descartes sống trong thời đại trước thời kỳ Khai sáng, và trở thành người đi trước quan trọng vì ông muốn xây dựng một triết lý về những gì con người có thể học cho chính họ chứ không phải những gì tôn giáo hay truyền thống có thể áp đặt - không coi bất cứ điều gì là đương nhiên.

Sai lầm của ông, giống như nhiều nhà tư tưởng Khai sáng, là ông tin rằng một triết lý như vậy nên bắt chước kiến ​​thức tôn giáo: có thứ bậc, được xây dựng trên nền tảng của một chân lý vững chắc, không thể chối cãi mà từ đó tất cả các chân lý khác đều tuân theo.

Nếu không có nền tảng vững chắc này, nhiều người lo sợ (và vẫn lo sợ) rằng nhân loại sẽ rơi vào tình trạng hoài nghi về nhận thức luận và chủ nghĩa hư vô về đạo đức.

Nhưng một khi bạn từ bỏ tôn giáo - một khi bạn đánh đổi uy quyền để lấy chủ nghĩa kinh nghiệm và phương pháp khoa học - bạn có thể từ bỏ sự chắc chắn.

Những gì con người có thể rút ra, lựa chọn, ưa thích cho mình luôn mang tính cục bộ, luôn mang tính tạm thời và luôn là vấn đề xác suất. Chúng ta có thể cân nhắc những phần trải nghiệm của chính mình với những phần khác, kiểm tra và lặp lại, vẫn cởi mở với những bằng chứng mới, nhưng sẽ không có cách nào vượt qua trải nghiệm của chúng ta và tạo ra một nền tảng vững chắc cho tất cả.

Mọi thứ sẽ tốt đẹp, chân thật, chỉ có thật trong mối quan hệ với những thứ khác. Nếu chúng cũng tốt, chân thực, chân thực trong khuôn khổ “khách quan” siêu việt, độc lập nào đó thì chúng ta sẽ không bao giờ biết được.

Xét cho cùng, về bản chất, sự tồn tại của con người bắt nguồn từ việc đưa ra quyết định trong điều kiện không đủ dữ liệu và thông tin. Cảm giác sẽ luôn đưa ra một bức tranh không hoàn chỉnh về thế giới. Trải nghiệm trực tiếp về giao tiếp với người khác, tham quan những nơi khác sẽ luôn bị hạn chế. Để lấp đầy những khoảng trống, chúng ta phải dựa vào các giả định, thành kiến, niềm tin, khuôn khổ nội bộ nhất định, trình độ chuyên môn và phương pháp phỏng đoán.

Ngay cả khoa học, cách chúng ta cố gắng tạm dừng các giả định của mình và tiếp cận dữ liệu cứng, cũng chứa đầy những đánh giá có giá trị và tài liệu tham khảo về văn hóa. Và nó sẽ không bao giờ cụ thể - chỉ ở một mức độ xác suất nhất định.

Dù chúng ta đang sống trong thế giới nào (hiện tại hay không), chúng ta sẽ hành động dựa trên xác suất, sử dụng các công cụ kiến ​​thức không đáng tin cậy và không chính xác, đồng thời sống trong tình trạng không chắc chắn thường xuyên. Đời người là vậy đó. Nhưng điều này khiến mọi người lo lắng. Họ khao khát sự chắc chắn, những điểm cố định, vì vậy họ buộc các triết gia phải đi đến tận cùng của sự thật và chỉ đơn giản tin vào tiền định, một kế hoạch cao hơn hoặc ý chí tự do.

Nếu không có lý do rõ ràng, chúng ta sẽ phải học cách sống với sự không chắc chắn và thư giãn. Nếu không có chúng, triết học sẽ không giúp được gì cho chúng ta. (Tuyên bố này của Richard Rorty, một trong những người ủng hộ chủ nghĩa thực dụng của Mỹ).

Điều này có thể bạn quan tâm:

Vật lý của các hạt cơ bản của cơ thể bạn

Sức mạnh của cái nhìn: cái nhìn có thể cực kỳ nguy hiểm!

Elon Musk tin rằng toàn bộ thế giới chúng ta đang sống, nơi những người thân yêu của ông sinh sống, chỉ là ảo ảnh, là sự mô phỏng. Anh ấy không có thật, gia đình anh ấy không có thật, biến đổi khí hậu là không có thật, và sao Hỏa cũng vậy. Chưa hết, Musk dành thời gian của mình vào việc gì? Anh ấy làm việc chăm chỉ và làm những gì có thể để giảm lượng khí thải carbon trên Trái đất và chúng ta định cư trên một hành tinh khác. Liệu anh ấy có làm việc chăm chỉ như vậy nếu biết rằng thế giới này là không có thật?

Ở đâu đó trong sâu thẳm tâm hồn, anh ấy biết rằng thế giới này là có thật đến mức tất cả những điều này đều quan trọng.. được phát hành

Tỷ phú, doanh nhân, người đam mê không gian (và cả ô tô điện, pin mặt trời, siêu vòng lặp và trí thông minh nhân tạo), Elon Musk thực sự tin rằng chúng ta đang sống trong một trò chơi. Trong một thực tế ảo được tạo ra bởi một nền văn minh tiên tiến nào đó - giống như đề xuất của triết gia Nick Bostrom, được ông đưa ra vào năm 2003. Ý tưởng là một mô phỏng thực tế ảo đủ phức tạp với những sinh vật có ý thức sẽ làm nảy sinh ý thức; người mẫu sẽ tự nhận thức được và tin rằng họ đang sống trong "thế giới thực". Nó không vui vẻ?

Đây là phiên bản mới nhất của thí nghiệm tưởng tượng mà Descartes đề xuất, chỉ có điều ông bị một con quỷ độc ác chế nhạo. Qua nhiều năm, ý tưởng này đã có nhiều hình thức khác nhau (xem phần “”), nhưng nó đều dựa trên cùng một giả định. Mọi thứ chúng ta biết về thế giới này đều được chúng ta lĩnh hội thông qua năm giác quan mà chúng ta trải nghiệm bên trong (khi các tế bào thần kinh hoạt động, mặc dù Descartes không biết về điều này). Làm sao chúng ta biết được những tế bào thần kinh này tương ứng với bất kỳ thứ gì có thật trên thế giới?

Rốt cuộc, nếu các giác quan của chúng ta đánh lừa chúng ta một cách có hệ thống và phổ quát, bởi ý muốn của một con quỷ hoặc một ai khác, chúng ta sẽ không có cách nào để biết được. Vâng, làm thế nào? Chúng ta không có công cụ nào ngoài các giác quan có thể kiểm tra mức độ liên quan của các giác quan.

Vì chúng ta không thể loại trừ khả năng xảy ra sự lừa dối như vậy nên chúng ta không thể biết chắc rằng thế giới của chúng ta là có thật. Tất cả chúng ta đều có thể là Sim.

Loại chủ nghĩa hoài nghi này đã đưa Descartes vào một cuộc hành trình bên trong chính mình để tìm kiếm thứ gì đó mà ông có thể tuyệt đối chắc chắn, thứ có thể dùng làm cơ sở cho việc xây dựng triết học chân chính. Kết quả là anh ta đi đến cogito, ergo sum: “Tôi tư duy nên tôi tồn tại”. Nhưng các triết gia theo ông không phải lúc nào cũng có chung niềm tin với ông.

Nói tóm lại, tất cả những gì chúng ta biết là suy nghĩ có tồn tại. Tuyệt vời.


(Nói nhanh sang một bên: Bostrom nói rằng lập luận mô phỏng khác với lập luận về bộ não trong thùng vì nó làm tăng xác suất lên nhiều hơn nữa. Rốt cuộc, có thể có bao nhiêu thiên tài độc ác với bộ não trong thùng? Cho rằng bất kỳ nền văn minh nào đủ tiên tiến đều có thể khởi động mô phỏng thực tế ảo. Nếu những nền văn minh như vậy tồn tại và họ sẵn sàng khởi động mô phỏng, thì có thể có số lượng gần như không giới hạn. Vì vậy, rất có thể chúng ta đang ở một trong những thế giới do họ tạo ra. không thay đổi bản chất của vấn đề nên hãy quay lại với đàn cừu của chúng ta) .

Viên thuốc đỏ và sức thuyết phục của Ma trận

Đại diện mang tính biểu tượng nhất cho ý tưởng sống trong mô phỏng trong văn hóa đại chúng là bộ phim The Matrix năm 1999 của anh em nhà Wachowski, trong đó con người hoặc là não trong thùng hoặc cơ thể được kén, sống trong mô phỏng máy tính được tạo ra bởi bản thân các máy tính.

Nhưng Ma trận cũng cho thấy tại sao thí nghiệm tưởng tượng này lại dựa một chút vào sự lừa dối.

Một trong những khoảnh khắc cảm động nhất của phim là khoảnh khắc Neo uống viên thuốc màu đỏ, mở mắt và lần đầu tiên nhìn thấy hiện thực chân thực. Đây là nơi thử nghiệm suy nghĩ bắt đầu: với việc nhận ra rằng ở đâu đó ngoài kia, đằng sau thùng, có một thực tế khác, chỉ cần xem hiểu sự thật là đủ. Nhưng nhận thức này, dù có vẻ hấp dẫn, lại bỏ qua tiền đề cơ bản của thí nghiệm tư duy của chúng ta: các giác quan của chúng ta có thể bị đánh lừa.


Tại sao Neo phải quyết định rằng “thế giới thực” mà anh ấy nhìn thấy sau khi uống thuốc là thực sự có thật? Rốt cuộc, đây có thể là một mô phỏng khác. Rốt cuộc, cách nào tốt hơn để giữ chân những người có quyết tâm hơn là cho họ cơ hội thực hiện một cuộc nổi dậy mô phỏng trong hộp cát?

Cho dù anh ta có ăn bao nhiêu viên thuốc hay Morpheus có sức thuyết phục như thế nào trong những câu chuyện của anh ta về mức độ thực tế của thực tế mới, Neo vẫn dựa vào các giác quan của mình và về mặt lý thuyết, các giác quan của anh ta có thể bị đánh lừa. Vì vậy, anh ấy quay trở lại nơi anh ấy bắt đầu.

Đây là hạt giống cho một thí nghiệm tư duy mô hình hóa: nó không thể được chứng minh hay bác bỏ. Vì lý do tương tự, nó có thể không có ý nghĩa gì cả. Rốt cuộc thì nó có gì khác biệt nếu đúng như vậy?

Chỉ cần sự lừa dối hoàn hảo thì không sao cả

Giả sử bạn được thông báo như sau: “và tất cả nội dung của nó bị đảo lộn”. Điều này sẽ khiến tâm trí bạn choáng váng trong một phút khi bạn tưởng tượng mình đang nuốt viên thuốc màu đỏ và nhìn thấy mọi thứ đảo lộn. Nhưng sau đó bạn nhận ra rằng mọi thứ chỉ có thể lộn ngược so với những thứ khác, vì vậy nếu lộn ngược là Tất cả...vậy thì có gì khác biệt?

Điều tương tự cũng áp dụng cho lập luận “tất cả phải là ảo ảnh” mà thí nghiệm suy nghĩ mô phỏng dựa trên đó. Mọi thứ đều có thật so với con người và các phần khác trong trải nghiệm của chúng ta (giống như thế giới viên thuốc màu đỏ là có thật với thế giới viên thuốc màu xanh trong Ma trận). Chúng tôi thực tế về những thứ khác và con người. “Mọi thứ đều là ảo ảnh” không có ý nghĩa gì hơn “mọi thứ đều đảo lộn”.

Những giả định này không thể được gọi là đúng hay sai. Vì sự thật hay sự giả dối của chúng không liên quan đến bất kỳ điều gì khác và không có hậu quả thực tế hay nhận thức nào, nên chúng trơ. Họ không thể quan trọng.

Nhà triết học David Chalmers đã nói như thế này: ý tưởng về mô hình hóa không phải là một luận điểm nhận thức luận (về những gì chúng ta biết về sự vật) hay một luận điểm đạo đức (về cách chúng ta coi trọng hoặc phải coi trọng sự vật), mà là một luận điểm siêu hình (về bản chất tối thượng của sự vật). Nếu đúng như vậy thì vấn đề không phải là con người, cây cối và mây mù không tồn tại mà là con người, cây cối và mây trời không có cùng bản chất tối thượng như chúng ta nghĩ.

Nhưng một lần nữa, điều này tương đương với việc hỏi: vậy thì sao? Một thực tại tối thượng mà tôi không thể chạm tới sẽ biến thành một thực tế tối thượng khác mà tôi cũng không thể chạm tới. Trong khi đó, thực tế nơi tôi sống và nơi tôi tương tác thông qua cảm xúc và niềm tin của mình vẫn như cũ.

Nếu tất cả chỉ là mô phỏng trên máy tính thì cũng vậy thôi. Nó không thay đổi bất cứ điều gì.

Ngay cả Bostrom cũng đồng ý: “Khi xem xét kỹ hơn, hóa ra bạn sẽ phải sống trong Ma trận theo cách giống hệt như khi bạn không sống trong Ma trận”. Bạn vẫn sẽ phải tiếp xúc với người khác, nuôi con và đi làm.

Những người theo chủ nghĩa thực dụng tin rằng niềm tin và ngôn ngữ của chúng ta không phải là những biểu hiện trừu tượng tương ứng (hoặc không tương ứng) với một lĩnh vực siêu nhiên nào đó của thực tại độc lập. Đây là những công cụ giúp chúng ta sống - trong tổ chức, điều hướng, dự báo thế giới.

Từ chối sự chắc chắn để ủng hộ xác suất

Descartes sống trong thời đại trước thời kỳ Khai sáng, và trở thành người đi trước quan trọng vì ông muốn xây dựng một triết lý về những gì con người có thể học cho chính họ chứ không phải những gì tôn giáo hay truyền thống có thể áp đặt - không coi bất cứ điều gì là đương nhiên.

Sai lầm của ông, giống như nhiều nhà tư tưởng Khai sáng, là ông tin rằng một triết lý như vậy nên bắt chước kiến ​​thức tôn giáo: có thứ bậc, được xây dựng trên nền tảng của một chân lý vững chắc, không thể chối cãi mà từ đó tất cả các chân lý khác đều tuân theo.

Nếu không có nền tảng vững chắc này, nhiều người lo sợ (và vẫn lo sợ) rằng nhân loại sẽ rơi vào tình trạng hoài nghi về nhận thức luận và chủ nghĩa hư vô về đạo đức.

Nhưng một khi bạn từ bỏ tôn giáo - một khi bạn đánh đổi uy quyền để lấy chủ nghĩa kinh nghiệm và phương pháp khoa học - bạn có thể từ bỏ sự chắc chắn.


Những gì con người có thể rút ra, lựa chọn, ưa thích cho mình luôn mang tính cục bộ, luôn mang tính tạm thời và luôn là vấn đề xác suất. Chúng ta có thể cân nhắc những phần trải nghiệm của chính mình với những phần khác, kiểm tra và lặp lại, vẫn cởi mở với những bằng chứng mới, nhưng sẽ không có cách nào vượt qua trải nghiệm của chúng ta và tạo ra một nền tảng vững chắc cho tất cả. Mọi thứ sẽ tốt đẹp, chân thật, chỉ có thật trong mối quan hệ với những thứ khác. Nếu chúng cũng tốt, chân thực, chân thực trong khuôn khổ “khách quan” siêu việt, độc lập nào đó thì chúng ta sẽ không bao giờ biết được.

Xét cho cùng, về bản chất, sự tồn tại của con người phụ thuộc vào việc đưa ra quyết định trong điều kiện không đủ dữ liệu và thông tin. Cảm xúc sẽ luôn đưa ra một bức tranh không hoàn chỉnh về thế giới. Trải nghiệm trực tiếp về giao tiếp với người khác, tham quan những nơi khác sẽ luôn bị hạn chế. Để lấp đầy những khoảng trống, chúng ta phải dựa vào các giả định, thành kiến, niềm tin, khuôn khổ nội bộ nhất định, trình độ chuyên môn và phương pháp phỏng đoán.

Ngay cả khoa học, cách chúng ta cố gắng tạm dừng các giả định của mình và tiếp cận dữ liệu cứng, cũng chứa đầy những đánh giá có giá trị và tài liệu tham khảo về văn hóa. Và nó sẽ không bao giờ cụ thể - chỉ ở một mức độ xác suất nhất định.

Dù chúng ta đang sống trong thế giới nào (hiện tại hay không), chúng ta sẽ hành động dựa trên xác suất, sử dụng các công cụ kiến ​​thức không đáng tin cậy và không chính xác, đồng thời sống trong tình trạng không chắc chắn thường xuyên. Đời người là vậy đó. Nhưng điều này khiến mọi người lo lắng. Họ khao khát sự chắc chắn, những điểm cố định, vì vậy họ buộc các triết gia phải đi đến tận cùng của sự thật và chỉ đơn giản tin vào tiền định, một kế hoạch cao hơn hoặc ý chí tự do.

Nếu không có lý do rõ ràng, chúng ta sẽ phải học cách sống với sự không chắc chắn và thư giãn. Nếu không có chúng, triết học sẽ không giúp được gì cho chúng ta. (Tuyên bố này của Richard Rorty, một trong những người ủng hộ chủ nghĩa thực dụng của Mỹ).

Elon Musk tin rằng toàn bộ thế giới chúng ta đang sống, nơi những người thân yêu của ông sinh sống, chỉ là ảo ảnh, là sự mô phỏng. Anh ấy không có thật, gia đình anh ấy không có thật, biến đổi khí hậu là không có thật, và sao Hỏa cũng vậy. Chưa hết, Musk dành thời gian của mình vào việc gì? Anh ấy làm việc chăm chỉ và làm những gì có thể để giảm lượng khí thải carbon trên Trái đất và chúng ta định cư trên một hành tinh khác. Liệu anh ấy có làm việc chăm chỉ như vậy nếu biết rằng thế giới này là không có thật?

Ở đâu đó sâu thẳm trong tâm hồn, anh ấy biết rằng thế giới này là có thật ở mức độ mà tất cả những điều này sẽ quan trọng.

Mọi người đã xem bộ ba Ma trận (1999-2003) - nơi thế giới mà nhân vật chính đang sống chỉ là ảo ảnh được tạo ra trong não anh ta bởi một chương trình máy tính. Một chủ đề tương tự được phát triển trong bộ phim “Tầng mười ba” (1999). Thông điệp của những bộ phim đã khơi dậy toàn bộ phong trào tư tưởng của con người là: thế giới của chúng ta có thể chỉ là một mô phỏng máy tính không?
Doanh nhân nổi tiếng Elon Musk bày tỏ niềm tin vào năm 2016 rằng tất cả chúng ta chỉ là nhân vật trong một loại trò chơi điện tử hoặc ma trận nào đó được tạo ra bởi một nền văn minh ngoài hành tinh. Ông đã tài trợ cho nghiên cứu, kết quả mà ông hứa sẽ trình bày trong năm nay:
“Elon Musk cho biết nghiên cứu xác nhận lý thuyết của ông hiện đang được hoàn thành. Theo nhà khoa học, các cuộc thử nghiệm bí mật đã được tiến hành trong khoảng hai năm, kết quả sẽ được công bố vào năm 2018. Một nhóm các nhà nghiên cứu do Elon Musk dẫn đầu sẽ sớm tổ chức một video thông báo về hội nghị khoa học sắp tới, nơi sẽ mang đến cho cộng đồng thế giới nhiều khám phá bất ngờ. Chính hội nghị này sẽ gây sốc cho tất cả cư dân trên thế giới, đảo ngược hoàn toàn mọi ý tưởng về sự tồn tại.”

Như bạn có thể thấy, chủ đề này đã trở nên rất phổ biến. Bạn có thể tìm thấy một số lượng lớn video về chủ đề này trên YouTube. Tuy nhiên, cơ sở bằng chứng vẫn còn rất yếu. Theo quy định, gần như cùng một tập hợp dữ kiện được chuyển từ video này sang video khác. Một trong những bằng chứng chính đến từ một lý thuyết được gọi là “hiệu ứng người quan sát”. Ý nghĩa của điều này là người quan sát ảnh hưởng đến kết quả của thí nghiệm bằng một thực tế quan sát. Lý thuyết này cho phép chúng ta so sánh thế giới của chúng ta với một trò chơi trên máy tính: chỉ những chi tiết và kết cấu nơi người chơi hiện đang ở mới được ghi lại. Điều thứ hai được nhắc đến thường xuyên nhất là nghịch lý Fermi. Hoặc sự vắng mặt của dấu vết của các nền văn minh thông minh khác sẽ xuất hiện trong một vũ trụ vô tận trong hàng tỷ năm. Hơn nữa, họ sẽ phải vượt qua chúng ta về trình độ phát triển. Nhưng chúng tôi không thấy dấu vết của họ. Và như vậy, lý thuyết ma trận giải thích mọi thứ: đơn giản là không có nền văn minh nào khác. Vị trí (ma trận) này được tạo riêng cho mọi người.
Các lập luận sau đây cũng được đưa ra ủng hộ thực tế rằng thế giới xung quanh có thể không có thật mà là ảo hoặc do ai đó mô phỏng:
- giống như mô phỏng máy tính bao gồm các pixel, thế giới của chúng ta bao gồm các yếu tố cơ bản vật lý nhất định,
- mọi thứ đều được mô tả bằng toán học, có nghĩa là nó có thể được tạo lại bằng mã máy tính,
- Trái đất có những điều kiện lý tưởng cho sự xuất hiện của sự sống, điều này khó có thể xảy ra một cách ngẫu nhiên,
- mọi người có tôn giáo nói về Đấng Tạo Hóa.
Vân vân. Như chúng ta có thể thấy, các lập luận khá yếu. Mặc dù, hóa ra, ý tưởng rằng mọi thứ xung quanh không phải là ma trận cũng không thể chứng minh được.
Các nhà triết học đã suy nghĩ về chủ đề này ngay cả trước khi máy tính ra đời. Vì vậy, trở lại thế kỷ 17, trong “Những suy ngẫm về triết học đầu tiên”, Descartes đã đặt câu hỏi: liệu chúng ta có thể phân biệt được thực tế với ảo ảnh không?

“Không còn nghi ngờ gì nữa, mọi thứ mà cho đến nay tôi vẫn chấp nhận là đúng nhất đều được tôi cảm nhận bằng giác quan hoặc thông qua các giác quan; tuy nhiên đôi khi tôi nhận thấy rằng họ lừa dối chúng ta, nhưng sự thận trọng đòi hỏi không bao giờ hoàn toàn tin tưởng vào điều gì đó đã ít nhất một lần khiến chúng ta hiểu lầm.”

Và anh ấy đi đến kết luận rằng bạn chỉ có thể chắc chắn về những gì bạn nghĩ. “Tôi nghĩ, vậy nên tôi tồn tại.” Sau này, hơn một lần, các triết gia và nhà khoa học đã tự hỏi: liệu chúng ta có thể xác định rằng thế giới là có thật chứ không chỉ là sự tưởng tượng của chúng ta.
Với sự ra đời của máy tính và những thí nghiệm đầu tiên trong việc tạo ra thực tế ảo, câu hỏi này trở nên đặc biệt phổ biến. Phim ảnh chỉ phổ biến chủ đề này, đưa nó đến với đại chúng.

Một số gợi ý tìm kiếm “lỗi” trong ma trận sẽ giúp chúng ta xác định rằng thế giới này không có thật, cho thấy rằng Lập trình viên có thể đã mắc lỗi khi viết chương trình này. Tôi tự hỏi Elon Musk sẽ cung cấp những gì. Hầu như không có bất cứ điều gì mang tính cách mạng về cơ bản. Mặc dù thú vị.

Tôi đề nghị nhìn vấn đề này từ một góc độ khác. Cụ thể, theo quan điểm của Cơ đốc giáo. Bộ phim Ma trận và hầu hết các lý thuyết về chủ đề này trên Internet đều dựa trên chủ nghĩa duy vật. Nhưng dù sao đi nữa, việc thừa nhận rằng thế giới của chúng ta có (các) Đấng Tạo Hóa đã là một bước tiến lớn đối với tôn giáo. Lý thuyết về Ma trận, cybertronium, thế giới ảo, chương trình không thể thực hiện được nếu không có Đấng Tạo Hóa. Không ai nói rằng máy tính phát sinh từ Vụ nổ lớn và sự phát triển của pixel. Điều này nghe có vẻ như vô nghĩa điên rồ. Không, họ đang nói về một nền văn minh phát triển hơn, về Lập trình viên, về người ngoài hành tinh, hoặc, như trong trường hợp của bộ phim Ma trận, những cỗ máy đã bắt con người làm nô lệ và sử dụng chúng làm pin sống.
Tôi sẽ nhấn mạnh hai lý thuyết khác biệt về mặt khái niệm. Nếu trong một bộ phim có hai thế giới: thực và ảo. Và bạn có thể đi từ nơi này sang nơi khác (thức dậy trong một viên nang, bước ra từ thế giới ảo). Nếu thế giới của chúng ta chỉ là một mô phỏng máy tính, thì đơn giản là chúng ta không có thực tại nào khác - chúng ta là những nhân vật trong một trò chơi máy tính toàn cầu.

Và lý thuyết thứ hai gần nhất với quan điểm tôn giáo về thế giới. Chủ yếu là vì họ cho rằng có sự hiện diện của (các) Đấng Tạo Hóa - (các) Sinh vật được ban cho kiến ​​thức và khả năng vô song - hay nói cách khác - toàn năng. Hoặc ai đó sẽ phủ nhận rằng Lập trình viên đã tạo ra thế giới của chúng ta có thể dễ dàng phá hủy thực tế của chúng ta chỉ bằng cách tắt mạng. Hoặc rằng Ngài có khả năng vi phạm các quy luật của trò chơi thực tế do Ngài thiết lập. Đây là sự toàn năng theo quan điểm của các sinh vật sống trong thế giới ảo. Vì vậy, lý thuyết hiện đại cho rằng thế giới của chúng ta là một mô phỏng máy tính là một lý thuyết tôn giáo được thể hiện bằng cách khác.
Tôi biết rằng nhiều người xa lánh tôn giáo vì nhiều lý do. Nhưng ý tưởng về ảo thì không. Tại sao? Nó chỉ không áp đặt bất kỳ trách nhiệm nào lên bạn. Chà, thế giới của chúng ta được tạo ra bởi người ngoài hành tinh hoặc những người khác - vậy thì sao. Chà, chúng ta đang sống bên trong ma trận - điều chưa được chứng minh chút nào (chúng tôi đang chờ xem Musk sẽ nói gì :-)), một lần nữa, vậy thì sao. Đúng, có lẽ hơi khó chịu khi chúng ta không phải là một loại thực tế có thật nào đó. Mặc dù vậy, thực tế có nghĩa là gì nếu sự tồn tại của một sinh vật thực sự bị giới hạn về mặt thời gian? Có gì khác biệt dù bạn là thật hay ảo, nếu ngày mai TRONG BẤT CỨ TRƯỜNG HỢP NÀO bạn sẽ biến mất MÃI MÃI? Theo nghĩa này, ảo có lợi hơn vì chúng tôi hiểu rằng Lập trình viên có thể dễ dàng phục hồi những gì đã biến mất. Hãy nghĩ về nó. Cái chết trong thế giới ảo không có thật! Nó cũng ảo. (Bây giờ tôi đang nói về cái chết tự nhiên hoặc cái chết, nhưng không nói về tự tử). Về mặt lý thuyết, ảo có thể có nghĩa là sự bất tử (nếu điều này được quy định trong luật chơi). Cái chết trong thế giới ảo không phải là một khuôn mẫu không thể vượt qua. Nếu có ý muốn của Tạo hóa thì các nhân vật của thế giới ảo có thể dễ dàng hồi sinh sau khi chết, hoặc được chuyển sang thế giới khác (đến một địa điểm khác). Và nếu bạn đã chơi ít nhất một trò chơi trên máy tính thì bạn sẽ hiểu rằng điều này là như vậy.
Và nếu chúng ta chuyển sang Cơ đốc giáo và nhìn nó từ vị trí này, chúng ta sẽ thấy rằng trong các quy tắc mà Lập trình viên để lại cho chúng ta, có những điểm: “phục sinh”, “đất mới và trời mới”, “thế giới khác”, “ sự sống sau khi chết”, “sự bất tử”. Vì vậy, sự bất tử vừa có thể xảy ra vừa được hứa hẹn. Tin tuyệt vời phải không?

Đây là nơi tôi quay lại tự sát. Tại sao tôi lại đặt nó ra khỏi ngoặc? Trong các quy tắc do Lập trình viên của thế giới chúng ta đưa ra, việc tự sát bị cấm. Và nó được chỉ ra rằng việc vi phạm lệnh cấm sẽ chuyển đối tượng sang một thế giới tồi tệ hơn. Và điều này còn tệ hơn cả cái chết không tồn tại - đó là việc tiếp tục cuộc sống trong những điều kiện tồi tệ hơn trong khi vẫn bảo tồn chủ thể mãi mãi.
Nếu chúng ta lắng nghe những người nói về ma trận, nhận ra rằng tất cả những điều này đã được những người theo đạo Cơ đốc biết đến, thì chúng ta sẽ nghe thấy rất nhiều điều thú vị. Đây là những gì tôi đã nghe:
+ Thế giới có thể được tạo ra trong sáu ngày (bản gốc dùng một từ có nghĩa là thời gian không xác định) hoặc thậm chí ít hơn.
+ Hàng triệu năm thậm chí có thể được cuộn nhanh chóng ở chế độ tăng tốc để các giai đoạn tiến hóa trôi qua, nếu Lập trình viên muốn bắt đầu quá trình tiến hóa. Thế thì khủng long có thể sống chẳng hạn.
+ Nghịch lý Fermi được giải thích là do không có nền văn minh nào khác ngoại trừ chúng ta được tạo ra trong Vũ trụ này.
+ Lập trình viên/Người sáng tạo không xuất hiện trước mọi người dưới hình dạng của anh ta và ở đâu anh ta cũng nói rằng điều đó là không thể. (Xuất Ê-díp-tô Ký 33:20). Rõ ràng là tại sao.
+ Cái chết là ảo và có thể vượt qua được. Lập trình viên/Người sáng tạo có thể dễ dàng tạo lại bất kỳ sáng tạo nào của mình ở bất cứ đâu và bất cứ lúc nào.
+ Có thể có nhiều thế giới. Có thể có thiên đường, địa ngục, Thiên đường và “nhiều biệt thự” (Giăng 14:2) ngoài thế giới nơi chúng ta đang sống.
Đây là nếu bạn đi bộ xung quanh đầu.
Một ý nghĩ khác đến với một bức ảnh mà bạn thường thấy trên Internet (Chúa Kitô và ma quỷ đang vật lộn trên tay họ). Bức tranh mang tính ảo tưởng, chỉ có thể được tạo ra bởi những người không theo đạo Thiên Chúa, bởi những người không coi Chúa Kitô là Thiên Chúa. Rốt cuộc, liệu một Lập trình viên có gặp khó khăn với một dòng mã chương trình không? Nếu điều đó xảy ra, nó sẽ không diễn ra như nhau mà chỉ bằng một vài cú click chuột.
Nói chung, mọi người có xu hướng đặt Chúa vào thế giới của họ, ví họ với chính mình. Vì vậy, nảy sinh ý tưởng về ông nội có râu trên mây. Điều này về cơ bản là sai. Nhưng Lập trình viên và thế giới của chúng ta - giống như chương trình mà anh ta tạo ra - có quy mô chính xác. Đây là quan điểm đúng đắn của Đấng Tạo Hóa.
Tuy nhiên, hãy quay lại với Elon Musk. Ông ấy có thể nói điều gì sẽ thay đổi sự hiểu biết của chúng ta về sự tồn tại? Đừng bận tâm. Hay nói đúng hơn là không có gì có thể thay đổi được quan niệm của một người có đạo. Nhưng anh ta có thể gây sốc cho những người không tin tưởng hoặc theo chủ nghĩa duy vật bằng cách nói với anh ta rằng chúng ta sống bên trong ma trận và rằng Lập trình viên đã để lại cho chúng ta những chỉ dẫn gọi là Kinh thánh. Đây sẽ là một cú sốc đối với giới khoa học. Nhưng tất nhiên là anh ấy sẽ không nói điều đó. Thật đáng tiếc.
22.08.2018
Alexander Smirnov

https://liganews.net/science/9979_1529557412
https://ru.wikipedia.org/wiki/Observer_effect
https://studfiles.net/preview/418487/

Khi người sáng lập Tesla và SpaceX, Elon Musk, tạo nên làn sóng trong Code 2016 bằng cách tuyên bố khả năng cao là loài người tồn tại trong một vũ trụ ảo, nhân tạo, công chúng đã phản ứng mạnh mẽ. Người hâm mộ The Matrix rất vui mừng nhưng một số lại thực sự kinh hoàng. Than ôi, nghiên cứu mới đã chỉ ra rằng không có và không thể có siêu máy tính nào hỗ trợ sự tồn tại của hàng triệu người trong thực tế mô phỏng. Chúng ta không nói về triết học hay một quan điểm đặc biệt về cuộc sống - chỉ nói về những sự thật trần trụi.

Ma trận có phải là một lời nói dối?

Một nghiên cứu gần đây của các nhà vật lý lý thuyết từ Đại học Oxford, được công bố trên tạp chí Tiến bộ khoa học chỉ mới tuần trước, cuối cùng đã xác nhận rằng cuộc sống và thực tế không phải là sản phẩm mô phỏng của máy tính. Các nhà nghiên cứu do Zohar Ringel và Dmitry Kovrizhi dẫn đầu đã đi đến kết luận này sau khi nhận thấy mối liên hệ mới giữa dị thường hấp dẫn và sự phức tạp của điện toán lượng tử.

Những người ủng hộ lý thuyết vũ trụ mô phỏng, chẳng hạn như chính Musk và nhà vật lý thiên văn nổi tiếng Neil deGrasse Tyson, thường chỉ ra khả năng ngày càng tăng của các hệ thống máy tính hiện đại là bằng chứng cho thấy thực tế có thể được mô phỏng. Trong khái niệm vũ trụ mô phỏng, trở nên phổ biến nhờ triết gia người Anh Nick Bostrom vào năm 2003, có khả năng cao là trong một tương lai giả định, các nền văn minh phát triển cao sẽ phát triển các mô phỏng ảo thực tế tạo ra ảo ảnh về các thời đại trong quá khứ. Đối với chúng tôi, “quá khứ” này khá hiện hữu và bản thân các mô phỏng sẽ thích hợp để so sánh với các trò chơi trên máy tính, vốn cũng tái tạo những bức tranh tương tác về các nền văn minh cổ đại.

Tuy nhiên, theo một nghiên cứu mới, việc tạo ra một mô phỏng phức tạp như vậy dường như là không thể ngay cả trên lý thuyết. Lý do rất đơn giản: trong phần đã biết của Vũ trụ đơn giản là không có yếu tố nào có khả năng hình thành các cơ chế có khả năng tính toán cao như vậy để mô phỏng một thứ gì đó khổng lồ đến vậy.

Thực tế hay mô phỏng: các nhà vật lý chống lại sự suy đoán

Nhóm Oxford băn khoăn: Liệu có thể xây dựng một mô phỏng máy tính đủ mạnh và phức tạp để nắm bắt được các hiệu ứng lượng tử của nhiều vật thể vật lý hay không? Đối với những người kém hiểu biết về vật lý lượng tử, chúng tôi giải thích rằng trong Vũ trụ của chúng ta, số lượng tương tác của các lượng tử với nhau lớn đến mức nó đơn giản là thách thức mô tả. Cụ thể, các nhà khoa học đã thử nghiệm một hiện tượng bất thường được gọi là hiệu ứng Hall lượng tử bằng cách sử dụng Monte Carlo, một kỹ thuật tính toán sử dụng lấy mẫu ngẫu nhiên để nghiên cứu các hệ lượng tử phức tạp.

Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng để mô hình hóa chính xác các hiện tượng lượng tử xảy ra trong vật chất, hệ thống phải cực kỳ phức tạp. Độ phức tạp này tăng theo cấp số nhân khi số lượng hạt cần thiết để mô hình hóa bức tranh đầy đủ tăng lên. Kết quả là, nó trở nên rõ ràng rằng điều này không thể nào hoàn toàn về mặt vật lý - và điều này mặc dù thực tế là các nhà vật lý chỉ đưa vào tính toán của họ một phần thế giới mà nhân loại biết đến chứ không phải toàn bộ Vũ trụ. Các nhà khoa học đặc biệt lưu ý rằng để lưu trữ thông tin đầy đủ về thậm chí vài trăm electron, cần có bộ nhớ máy tính có số lượng nguyên tử lớn hơn số lượng nguyên tử trên thế giới. Họ viết: “Tuy nhiên, chúng tôi không thể loại trừ khả năng một số tính chất vật lý (nghĩa là một đặc tính của mô phỏng giả thuyết) đặc biệt tạo ra trở ngại cho việc mô phỏng cổ điển hiệu quả của các hệ lượng tử nhiều hạt”.

Giới hạn vật lý được các nhà nghiên cứu chứng minh là khá đủ để phủ nhận mọi giả thuyết về siêu trí tuệ buộc con người phải sống trong một mô phỏng máy tính khổng lồ. Trái ngược với những tuyên bố của Musk hay Tyson, những thành tựu của nhân loại, rõ ràng, vẫn là công lao của chính con người và sự chăm chỉ của họ chứ không phải của một chương trình định sẵn dẫn dắt sự phát triển của nhân loại theo một lộ trình được đặt ra từ trên cao.

Tuy nhiên, không thể nói rằng một người hiểu rõ về Vũ trụ đến mức đưa ra những tuyên bố như vậy với độ tin cậy 100%. Giả định về xác suất, thậm chí là những xác suất tuyệt vời, là một trong những phẩm chất giúp con người ngày càng tạo ra nhiều đột phá trong khoa học, hết lần này đến lần khác đẩy ranh giới của những điều “không thể” ngày càng xa hơn.

Tin rằng chỉ có một phần tỷ cơ hội rằng thực tế của chúng ta không phải là giả. Các nhà báo Mashable đã cung cấp 21 bằng chứng cho lời nói của mình.

Giả thuyết mô phỏng được đưa ra lần đầu tiên vào năm 2003 bởi triết gia Nick Bostrom. Ông gợi ý rằng nếu có nhiều nền văn minh đủ tiên tiến, họ có xu hướng tạo ra các mô phỏng của vũ trụ (hoặc các bộ phận của nó), và chúng ta có khả năng sống ở một trong số đó.

Theo Musk, khả năng xảy ra trường hợp này là không đáng kể.

Ông nói: “Chỉ có một phần tỷ khả năng thực tế của chúng ta là có thật. Để làm bằng chứng cho tuyên bố của mình, ông trích dẫn thực tế là nhân loại đã đạt được những tiến bộ công nghệ đáng kinh ngạc chỉ trong vài thập kỷ.

“Bốn mươi năm trước chỉ có Pông có hai hình chữ nhật và một dấu chấm. Trò chơi trông như thế này. Giờ đây, chúng tôi có các mô phỏng 3D quang học được hàng triệu người chơi cùng lúc và chúng ngày càng tốt hơn mỗi năm. […] Nếu chúng ta cho rằng trò chơi tiếp tục được cải thiện, thì chẳng bao lâu nữa chúng sẽ trở nên không thể phân biệt được với thực tế.”

Nếu những triển vọng này có vẻ không mấy khả quan đối với bạn, đừng vội buồn bã. Musk tin rằng việc sống bên trong một thiết bị mô phỏng có những lợi thế riêng.


“Có thể nền văn minh của chúng ta sẽ ngừng phát triển do một thảm họa nào đó sẽ chấm dứt nó. Vì vậy chúng ta phải hy vọng rằng đây chỉ là sự mô phỏng của ai đó.”

Nhiều người coi lý thuyết của Musk là phi lý một cách nguy hiểm, nhưng xem tin tức, bạn có thể có quan điểm ngược lại. Dưới đây là một số sự thật chứng minh thực tế rằng thế giới chúng ta đang sống không thể có thật.